Natalee Holloway (in the rebound) #13

quote:

Op zondag 9 maart 2008 01:01 schreef Supergroove het volgende:

Van der Eem zei dat in de Joran tapes
Luister Joran "ik kom van Aruba, ik ken het strand"
Ook zei hij "dat hij het deed voor Aruba"

V.w.b. het laatste, ik hoop ook dat hij het doet voor Aruba.
Ik ken daar veel mensen, Arubanen en Macamba's, en die willen ook wel weer eens rust in de tent v.w.b. het bashen van Aruba in de media en de gevolgen daarvan, hoewel de zaak zelf inhoudelijk bij de meesten absoluut niet leeft...

Algemene vraag:
Gaat die uitzending met de verborgen opname's van Patrick vanavond nou wel door op Aruba?
Dan vraag ik mijn vrienden daar om het te bekijken/op te nemen en, als ze willen, het te vertalen...

quote:

Op zondag 9 maart 2008 00:21 schreef Supergroove het volgende:
Natuurlijk wil SBS6 de beelden van Van der Eem. Dan kan het lekker in de doofpot of mee gesjoemeld worden. Bang dat het uitkomt en mogen ze ermee doen wat ze willen. Vraag me af of het O.M. op Aruba wel zo te vertrouwen wanneer zij de beelden van Van der Eem in hun bezit krijgen.

De berichtgeving over Van der Eem is vandaag alweer van de Hart van Nederland site gehaald. Madmaster weer een feitelijk gegeven. Hier stond het item. Wat is er nu te zien "DIT BERICHT IS NIET MEER BESCHIKBAAR"
zie link: http://www.hartvannederla(...)Eem_in_zaak_Holloway

Ook dit roept bij mij weer vragen op. Waarom kun je dat fragment niet terugzien? Hebben ze op hun donder gehad dat ze erover bericht hebben? Ditzelfde gebeurde bij de VARA./NOS m.b.t. het wijnincident. Pauw en Witteman hebben het uitzenden van het wijnincident door NOVA niet in dank afgenomen.

En Madmaster het lijkt me slim eerst naar je eerste reaktie te kijken. Als je al bij voorbaat reageert met "je reaktie raakt noch kant noch wal". Dan ontstaat er bij voorbaat al geen open discussie. Je sluit mensen uit. Kritisch zijn moet kunnen, maar let wel op je uitspraken. Een open discussie brengt mensen verder dan een éénzijdige kijk.

Kan ook met licentierechten te maken hebben; SBS6 is niet de rechthebbende van het materiaal en mag dit misschien niet onbeperkt online zetten. Vandaar dat in het archief ook niet alle items / uitzendingen staan van Hart van Nederland.

En qua P&W - Nova; daar ben ik nog niet zo zeker van; kan maar zo dat ze en publiek boos waren maar ondertussen maar wat blij waren met de publiciteit (en kijkcijfers!) die dat opleverde....ons kent ons...en zeker die twee programma's - makers / eindredactie.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 09:58 schreef MadMaster het volgende:

[..]

V.w.b. het laatste, ik hoop ook dat hij het doet voor Aruba.
Ik ken daar veel mensen, Arubanen en Macamba's, en die willen ook wel weer eens rust in de tent v.w.b. het bashen van Aruba in de media en de gevolgen daarvan, hoewel de zaak zelf inhoudelijk bij de meesten absoluut niet leeft...

Algemene vraag:
Gaat die uitzending met de verborgen opname's van Patrick vanavond nou wel door op Aruba?
Dan vraag ik mijn vrienden daar om het te bekijken/op te nemen en, als ze willen, het te vertalen...

Yep; uitzending gaat gewoon door....alleen het stuk qua dumpen van het lijk wordt ertussen uitgehaald - weggepiept...maar wanneer de uitzending precies is...geen idee.

Ik had begrepen dat het door een tv-station op Curaçao zou worden uitgezonden vanavond.

Edit; nog even nagezocht, volgens mij wordt 't om 22.00 uur plaatselijke tijd uitgezonden via TeleCuraçao.

http://www.telecuracao.com/index.php?option=com_content&task=view&id=28&Itemid=35

[ Bericht 65% gewijzigd door Felixa op 09-03-2008 12:24:32 ]

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 18:09 schreef Rosite het volgende:
http://nathaleeholloway.h(...)steeds_ondergedoken/

De reactie van Jorans advocaat, op site van Supergroove. Horen we van die kant ook weer eens wat. Al gaat er vast nog een reactie komen denk ik, ik vermoed dat ze keihard bezig zijn om dingen voor hun volgende stap uit te zoeken en te bepalen.

‘We hebben met belangstelling kennisgenomen van de uitspraken van Patrick van der Eem’, zegt Jorans advocaat Bert de Rooij. ‘Maar we willen eerst afwachten wat Van der Eem eerder tegenover de politie op Aruba heeft verklaard. We hebben nog steeds die verhoren niet. Als we ontdekken dat Van der Eem anders heeft verklaard dan in het off the record-gesprek met Tele Aruba, wat mij aannemelijk lijkt, of als hij dingen heeft achtergehouden, dan zal ik meteen contact opnemen met de Arubaanse officier van justitie en om opheldering vragen.’

De familie Holloway heeft ook nog steeds de verhoren niet van Joran; eind mei & begin juni 2005...wellicht kunnen ze een ruiltje doen? ;-)

quote:

Op zondag 9 maart 2008 13:18 schreef dcfv het volgende:

[..]

‘We hebben met belangstelling kennisgenomen van de uitspraken van Patrick van der Eem’, zegt Jorans advocaat Bert de Rooij. ‘Maar we willen eerst afwachten wat Van der Eem eerder tegenover de politie op Aruba heeft verklaard. We hebben nog steeds die verhoren niet. Als we ontdekken dat Van der Eem anders heeft verklaard dan in het off the record-gesprek met Tele Aruba, wat mij aannemelijk lijkt, of als hij dingen heeft achtergehouden, dan zal ik meteen contact opnemen met de Arubaanse officier van justitie en om opheldering vragen.’

De familie Holloway heeft ook nog steeds de verhoren niet van Joran; eind mei & begin juni 2005...wellicht kunnen ze een ruiltje doen? ;-)

de familie van de sloot had daar toch inside mannekes voor , of mag pa van der sloot niets meer meenemen en veranderen , zullen ze nu even balen dan , net als de rest wachten op

quote:

Op zondag 9 maart 2008 13:18 schreef dcfv het volgende:

De familie Holloway heeft ook nog steeds de verhoren niet van Joran; eind mei & begin juni 2005...wellicht kunnen ze een ruiltje doen? ;-)

De familie Holloway heeft ook helemaal geen recht op die verklaringen. De raadslieden van de verdachten hebben recht op het dossier. Overigens kan het OM om dringende redenen, bepaalde verhoren en/of bewijsstukken (voorlopig) buiten het dossier houden en pas ter zitting openbaren.

Het feit dat er bepaalde verhoren, al dan niet ondertekende versies, gelekt zijn is niet goed (geweest) voor deze zaak. Zeker niet omdat niet vast te stellen valt of het ook authentieke stukken zijn; met photoshop kun je een hoop 'regelen'.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 13:56 schreef mrBhimself het volgende:

[..]

De familie Holloway heeft ook helemaal geen recht op die verklaringen. De raadslieden van de verdachten hebben recht op het dossier. Overigens kan het OM om dringende redenen, bepaalde verhoren en/of bewijsstukken (voorlopig) buiten het dossier houden en pas ter zitting openbaren.

Het feit dat er bepaalde verhoren, al dan niet ondertekende versies, gelekt zijn is niet goed (geweest) voor deze zaak. Zeker niet omdat niet vast te stellen valt of het ook authentieke stukken zijn; met photoshop kun je een hoop 'regelen'.

Ik wist dat de advocaten er recht op hebben en niet zozeer de familie ;-)

Toch snap ik dan niet dat de familie Holloway voor de rest wel alle verklaringen heeft mogen inzien. En zij zijn officieel nooit als verdachten gezien voor zover ik weet. Ze mochten ze echter niet kopieren & er werd hen verzocht bepaalde zaken niet te openbaren tbv het onderzoek. Dit is meerdere malen door hun advocaten & door Beth / Dave / Jug gemeld.

Is het dan niet raar dat in de afgelopen (bijna) 3 jaar het OM nog steeds die verklaringen van Joran niet wil laten zien aan de advocaten van de familie Holloway terwijl ze kennelijk geen problemen hadden om de rest wel te laten zien? En dat verschillende Hollowayadvocaten deze verklaringen als 'missing' bestempelen?

Misschien zijn ze er ook wel gewoon; het kan niet anders dan dat wanneer die cruciale documenten 'verdwenen' zouden zijn er toch wel enigszins een probleem is voor het OM op Aruba....en wat dat betreft zijn er totaal geen panieksignalen.
Men kan ook moeiljik gaan ontkennen dat Joran al redelijk snel verhoord is en bovendien schrijft Joran er zelf ook over in zijn boek. Maar wellicht dat er met terugwerkende kracht even wat 'betere' verklaringen opgesteld zijn....maar dat is wel heel erg suggestief en vergedacht.

Ben het ook helemaal met je eens met betrekking tot die gelekte verklaringen....heb wel het idee dat de familie Holloway daar enigszins achter zit. Die hebben daar immers het meeste belang bij. In dat geval dan ook niet integer.....maar wellicht ook uit wanhoop gedaan.

Ik denk niet dat de Holloways alle verklaringen hebben mogen zien. Ik betwijfel zelfs of zij überhaupt wel verklaringen hebben mogen lezen. De gelekte verklaringen hebben vermoedelijk de weg ALE - > Jossy Mansur -> Beth Holloway -> Blogs for Natalee -> hele boze buitenwereld doorlopen.

Het enige doel van de HolTwits om na te gaan wat er over henzelf in het dossier staat. Ondanks het feit dat er weinig onderzoek is gedaan naar de familie en de achtergrond van Natalee omdat dit simpelweg door de familie en anderen is geblokkeerd, is er wel wat onderzoek gedaan. Ik heb het idee dat de HolTwits daar niet echt positief uitkomen.

Ik ben er (nagenoeg) van overtuigd dat het dossier redelijk compleet is en dat er geen verklaringen zullen ontbreken. Verklaringen van verdachten worden 'doorgenummerd' en het is dus achteraf te zien als er bepaalde verklaringen ontbreken. Daarnaast is de dossiervorming gedaan door rechercheurs van de KLPD. Natuurlijk kun je, zoals de amerikanen doen, iedereen als corrupt bestempelen, maar ik waag toch te betwijfelen of de KLPD rechercheurs die aan de zaak gewerkt hebben niet gewoon goed hun werk hebben gedaan.

Maar wellicht is in Utrecht bij de KLPD eerst de vraag gesteld "Wie van jullie is corrupt" om vervolgens de 6 rechercheurs die hun hand opstaken uit te zenden naar Aruba...je weet maar nooit.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 14:43 schreef mrBhimself het volgende:
Ik denk niet dat de Holloways alle verklaringen hebben mogen zien. Ik betwijfel zelfs of zij überhaupt wel verklaringen hebben mogen lezen. De gelekte verklaringen hebben vermoedelijk de weg ALE - > Jossy Mansur -> Beth Holloway -> Blogs for Natalee -> hele boze buitenwereld doorlopen.

Het enige doel van de HolTwits om na te gaan wat er over henzelf in het dossier staat. Ondanks het feit dat er weinig onderzoek is gedaan naar de familie en de achtergrond van Natalee omdat dit simpelweg door de familie en anderen is geblokkeerd, is er wel wat onderzoek gedaan. Ik heb het idee dat de HolTwits daar niet echt positief uitkomen.

Ik ben er (nagenoeg) van overtuigd dat het dossier redelijk compleet is en dat er geen verklaringen zullen ontbreken. Verklaringen van verdachten worden 'doorgenummerd' en het is dus achteraf te zien als er bepaalde verklaringen ontbreken. Daarnaast is de dossiervorming gedaan door rechercheurs van de KLPD. Natuurlijk kun je, zoals de amerikanen doen, iedereen als corrupt bestempelen, maar ik waag toch te betwijfelen of de KLPD rechercheurs die aan de zaak gewerkt hebben niet gewoon goed hun werk hebben gedaan.

Maar wellicht is in Utrecht bij de KLPD eerst de vraag gesteld "Wie van jullie is corrupt" om vervolgens de 6 rechercheurs die hun hand opstaken uit te zenden naar Aruba...je weet maar nooit.

Dit is van oude ANP-tje berichtjes:
Nederland heeft afgelopen september de leiding van het onderzoek overgenomen en daarvoor
agenten van het Korps landelijke politiediensten (KLPD) beschikbaar gesteld aan Aruba.


Vorig jaar werd het dossier-Holloway als een zogeheten cold
case, een niet opgelost misdrijf, door Aruba overgedragen aan het
Korps landelijke politiediensten (KLPD). Die bracht met een rapport
het advies uit dat nader opsporingsonderzoek was gerechtvaardigd.
Nadat Nederlandse KLPD-rechercheurs de zaak op Aruba hadden
onderzocht, leek een paar maanden geleden dat ook zij de zaak als
een cold case zouden afsluiten. Verwacht werd toen dat het OM op
Aruba het dossier eveneens zou sluiten.

Ik had dus begrepen dat een Nederlands team / KLPD pas in september 2006 in beeld was. Er waren wel NL rechercheurs bij betrokken vanaf het begin; dat had ik wel begrepen. Weet je toevallig ook of die KLPD er vanaf dag 1 waren? Vanaf 30 / 31 mei? Dat zij vanaf dag 1 het dossiervorming gedaan hebben?

[ Bericht 11% gewijzigd door dcfv op 09-03-2008 15:08:34 ]

Voor de geinteresseerden: het gerenommeerde http://www.nwo-info.nl Hier loopt een zeer interessante, wat meer 'journalistiekerige/ intellectualistischere' discussie: http://www.nwo-info.nl/20(...)t-wordt-aangehouden/

Hier treedt men trouwens wel wat rigoreuzer op tegen... tja, geef het een naam..

quote:

Op zondag 9 maart 2008 00:08 schreef Supergroove het volgende:

[..]

Je hebt je oordeel toch al klaar? Je zegt dat het irrelevant is
En toch stel je mij nog de vraag wat ik ermee wil aantonen.

Het is toch ook volkomen irrelevant? Al hadden ze 20 auto's gebruikt wat had dat nou voor een verschil gemaakt?

quote:

Op zondag 9 maart 2008 15:01 schreef dcfv het volgende:

Ik had dus begrepen dat een Nederlands team / KLPD pas in september 2006 in beeld was. Er waren wel NL rechercheurs bij betrokken vanaf het begin; dat had ik wel begrepen. Weet je toevallig ook of die KLPD er vanaf dag 1 waren? Vanaf 30 / 31 mei? Dat zij vanaf dag 1 het dossiervorming gedaan hebben?

Er waren vanaf het begin KLPD rechercheurs bij betrokken. Het waren de KLPD rechercheurs die op dat moment gedetacheerd waren op Aruba. Zij werken (normaal gesproken) aan zaken die te maken hebben met georganiseerde criminaliteit en drugs. Ik weet dat zeker 2 van hen erg snel betrokken zijn bij de Holloway zaak.

Toen de zaak hopeloos vast zat zijn er 3 KLPD rechercheurs uit Utrecht overgevlogen naar Aruba. Het betrof 2 verhoor specialisten en 1 'dossiervormer'. Zij hebben zich toen ook bezig gehouden met het analyseren van de uitgevoerde verhoren en hebben ook de nieuwe verhoren van Joran voor hun rekening genomen.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 12:14 schreef Felixa het volgende:
Ik had begrepen dat het door een tv-station op Curaçao zou worden uitgezonden vanavond.

Edit; nog even nagezocht, volgens mij wordt 't om 22.00 uur plaatselijke tijd uitgezonden via TeleCuraçao.

http://www.telecuracao.com/index.php?option=com_content&task=view&id=28&Itemid=35

Hmmm, ik heb ook wel vrienden op Curaçao, maar die zijn deze week niet daar aanwezig.
Hopelijk heeft iemand connecties daar die wel aanwezig zijn...

Het wordt niet uitgezonden, waarom weet ik ook niet.

Ik weet niet hoe het zit met licentierechten trouwens. Als Endemol een smak geld op tafel legt, hebben ze misschien het alleenrecht over de opname. Ik hoop niet dat dit gebeurd. Dan wordt het misschien een doofpot en krijgen we alleen een selectief uitgezochte opname te zien. En logisch dat Endemol koste wat kost wil voorkomen er berichtgeving is over dat er gesjoemeld zou zijn met de "Joran tapes". Als dit uitkomt, kan hij een claim van de Amerikanen verwachten, want die hebben dik betaald voor een "realistische op waarheid gebaseerde uitzending" Ik ben van mening dat Endemol niet eens "vooraf" kritisch naar de uitzending van peter heeft gekeken, maar dat men ervan uit ging dat het wel goed zat. Ik heb ook iets vernomen dat Peter wilde voorkomen dat de herhaling de volgende dag niet door zou gaan. Het was uiteindelijk wel op een tijdstip dat er geen hond keek. Endemol wilde er nog wat extra's aan verdienen door extra reclamegelden waarschijnlijk. Want SBS heeft aangegeven dat de reclamegelden al vast stonden voor de avond dat hetvoor het eerst uitgezonden werd. Die reclamegelden waren niet hoger dan anders. Ze zullen best gebaald hebben, dat er niet meer aan verdiend is. Er hadden immers 7 miljoen mensen naar gekeken.
Opmerkelijk (eigenlijk ook logisch want SBS6=Peter=hart van Nederland=Endemol) hoe de undercover tapes van patrick op Aruba bij hart van Nederland werd gebracht. Ze haalden er de voor henzelf "meest gunstige passages" uit. Het zou natuurlijk opvallen wanneer ze er geen aandacht aan hadden geschonken.

[ Bericht 15% gewijzigd door Supergroove op 09-03-2008 17:50:27 ]

SG, dit is geen aanval, maar een vraag:

Waarop baseer jij dat er gesjoemeld is/zal worden met de opname's van Peter R. de Vries en/of andere opname's die door SBS/Endemol opgekocht/uitgezonden zijn?
En wat voor baat zouden ze hierbij hebben volgens jou?

Dat er gesjoemeld is, heb ik aangetoond.
Alleen jij bent het daar niet mee eens, maar dat mag en dat recht heb je.

Waarom wil SBS negatieve berichtgeving omtrent de "joran tapes" opkopen? Geef mij daar eens antwoord op?

Daar hebben ze baat bij. Anders zouden ze dat nooit kopen.

Het OM van Aruba had toch al met Poentje afgesproken geen belastende beelden uit te zenden? Dus we krijgen sowieso een gecensureerde uitzending te zien.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 17:53 schreef Supergroove het volgende:
Dat er gesjoemeld is, heb ik aangetoond.
Alleen jij bent het daar niet mee eens, maar dat mag en dat recht heb je.

Waarom wil SBS negatieve berichtgeving omtrent de "joran tapes" opkopen? Geef mij daar eens antwoord op?

Daar hebben ze baat bij. Anders zouden ze dat nooit kopen.

Sorry, misschien ken ik jouw hele visie niet goed genoeg, maar kan je aangeven waar je dat hebt aangetoond?
Welke negatieve berichtgeving bedoel je allemaal?
Een linkje daar naar toe is voldoende, ik neem aan dat het eregens hier of elders staat, maar dat ik het niet gelezen heb...

Dan kan ik beoordelen of ik het daar wel of niet mee eens ben.
Ik probeer te begrijpen wat jouw mening is en tot op heden lukt me dat niet erg, even los van het oordeel wat ik daarover heb. Ik beticht je dus van niks, je hoeft je nog niet in te graven.
Of je moet alleen het verhaal over de 2 auto's bedoelen, daarover heb ik mijn mening al gegeven.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 17:59 schreef Polleeder het volgende:
Het OM van Aruba had toch al met Poentje afgesproken geen belastende beelden uit te zenden? Dus we krijgen sowieso een gecensureerde uitzending te zien.

Belastend voor wie? Voor Peter, Endemol, Patrick, etc,

Opmerkelijk dat het O.M. de uitzening van Joran niet verboden heeft, maar dit moet dan wel gecensureerd worden. Echt vreemd en te bizar voor woorden. Joran heeft er recht op. Moet wel eerlijk en evenredig gebeuren vind ik zelf. gebeurt in een rechtzaal ook, mag ik hopen. En niet dat de 1 voorgetrokken wordt t.o.v. de ander.
Lang leve de media!!! Daar komen we echt verder mee. Echt jammer als dit zou gebeuren.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 17:43 schreef Supergroove het volgende:
Opmerkelijk (eigenlijk ook logisch want SBS6=Peter=hart van Nederland=Endemol) hoe de undercover tapes van patrick op Aruba bij hart van Nederland werd gebracht. Ze haalden er de voor henzelf "meest gunstige passages" uit. Het zou natuurlijk opvallen wanneer ze er geen aandacht aan hadden geschonken.

niet echt gunstig waren die passages.
poentje geeft hvn natuurlijk de meest ongunstige weer.

http://www.hartvannederland.nl/uitzendinggemist/20080307L
(dit zijn overigens iets andere beelden, dan de beelden die off-line zijn gehaald)

quote:

Op zondag 9 maart 2008 18:05 schreef Supergroove het volgende:

[..]

Belastend voor wie? Voor Peter, Endemol, Patrick, etc,

Opmerkelijk dat het O.M. de uitzening van Joran niet verboden heeft, maar dit moet dan wel gecensureerd worden. Echt vreemd en te bizar voor woorden. Joran heeft er recht op. Moet wel eerlijk en evenredig gebeuren vind ik zelf. gebeurt in een rechtzaal ook, mag ik hopen. En niet dat de 1 voorgetrokken wordt t.o.v. de ander.
Lang leve de media!!! Daar komen we echt verder mee. Echt jammer als dit zou gebeuren.

Belastend voor 'het onderzoek'. Of we daar uiteindelijk blij mee moeten zijn, tja, wie zal het zeggen...

quote:

Op zaterdag 8 maart 2008 22:17 schreef Caesu het volgende:

[..]

http://www.nrcnext.nl/opinie/columnjanblokker/article948718.ece

ik kan dat Volkskrant artikel niet vinden.

maar ik heb Peter R. of Römer van Endemol hier ook over gehoord.
bij Knevel of bij Het Gesprek of DWDD.

dat Mos dus de opnames nog niet genoeg vond en dat toen nog een vervolg-opname is gemaakt.
wel in een andere auto omdat die eerste auto dus al was ingeleverd.

http://home.planet.nl/~caesu/weblog/Volkskrant 23-02-08.pdf


hier het Volkskant artikel daarover.
met dank aan dcfv.

verder ook wel interessant artikel overigens!

quote:

Op zondag 9 maart 2008 18:10 schreef Polleeder het volgende:

[..]

Belastend voor 'het onderzoek'. Of we daar uiteindelijk blij mee moeten zijn, tja, wie zal het zeggen...

Oftewel als hier er een ander verhaal wordt verklaard wat strookt met de "de zogenaamde bekentenis" van Joran" Dan zou dat belastend zijn voor het onderzoek?Je zal vast gelijk hebben dat dit als argument wordt aangedragen, maar ik zou zeggen "maak het volledig openbaar" dan hoeft er ook niet geheimzinnig over gedaan worden en komt de "publieke opinie" misschien juist wel dichter bij "de waarheid"

Ik zou dit "erg vinden". Peter mag Joran wel afslachten d.m.v. een TV uitzending en dit mag dan weer niet allemaal vertoond worden. Merkwaardig