POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik kon over dit onderwerp specifiek niet echt een topic vinden, maar als ie er wel, is gooi maar op slot deze 
.
Mijn vraag : moet Wilders vervolgd worden wanneer er door z'n film gewonden/doden vallen in binnen/buitenland voor het bewust in gevaar brengen van personen? En is het juridisch gezien uberhaupt mogelijk? Kan je het op aanzet tot moord gooien in de rechtbank?
Ik zelf vind dat Wilders wel verantwoordelijk gesteld moet worden voor de gevolgen van z'n film, hij is meerdere malen op de gevaren gewezen door verschillende 'experts' en negeert deze.
. Mijn vraag : moet Wilders vervolgd worden wanneer er door z'n film gewonden/doden vallen in binnen/buitenland voor het bewust in gevaar brengen van personen? En is het juridisch gezien uberhaupt mogelijk? Kan je het op aanzet tot moord gooien in de rechtbank?
Ik zelf vind dat Wilders wel verantwoordelijk gesteld moet worden voor de gevolgen van z'n film, hij is meerdere malen op de gevaren gewezen door verschillende 'experts' en negeert deze.
Interessante casus. Maar ik denk het niet. Dat zou de regering namelijk vogelvrij maken (militairen uitzenden), of bedrijven die bijvoorbeeld zaken doen in Colombia ofzo. En die mensen zijn dan nog direct betrokken, en niet op zo'n indirecte manier als Wilders. Laten we wel wezen, het is niet Wilders' schuld dat mensen buitensporig reageren op zijn film. Donner kreeg ook terecht de baggerbak over zich heen toen hij naar aanleiding van de moord op Theo van Gogh de dader in bescherming wilde nemen met het verbod op godlastering.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens die redenering is er dus geen aanzetten tot geweld, haatzaaien enz. en valt de hoofdstelling van Wilders dus plat op z'n bek?quote:Op maandag 3 maart 2008 19:32 schreef speknek het volgende:
Interessante casus. Maar ik denk het niet. Dat zou de regering namelijk vogelvrij maken (militairen uitzenden), of bedrijven die bijvoorbeeld zaken doen in Colombia ofzo. En die mensen zijn dan nog direct betrokken, en niet op zo'n indirecte manier als Wilders. Laten we wel wezen, het is niet Wilders' schuld dat mensen buitensporig reageren op zijn film. Donner kreeg ook terecht de baggerbak over zich heen toen hij naar aanleiding van de moord op Theo van Gogh de dader in bescherming wilde nemen met het verbod op godlastering.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Als er iets gebeurd, dan is naar mijn mening niet Wilders, maar de daders verantwoordelijk. Als door een mening van persoon X iemand het nodig vind om persoon Y aan te vallen, hoe kan persoon X dan verantwoordelijk gehouden worden? Mag iemand zijn mening niet meer geven als de kans bestaat dat andere mensen het te persoonlijk opvatten en daardoor in het wilde weg ander mensen aan gaan vallen? Dan kunnen we beter helemaal niks meer over moslims zeggen en de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid kan dan ook beter filnk ingeperkt worden.
Hoe het juridisch precies zit met de verantwoordelijkheid weet ik niet, maar naar mijn mening is Wilders niet verantwoordelijk in zulke gevallen.
Hoe het juridisch precies zit met de verantwoordelijkheid weet ik niet, maar naar mijn mening is Wilders niet verantwoordelijk in zulke gevallen.
Jawel, maar alleen omdat die apart geregeld zijn.quote:Op maandag 3 maart 2008 19:44 schreef Dagonet het volgende:
Volgens die redenering is er dus geen aanzetten tot geweld, haatzaaien enz.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als in de film een oproep zit om geweld te plegen zou er een mogelijkheid zijn. Als die er niet inzit niet, zou ik denken.
Dat niet, maar in principe zou je kunnen stellen dat er sprake is van een causaal verband tussen het 'roekeloze' gedrag van Wilders en eventuele slachtoffers.quote:Op maandag 3 maart 2008 19:32 schreef speknek het volgende:
Interessante casus. Maar ik denk het niet. Dat zou de regering namelijk vogelvrij maken (militairen uitzenden), of bedrijven die bijvoorbeeld zaken doen in Colombia ofzo. En die mensen zijn dan nog direct betrokken, en niet op zo'n indirecte manier als Wilders. Laten we wel wezen, het is niet Wilders' schuld dat mensen buitensporig reageren op zijn film.
Bij het leger zit het anders. De soldaten gaan akkoord met een uitzending wanneer ze bij het leger gaan. In oorlogstijden is het wéér anders, dan gelden er andere weten.
Vervolgd: nee. Gepakt: ja. Zo dat hij het lekker vindt. Dat ze 'm zo in z'n geile kontje naaien dat de échte straf het maandenlange droogstaan daarna is. Net zoals vrouwen dat doen. Dat idee. 
.
.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Nee. Wilders is niet verantwoordelijk voor de daden van anderen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Nee, hij moet juist beschermd worden.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
In principe zeg ik natuurlijk op voorhand keihard nee.
Als Wilders film verboden word kan jij de volgende zijn die in zijn onschuld een toeristisch filmpje staat te maken bij een mooie moskee in Amsterdam en daarvoor beboet of erger word.
Ben je leuk je kleinkinderen aan het filmen op het strand? hup in de bak , maak niet uit hoe die beelden zijn , je zult wel een pedo wezen.
In wezen worden we al gegijzelt door de islam, durf jij een protret van mohammed op je hoedenplank van je auto te leggen? ik geef je max 3 dagen voor je ruiten eruit liggen of erger.
Genoeg is genoeg, marokkanen met een marokkaans vlaggetje op hun jas? ies cultuur, jij of ik met een NL vlag op je jas? skinhead/extreem rechts, bekeuring of erger.
Wilders is in zijn eentje NIET verantwoordelijk voor de veels te korte teentjes van de heren islamieten.
Als Wilders film verboden word kan jij de volgende zijn die in zijn onschuld een toeristisch filmpje staat te maken bij een mooie moskee in Amsterdam en daarvoor beboet of erger word.
Ben je leuk je kleinkinderen aan het filmen op het strand? hup in de bak , maak niet uit hoe die beelden zijn , je zult wel een pedo wezen.
In wezen worden we al gegijzelt door de islam, durf jij een protret van mohammed op je hoedenplank van je auto te leggen? ik geef je max 3 dagen voor je ruiten eruit liggen of erger.
Genoeg is genoeg, marokkanen met een marokkaans vlaggetje op hun jas? ies cultuur, jij of ik met een NL vlag op je jas? skinhead/extreem rechts, bekeuring of erger.
Wilders is in zijn eentje NIET verantwoordelijk voor de veels te korte teentjes van de heren islamieten.
quote:Op maandag 3 maart 2008 19:56 schreef speknek het volgende:
[..]
Jawel, maar alleen omdat die apart geregeld zijn.
Volgens mij kan je Wilders hier best onder laten vallen. En streng toetsen op art 131 en 132 bijv.quote:1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
En volgens dezelfde redenering kan de Koran nooit verantwoordelijk worden gehouden voor de daden van extreme moslims, net zoals normale moslims niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor extremisten.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:00 schreef __Saviour__ het volgende:
Nee. Wilders is niet verantwoordelijk voor de daden van anderen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dan zul je toch eerst moeten kunnen bewijzen dat Wilders aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen vanwege (in dit geval) hun geloofsovertuiging.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:04 schreef Dagonet het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij kan je Wilders hier best onder laten vallen. En streng toetsen op art 131 en 132 bijv.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Daar hebben we rechters voor.
Art 137c kan natuurlijk ook trouwens:
Art. 137c: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...
Art 137c kan natuurlijk ook trouwens:
Art. 137c: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Maar Wilders bestrijdt sec passages uit de Koran, die in Nederland anno 2008 absoluut niet door de beugel kunnen in de ogen van vrijwel alle Nederlanders.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:06 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En volgens dezelfde redenering kan de Koran nooit verantwoordelijk worden gehouden voor de daden van extreme moslims, net zoals normale moslims niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor extremisten.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Die vergelijking gaat niet eerlijk op. Wilders als mens is niet verantwoordelijk voor de daden van andere mensen. Maar de koran is een boek. De extremisten laten zich wel zeer sterk door die koran inspireren. In dat opzicht staat de koran wel aan de basis van hun daden en gedrag. Maar uiteindelijk hebben ze nog zelf de uiteindelijke keuze wat te doen: het negeren of tot echt geweld overgaan. Als ze voor het laatste kiezen, zijn enkel zij als personen daarvoor daadwerkelijk verantwoordelijk. Wilders staat er volledig buiten en kan niet verantwoordelijk worden gehouden.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:06 schreef Dagonet het volgende:
En volgens dezelfde redenering kan de Koran nooit verantwoordelijk worden gehouden voor de daden van extreme moslims, net zoals normale moslims niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor extremisten.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja je kan hier elk onwelgevallig woord best onder laten vallen, maar daar is het niet voor bedoeld, en ik denk dat je genoeg jurisprudentie kunt vinden die dat onmogelijk maakt. Religies bespotten is praktisch onderdeel van de Nederlandse cultuur. Sowieso zul je geen rechter vinden die daar haar vingers aan brandt.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:04 schreef Dagonet het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij kan je Wilders hier best onder laten vallen. En streng toetsen op art 131 en 132 bijv.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als het bewezen kon worden, dan hadden ze dat natuurlijk allang gedaan. Het punt is dat er nog helemaal geen film is vertoond. Overigens kan Wilders met zijn film behoorlijk ver gaan, omdat een kunstenaar nou eenmaal ver mag gaan. Een schrijver mag ook een fictief persoon de ergste dingen laten zeggen/doen in een boek.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:12 schreef Dagonet het volgende:
Daar hebben we rechters voor.
Art 137c kan natuurlijk ook trouwens:
Art. 137c: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
quote:Op maandag 3 maart 2008 20:12 schreef Dagonet het volgende:
Daar hebben we rechters voor.
Art 137c kan natuurlijk ook trouwens:
Art. 137c: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...
Zul je toch eerst de film moeten hebben gezien.
Bullshit aangezien dezelfde passages óf gelijkwaardig in hun afkeurenswaardigheid ook letterlijk in boeken staan die hij wél als onderdeel van onze cultuur beschouwd. Daarbij discrimineert hij dus tussen verschillende religies. En of het wel of niet wordt gevolgd door de huidige gelovigen doet daar niets aan af aangezien hij zich niet richt op de gelovigen maar op hun heilige geschriften waar het in staat.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:12 schreef cultheld het volgende:
[..]
Maar Wilders bestrijdt sec passages uit de Koran, die in Nederland anno 2008 absoluut niet door de beugel kunnen in de ogen van vrijwel alle Nederlanders.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Artikel 137 maakt een kans, maar ik denk dat Wilders het erop zal gooien dat hij niet de persoon aanvalt, maar de godsdienst die deze aanhangt.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:12 schreef Dagonet het volgende:
Daar hebben we rechters voor.
Art 137c kan natuurlijk ook trouwens:
Art. 137c: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar hij beroept zich op het gebrek aan verlichting rondom de islam (ook de islam in het Westen) en weet zich daarin gesteund door vele Arabisten. Zo lang hij zich daar achter kan "verschuilen" , zal geen rechter hem kunnen veroordelen.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:17 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Bullshit aangezien dezelfde passages óf gelijkwaardig in hun afkeurenswaardigheid ook letterlijk in boeken staan die hij wél als onderdeel van onze cultuur beschouwd. Daarbij discrimineert hij dus tussen verschillende religies. En of het wel of niet wordt gevolgd door de huidige gelovigen doet daar niets aan af aangezien hij zich niet richt op de gelovigen maar op hun heilige geschriften waar het in staat.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Film, film, welke film.
Ohja die ene die niemand heeft gezien maar waar de fossiele media hard betaald voor krijgen om het te hypen, die film natuurlijk.
Ohja die ene die niemand heeft gezien maar waar de fossiele media hard betaald voor krijgen om het te hypen, die film natuurlijk.
Idd, want in Nederland heb je nog altijd het recht van de vrijheid van meningsuitingquote:Op maandag 3 maart 2008 20:01 schreef cultheld het volgende:
Nee, hij moet juist beschermd worden.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Enige antwoord dat nu mogelijk is.quote:Op maandag 3 maart 2008 19:30 schreef Boze_Appel het volgende:
Welke film?
Waar hebben we het eigenlijk over, een kritisch filmpje, nou en?
Balkenende is een slappe lul.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Die je achteraf kan toetsen aan de wet en Wilders er eventueel straffen voor opleggen. Niet vooraf nee, moet je ook niet willen. Maar achteraf? Als er aanleiding toe is? Ja, dan moet ej zeker de mogelijkheid openhouden om hem te vervolgen.quote:Op maandag 3 maart 2008 21:24 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, want in Nederland heb je nog altijd het recht van de vrijheid van meningsuiting
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Alleen is er geen enkele aanleiding. Het is al eerder geprobeerd en dat faalde.quote:Op maandag 3 maart 2008 21:28 schreef Dagonet het volgende:
Die je achteraf kan toetsen aan de wet en Wilders er eventueel straffen voor opleggen. Niet vooraf nee, moet je ook niet willen. Maar achteraf? Als er aanleiding toe is? Ja, dan moet ej zeker de mogelijkheid openhouden om hem te vervolgen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Hoe weet jij dat nou, heb je de film al gezien? Nee he? Dus.quote:Op maandag 3 maart 2008 21:34 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Alleen is er geen enkele aanleiding. Het is al eerder geprobeerd en dat faalde.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Vervolgen voor wat?quote:Op maandag 3 maart 2008 21:28 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Die je achteraf kan toetsen aan de wet en Wilders er eventueel straffen voor opleggen. Niet vooraf nee, moet je ook niet willen. Maar achteraf? Als er aanleiding toe is? Ja, dan moet ej zeker de mogelijkheid openhouden om hem te vervolgen.
Stel dat die een keutel op de koran draait. Waarvoor kan die dan vervolgd worden?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Er is geen koe zo bont of er zit wel een vlekje aan. Alles kan, als je maar echt wil.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Tja, krijgt die een boete van 50 euro wegens vernieling van een boekje.quote:Op maandag 3 maart 2008 21:56 schreef Dagonet het volgende:
Er is geen koe zo bont of er zit wel een vlekje aan. Alles kan, als je maar echt wil.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Als het juridisch mogelijk zou zijn Wilders te vervolgen voor de daden (en de gevolgen daarvan) die anderen plegen als reactie op zijn film/uitlatingen dan zou het grappig genoeg ook mogelijk zijn om de koran te verbieden naar aanleiding van de daden die mensen uit naam daarvan plegen.
..hek van de dam en onzin dus.
..hek van de dam en onzin dus.
Maar dat laatste is wat Wilders al tijden probeert te bewerkstelligen.quote:Op maandag 3 maart 2008 22:02 schreef Pony-Lover het volgende:
Als het juridisch mogelijk zou zijn Wilders te vervolgen voor de daden (en de gevolgen daarvan) die anderen plegen als reactie op zijn film/uitlatingen dan zou het grappig genoeg ook mogelijk zijn om de koran te verbieden naar aanleiding van de daden die mensen uit naam daarvan plegen.
..hek van de dam en onzin dus.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Als het is wat wilders zegt, wat koranverzen met actuele beelden erbij, zie ik echt niet in wat daar mis mee kan zijn.quote:Op maandag 3 maart 2008 21:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat nou, heb je de film al gezien? Nee he? Dus.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Idd, als er aanleiding voor is ja achter elkaar. Maar niet op voorhand mensen gaan inperkenquote:Op maandag 3 maart 2008 21:28 schreef Dagonet het volgende:
Die je achteraf kan toetsen aan de wet en Wilders er eventueel straffen voor opleggen. Niet vooraf nee, moet je ook niet willen. Maar achteraf? Als er aanleiding toe is? Ja, dan moet ej zeker de mogelijkheid openhouden om hem te vervolgen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Waarom zou het Wilders iets aan moeten gaan wat andere mensen doen?quote:Op maandag 3 maart 2008 19:28 schreef De.Kromme het volgende:
Ik zelf vind dat Wilders wel verantwoordelijk gesteld moet worden voor de gevolgen van z'n film, hij is meerdere malen op de gevaren gewezen door verschillende 'experts' en negeert deze.
Wilders maakt een film (welke we overigens nog niet hebben gezien) over een (blijkbaar) gevoelig onderwerp. Dat is volkomen legaal. Als er mensen zijn die door die film zich genoodzaakt voelen iemand te vermoorden, is dat voor 100% de schuld van die mensen. Niemand dwingt die personen tot misdaden, daar kiezen ze helemaal zelf voor.
Het is überhaupt belachelijk dat er iemand in gevaar zou moeten zijn door deze film. OK, Wilders loopt al enigzins gevaar maar hij heeft een degelijke beveiliging. Dat sommige idioten hém iets aan willen doen kan ik dan een heel klein beetje begrijpen. Maar waarom zou iemand anders dan Wilders in gevaar moeten komen door die film? Dat alleen al geeft al aan dat de personen die voor dat gevaar zouden moeten zorgen, stevig gestoord zijn.
Hoe moeilijk is het nou om de film gewoon niet te bekijken. Iedereen die zacht gezegd niet blij is met deze film kan met Wilders in discussie gaan. En met 'met Wilders in discussie gaan' bedoel ik NIET de eerste de beste Nederlander in je omgeving omleggen omdat Wilders toevallig ook Nederlands is. Of is dat teveel gevraagd, kleinzerige primitievelingen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik zou eerder de schijnheilige CDA-lobby willen veroordelen wegens stemmingmakerij.
Die hebben duidelijk belang bij ontsporingen, gezien de aandacht ze eraan besteden en de manier waarop.
Die hebben duidelijk belang bij ontsporingen, gezien de aandacht ze eraan besteden en de manier waarop.
Ik vind het sowieso belachelijk dat mensen op voorhand dreigen hem te vervolgen zodra de film uitkomt.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
De CDA mengt zich nooit in discussies die over geloven gaan aangezien ze een behoorlijk gelovige achterban hebben, en ze niet willen tornen aan hun eigen verworfenheden, dat zie je bijvoorbeeld terug in het vrijheid van onderwijs.
Wat Wilders en de PVV betrefd, van mijn part mogen ze die film, hoe controversieel ook, uitbrengen zolang ze de consequenties overzien, aangezien wilders in zn economische paragraaf behoorlijk neoliberaal is terwijl hij uit europa wilt, en dan ook nog eens een bepald gedeelte van de bevolking in landen waar er goedkoop geproduceerd kan worden tegenover zich in het harnas jaagt. Ik zou het niet direct in verband brengen als er een aanslag gepleegd word(de moordenaar/terrorist is natuurlijk altijd de dader), maar de evt achterliggende schade aan zowel de economie als het imago van nederland zal veel groter zijn, vrees ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 04-03-2008 00:20:33 ]
Wat Wilders en de PVV betrefd, van mijn part mogen ze die film, hoe controversieel ook, uitbrengen zolang ze de consequenties overzien, aangezien wilders in zn economische paragraaf behoorlijk neoliberaal is terwijl hij uit europa wilt, en dan ook nog eens een bepald gedeelte van de bevolking in landen waar er goedkoop geproduceerd kan worden tegenover zich in het harnas jaagt. Ik zou het niet direct in verband brengen als er een aanslag gepleegd word(de moordenaar/terrorist is natuurlijk altijd de dader), maar de evt achterliggende schade aan zowel de economie als het imago van nederland zal veel groter zijn, vrees ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 04-03-2008 00:20:33 ]
Zolang de film inhoudelijk geen wetten overtreed: nee. Uiteraard niet.
Maar mochten er desondanks toch slachtoffers vallen dan moet ie wel het lef hebben om de nabestaanden (en de rest van het land) publiekelijk keihard te vertellen dat hij zijn filmpje belangrijker vond dan de levens van hun partners/ouders/kinderen/familie/vrienden en hem daarom ondanks de herhaaldelijke waarschuwingen toch heeft uitgebracht. Meer niet. Strafrechtelijk vervolgen is onzin. Verantwoording afleggen, dat is alles wat je van een volkvertegenwoordiger met een uit de hand gelopen projectje kan eisen in dit geval.
Maar mochten er desondanks toch slachtoffers vallen dan moet ie wel het lef hebben om de nabestaanden (en de rest van het land) publiekelijk keihard te vertellen dat hij zijn filmpje belangrijker vond dan de levens van hun partners/ouders/kinderen/familie/vrienden en hem daarom ondanks de herhaaldelijke waarschuwingen toch heeft uitgebracht. Meer niet. Strafrechtelijk vervolgen is onzin. Verantwoording afleggen, dat is alles wat je van een volkvertegenwoordiger met een uit de hand gelopen projectje kan eisen in dit geval.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ja, mee eens, als jij je ideologie belangrijker vindt dan mensenlevens dan moet dat ook keihard duidelijk gemaakt worden als er slachtoffers vallen. Zo'n man is het dan.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:26 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Zolang de film inhoudelijk geen wetten overtreed: nee. Uiteraard niet.
Maar mochten er desondanks toch slachtoffers vallen dan moet ie wel het lef hebben om de nabestaanden (en de rest van het land) publiekelijk keihard te vertellen dat hij zijn filmpje belangrijker vond dan de levens van hun partners/ouders/kinderen/familie/vrienden en hem daarom ondanks de herhaaldelijke waarschuwingen toch heeft uitgebracht. Meer niet. Strafrechtelijk vervolgen is onzin. Verantwoording afleggen, dat is alles wat je van een volkvertegenwoordiger met een uit de hand gelopen projectje kan eisen in dit geval.
I´m back.
Wilders hoeft helemaal niks over die eventuele doden te zeggen, want heeft geen deel genomen aan dat geweld. Dat is precies wat je in dat andere topic ook al deed, de schuld heel laf naar Wilders willen toeschuiven.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:26 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Zolang de film inhoudelijk geen wetten overtreed: nee. Uiteraard niet.
Maar mochten er desondanks toch slachtoffers vallen dan moet ie wel het lef hebben om de nabestaanden (en de rest van het land) publiekelijk keihard te vertellen dat hij zijn filmpje belangrijker vond dan de levens van hun partners/ouders/kinderen/familie/vrienden en hem daarom ondanks de herhaaldelijke waarschuwingen toch heeft uitgebracht. Meer niet. Strafrechtelijk vervolgen is onzin. Verantwoording afleggen, dat is alles wat je van een volkvertegenwoordiger met een uit de hand gelopen projectje kan eisen in dit geval.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Als er slachtoffers vallen dan loopt er een direct lijntje naar degene die het geweld uitgelokt heeft. Deze man acht dan zijn ideologie hoger dan de eventuele gevolgen voor lijf en ledenen van landgenoten.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:32 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wilders hoeft helemaal niks over die eventuele doden te zeggen, want heeft geen deel genomen aan dat geweld. Dat is precies wat je in dat andere topic ook al deed, de schuld heel laf naar Wilders willen toeschuiven.
I´m back.
Er is geen uitlokking. Wilders maakt enkel gebruik van zijn vrijheid. Dat anderen daar aggressief op reageren, komt enkel en alleen op rekening van de extremisten zelf. Hij moet zich daardoor absoluut niet laten inperken, want dat zou niks anders zijn dan buigen voor dreiging.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:35 schreef Ryan3 het volgende:
Als er slachtoffers vallen dan loopt er een direct lijntje naar degene die het geweld uitgelokt heeft. Deze man acht dan zijn ideologie hoger dan de eventuele gevolgen voor lijf en ledenen van landgenoten.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Wilders heeft al gezegd, dat het niet zijn intentie is als er straks doden gaan vallen door de film.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, mee eens, als jij je ideologie belangrijker vindt dan mensenlevens dan moet dat ook keihard duidelijk gemaakt worden als er slachtoffers vallen. Zo'n man is het dan.
Het beoogd doel is duidelijk maken, dat ondanks dat de koran oud is mensen er inspiratie in vinden en in grote delen van de wereld wordt toegepast.
Het doel is niet het bewijs van zijn mening belangrijker stellen dan mensenlevens.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hij hoeft dat wel te zeggen. Dat heet verantwoording afleggen voor je daden. Hij weet dat het filmpje levens kan kosten en brengt het desondanks uit. Dat betekend dat hij de film belangrijker acht dan mensenlevens. Verantwoording afleggen voor je daden.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:32 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wilders hoeft helemaal niks over die eventuele doden te zeggen, want heeft geen deel genomen aan dat geweld. Dat is precies wat je in dat andere topic ook al deed, de schuld heel laf naar Wilders willen toeschuiven.
Joods-Christelijk fatsoen opbrengen. Democratisch basisbeginsel. Verdedigen van je ideologie. Respect hebben voor het volk dat je vertegenwoordigd.
Niet als een laffe hond zwijgen. Je niet verschuilen achter je juridisch gelijk.
Staan voor wie je bent en voor wat je uitdraagt.
Met macht komen verantwoordelijkheden.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Onjuistquote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als er slachtoffers vallen dan loopt er een direct lijntje naar degene die het geweld uitgelokt heeft. Deze man acht dan zijn ideologie hoger dan de eventuele gevolgen voor lijf en ledenen van landgenoten.
het zijn de eventuele plegers van dat geweld die hun eigen ideologie hoger achten dan lijf en leden van anderen.
'voor je daden'quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:38 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Hij hoeft dat wel te zeggen. Dat heet verantwoording afleggen voor je daden. Hij weet dat het filmpje levens kan kosten en brengt het desondanks uit. Dat betekend dat hij de film belangrijker acht dan mensenlevens. Verantwoording afleggen voor je daden.
Begaat wilders dat geweld? Nee. Het enige wat hij doet is een film uitbrengen. Reacties van anderen daarop zijn absoluut niet zijn verantwoordelijkheid.
De vrijheid zal nooit buigen voor dreiging, wat die dreiging ook inhoudt. Alleen zo houdt je stand tegen die extremisten. Geef ze niks, maar ga er vol tegen in.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dat maak jij ervan. Genoeg mensen die hebben gevochten en zijn omgekomen om vrijheden te verdedigen. Mensen die staan voor wie zij zijn en wat zij willen uitdragen en daarvoor grote risico's nemen. Is het soms laf om je uit te spreken terwijl je weet dat je de rest van je leven in angst moet leven en geen privacy meer hebt door bewaking?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:38 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Hij hoeft dat wel te zeggen. Dat heet verantwoording afleggen voor je daden. Hij weet dat het filmpje levens kan kosten en brengt het desondanks uit. Dat betekend dat hij de film belangrijker acht dan mensenlevens. Verantwoording afleggen voor je daden.
Joods-Christelijk fatsoen opbrengen. Democratisch basisbeginsel. Verdedigen van je ideologie. Respect hebben voor het volk dat je vertegenwoordigd.
Niet als een laffe hond zwijgen. Je niet verschuilen achter je juridisch gelijk.
Staan voor wie je bent en voor wat je uitdraagt.
Met macht komen verantwoordelijkheden.
Wil absoluut niet zeggen dat ik het met hem eens ben.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Dat zal wel de uitkomst worden als de vlam in de pan vliegt.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wilders heeft al gezegd, dat het niet zijn intentie is als er straks doden gaan vallen door de film.
Het beoogd doel is duidelijk maken, dat ondanks dat de koran oud is mensen er inspiratie in vinden en in grote delen van de wereld wordt toegepast.
Het doel is niet het bewijs van zijn mening belangrijker stellen dan mensenlevens.
Als ik expat zou zijn in een Arabisch land en als gevolg hiervan zou ik schade lijden of erger, dan zou ik dat niet op prijs stellen. Ik zou als expat niet als illustratie willen dienen voor de ideologische puntjes die één of andere politicus in Nederland wil maken. Want reken maar dat hij ze, openlijk of bedekt, zal maken als mij als expat iets zal overkomen agv die film.
Ideologie boven mensenlevens stellen is een eigenschap van bepaalde zeer rigide ideologieën (zowel aan linker- als aan rechterzijde).
I´m back.
Tja, niemand die het leuk zal vinden om slachtoffer te worden.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat zal wel de uitkomst worden als de vlam in de pan vliegt.
Als ik expat zou zijn in een Arabisch land en als gevolg hiervan zou ik schade lijden of erger, dan zou ik dat niet op prijs stellen. Ik zou als expat niet als illustratie willen dienen voor de ideologische puntjes die één of andere politicus in Nederland wil maken. Want reken maar dat hij ze, openlijk of bedekt, zal maken als mij als expat iets zal overkomen agv die film.
Ideologie boven mensenlevens stellen is een eigenschap van bepaalde zeer rigide ideologieën (zowel aan linker- als aan rechterzijde).
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
In die landen heb je een totalitair regime, op het moment dat je daar tegen op wil boksen moet je dat doen met diplomatie, en niet met provocatie.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:42 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
'voor je daden'
Begaat wilders dat geweld? Nee. Het enige wat hij doet is een film uitbrengen. Reacties van anderen daarop zijn absoluut niet zijn verantwoordelijkheid.
De vrijheid zal nooit buigen voor dreiging, wat die dreiging ook inhoudt. Alleen zo houdt je stand tegen die extremisten. Geef ze niks, maar ga er vol tegen in.
Het is niet zijn intentie. Maar het is wel een niet uit te sluiten "bij"-effect waar hij van tevoren met zijn volle bewustzijn van op de hoogte is en van op de hoogte is gebracht. En waarvoor hij door diverse autoriteiten op gewezen is.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wilders heeft al gezegd, dat het niet zijn intentie is als er straks doden gaan vallen door de film.
Hij heeft de keuze gemaakt om het risico dat er slachtoffers vallen te nemen. Bewust en calculerend. Hij vind de film en de boodschap daarvan blijkbaar zo belangrijk dat hij hem wel moet uitbrengen, zich bewust zijnde van de risico's.
Dat is prima, maar dan moet je dat wel durven uit te spreken. Hij neem toch nooit een blad voor de mond en is toch tegen het elitaire gekronkel van de regenten in Den Haag? Dan moet je ook een man zijn.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Nee, hoor. Het doel blijft dezelfde.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat zal wel de uitkomst worden als de vlam in de pan vliegt.
Als ik expat zou zijn in een Arabisch land en als gevolg hiervan zou ik schade lijden of erger, dan zou ik dat niet op prijs stellen. Ik zou als expat niet als illustratie willen dienen voor de ideologische puntjes die één of andere politicus in Nederland wil maken. Want reken maar dat hij ze, openlijk of bedekt, zal maken als mij als expat iets zal overkomen agv die film.
Ideologie boven mensenlevens stellen is een eigenschap van bepaalde zeer rigide ideologieën (zowel aan linker- als aan rechterzijde).
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar hij weet dat het risico er is en vind het belangrijk om niet te zwichten voor dreiging en de grote kans op slachtoffers. Dat ben je met me eens?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:38 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Er is geen uitlokking. Wilders maakt enkel gebruik van zijn vrijheid. Dat anderen daar aggressief op reageren, komt enkel en alleen op rekening van de extremisten zelf. Hij moet zich daardoor absoluut niet laten inperken, want dat zou niks anders zijn dan buigen voor dreiging.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
En de beperking die voor mijn gedrag geldt, is dat ik vrijheid heb, zolang dit niet leidt tot schade bij een ander.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:45 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Tja, niemand die het leuk zal vinden om slachtoffer te worden.
I´m back.
Absoluut niet als die zogenaamde diplomatie buigen van de vrijheid inhoudt. Dat nooit. Onze wereld, onze regels.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:45 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
In die landen heb je een totalitair regime, op het moment dat je daar tegen op wil boksen moet je dat doen met diplomatie, en niet met provocatie.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja, alleen lullig voor een expat die zijn schedel in wordt geslagen?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee, hoor. Het doel blijft dezelfde.
Maar dat bewijst mijn punt als Wilders zijnde?
I´m back.
Nóóit zwichten, ongeacht hoe groot de dreiging is, dat vind ik. Nu toegeven is één vinger geven waarna ze de hand willen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:47 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Maar hij weet dat het risico er is en vind het belangrijk om niet te zwichten voor dreiging en de grote kans op slachtoffers. Dat ben je met me eens?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik denk wel, dat het voor hem een duivels dilemma zal zijn, die hem nachten wakker houdt.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:46 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Het is niet zijn intentie. Maar het is wel een niet uit te sluiten "bij"-effect waar hij van tevoren met zijn volle bewustzijn van op de hoogte is en van op de hoogte is gebracht. En waarvoor hij door diverse autoriteiten op gewezen is.
Hij heeft de keuze gemaakt om het risico dat er slachtoffers vallen te nemen. Bewust en calculerend. Hij vind de film en de boodschap daarvan blijkbaar zo belangrijk dat hij hem wel moet uitbrengen, zich bewust zijnde van de risico's.
Dat is prima, maar dan moet je dat wel durven uit te spreken. Hij neem toch nooit een blad voor de mond en is toch tegen het elitaire gekronkel van de regenten in Den Haag? Dan moet je ook een man zijn.
Het blijft religie kritiek die in de ogen van islamisten onacceptabel is.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Eens. Ik verwacht alleen dat hij dat verhaal hardop tegen de eventuele nabestaanden zegt: "Mijn persoonlijke mening en mijn vrijheid om dit uiten, middels dit specifieke filmpje, achte ik een groter goed dan de levens die u en ik momenteel betreuren."quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:43 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dat maak jij ervan. Genoeg mensen die hebben gevochten en zijn omgekomen om vrijheden te verdedigen. Mensen die staan voor wie zij zijn en wat zij willen uitdragen en daarvoor grote risico's nemen. Is het soms laf om je uit te spreken terwijl je weet dat je de rest van je leven in angst moet leven en geen privacy meer hebt door bewaking?
Verantwoording afleggen heet dat. Basisbeginsel van wat hij meent te vertegenwoordigen en te beschermen tegen de Islam.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Is dat een algemeen principe voor jou?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:51 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Nóóit zwichten, ongeacht hoe groot de dreiging is, dat vind ik. Nu toegeven is één vinger geven waarna ze de hand willen.
I´m back.
Vrijheid word niet opgelegd door andere staten, noch door het aanpakken van een godsdienst waar de meeste van de inwoners van die staten zich aan verbinden omdat ze denken dat ze het door beter krijgen, als je daarnaast nog eens het enige waar deze mensen zich aan vast houden gaat beledigen, zullen deze zich er nog steviger aan vasthouden, aangezien jouw land steun heeftt verleend aan bombardementen, invasies en andere oorlogshandelingen, en deze oorlog nooit afgevochten hebben vanwege democratie in eigen land.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:49 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Absoluut niet als die zogenaamde diplomatie buigen van de vrijheid inhoudt. Dat nooit. Onze wereld, onze regels.
Iedereen heeft de keuze zich wel of niet te laten leiden door angst.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, alleen lullig voor een expat die zijn schedel in wordt geslagen?
Maar dat bewijst mijn punt als Wilders zijnde?
Maar alle doemscenario's zijn non-argumenten voor het onderdrukken van meningen en visies.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Mooi. Het enige wat ik verwacht is dat hij dat hardop en publiekelijk durft uit te spreken tegen de nabestaanden van eventuele slachtoffers. Niets meer niets meer. Als je ergens voor staat dan sta je ergens voor, ook op ongemakkelijke momenten. Ben je dat met me eens?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:51 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Nóóit zwichten, ongeacht hoe groot de dreiging is, dat vind ik. Nu toegeven is één vinger geven waarna ze de hand willen.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Weet je wat ik pas onbeschoft vind? Wilders zit zogezegd voor mijn vrijheid vechten, ongevraagd welteverstaan. Maar ondertussen zijn de risico's voor mij. Wederom: ongevraagd. En ondertussen weigert onze 'vrijheidsvechter' op wat voor wijze dan ook het debat aan te gaan. Voor zo iemand moet dan onze veiligheid op het spel worden gezet.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:54 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Mooi. Het enige wat ik verwacht is dat hij dat hardop en publiekelijk durft uit te spreken tegen de nabestaanden van eventuele slachtoffers. Niets meer niets meer. Als je ergens voor staat dan sta je ergens voor, ook op ongemakkelijke momenten. Ben je dat met me eens?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Legde M.L. King (naam schiet mij te binnen, maar geen vergelijking qua persoon) soms verantwoording af aan slachtoffers van geweld door de KKK?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:54 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Mooi. Het enige wat ik verwacht is dat hij dat hardop en publiekelijk durft uit te spreken tegen de nabestaanden van eventuele slachtoffers. Niets meer niets meer. Als je ergens voor staat dan sta je ergens voor, ook op ongemakkelijke momenten. Ben je dat met me eens?
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Dat van niet buigen? Zeker. Eigen vrijheden moeten verdedigd worden en overeind blijven staan. Zoals ik zei: onze wereld, onze regels. Religieuze extremisten hebben ons niks op te leggen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:53 schreef Ryan3 het volgende:
Is dat een algemeen principe voor jou?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Maakte M.L. King soms een film waarin hij probeerde duidelijk te maken dat de KKK racistisch was?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:57 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Legde M.L. King (naam schiet mij te binnen, maar geen vergelijking qua persoon) soms verantwoording af aan slachtoffers van geweld door de KKK?
Had iemand hem nog serieus genomen als hij dat had gedaan? Dat bedoel ik maar.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Maar sta er tegelijkertijd bij stil, dat meer gematigde individuen misschien staan te trappelen om zich kritisch uit te spreken over het islamisme. Ze moeten alleen een goed moment vinden.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:54 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Vrijheid word niet opgelegd door andere staten, noch door het aanpakken van een godsdienst waar de meeste van de inwoners van die staten zich aan verbinden omdat ze denken dat ze het door beter krijgen, als je daarnaast nog eens het enige waar deze mensen zich aan vast houden gaat beledigen, zullen deze zich er nog steviger aan vasthouden, aangezien jouw land steun heeftt verleend aan bombardementen, invasies en andere oorlogshandelingen, en deze oorlog nooit afgevochten hebben vanwege democratie in eigen land.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, ook als er een revolver tegen z'n kop staat en er niet een anoniem leven, maar dat van zichzelf in gevaar is. Zo'n man is Saviour wel.quote:
Ook dan durft ie nog te zeggen tegen die boze Arabier dat hij de aanhanger is van een achterlijk geloof. En dat Mohammed een pedo is. Want je moet nooit je mening niet durven te uiten als er direct gevaar dreigt. Dat is zwichten.
Of tegen die Feyenoorder dat hij een kankerclub aanhangt, want ook dat is een mening die vrij geuit mag worden en ook dan moet je niet zwichten.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Hij loopt heel wat meer risico dan dat jij zal lopen en jij zal hetzelfde risico lopen als alle andere Nederlanders lopen. Het is maar net wat je over hebt voor vrijheden en dan heb ik het niet over zijn boodschap. Sommige mensen zullen zich bijvoorbeeld prima thuisvoelen in een dictatuur.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:56 schreef Seneca het volgende:
[..]
Weet je wat ik pas onbeschoft vind? Wilders zit zogezegd voor mijn vrijheid vechten, ongevraagd welteverstaan. Maar ondertussen zijn de risico's voor mij. Wederom: ongevraagd. En ondertussen weigert onze 'vrijheidsvechter' op wat voor wijze dan ook het debat aan te gaan. Voor zo iemand moet dan onze veiligheid op het spel worden gezet.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
als ik het niet eens ben met jouw mening, leef ik dan nog steeds in 'Onze Wereld' ?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:57 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dat van niet buigen? Zeker. Eigen vrijheden moeten verdedigd worden en overeind blijven staan. Zoals ik zei: onze wereld, onze regels. Religieuze extremisten hebben ons niks op te leggen.
Dus er is helemaal geen keuze?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:54 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Iedereen heeft de keuze zich wel of niet te laten leiden door angst.
Maar alle doemscenario's zijn non-argumenten voor het onderdrukken van meningen en visies.
Want een doemscenario, en aandringen op pragmatisme, is onderdrukking van Wilders mening/visie. En dat is dictatoriaal, dhimmitude, fascistisch etc. etc.?
Tja, dat is in wezen hetzelfde argument als mediamanipulatie door links. Iedereen die een andere mening is toegedaan is gemanipuleerd of onderdrukt. Valt dus totaal niet serieus te nemen m.i.
I´m back.
Nee, hij maakte geen film.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:58 schreef Seneca het volgende:
[..]
Maakte M.L. King soms een film waarin hij probeerde duidelijk te maken dat de KKK racistisch was?
Hij verkondigde zijn mening en ideeen op een wijze die anderen niet aanstond.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Vervolging zal niet zo snel lukken.
De Nederlandse staat kan natuurlijk wel zijn beveiliging opheffen.
De Nederlandse staat kan natuurlijk wel zijn beveiliging opheffen.
*****Kraak........
De eventuele doden zullen erg zijn natuurlijk. Maar dat zal niet zijn door Wilders' toedoen. Want het enige wat hij doet, is een film uitbrengen. Hij hoeft dus geen persoonlijke verantwoording op zich te nemen in de vorm van dergelijke uitspraken aan nabestaanden. Want dat zou allemaal pure schulderkenning zijn.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:54 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Mooi. Het enige wat ik verwacht is dat hij dat hardop en publiekelijk durft uit te spreken tegen de nabestaanden van eventuele slachtoffers. Niets meer niets meer. Als je ergens voor staat dan sta je ergens voor, ook op ongemakkelijke momenten. Ben je dat met me eens?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Tuurlijk. Vrijheid. Wat mooi is die toch he.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:59 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
als ik het niet eens ben met jouw mening, leef ik dan nog steeds in 'Onze Wereld' ?
Met onze wereld bedoelde ik onze wetten die dergelijke uitermate belangrijke vrijheden garanderen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dat zou de Nederlandse staat kunnen doen. Maakt echter nationaal en internationaal een slechte indruk van de politiek in Nederland en zal zeer vervelende gevolgen hebben.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:01 schreef kraakvandaal het volgende:
Vervolging zal niet zo snel lukken.
De Nederlandse staat kan natuurlijk wel zijn beveiliging opheffen.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Niet helemaal juist. Wilders vecht om over het voetlicht, dat het islamisme in grote delen van de wereld worden toegepast.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:56 schreef Seneca het volgende:
[..]
Weet je wat ik pas onbeschoft vind? Wilders zit zogezegd voor mijn vrijheid vechten, ongevraagd welteverstaan. Maar ondertussen zijn de risico's voor mij. Wederom: ongevraagd. En ondertussen weigert onze 'vrijheidsvechter' op wat voor wijze dan ook het debat aan te gaan. Voor zo iemand moet dan onze veiligheid op het spel worden gezet.
Tegenstanders van de film laten zich leiden door angst over de dreiging van islamisten die door middel van deze dreigingen standpunten willen beïnvloeden.
Voorstanders van de film menen, dat angst geen raadgever moet zijn voor besluiten.
Zeker als deze besluiten ingaan tegen grondrechten. Dan is het feitelijk onmogelijk of je moet constateren, dat die grondrechten niet bestaan.
Maar zover zal het wel niet gaan, hoop ik.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Die slechte indruk loopt wel los in het geval Wilders.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:03 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dat zou de Nederlandse staat kunnen doen. Maakt echter nationaal en internationaal een slechte indruk van de politiek in Nederland en zal zeer vervelende gevolgen hebben.
*****Kraak........
Dus jij vind dus in feite dat je op momenten dat het je wat minder uitkomt niet voor je principes hoeft te staan als je daar naar gevraagd wordt. Je hoeft je mening dus alleen te uiten als het je uitkomt. Vrijheid van menings niet-uiting zeg maar.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:02 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De eventuele doden zullen erg zijn natuurlijk. Maar dat zal niet zijn door Wilders' toedoen. Want het enige wat hij doet, is een film uitbrengen. Hij hoeft dus geen persoonlijke verantwoording op zich te nemen in de vorm van dergelijke uitspraken aan nabestaanden. Want dat zou allemaal pure schulderkenning zijn.
Mooi. Dat noem ik laf.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Maar NOOIT scheerde hij alle blanken over een kam als zijnde racistisch, slavendrijvend tuig. Dat was het mooie aan King. Hij stond mijlenver boven de mensen die hij bekritiseerde. Wilders daarentegen bedient zich van precies dezelfde tactieken als de mensen die hij pretendeert te bestrijden, namelijk angst en haat zaaien.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:01 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Nee, hij maakte geen film.
Hij verkondigde zijn mening en ideeen op een wijze die anderen niet aanstond.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Maar je kan in een democratie boeken toch niet onaantastbaar maken? Wat voor een democratie is dat?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus er is helemaal geen keuze?
Want een doemscenario, en aandringen op pragmatisme, is onderdrukking van Wilders mening/visie. En dat is dictatoriaal, dhimmitude, fascistisch etc. etc.?
Tja, dat is in wezen hetzelfde argument als mediamanipulatie door links. Iedereen die een andere mening is toegedaan is gemanipuleerd of onderdrukt. Valt dus totaal niet serieus te nemen m.i.
Waarom zou je aan een absolutistische ideologie enkel respect voor moeten opbrengen en niet mogen bekritiseren?
Het gaat om de vrijheid van de geest en de vrijheid van de mens om zelf na te denken en zelf keuzes te maken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik noem het laf hoe jij de schuld op Wilders wilt schuiven door hem verantwoording wil laten afleggen voor de doden. Terwijl de extremisten het eventuele geweld zullen begaan.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:05 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Dus jij vind dus in feite dat je op momenten dat het je wat minder uitkomt niet voor je principes hoeft te staan als je daar naar gevraagd wordt. Je hoeft je mening dus alleen te uiten als het je uitkomt. Vrijheid van menings niet-uiting zeg maar.
Mooi. Dat noem ik laf.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
quote:Op maandag 3 maart 2008 19:30 schreef Boze_Appel het volgende:
Welke film?
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Wat een onzin. Dat Wilders misbruik maakt van zijn vrijheden en rechten betekend nog niet dat anderen zich ook daartoe moeten verlagen. Juist als je het spelletje op zijn niveau gaat meespelen heeft hij wat hij wil. Sterker nog, dan verval je tot fascistische methodes......(oe, impliceer ik nu iets)quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:01 schreef kraakvandaal het volgende:
Vervolging zal niet zo snel lukken.
De Nederlandse staat kan natuurlijk wel zijn beveiliging opheffen.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ik maak geen vergelijking qua persoon zoals ik al schreef. Verder is het allemaal jouw en mijn persoon mening over deze kwestie, Wilders en M.L. King. Een mening die wij gelukkig in vrijheid mogen verkondigen binnen de grenzen van de wet, ook als anderen ons met geweld dat recht willen ontnemen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:05 schreef Seneca het volgende:
[..]
Maar NOOIT scheerde hij alle blanken over een kam als zijnde racistisch, slavendrijvend tuig. Dat was het mooie aan King. Hij stond mijlenver boven de mensen die hij bekritiseerde. Wilders daarentegen bedient zich van precies dezelfde tactieken als de mensen die hij pretendeert te bestrijden, namelijk angst en haat zaaien.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Dat is wel zo, maar als het democratische westen bepaalt wanneer een troepenmacht uit een oorlogsland moet vertrekken vw egoistische belangen(teveel doden) vind ik het enigsinds te verantwoorden dat deze mensen hun hoop zoeken in een bepaalde vorm van geloof die extremistischer is dan het gene wat ze voor de invasie hadden willen geloven.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:58 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Maar sta er tegelijkertijd bij stil, dat meer gematigde individuen misschien staan te trappelen om zich kritisch uit te spreken over het islamisme. Ze moeten alleen een goed moment vinden.
Denk je niet dat het hem enorm zal betreuren dat er relicapten iemand vanwege een film doden?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:05 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Dus jij vind dus in feite dat je op momenten dat het je wat minder uitkomt niet voor je principes hoeft te staan als je daar naar gevraagd wordt. Je hoeft je mening dus alleen te uiten als het je uitkomt. Vrijheid van menings niet-uiting zeg maar.
Mooi. Dat noem ik laf.
En ik verwacht ook dat de media meteen Wilders om een reactie vragen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hij hoeft zich niet te verontschuldigen. Hij moet verantwoording afleggen voor de principes, enkel dat. Dat jij die principes op moment A. ziet als het verdedigen van de rechtsstaat en op moment B. als een schuldbekentenis geeft toch te denken.......quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:08 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ik noem het laf hoe jij de schuld op Wilders wilt schuiven door hem verantwoording wil laten afleggen voor de doden. Terwijl de extremisten het eventuele geweld zullen begaan.
Je moet je principes toch altijd, zelfs bij de grootse dreiging durven uiten? Toch altijd? Je moet toch nooit en te nimmer zwichten? Altijd toch? Er zijn toch geen tijden dat je je woorden moet inslikken? Toch? Je moet toch altijd en immers je recht van vrije meningsuiting verdedigen? Nooit zwichten en zwijgen. Dat is toch toegeven. Toch?
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
En dan: "Ja, dat deed ik niet dat deed die moslim. Dat is mijn verklaring. Tabee." Is dat afdoende?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:12 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Denk je niet dat het hem enorm zal betreuren dat er relicapten iemand vanwege een film doden?
En ik verwacht ook dat de media meteen Wilders om een reactie vragen.
Hoeft hij dan niet te verklaren dat zijn mening en zijn film een groter goed zijn dan dreiging en terreur. Is dat niet....laf?
Edit: Ja, ik geloof dat hij het oprecht zal betreuren, zonder meer. Maar ik geloof ook oprecht dat hij over de lijken zijn gelijk gaat proberen te halen en met alle mogelijke "zie je nou"-verhalen gaat komen.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Waarom beantwoord je de door jouw opgeworpen vragen niet zelf?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:16 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Hij hoeft zich niet te verontschuldigen. Hij moet verantwoording afleggen voor de principes, enkel dat. Dat jij die principes op moment A. ziet als het verdedigen van de rechtsstaat en op moment B. als een schuldbekentenis geeft toch te denken.......
Je moet je principes toch altijd, zelfs bij de grootse dreiging durven uiten? Toch altijd? Je moet toch nooit en te nimmer zwichten? Altijd toch? Er zijn toch geen tijden dat je je woorden moet inslikken? Toch? Je moet toch altijd en immers je recht van vrije meningsuiting verdedigen? Nooit zwichten en zwijgen. Dat is toch toegeven. Toch?
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Het gaat Wilders toch in het geheel niet om 'de mens' joh, come on.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:07 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Maar je kan in een democratie boeken toch niet onaantastbaar maken? Wat voor een democratie is dat?
Waarom zou je aan een absolutistische ideologie enkel respect voor moeten opbrengen en niet mogen bekritiseren?
Het gaat om de vrijheid van de geest en de vrijheid van de mens om zelf na te denken en zelf keuzes te maken.
Hij heeft het bijv. over 'onze' Joods-Christelijke beschaving; dat Joodse en Christelijke is toch evenzeer tegengesteld aan vrijheid van geest en de vrijheid om zelf na te denken?
Het gaat om de moslim mens en die tegen de schenen te schoppen. Op een vrij eenvoudige, goedkope manier ook nog.
I´m back.
Hoezo verlagen? Wilders beveiligen is nergens voor nodig en overbodig.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:09 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Wat een onzin. Dat Wilders misbruik maakt van zijn vrijheden en rechten betekend nog niet dat anderen zich ook daartoe moeten verlagen. Juist als je het spelletje op zijn niveau gaat meespelen heeft hij wat hij wil. Sterker nog, dan verval je tot fascistische methodes......(oe, impliceer ik nu iets)
*****Kraak........
Niet om het een of ander, maar elke vorm op hun absolutistische ideologie is onacceptabel. Met of zonder invasie.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:11 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Dat is wel zo, maar als het democratische westen bepaalt wanneer een troepenmacht uit een oorlogsland moet vertrekken vw egoistische belangen(teveel doden) vind ik het enigsinds te verantwoorden dat deze mensen hun hoop zoeken in een bepaalde vorm van geloof die extremistischer is dan het gene wat ze voor de invasie hadden willen geloven.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Zijn principes verdedigen moet hij ja. Dat is wat hij kan zeggen. Als in: vrijheid verdedigen ongeacht welke dreiging en gevolgen dan ook. Dat gewoon verdedigen is al heel wat anders dan daadwerkelijk directe schuld op zich nemen, wat ik dacht dat jij bedoelde.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:16 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Hij hoeft zich niet te verontschuldigen. Hij moet verantwoording afleggen voor de principes, enkel dat. Dat jij die principes op moment A. ziet als het verdedigen van de rechtsstaat en op moment B. als een schuldbekentenis geeft toch te denken.......
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Als we dat niet doen en hij wordt slachtoffer dan zijn de rapen gaar; pragmatischer is het om hem te beveiligen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:19 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
Hoezo verlagen? Wilders beveiligen is nergens voor nodig en overbodig.
I´m back.
|
|
