[Johannes 3:16] Het argument dat God zijn enige zoon gaf.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 21:59 schreef STORMSEEKER het volgende:
(...)

Nou nou, het lijkt wel alsof Unger adjectieven te kort komt om uitdrukking te kunnen geven aan zijn walging. Erg wetenschappelijk komt het niet over zo.

Ten eerste: dat geeft des te meer aan hoe erg het was.
Ten tweede: ik heb 2 bronnen aagehaald.
Ten derde: Er is in ieder geval archeologisch bewijs voor handen om zowel de bijbel als mijn verhaal te ondersteunen.
Die volken waren gewoon doortrokken van zieke gebruiken en riten. Geen twijfel over mogelijk.

Tja, ik kan hier een refutatie schrijven, maar eerlijk gezegd heb ik daar geen zin in. Ik laat dat liever aan anderen over. Bovendien heb ik grenzen. Graag voer ik een discussie op niveau en verlaag ik mijzelf niet tot het niveau van iemand die denkt dat het verhaal van de uittocht uit Egypte echt gebeurd is ( ), bronnen uit 1964 citeert, steunt op conservatieve christelijke mindfucks en totaal niet sceptisch staat tegenover de Israelische beschrijving van de Kananitische cultuur. Je denkt zeker ook dat destijds de Germanen nobele wilden waren en dat er echt half-vrouwen half-paarden leefden bij de Wolga

Met andere woorden: je hebt niets te melden. Jammer.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 22:11 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ten eerste: dat geeft des te meer aan hoe erg het was.
Ten tweede: ik heb 2 bronnen aagehaald.
Ten derde: Er is in ieder geval archeologisch bewijs voor handen om zowel de bijbel als mijn verhaal te ondersteunen.
Die volken waren gewoon doortrokken van zieke gebruiken en riten. Geen twijfel over mogelijk.

Mijn observatie is natuurlijk evenzeer op Halley van toepassing.

Het archeologische bewijs dat je aanhaalt vind ik nogal mager. De vondst van kinderskeletten in de buurt van een altaar is op zijn best een aanwijzing, maar geen bewijs. Een neutrale, contemporaine bron waarin expliciet wordt gesproken van kinderoffers, zoals een inscriptie ter plaatse, zou overtuigender zijn.

Ik heb genoeg melden, maar ik ga mijn tijd niet verspillen met het refuteren van klinklare onzin.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 22:35 schreef Iblardi het volgende:

Mijn observatie is natuurlijk evenzeer op Halley van toepassing.

Uiteraard.

Goed dan, voor jou en ieder ander die het niet gelooft:
Lees en huiver:

Het Bible Handbook door Henry H. Halley merkt op dat archeologen te Megiddo de ruïnes van een tempel van Astoreth, de godin die de gemalin van Baäl was, hebben gevonden. Hij schrijft:

quote:

„Op slechts enkele passen van deze tempel bevond zich een begraafplaats waar vele urnen werden gevonden die de overblijfselen bevatten van zuigelingen die in deze tempel waren geofferd . . . Profeten van Baäl en Astoreth waren de officiële moordenaars van kleine kinderen.”

quote:

„Een andere gruwelijke praktijk was [wat] zij ’fundamentoffers’ noemden. Wanneer er een huis moest worden gebouwd, werd er een kind geofferd en werd zijn lichaam in de muur gemetseld.”

In de overblijfselen van een van deze „hoge plaatsen” uit de tijd van de Kanaänieten vonden archeologen „grote aantallen urnen waarin de stoffelijke resten zaten van kinderen die aan Baäl waren geofferd. Het hele gebied bleek een begraafplaats voor pasgeboren baby’s te zijn.”

Ook werden er „enorme hoeveelheden beelden en reliëfplaten van Astoreth [gevonden] met overdreven groot weergegeven geslachtskenmerken voor het opwekken van sensuele gevoelens. De aanbidding van de Kanaänieten bestond derhalve uit grove immoraliteit die als een religieuze rite voor het aangezicht van hun goden werd bedreven; en vervolgens uit het vermoorden van hun eerstgeborenen, als offergave aan deze zelfde goden.” Blz. 166, 167.

quote:

„Bij religieuze festiviteiten ging de dierlijke kant van de menselijke aard volop hoogtij vieren. Zelfs Griekse en Romeinse schrijvers waren geschokt door de dingen die de Kanaänieten in naam van religie deden.” — The Lion Encyclopedia of the Bible.

quote:

„Van de Kanaänitische religieuze gebruiken vermelden wij hier alleen het offeren van kinderen, want dat is ondubbelzinnig door opgravingen bevestigd. In Gezer alsook in Megiddo vormt de manier waarop kinderlijkjes ingemetseld zijn . . . een afdoend bewijs . . . voor dit gebruik.” — Die Alttestamentliche Wissenschaft.

quote:

„In geen enkel land is zo’n relatief groot aantal beeldjes van de naakte vruchtbaarheidsgodin gevonden en sommige ervan zijn uitgesproken obsceen. Nergens was de slangencultus zo belangrijk. . . . Heilige courtisanes en eunuchpriesters kwamen buitensporig veel voor. Het was algemeen bekend dat er mensenoffers werden gebracht . . . De afkeer die volgelingen van JHWH-God voelden toen zij met de Kanaänitische afgoderij geconfronteerd werden, is dan ook heel begrijpelijk.” — Recent Discoveries in Bible Lands.

Kunnen we het nu dan eens zijn dat dit ondersteund wordt door archeologische vondsten?

quote:

Op zondag 2 maart 2008 22:47 schreef Scaurus het volgende:
Ik heb genoeg melden, maar ik ga mijn tijd niet verspillen met het refuteren van klinklare onzin.

Nou, je kunt bijvoorbeeld beargumenteren waarom je denkt dat de Exodus een verzinsel is of wat er niet deugt aan de bronnen die Stormseeker aandraagt. Dit is toch wat te makkelijk, als je het mij vraagt.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 22:47 schreef Scaurus het volgende:
Ik heb genoeg melden, maar ik ga mijn tijd niet verspillen met het refuteren van klinklare onzin.

Hahaha, ''klinkklare onzin'' zoals BRONNEN en ARCHEOLOGIE zeker, hahahaha.

Mijn excuses naar de andere mensen in dit topic voor mijn cynisme, maar hier moest ik gewoon even op reageren. Laten wij weer on-topic gaan.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 22:50 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Kunnen we het nu dan eens zijn dat dit ondersteund wordt door archeologische vondsten?

Niet per se. Neem nu dit:

quote:

„Van de Kanaänitische religieuze gebruiken vermelden wij hier alleen het offeren van kinderen, want dat is ondubbelzinnig door opgravingen bevestigd. In Gezer alsook in Megiddo vormt de manier waarop kinderlijkjes ingemetseld zijn . . . een afdoend bewijs . . . voor dit gebruik.” — Die Alttestamentliche Wissenschaft.

Als archeologen over drieduizend jaar opgravingen doen in Sedlec in Tsjechië en dit aantreffen: (http://en.wikipedia.org/wiki/Sedlec_Ossuary), mogen zij dat dus als bewijs beschouwen dat christenen mensenoffers brachten?

[ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 02-03-2008 23:31:50 (Zinsbouw.) ]

quote:

Op zondag 2 maart 2008 23:24 schreef Iblardi het volgende:
Als archeologen over drieduizend jaar opgravingen doen in Sedlec in Tsjechië en dit aantreffen: (http://en.wikipedia.org/wiki/Sedlec_Ossuary), mogen zij dat dus als bewijs beschouwen dat christenen mensenoffers brachten?

Je bedoelt of archeologen dan tegen die tijd uit tekeningen, schilderingen, beeldhouwwerken, inscripties en teksten zullen opmaken dat het Christelijk geloof als vast onderdeel het inmetselen en vermoorden van kinderen had? Nee lijkt me niet. Ze zullen het gewoon zien als een begraafplaats, verder niets.
Bij de gevonden zaken door de genoemde bronnen was het overduidelijk dat deze zieke zaken een vast onderdeel waren van de religie en zelfs onafhankelijke bronnen uit die tijd vermelden dat.

Het is een beetje jammer om dat allemaal nu nog in twijfel te gaan trekken. Als dit niet genoeg bewijs voor jou is dan zal niets dat ooit zijn.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 23:36 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Je bedoelt of archeologen dan tegen die tijd uit tekeningen, schilderingen, beeldhouwwerken, inscripties en teksten zullen opmaken dat het Christelijk geloof als vast onderdeel het inmetselen en vermoorden van kinderen had? Nee lijkt me niet. Ze zullen het gewoon zien als een begraafplaats, verder niets.
Bij de gevonden zaken door de genoemde bronnen was het overduidelijk dat deze zieke zaken een vast onderdeel waren van de religie en zelfs onafhankelijke bronnen uit die tijd vermelden dat.

Het is een beetje jammer om dat allemaal nu nog in twijfel te gaan trekken. Als dit niet genoeg bewijs voor jou is dan zal niets dat ooit zijn.

Stormseeker, jij wilt graag de Canaanieten demoniseren, want dat komt je in Bijbelse context erg goed uit. Maar je bronnenkritiek deugt hierbij van geen kanten: die auteurs zijn erg bevooroordeeld.

Stormseeker. Toon mij eens een enkele recente bronnen (dus van na 1990) van wetenschappers die aan een gerenommeerde universiteit als Yale of UCLA of Oxford doceren. Dan pas zal ik er verder op ingaan.

''StormSeeker, toon mij eens foto's en beeldmateriaal want ik geloof het nog steeds niet'', ''StormSeeker, kom eens met teksten in het Grieks, Cyrillisch en Latijn'', ''StormSeeker, komt eens met figuren van Harvard, Cambridge EN Stanford.....''

Kom op zeg. De auteurs zijn bevooroordeeld? Waarom dan? Bronnen?

Archeologische vondsten zijn OUD, dat is hun inherente eigenschap, dus 1960-70 is best recent gezien de leeftijd van die dingen. Ik verwacht eigenlijk niet echt updates op dit soort materiaal.

Je kunt als je geen inhoud hebt natuurlijk altijd proberen belachelijke eisen te stellen aan het te presenteren bewijsmateriaal, maar het slaat in dit geval gewoon nergens op. Van iedereen in dit topic ben ik tot nu toe de enige die met feitelijke bronnen hierover is aangekomen.

Ik heb bewijs getoond, uit een scala van bronnen (ingemetselde kinderlijkjes en de beschrijving daarover van de Kanaanieten is niet genoeg voor jullie?) en als je het daar niet mee kan doen zegt dat meer over jullie dan over mij.

quote:

Op maandag 3 maart 2008 00:38 schreef STORMSEEKER het volgende:
''StormSeeker, toon mij eens foto's en beeldmateriaal want ik geloof het nog steeds niet'', ''StormSeeker, kom eens met teksten in het Grieks, Cyrillisch en Latijn'', ''StormSeeker, komt eens met figuren van Harvard, Cambridge EN Stanford.....''

Kom op zeg. De auteurs zijn bevooroordeeld? Waarom dan? Bronnen?

Is dat nou zo'n belachelijke eis? Ik vraag je alleen je hypothese te ondersteunen met modern wetenschappelijk werk. Want laten we wel wezen, een hoogleraar Hebreeuws van bijv. Cambridge weet meer van dit onderwerp af dan iedereen op Fok! bij elkaar. Het is dan ook gepast om bij zo iemand ten rade te gaan, ipv bij iemand die in de jaren '60 schreef.

quote:

Archeologische vondsten zijn OUD, dat is hun inherente eigenschap, dus 1960-70 is best recent gezien de leeftijd van die dingen. Ik verwacht eigenlijk niet echt updates op dit soort materiaal.

Wat is dat nou voor domme redenering? De wet van de zwaartekracht stamt uit de jaren 1680, dus dan is onderzoek naar zwaartekracht uit de jaren '20 best recent? Vondsten kunnen nog zo oud zijn, maar de interpretatie verbeterd constant. Homerus kennen we al 2500 jaar, maar begrijpen we veel beter anno 2008 dan in 1930. Want buiten het zicht van jou ondergaat de wetenschap iets wat wij vooruitgang noemen. Met een groeiend leger archeologen, het gebruik van hulpwetenschap en verbeterde methoden weten we tegenwoordig veel en veel meer over Israel en de Kananieten dan in 1964, hell, over elk historisch onderwerp.

quote:

Ik heb bewijs getoond, uit een scala van bronnen (ingemetselde kinderlijkjes en de beschrijving daarover van de Kanaanieten is niet genoeg voor jullie?) en als je het daar niet mee kan doen zegt dat meer over jullie dan over mij.

Tja, ik kan genoeg muurschilderingen uit de klassieke tijd vinden die mijn hypothese ondersteunen dat Griekse vrouwen seks hadden met bokken. Mijn interpretatie is dan echter vrij debiel. Hetzelfde geldt voor kinderhoofdjes. Het is simplistisch en overhaast om te stellen dat de Kananieten kinderen offerden. Vroeger dacht men ook dat de Carthagers kinderen offerden, een gedachte die voortkwam uit het geloven van de Romeinse propaganda. Gelijk eender geloof jij met je volle verstand de Joodse propaganda aangaande hun aartsvijanden. Komt het nooit in je op dat men de vijand altijd als bloeddorstig en vreselijk afschildert?

Wat ik je vraag is gewoon recente bronnen. Een standaardwerk of zoiets, of artikelen van een serieus wetenschappers als 'onze' Karel van der Toorn. Is dat teveel gevraagd, of heb je gewoon geen recentere literatuur? Be free to admit.

Leuk linkje hierover:

Mensenoffers in Kanaan

quote:

Op zondag 2 maart 2008 23:36 schreef STORMSEEKER het volgende:
Bij de gevonden zaken door de genoemde bronnen was het overduidelijk dat deze zieke zaken een vast onderdeel waren van de religie en zelfs onafhankelijke bronnen uit die tijd vermelden dat.

Abraham was zonder al te veel morren bereid zijn zoon te offeren. Blijkbaar was dat normaal, dat God dat aan je vroeg?

Dat het niet is gebeurd, doet niets af aan het feit dat Abraham blijkbaar bereid was om zich in te laten met net zulke zieke zaken als waar jij de Kanaänieten van beschuldigt.

quote:

Op maandag 3 maart 2008 10:33 schreef Rasing het volgende:
Abraham was zonder al te veel morren bereid zijn zoon te offeren. Blijkbaar was dat normaal, dat God dat aan je vroeg?

Dat het niet is gebeurd, doet niets af aan het feit dat Abraham blijkbaar bereid was om zich in te laten met net zulke zieke zaken als waar jij de Kanaänieten van beschuldigt.

Een interpretatie hiervan is dat dit verhaal juist is om te laten zien dat de God van Israël een andere God is, met andere normen en waarden, dan die van de Kanaänieten. Het is inderdaad omdat kinderoffers gangbaar waren bij de buurvolkeren dat Abraham bereid is zijn zoon te offeren – het is niet ‘vreemd’ – maar dan blijkt dat God duidelijk maakt dat er een lam geofferd moet worden en geen kind.

quote:

Op maandag 3 maart 2008 10:58 schreef Iblis het volgende:

[..]

Een interpretatie hiervan is dat dit verhaal juist is om te laten zien dat de God van Israël een andere God is, met andere normen en waarden, dan die van de Kanaänieten. Het is inderdaad omdat kinderoffers gangbaar waren bij de buurvolkeren dat Abraham bereid is zijn zoon te offeren – het is niet ‘vreemd’ – maar dan blijkt dat God duidelijk maakt dat er een lam geofferd moet worden en geen kind.

Ah zo. Toch wel tof van God.

Maar dan nog is het voor een almachtige god vrij onnodig om een trouwe volgeling zo te doen schrikken.

quote:

Op maandag 3 maart 2008 11:10 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ah zo. Toch wel tof van God.

Maar dan nog is het voor een almachtige god vrij onnodig om een trouwe volgeling zo te doen schrikken.

Ja hoi, die "een almachtige god"-redenaties kunnen wel achterwege blijven, anders kunnen we gelijk het hele bestaan van goed en kwaad en alles wat daarbij hoort in twijfel trekken

Overigens is er nog wel een melding van een kinderoffer in de Bijbel onder de Israëlieten, alhoewel dit niet tot voorbeeld strekt – integendeel zelfs, de actie wordt traditioneel als overhaast en onnodig wreed gezien. Wel illustreert dit dat de praktijk van mensenoffers de Israëlieten destijds minder vreemd was dan ze ons nu schijnt:

Richteren 19:30–32, 34,39

quote:

En Jeftha beloofde den HEERE een gelofte, en zeide: Indien Gij de kinderen Ammons ganselijk in mijn hand zult geven; Zo zal het uitgaande, dat uit de deur van mijn huis mij tegemoet zal uitgaan, als ik met vrede van de kinderen Ammons wederkom, dat zal des HEEREN zijn, en ik zal het offeren ten brandoffer.
Alzo trok Jeftha door naar de kinderen Ammons, om tegen hen te strijden; en de HEERE gaf hen in zijn hand.
[…]
Toen nu Jeftha te Mizpa bij zijn huis kwam, ziet, zo ging zijn dochter uit hem tegemoet, met trommelen en met reien. Zij nu was alleen, een enig kind; hij had uit zich anders geen zoon of dochter.
[…]
En het geschiedde ten einde van twee maanden dat zij tot haar vader wederkwam, die aan haar volbracht zijn gelofte, die hij beloofd had; en zij heeft geen man bekend.

quote:

Op maandag 3 maart 2008 11:41 schreef Iblis het volgende:
Overigens is er nog wel een melding van een kinderoffer in de Bijbel onder de Israëlieten, alhoewel dit niet tot voorbeeld strekt – integendeel zelfs, de actie wordt traditioneel als overhaast en onnodig wreed gezien. Wel illustreert dit dat de praktijk van mensenoffers de Israëlieten destijds minder vreemd was dan ze ons nu schijnt:

Richteren 19:30–32, 34,39

Ja, weer een sterk stukje tekstverkrachting.

1. Wat je aanhaalt uit Rechters is niet wat je gequote hebt staan, dat komt uit 11:30-enz.

2. Het was, zoals reeds gezegd ABSOLUUT VERBODEN voor elk van Gods volgelingen om mensen te verbranden als offer voor hem en God had Jefta niet geholpen maar zwaar gestraft als hij ook maar hintte zoiets voor hem te zullen doen.

Deut 18:

quote:

9 Wanneer gij in het land zijt gekomen dat Jehovah, uw God, u geeft, moogt gij niet leren doen naar de verfoeilijkheden van die natiën. 10 Er dient onder u niemand te worden gevonden die zijn zoon of zijn dochter door het vuur laat gaan, [...]

12 Want iedereen die deze dingen doet, is iets verfoeilijks voor Jehovah, en wegens deze verfoeilijkheden verdrijft Jehovah, uw God, hen van voor uw aangezicht.

3. Het offer wat werd gebracht was geen letterlijk brandoffer van vuur, maar een symbolisch offer doordat Jefta's dochter haar hele leven dienst zou doen voor God en niet zou trouwen wat voor Jefta ook een offer inhield omdat hij nooit kleinkinderen zou krijgen en dat was vrij erg in die tijd (voorzetten naam).

4. Dit is te bewijzen want ook anderen in de bijbel zijn aan God ''gegeven'' om speciale dienst voor hem te doen (1Sa 1:11, 22-28; 2:11, Re 13:2-5, 11-14; vgl. Nu 30:3-5, 16, )

5. Ze ging helemaal niet dood, want als je even ZOU L-E-Z-E-N dan zou je dit hebben gezien:

quote:

Rechters 11:40
40 Van jaar tot jaar waren de dochters van Israël gewoon de dochter van de Gileadiet Jefta vier dagen in het jaar lof te gaan toezwaaien.

Het woord wat daar gebruikt wordt is te vertalen met verhalen, herhalen, jammeren en spreken met.
Dus jaarlijks kwamen de meisjes naar haar toe om haar sterke te wensen, te praten e.d.

Ik wordt constant beticht van van alles en nog wat maar het zijn jullie, niet IK die constant alles in ''jullie straatje'' willen passen.
Lees nou eerst eens.
zucht.

[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 03-03-2008 19:24:01 ]

19 ipv 11 was een typefout (wel een stomme). Het was te vermoeden dat jij met deze uitleg op de proppen zou komen. En ik weet dat ze bestaat. Edoch, ook de nieuwe bijbelvertaling kiest er niet voor om iets als spreken te nemen, maar kiest voor rouwklagen.

En wat heeft rouwklagen voor zin als iemand niet dood is? Vandaar dat ik durf te stellen dat ik hier niet verkracht, maar een tamelijk geaccepteerde uitlegging gebruik van dit tekstfragment, nota bene met de vermelding dat dit niet navolgenswaardig werd geacht, et cetera.

Dat schoolvosserige ‘ik-heb-de-enige-juiste-uitleg’ in combinatie met woorden als ‘verkracht‘ over andere uitleggingen begint me enigszins te ergeren. Het zou je sieren soms wat minder stellig te zijn in je overtuiging dat je de waarheid in pacht hebt.

Hier nog de NBV voor de volledigheid:

quote:

30 Hij beloofde de HEER: ‘Als u de Ammonieten aan mij uitlevert, 31 dan zal het eerste dat me bij mijn behouden thuiskomst tegemoet komt voor u zijn; dat zal ik als brandoffer aan u opdragen.
[…]
34 Toen Jefta terugkwam in zijn woonplaats Mispa, werd hij met reidansen en trommelspel verwelkomd. Zijn dochter ging voorop. Zij was zijn enige kind, andere zonen of dochters had hij niet. Meteen toen hij haar zag scheurde hij zijn kleren en riep uit: ‘Ach mijn kind, dat jij me deze slag moet toebrengen, dat juist jij het bent die me in het ongeluk stort! Ik heb de HEER een gelofte gedaan en daar kan ik niet op terugkomen.’
[…]
‘Goed,’ zei Jefta, en hij liet haar voor twee maanden de bergen in gaan om met haar vriendinnen om haar maagdelijkheid te treuren. Toen die twee maanden voorbij waren keerde ze naar haar vader terug, en hij bracht zijn gelofte ten uitvoer. Nooit had ze met een man geslapen. Sindsdien is het in Israël de gewoonte dat de jonge meisjes elk jaar vier dagen lang rouwklagen om Jefta’s dochter.

Dus, ik snap best dat er andere vertalingen zijn; maar wat ik zeg is niet volkomen uit de lucht gegrepen.

quote:

Op maandag 3 maart 2008 19:30 schreef Iblis het volgende:
Het was te vermoeden dat jij met deze uitleg op de proppen zou komen. En ik weet dat ze bestaat. Edoch, ook de nieuwe bijbelvertaling kiest er niet voor om iets als spreken te nemen, maar kiest voor rouwklagen. En wat heeft rouwklagen voor zin als iemand niet dood is?

1. De NBV is geen geweldige vertaling naar mijn mening, op veel fronten is ze inconsequent.
Maar goed, los daarvan:

Zoals ik nog zal laten zien is rouwklagen zeker niet de enige optie en gezien de context ook niet de meest duidelijke optie. En dan nog, je kan rouwklagen om iemand die dood is, maar ook om iemand die nooit geboren zal worden. Want dat is hier het geval. Vanwege haar gedwongen levenslange maagdelijkheid (die niet voor niets meerdere keren uitdrukkelijk genoemd wordt) wordt er ''gerouwd'' omdat de geslachtslijn verbroken wordt. Niet omdat ze zelf dood zou gaan.

2. Dus rouwen of bewenen kan goed slaan op het feit dat ze altijd maagd zou blijven en Jefta zijn geslachtslijn niet voort zou kunnen zetten. Reden genoeg dus voor geween want dat was erg. Maar zeker geen bewijs dat ze dood zou zijn.

3. Mensen konden exclusief aan Jehovah’s dienst in verband met het heiligdom worden gewijd. Het was een recht waarvan ouders gebruik mochten maken. Een voorbeeld hiervan was Samuel, over wie zijn moeder Hanna voor zijn geboorte een gelofte had afgelegd dat zij hem voor dienst in de tabernakel zou afstaan.
Deze gelofte werd door haar echtgenoot Elkana goedgekeurd. Zodra Samuel gespeend was, bood Hanna hem in het heiligdom aan, terwijl zij tevens een dierlijk slachtoffer bracht .

Ook Simson was een kind dat als nazireeër speciaal aan Gods dienst was gewijd.
In dat licht is het dus zeer goed mogelijk dat dat hier aan de orde is.

4. Feit blijft dat God nergens in de bijbel mensen beloont voor die dingen doen die hij zelf verboden heeft tenzij het iets is dat Hij zelf heeft opgedragen. Jefta mocht geen mensen verbranden want dan was hij er zelf aangegaan. Maar dat is duidelijk niet het geval dus dat is niet aan de orde. Integendeel zelfs.
Op grond hiervan is het absoluut verwerpelijk dat Jefta zijn eigen dochter zou verbranden en vervolgens ook nog Gods gunst zou verwerven, want dat staat dus duidelijk in Deuteronomium.

5. Er staat dat ze haar maagdelijkheid beweende, nogal zinloos als ze dood zou gaan, dan zou ze eerder haar dood bewenen lijkt mij. (ze deed daar zelfs 2 maanden over)

6. Het Hebreeuwse woord ta‧nah′ dat hier gebruikt wordt, komt ook in Rechters 5:11 voor en wordt daar op verschillende manieren weergegeven, onder meer met ''verhalen'' (NW), ''spreken van'' (Lu; SV), ''herhalen'' (KJ). '

Het woord wordt in ''A Hebrew and Chaldee Lexicon'' gedefinieerd als ''herhalen, opzeggen”.
De King James Version vertaalt deze uitdrukking in Rechters 11:40 met ''jammeren'', maar geeft in de marge ''spreken met”.

Nog wat vertalingen:

revised Webster VS KJ21:
40 That the daughters of Israel went yearly to lament the daughter of Jephthah the Gileadite four days in a year.
40 that the daughters of Israel went yearly to lament the daughter of Jephthah the Gileadite four days in a year.

Darby :
40 that from year to year the daughters of Israel go to celebrate the daughter of Jephthah the Gileadite four days in the year.

ASV:
40 that the daughters of Israel went yearly to celebrate the daughter of Jephthah the Gileadite four days in a year.

BBE:
40 For the women to go year by year sorrowing for the daughter of Jephthah the Gileadite, four days in every year.

To lament: treuren, betreuren, bedroefd zijn over, rouwen, bewenen, jammeren, verdriet hebben over, weeklagen.
Sorrowing for: zelfde
Celebrate: vieren, prijzen, herdenken, ophemelen, verheerlijken

Hieruit blijkt niet dat ze per se dood moest zijn. Die meisjes konden ook weeklagen of haar ophemelen terwijl ze gewoon nog leefde. Juist om haar aan te moedigen jaar na jaar zelfs.

7.

quote:

Hebr 13
15 Laten wij door bemiddeling van hem God altijd een slachtoffer van lof brengen, namelijk de vrucht der lippen die zijn naam in het openbaar bekendmaken. 16 Vergeet bovendien niet goed te doen en anderen met U te laten delen, want zulke slachtoffers zijn God welgevallig.

Een slachtoffer hoeft dus niet letterlijk te zijn, de bovenstaande tekst is daar een goed voorbeeld van.

8. Concluderend, op basis van betekenis en context, kan ik dit gedeelte niet anders opvatten dan dat de dochter van Jefta niet is verbrand, maar als levend dienst-offer aan God is gegeven, zoals dat elders in de bijbel ook gedaan is.

Dus ok, wat je zei was niet geheel uit de lucht gegrepen, maar de context maakt de finale beslissing, niet een of ander bijbelgenootschap of persoon.