FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / Lasergun misschien niet rechtsgeldig
misdaadforumvrijdag 29 februari 2008 @ 09:14
Het gerechtshof in Leeuwarden doet vrijdag uitspraak over de rechtsgeldigheid van snelheidsmetingen door laserguns.

Op het schermpje van de lasergun staat de gereden snelheid. De agent die het apparaat hanteert, schrijft daarna de gemeten snelheid op. Volgens advocaat Tjalling van der Goot ontbreekt op die manier keihard juridisch bewijs om hardrijders te veroordelen. De gemeten snelheid is namelijk achteraf nooit te controleren.

De raadsman stelt dat het digitaal opslaan van de gemeten gegevens door de lasergun een einde aan de discussie kan maken. Dan is namelijk achteraf wel objectief te controleren hoe hard de 'geschoten' automobilist reed.

Van der Goot staat een 49-jarige man uit het Drentse Borger bij. De man heeft volgens een agent die een lasergun hanteerde 156 kilometer per uur gereden. Op de weg waar hij reed tussen Coevorden en Emmen is 100 kilometer per uur toegestaan.

De verdachte uit Drenthe werd eerder door de rechtbank in Assen vrijgesproken. Het Openbaar Ministerie ging in beroep en eiste twee weken geleden bij het hof een boete van 480 euro en een voorwaardelijke rijontzegging van vier maanden.

Staat in de Telegraaf vandaag, ik zou zeggen afschaffen die dingen.
OldJellervrijdag 29 februari 2008 @ 09:17
Zou mooi zijn.
Laat die flutagenten die dit werk doen maar hun speelgoed inleveren en het papierwerk van aangiftes doen. Maken ze zich nog nuttig.
misdaadforumvrijdag 29 februari 2008 @ 09:28
Idd en kunnen ze zich ook de uitspraak besparen van ...........doe ook alleen maar mijn werk.(juist:wromm met zo'n glimlach op je gezicht)
zuigmarmotvrijdag 29 februari 2008 @ 09:29
Waarom niet simpel een digi camera in de lasergun integreren, dus wanneer je iemands snelheid meet wordt er meteen een foto gemaakt waarop de snelheid staat aangegeven ?

Het is nu zowieso een beetje rare gang van zaken hoe het nu gebeurt. politieagent lasert, maar moet tegelijk dat hij aan het laseren is goed de auto + kenteken onthouden, want ALS de auto te snel gaat moet hij deze gegevens doorgeven aan collega's die je dienen aan te houden.

In dit traject zitten veel kansen op fouten (helemaal als je bedenkt dat dezelfde modellen auto's met dezelfde kleur vaak in bulk op kenteken worden gezet, oftewel miniem verschil in kenteken
Skull-splittervrijdag 29 februari 2008 @ 09:29
Het foutief noteren van snelheid door een agent is meteen een carrierestrop. We kunnen niet 106 aflezen, dan denken "deze lul heeft wel een grote bek" en dan er maar 110 van maken. (overigens wordt dit alles nog dubbelvoudig gecorrigeerd...)

Echter is het ondoenlijk om zonder camera-toestanden bij lasercontroles alle gegevens bij te houden, anders dan wat nu gebeurt...
Basp1vrijdag 29 februari 2008 @ 09:34
Dan zouden ook alle uitgeschreven boetse van mensen die door rood licht rijden terwijl het alleen geconstateerd wordt door een diender vernietigd moeten worden als we deze simpele logica volgen. Van elke parkeerboete moet men van die auto ook een foto gaan maken. En ga maar zo door.
AlphaOmegavrijdag 29 februari 2008 @ 09:36
Jammer, dan maar hopen dat de nieuwe versie van de lasergun volledig goed is. Het is van groot belang om onverantwoordelijke sukkels op de weg te corrigeren. Ik heb er geen last van als iemand met veel te hoge snelheid zichzelf in zijn koekblik om een boom vouwt, alhoewel, dat is wel heel sneu voor de boom. Het is alleen vervelend dat er vaak onschuldige mensen de dupe worden van dat soort paupers.
OldJellervrijdag 29 februari 2008 @ 09:40
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 09:36 schreef AlphaOmega het volgende:
Jammer, dan maar hopen dat de nieuwe versie van de lasergun volledig goed is. Het is van groot belang om onverantwoordelijke sukkels op de weg te corrigeren. Ik heb er geen last van als iemand met veel te hoge snelheid zichzelf in zijn koekblik om een boom vouwt, alhoewel, dat is wel heel sneu voor de boom. Het is alleen vervelend dat er vaak onschuldige mensen de dupe worden van dat soort paupers.
Over het algemeen gebeuren de ongelukken niet door mensen die te hard rijden, maar door die dwazen die 100 of 110 km/h rijden in hun zielige auto.
Deze mensen die nooit in hun spiegels kijken, roekeloos hun auto van de rechter naar linkerbaan gooien zonder te kijken of er mensen links rijden, zodat er vaak (en ik zie dit dagelijks) een gevaarlijke situatie ontstaat.

Nee, de hardrijders (snelwegen e.d. waar het kan) letten over het algemeen beter op en anticiperen goed. Los van de knulletjes die zojuist hun rijbewijs hebben en met totaal geen ervaring het gaspedaal naar de vloer drukken op elk moment dat ze kunnen.
Skull-splittervrijdag 29 februari 2008 @ 09:44
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 09:40 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Over het algemeen gebeuren de ongelukken niet door mensen die te hard rijden, maar door die dwazen die 100 of 110 km/h rijden in hun zielige auto.
Deze mensen die nooit in hun spiegels kijken, roekeloos hun auto van de rechter naar linkerbaan gooien zonder te kijken of er mensen links rijden, zodat er vaak (en ik zie dit dagelijks) een gevaarlijke situatie ontstaat.

Nee, de hardrijders (snelwegen e.d. waar het kan) letten over het algemeen beter op en anticiperen goed. Los van de knulletjes die zojuist hun rijbewijs hebben en met totaal geen ervaring het gaspedaal naar de vloer drukken op elk moment dat ze kunnen.
Dus neemt de overheid het risico weg door een maximumsnelheid in te voeren, snappez vous?

Zielig gedoe over dat hardrijden zomaar veilig is...

Ik rijd zelf gewoon tussen de 90 en 110 op de snelweg, of gewoon vlak 120 als ik daar de ruimte voor heb. Afwijking naar boven maximaal 5 KM/u op de meter, genoeg om onder de correctiesnelheid van de eigen meter te vallen, laat staan van politiemetingen...
Olmentvrijdag 29 februari 2008 @ 09:47
waar zijn de achtervolgingen gebleven van mensen die te hard rijden. =(
met die laserguns is er voor de politie ook nix leuks aan.
OldJellervrijdag 29 februari 2008 @ 09:48
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 09:44 schreef Skull-splitter het volgende:

[..]

Dus neemt de overheid het risico weg door een maximumsnelheid in te voeren, snappez vous?

Zielig gedoe over dat hardrijden zomaar veilig is...

Ik rijd zelf gewoon tussen de 90 en 110 op de snelweg, of gewoon vlak 120 als ik daar de ruimte voor heb. Afwijking naar boven maximaal 5 KM/u op de meter, genoeg om onder de correctiesnelheid van de eigen meter te vallen, laat staan van politiemetingen...
Ik stelde nergens dat 'zomaar' hard rijden veilig is. Je weet dit nooit van tevoren, totdat je je in de bewuste verkeerssituatie bevindt en dan kan je dit bepalen. Anticiperen. Soms rijd je volgens de maximumsnelheid, soms langzamer, soms sneller, etc etc.

De overheid controleert middels camera's en lasers om de veiligheid op de weg te verhogen. Ze hebben het beste voor met ons, dat is de achterliggende gedachte.
Chemvovrijdag 29 februari 2008 @ 09:51
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 09:34 schreef Basp1 het volgende:
Dan zouden ook alle uitgeschreven boetse van mensen die door rood licht rijden terwijl het alleen geconstateerd wordt door een diender vernietigd moeten worden als we deze simpele logica volgen. Van elke parkeerboete moet men van die auto ook een foto gaan maken. En ga maar zo door.
Precies...

Ik snap het ook niet helemaal wat ze nou proberen te bewijzen.

Ja, je bent afhankelijk van de integriteit van de agent, maar dat ben je toch bij alle boetes.... Maargoed dit is natuurlijk relatief simpel op te lossen. Plaats bij de agent die uiteindelijk de overtreder aanhoud een printer die draadloos in contact staat met de lasergun en druk een gemaakte foto van de gun af.
Dit systeem bestaat misschien nog niet maar moet toch relatief simpel te ontwikkelen zijn... TNO?
thcoblvrijdag 29 februari 2008 @ 09:55
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 09:48 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Ik stelde nergens dat 'zomaar' hard rijden veilig is. Je weet dit nooit van tevoren, totdat je je in de bewuste verkeerssituatie bevindt en dan kan je dit bepalen. Anticiperen. Soms rijd je volgens de maximumsnelheid, soms langzamer, soms sneller, etc etc.

De overheid controleert middels camera's en lasers om de veiligheid op de weg te verhogen. Ze hebben het beste voor met ons, dat is de achterliggende gedachte.
je bedoelt dat ze het beste voor hebben met de staatkas en niet met ons
Skull-splittervrijdag 29 februari 2008 @ 09:56
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 09:48 schreef OldJeller het volgende:
Soms rijd je volgens de maximumsnelheid, soms langzamer, soms sneller, etc etc.
Element "maximum" geeft volgens mij gewoon het een en ander aan, en dat heeft onder andere met conditie van de weg, de aanleg/inrichting ervan en overzichtelijkheid te maken.

Als het goed is heb jij gewoon een rijbewijs, en weet je dat je gewoon 50 mag in bebouwde kom (behalve waar anders aangegeven), 80 buiten de bebouwde kom, 100 op autowegen en 120 op snelwegen (behalve waar anders aangegeven). Dan moet je niet gaan miepen als er een controle staat, jou lasert op 200 meter afstand en aan de kant zet met een, voor jou oncontroleerbare, snelheid op de teller.

Het enige wat rest is in bezwaar te gaan als je het er niet mee eens bent (das je goed recht gewoon) door de kosten van een A4tje, een envelop en een postzegel uit te trekken om een soms vele malen duurdere boete teniet proberen te doen.

Dan krijg je keurig een rapport met daarin de door de agent gemeten snelheid, de gecorrigeerde snelheid en de snelheid die daar is toegestaan. Daarnaast staan erin: de ijkdatum vanaf wanneer het apparaat een jaar geldig gekeurd is door het NMI, en het registratienummer van het apparaat waarmee gelasert is.

En dat is al reeds een paar jaar genoeg.

Bij een alcoholblaastest moet je de agent en het apparaat toch ook gewoon geloven zoals dat ding zijn verbaal uitspuugt?
Skull-splittervrijdag 29 februari 2008 @ 09:58
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 09:55 schreef thcobl het volgende:

[..]

je bedoelt dat ze het beste voor hebben met de staatkas en niet met ons
Overheid vergeet soms dat ze in dienst zijn van de bevolking, en niet andersom. Maar over het algemeen is het volk niet zo aardig voor zichzelf, wensen minder belasting te gaan betalen, maar verwachten wel dat de overheid het allemaal voor hen oplost, wegen aanlegt en onderhoudt en de veiligheid op peil houdt...
Chemvovrijdag 29 februari 2008 @ 10:00
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 09:55 schreef thcobl het volgende:

[..]

je bedoelt dat ze het beste voor hebben met de staatkas en niet met ons
Zal gerust deels waar zijn, maar als je op een 100 weg ingehaald wordt door een colonne BMW's, Mercedessen en Audi's die 160+ rijden is dat toch niet echt handig hoor. Het snelheidsverschil met een vrachtwagen is dan ook gigantisch groot.

Controles zijn gewoon nodig alleen zouden de locaties af en toe wat beter/eerlijker gekozen moeten worden.
OldJellervrijdag 29 februari 2008 @ 10:04
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 09:55 schreef thcobl het volgende:

[..]

je bedoelt dat ze het beste voor hebben met de staatkas en niet met ons
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 09:56 schreef Skull-splitter het volgende:

[..]

Element "maximum" geeft volgens mij gewoon het een en ander aan, en dat heeft onder andere met conditie van de weg, de aanleg/inrichting ervan en overzichtelijkheid te maken.

Als het goed is heb jij gewoon een rijbewijs, en weet je dat je gewoon 50 mag in bebouwde kom (behalve waar anders aangegeven), 80 buiten de bebouwde kom, 100 op autowegen en 120 op snelwegen (behalve waar anders aangegeven). Dan moet je niet gaan miepen als er een controle staat, jou lasert op 200 meter afstand en aan de kant zet met een, voor jou oncontroleerbare, snelheid op de teller.

Het enige wat rest is in bezwaar te gaan als je het er niet mee eens bent (das je goed recht gewoon) door de kosten van een A4tje, een envelop en een postzegel uit te trekken om een soms vele malen duurdere boete teniet proberen te doen.

Dan krijg je keurig een rapport met daarin de door de agent gemeten snelheid, de gecorrigeerde snelheid en de snelheid die daar is toegestaan. Daarnaast staan erin: de ijkdatum vanaf wanneer het apparaat een jaar geldig gekeurd is door het NMI, en het registratienummer van het apparaat waarmee gelasert is.

En dat is al reeds een paar jaar genoeg.

Bij een alcoholblaastest moet je de agent en het apparaat toch ook gewoon geloven zoals dat ding zijn verbaal uitspuugt?
Ik rijd nooit binnen de bebouwde kom te hard, aangezien daar de kans groot is dat je fietsers, spelende kinderen, wandelaars, etc tegenkomt.
Op de snelweg daarentegen kun je met gerust hart om 1 uur 'snachts met 140 km/h rijden op een lege snelweg. Alleen dan nog wordt er geflitst. Ja, dat gebeurt, mobiele controles.
Voor welke veiligheid is dit precies? Wordt het plots gevaarlijker als je op een recht stuk 140 km/h rijdt ipv 120 km/h ? Nee.

Het is grotendeels horseshit en als ze dan zo graag op de weg willen controleren ipv echt werk, dan kunnen ze beter mensen die gewoonweg niet auto kunnen rijden aanhouden en bekeuren. Rijbewijs innemen zelfs. Leren hoe ze precies moeten inhalen, met meer dan 1 km/h verschil dan de persoon die je inhaalt, dat je je spiegels moet gebruiken, etc etc. Dat zijn de mensen die ongelukken veroorzaken.

Alcohol in het verkeer is niet oké.
Basp1vrijdag 29 februari 2008 @ 10:04
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 09:51 schreef Chemvo het volgende:

[..]

Precies...

Ik snap het ook niet helemaal wat ze nou proberen te bewijzen.

Ja, je bent afhankelijk van de integriteit van de agent, maar dat ben je toch bij alle boetes.... Maargoed dit is natuurlijk relatief simpel op te lossen. Plaats bij de agent die uiteindelijk de overtreder aanhoud een printer die draadloos in contact staat met de lasergun en druk een gemaakte foto van de gun af.
Dit systeem bestaat misschien nog niet maar moet toch relatief simpel te ontwikkelen zijn... TNO?
Ik ga er zelfs van uit dat de gemeten snelheden wel vanaf de lasergun uit te lezen zijn dat tno niets hoeft te ontwikkelen. Maar dan komt de volgende vraag naar voren hoe bewijs je dan weer dat het niet toevallig die mus op speed was die een duikvlucht maakte voor je auto uit.

Ik hoop dat de rechter genoeg gezond boeren verstand heeft om niet op deze onzin in te gaan.
OldJellervrijdag 29 februari 2008 @ 10:06
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 09:58 schreef Skull-splitter het volgende:

[..]

Overheid vergeet soms dat ze in dienst zijn van de bevolking, en niet andersom. Maar over het algemeen is het volk niet zo aardig voor zichzelf, wensen minder belasting te gaan betalen, maar verwachten wel dat de overheid het allemaal voor hen oplost, wegen aanlegt en onderhoudt en de veiligheid op peil houdt...
Van de wegenbelasting en alle andere belastingen die je voor je auto en benzine betaalt wordt maar een heel héél klein deel uitgegeven aan nieuwe wegen. De overgrote meerderheid gaat in de staatskas, dus ik weet niet precies waar je het nu over hebt.
OldJellervrijdag 29 februari 2008 @ 10:08
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 10:00 schreef Chemvo het volgende:

[..]

colonne BMW's, Mercedessen en Audi's die 160+ rijden
Zulke colonnes zijn oké. Vroeger kon je vaak in dergelijke formaties rijden als je op de snelweg was, maar nu iedereen sinds de snelheidscontroles e.d. zo'n 110 km/h rijdt, ook 'savonds, kan dit niet echt meer.
Je probeert het wel, maar moet steeds remmen voor een amateur die weer niet in z'n spiegels keek.
In Duitsland kan dit nog wel, heerlijk.
Skull-splittervrijdag 29 februari 2008 @ 10:09
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 10:04 schreef OldJeller het volgende:
Voor welke veiligheid is dit precies? Wordt het plots gevaarlijker als je op een recht stuk 140 km/h rijdt ipv 120 km/h ? Nee.

Het is grotendeels horseshit en als ze dan zo graag op de weg willen controleren ipv echt werk, dan kunnen ze beter mensen die gewoonweg niet auto kunnen rijden aanhouden en bekeuren. Rijbewijs innemen zelfs. Leren hoe ze precies moeten inhalen, met meer dan 1 km/h verschil dan de persoon die je inhaalt, dat je je spiegels moet gebruiken, etc etc. Dat zijn de mensen die ongelukken veroorzaken.

Alcohol in het verkeer is niet oké.
Je mist het punt.
Er liggen regels. Die regels zijn je aangeleerd. En ook op lege wegen heb je je daar gewoon aan te houden, en anders moet je gewoon niet miepen als je een bon a 60 euro binnenkrijgt.
In een lege winkelstraat sla je ook niet ineens aan het stelen als het goed is (ja, verleiding is er zeker, maar je doet het als het goed is niet, omdat je weet dat er straffen op staan.)

En zolang de maximumsnelheid na bijvoorbeeld 2300 niet omhoog gaat/vrijgegeven wordt, blijft bovenstaande dus gewoon van toepassing.
Skull-splittervrijdag 29 februari 2008 @ 10:10
Overigens staat buiten alle kijf dat de beste man in het stuk hierboven gewoon lomp hard heeft gereden....
OldJellervrijdag 29 februari 2008 @ 10:22
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 10:09 schreef Skull-splitter het volgende:

[..]

Je mist het punt.
Er liggen regels. Die regels zijn je aangeleerd. En ook op lege wegen heb je je daar gewoon aan te houden, en anders moet je gewoon niet miepen als je een bon a 60 euro binnenkrijgt.
In een lege winkelstraat sla je ook niet ineens aan het stelen als het goed is (ja, verleiding is er zeker, maar je doet het als het goed is niet, omdat je weet dat er straffen op staan.)

En zolang de maximumsnelheid na bijvoorbeeld 2300 niet omhoog gaat/vrijgegeven wordt, blijft bovenstaande dus gewoon van toepassing.
Nee, die regels waren er al, maar vroeger werd een hogere snelheid gedoogd. Sinds de automobilist enkel als melkkoe fungeert zijn ze plots erg begaan met de 'veiligheid' en controleren ze zoveel mogelijk. Ze schieten hun 'doel' (wassen neus) volledig voorbij.
Als automobilist wordt van je verwacht dat je zelf beslissingen kan nemen.. 'kan ik nu inhalen?', 'kan ik nu invoegen', en meer van zulke situatie waar je zelf moet inschatten of iets kan of niet, aangezien het voor elke situatie anders is. Dit zou eigenlijk ook moeten gelden voor snelheid, b.v. dat de snelheid omhoog mag als het rustig is, of avond of nacht.
Als de overheid wat invoert als regel betekent dit niet dat dit per definitie goed is.

Stelen vergelijken met hard rijden is appels en peren.

Wellicht was het rustig op de weg waar de man reed, vindt het niet zo'n probleem in dat geval.
De agent met de lasergun zou in dit geval bij zichzelf moeten nagaan of wat hij doet correct is, waarom hij dit doet.. als hij straks als opa op z'n leven terugkijkt of hij dan tevreden kan zijn of naar de hoogst mogelijke flat rent om daar vanaf te springen. Dat zijn vragen.
Jaluvrijdag 29 februari 2008 @ 10:33
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 10:04 schreef Basp1 het volgende:

[..]


Ik hoop dat de rechter genoeg gezond boeren verstand heeft om niet op deze onzin in te gaan.
Ik hoop(als slachtoffer van een foutief uitgelezen lasergun) dat de rechter genoeg boerenverstand heeft om niet blindelings te vertrouwen op de integriteit van alle dienders.
OxygeneFRLvrijdag 29 februari 2008 @ 10:42
Als je wordt beboet moet dat toch op heterdaad en anders met bewijs? Dan lijkt mij een laser idd geen bewijs aangezien die snelheid niet worden opgeslagen met een foto ofzo. Laat hun maar bewijzen dat het mijn auto was die zo hard reed. Of uberhaupt te snel reed. Flitspaal is gewoon bewijs want je staat op de foto.
MikeyMovrijdag 29 februari 2008 @ 10:46
Ik heb liever dat ze i.p.v. laserguns meer van die videowagens op de weg gooien. Die laserguns zijn pure staatskasspekkers, die videowagens pakken tenminste echte aso's op
AlphaOmegavrijdag 29 februari 2008 @ 10:49
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 10:09 schreef Skull-splitter het volgende:

[..]

Je mist het punt.
Er liggen regels. Die regels zijn je aangeleerd. En ook op lege wegen heb je je daar gewoon aan te houden, en anders moet je gewoon niet miepen als je een bon a 60 euro binnenkrijgt.
In een lege winkelstraat sla je ook niet ineens aan het stelen als het goed is (ja, verleiding is er zeker, maar je doet het als het goed is niet, omdat je weet dat er straffen op staan.)

En zolang de maximumsnelheid na bijvoorbeeld 2300 niet omhoog gaat/vrijgegeven wordt, blijft bovenstaande dus gewoon van toepassing.
Hij mist niet alleen dat punt hoor. Ja, het wordt veel gevaarlijker. Simpele natuurkunde toont dat ook aan. Kijk maar eens naar je remweg bij 120 en bij 140. Bij 140 is ie langer, simpel. Kijk maar eens naar het effect wanneer je met 120 of 140 in een slip raakt. Bij 140 is het risico behoorlijk groter op een slechte afloop dan bij 120. En bij 120 is die kans al idioot hoog. En dan is er nog het stukje verantwoordelijkheid. Het is leuk hoor, om de Remi uit te hangen in een piepklein landje met heel erg veel mensen, maar sociaal is anders.
Basp1vrijdag 29 februari 2008 @ 10:54
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 10:33 schreef Jalu het volgende:

Ik hoop(als slachtoffer van een foutief uitgelezen lasergun) dat de rechter genoeg boerenverstand heeft om niet blindelings te vertrouwen op de integriteit van alle dienders.
Zoals ik al eerder stelde dan zouden dus alle parkeerboetse ook meteen ongeldig zijn want wie bewijst dat je auto echt wel daar stond en de agent niet heeft zitten te sjoemelen.

Verder heb ik ook wel eens een boete voor door rood rijden gehad terwijl er een poltieagent buiten dienst gewoonaan het wandelen was, die mijn nummerplaat heeft opgeschreven, dan heb je ook geen poot om op te staan.
OldJellervrijdag 29 februari 2008 @ 10:54
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 10:49 schreef AlphaOmega het volgende:

[..]

Hij mist niet alleen dat punt hoor. Ja, het wordt veel gevaarlijker. Simpele natuurkunde toont dat ook aan. Kijk maar eens naar je remweg bij 120 en bij 140. Bij 140 is ie langer, simpel. Kijk maar eens naar het effect wanneer je met 120 of 140 in een slip raakt. Bij 140 is het risico behoorlijk groter op een slechte afloop dan bij 120. En bij 120 is die kans al idioot hoog. En dan is er nog het stukje verantwoordelijkheid. Het is leuk hoor, om de Remi uit te hangen in een piepklein landje met heel erg veel mensen, maar sociaal is anders.
Als het goed is kijk je verder dan 20 meter voor je uit en als dit niet kan, vanwege een bocht o.i.d., minder je vaart. Je rijdt nooit met hoge snelheid op een kluitje auto's die voor je rijden in.
Jullie komen met allerlei voorbeelden waarvan ik denk... denken jullie wel na als je in de auto zit? Bezit je enige logica? Heb je gisteren je rijbewijs gehaald? Gefeliciteerd. Of rijd je überhaupt zelden en heb je weinig ervaring, maar kijk je gewoon vaak trieste programma's als wegmisbruikers met die treurige krullenkut?

Als je met 120 km/h op een boom rijdt of 140 km/h; ga er maar vanuit dat je dood bent en anders had je gewoon veel geluk. Either way: maakt weinig uit.
Met simpele natuurkunde weet je dat die controles grotendeels onzin zijn ja.
Jaluvrijdag 29 februari 2008 @ 10:56
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 10:49 schreef AlphaOmega het volgende:

[..]

Hij mist niet alleen dat punt hoor. Ja, het wordt veel gevaarlijker. Simpele natuurkunde toont dat ook aan. Kijk maar eens naar je remweg bij 120 en bij 140. Bij 140 is ie langer, simpel. Kijk maar eens naar het effect wanneer je met 120 of 140 in een slip raakt. Bij 140 is het risico behoorlijk groter op een slechte afloop dan bij 120. En bij 120 is die kans al idioot hoog. En dan is er nog het stukje verantwoordelijkheid. Het is leuk hoor, om de Remi uit te hangen in een piepklein landje met heel erg veel mensen, maar sociaal is anders.
Je gaat aan het punt van de discussie voorbij: misbruik van regelgeving niet om het beoogfe effect van de regels te bewerkstelligen maar voor geldelijk gewin; en daarbij de basisbeginselen van de rechtsstaat overhoop te zetten door blindelings te vertrouwen in de handhavende partij, die in de vorm van carrierebeïnvloeding ook nog eens zelf belang heeft bij het schrijven van zoveel mogelijk boetes.
Hyperdudevrijdag 29 februari 2008 @ 10:56
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 10:10 schreef Skull-splitter het volgende:
Overigens staat buiten alle kijf dat de beste man in het stuk hierboven gewoon lomp hard heeft gereden....
off-topic:

Dat staat dus helemaal niet buiten kijf:
quote:
De man zou met zijn Saab op de provinciale weg tussen Coevorden en Emmen 156 kilometer per uur hebben gereden, waar 100 is toegestaan. De kantonrechter in Assen sprak de man echter vrij omdat het proces-verbaal onduidelijk was en fouten bevatte. Zo kon in het proces-verbaal dat tegen de verdachte is opgemaakt worden gelezen dat de agent met de lasergun ruim 300 meter naast de weg stond. Dat zou volgens een lasergun-instructeur van het Nederlands Politie Instituut betekenen dat de verdachte zo'n 500 kilometer per uur zou hebben gereden.
http://www.dvhn.nl/nieuws/noorden/article3133585.ece?catId=53

De meting in dit geval is dus kennelijk "sub-optimaal"/onbetrouwbaar. Volgens mij heeft oa. vanwege deze reden de rechtbank in Assen deze automobilist vrijgesproken.

on-topic:
Het verhaaltje waar die advocaat nu mee komt vind ik zelf vergezochte flauwekul; maar je moet natuurlijk wel wat bedenken voor zo'n hoger beroep.
Jaluvrijdag 29 februari 2008 @ 10:58
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 10:54 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder stelde dan zouden dus alle parkeerboetse ook meteen ongeldig zijn want wie bewijst dat je auto echt wel daar stond en de agent niet heeft zitten te sjoemelen.
Lijkt me een goede zaak; want:
quote:
Verder heb ik ook wel eens een boete voor door rood rijden gehad terwijl er een poltieagent buiten dienst gewoonaan het wandelen was, die mijn nummerplaat heeft opgeschreven, dan heb je ook geen poot om op te staan.
Wat als die diender een buurtgenoot van je is met wie je wel eens een conflict hebt gehad om het één of ander? En denkt: ik kan je wel even een loer draaien? Probeer maar eens te bewijzen dat hij niet liegt.

Ofwel: de bewijsvoering bij verkeersovertredingen is flinterdun en het is hoog tijd dat daar wat aan wordt gedaan. Want integriteit is niet vanzelfsprekend bij de overheid, integendeel.
#ANONIEMvrijdag 29 februari 2008 @ 11:06
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 10:49 schreef AlphaOmega het volgende:
Hij mist niet alleen dat punt hoor. Ja, het wordt veel gevaarlijker. Simpele natuurkunde toont dat ook aan. Kijk maar eens naar je remweg bij 120 en bij 140. Bij 140 is ie langer, simpel. Kijk maar eens naar het effect wanneer je met 120 of 140 in een slip raakt. Bij 140 is het risico behoorlijk groter op een slechte afloop dan bij 120. En bij 120 is die kans al idioot hoog. En dan is er nog het stukje verantwoordelijkheid. Het is leuk hoor, om de Remi uit te hangen in een piepklein landje met heel erg veel mensen, maar sociaal is anders.
Ik geloof dat jij het punt mist. Verreweg het grootste deel van de ongelukken gebeurd, omdat mensen niet opletten. Snelheid is altijd een factor bij een ongeluk, want stilstaande objecten kunnen niet met elkaar botsen. Echter is (te hoge) snelheid meestal niet de oorzaak van een ongeluk.

Ik vind wel dat je je aan de maximum snelheid behoort te houden, omdat dat nou eenmaal een regel is die we 'met z'n allern hebben afgesproken'. Echter zijn de controles vaak op compleet verkeerde plaatsen. (En waarom wordt er bijvoorbeeld nooit gecontrolleerd op een rotonde waar automobilisten de voorrangsregels aan hun laars lappen? Iets wat vele malen gevaarlijker is, dan met 150 over de snelweg rijden!)
Skull-splittervrijdag 29 februari 2008 @ 11:07
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 10:56 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

off-topic:

Dat staat dus helemaal niet buiten kijf:
[..]

http://www.dvhn.nl/nieuws/noorden/article3133585.ece?catId=53

De meting in dit geval is dus kennelijk "sub-optimaal"/onbetrouwbaar. Volgens mij heeft oa. vanwege deze reden de rechtbank in Assen deze automobilist vrijgesproken.
Ik gok dat het brondocument gewoon braaf 300 meter meetafstand aanvoert, en de afstand tot de rijlijn, waar dit artikel het hoogst waarschijnlijk mee verwart, zal waarschijnlijk niet meer dan 10 meter zijn geweest. Tot 30 meter is op een dergelijke afstand nog rechtsgeldig, in het nadeel van de politieregistratie (snelheid wordt lager geregistreerd dan recht op het aanrijdende voertuig).

Echter is het gangbaar dat men gewoon pal naast de weg staat, waardoor de afstand tot de rijlijn niet meer dan 3 meter bedraagt.

Tot ik een brondocument zie waar het anders op sta ga ik uit van deze situatie, praktijkervaring is dat betreft wel handig...
Skull-splittervrijdag 29 februari 2008 @ 11:11
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 10:56 schreef Jalu het volgende:

[..]

Je gaat aan het punt van de discussie voorbij: misbruik van regelgeving niet om het beoogfe effect van de regels te bewerkstelligen maar voor geldelijk gewin; en daarbij de basisbeginselen van de rechtsstaat overhoop te zetten door blindelings te vertrouwen in de handhavende partij, die in de vorm van carrierebeïnvloeding ook nog eens zelf belang heeft bij het schrijven van zoveel mogelijk boetes.
Deels geef ik je bij deze stelling gelijk, met name met het zinsdeel achter de laatste komma. Agenten MOETEN een x-aantal bonnen schrijven om een voldoende te scoren. Echter, als er bonnen geschreven worden dan betreft het doodnormaal strafbare feiten, en bij snelheidscontroles heb je je gewoon te houden aan de snelheid of de consequenties te slikken.
zuigmarmotvrijdag 29 februari 2008 @ 11:11
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 10:54 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder stelde dan zouden dus alle parkeerboetse ook meteen ongeldig zijn want wie bewijst dat je auto echt wel daar stond en de agent niet heeft zitten te sjoemelen.

Verder heb ik ook wel eens een boete voor door rood rijden gehad terwijl er een poltieagent buiten dienst gewoonaan het wandelen was, die mijn nummerplaat heeft opgeschreven, dan heb je ook geen poot om op te staan.
Kijk je moet ergens op vertrouwen, en ik vindt het zelf zeer normaal dat een beedigd politieagent op zijn woordt wordt vertrouwd, en dat dit ook meer waard is dan het tegenwoord van 1 enkele burger.

Maar een plotitieagent is ook een mens, en je dient situaties te vermijden waar er grote kansen op het maken van fouten is, en dat die fouten niet te controleren zijn.

In het geval van de parkeerboete staat een agent voor een statische auto, en kan rustig het nummerbord opschrijven, en weer controleren + de situatie eens rustig bekijken.

Dat er dan een corrupte matennaaier tussenzit die iets onrechtmatigs doet vindt ik verwaarloosbaar klein.

In het geval van de Lasercontrole moet de diender en het laserpistool bedienen, en richten, en van een bewegend object allerleij details onthouden, die wanneer het de kleine momentopname voorbij is niet meer controleerbaar zijn
Jaluvrijdag 29 februari 2008 @ 11:18
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 11:11 schreef Skull-splitter het volgende:

[..]

Deels geef ik je bij deze stelling gelijk, met name met het zinsdeel achter de laatste komma. Agenten MOETEN een x-aantal bonnen schrijven om een voldoende te scoren. Echter, als er bonnen geschreven worden dan betreft het doodnormaal strafbare feiten, en bij snelheidscontroles heb je je gewoon te houden aan de snelheid of de consequenties te slikken.
En nu heb je een diener die nog niet genoeg bonnen heeft geschreven en tot zijn frustratie bij een controle houdt iedereen zich netjes aan de regels. Als zo'n diender dan een paar overtredingen fantaseert is er in veel gevallen geen enkele controle mogelijk op zijn metingen. Dat moet gewoon van tafel; is vierkant in strijd met de rechtsstaat. Geen controle mogelijk (hetzij papieren bewijs hetzij minimaal een tweede agent die de overtreding mede constateert en verifieert) dan geen bekeuring. In de huidige situatie ben je als burger volstrekt overgeleverd aan de integriteit van de politie-beambte.
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 11:11 schreef zuigmarmot het volgende:


Dat er dan een corrupte matennaaier tussenzit die iets onrechtmatigs doet vindt ik verwaarloosbaar klein.
En dat baseer je op? Goed vertrouwen?
HarryPvrijdag 29 februari 2008 @ 11:26
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 10:00 schreef Chemvo het volgende:

[..]

Zal gerust deels waar zijn, maar als je op een 100 weg ingehaald wordt door een colonne BMW's, Mercedessen en Audi's die 160+ rijden is dat toch niet echt handig hoor. Het snelheidsverschil met een vrachtwagen is dan ook gigantisch groot.
Met een 100 weg bedoel je een 3 - 4 baanssnelweg zoals de A16?
Daarnaast zie ik daar niemand harder dan 140 rijden (ivm het behoud van het rijbewijs).
En vroeger was het gewoon een 120 weg waar je makkelijk 140 over kan rijden. En nu nogsteeds.

Voor mij mag de huidige controle zoals die nu is gewoon blijven. Hardrijden daar ben je zelf bij en je neemt zelf bewust het risico dat de reis wat duurder kan uitvallen. Dus een snelheids overtreding is en blijft een vrijwillige bijdrage aan de schatkist. Alleen jammer dat dit kabinet het zo slecht besteed.

Maar als de lazergun inderdaad niet toegestaan is dan is dit meteen een TVP want 3 weken geleden ben ik ook gelazerd. De boete overigens al netjes betaald want ik reed ook te hard.
Jaluvrijdag 29 februari 2008 @ 11:33
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 11:26 schreef HarryP het volgende:

Voor mij mag de huidige controle zoals die nu is gewoon blijven. Hardrijden daar ben je zelf bij en je neemt zelf bewust het risico dat de reis wat duurder kan uitvallen. Dus een snelheids overtreding is en blijft een vrijwillige bijdrage aan de schatkist.
Dit soort bijdragen toont precies mijn andere grote bezwaar tegen het huidige stelsel aan; dank je wel. Nederlanders zien snelheidsboetes gewoon als een vorm van heffen van belasting. Belasting op het sneller rijden dan toegestaan. Je zou diegenen de kost moeten geven die dit gewoon moedwillig incalculeren...
HarryPvrijdag 29 februari 2008 @ 11:38
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 11:33 schreef Jalu het volgende:

[..]

Dit soort bijdragen toont precies mijn andere grote bezwaar tegen het huidige stelsel aan; dank je wel. Nederlanders zien snelheidsboetes gewoon als een vorm van heffen van belasting. Belasting op het sneller rijden dan toegestaan. Je zou diegenen de kost moeten geven die dit gewoon moedwillig incalculeren...
Het zijn nu net de mensen die dit moedwillig incalculeren en de boetes betalen die jou de kost geven.
OldJellervrijdag 29 februari 2008 @ 11:48
Ik snap niet dat mensen komen met 'regels zijn regels' argumenten, waarmee ze bedoelen dat je die prent verdiende.
Bij Utrecht, snelheidslimiet van 80 op een driebaansweg en één van 100 op een driebaansweg.. er hangen al matrixborden, dus tijdens de spits kunnen ze daar de toegestane snelheid aanpassen naar b.v. 50 km/h, aangezien er altijd files staan. Maar nee, de toegestane snelheid is altijd 80 km/h of 100 km/h, ook als het rustig op de weg is.
Een typisch voorbeeld dat laat zien dat het beleid op snelheid enkel is om de schatkist te vullen, gezien de traject- en mobiele controles op deze waar je op rustige momenten veilig 140 km/h zou kunnen rijden.

Wat nou regels zijn regels, de overheid naait de automobilist middels allerlei belastingen (accijns op benzine, BPM, etc) en ook nog eens op snelheid met het zogenaamde argument: 'voor de veiligheid'.
DivineJestervrijdag 29 februari 2008 @ 11:50
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 11:33 schreef Jalu het volgende:

[..]

Dit soort bijdragen toont precies mijn andere grote bezwaar tegen het huidige stelsel aan; dank je wel. Nederlanders zien snelheidsboetes gewoon als een vorm van heffen van belasting. Belasting op het sneller rijden dan toegestaan. Je zou diegenen de kost moeten geven die dit gewoon moedwillig incalculeren...
Staande houden zou ook beter werken imo, maar dat is niet altijd mogelijk natuurlijk, en vergt veel meer mankracht. Alleen dat gezeur over "maar de weg is zo leeg, ik kan dan toch best harder" komt me wel de keel uit. Toe maar, rijd maar te hard, maar zeur dan ook niet over de consequenties (lees: boete). De maximumsnelhied is noet alleen maar om bestuurders van snelle auto's te frustreren, het dient ook om de snelheidsverschillen tussen bijvoorbeeld vrachtverkeer en personenverkeer binnen de perken te houden, en om de gevolgen van inschattingsfouten te minimaliseren.

Overigens ben ik eigenlijk verbaasd dat er geen registratie van de gelaserde snelheid plaatsvindt. Dit moet technisch gezien makkelijk kunnen volgens mij. Het lijkt me, voor de transparantie en het vertrouwen van de burger in de snelheidscontroles dan ook belangrijk om dit te gaan bewerkstelligen.
zuigmarmotvrijdag 29 februari 2008 @ 11:51
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 11:18 schreef Jalu het volgende:

[..]

En dat baseer je op? Goed vertrouwen?
Ja, dat moet wel, want anders zou de rechtstaat niet te handhaven zijn. En ik heb het hier dus over speciefieke gevallen en kleinere overtredingen
DivineJestervrijdag 29 februari 2008 @ 11:52
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 11:48 schreef OldJeller het volgende:
Ik snap niet dat mensen komen met 'regels zijn regels' argumenten, waarmee ze bedoelen dat je die prent verdiende.
Bij Utrecht, snelheidslimiet van 80 op een driebaansweg en één van 100 op een driebaansweg.. er hangen al matrixborden, dus tijdens de spits kunnen ze daar de toegestane snelheid aanpassen naar b.v. 50 km/h, aangezien er altijd files staan. Maar nee, de toegestane snelheid is altijd 80 km/h of 100 km/h, ook als het rustig op de weg is.
Een typisch voorbeeld dat laat zien dat het beleid op snelheid enkel is om de schatkist te vullen, gezien de traject- en mobiele controles op deze waar je op rustige momenten veilig 140 km/h zou kunnen rijden.

Wat nou regels zijn regels, de overheid naait de automobilist middels allerlei belastingen (accijns op benzine, BPM, etc) en ook nog eens op snelheid met het zogenaamde argument: 'voor de veiligheid'.
Als jij zo tegen het vullen van de schatkist bent is er een perfecte remedie: Je aan de snelheid houden!

En anders óf proberen de wetgeving aan te passen (ga de politiek in!) óf niet zeiken.
Jaluvrijdag 29 februari 2008 @ 11:55
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 11:51 schreef zuigmarmot het volgende:

[..]

Ja, dat moet wel, want anders zou de rechtstaat niet te handhaven zijn. En ik heb het hier dus over speciefieke gevallen en kleinere overtredingen.
En ik zeg dat er geen onderscheid mag zijn in de zwaarte van de overtreding als het gaat om de eisen die je stelt aan het vaststellen ervan. Anders is het eind zoek; precies wat er nu aan de hand is.
OldJellervrijdag 29 februari 2008 @ 11:57
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 11:52 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Als jij zo tegen het vullen van de schatkist bent is er een perfecte remedie: Je aan de snelheid houden!

En anders óf proberen de wetgeving aan te passen (ga de politiek in!) óf niet zeiken.
Nee. Men moet zelf inzien, toegeven en op basis daarvan de gang van zaken veranderen, dat het enkel is voor het geld en dat het voor een marginaal deel met veiligheid heeft te maken, zeker als we zien waar wordt gecontroleerd.

Je bent zo iemand die gelooft dat de overheid het beste met de burger voor heeft en je zou, indien de tijd daar is, met liefde je vingerafdrukken en DNA afstaan allemaal in het kader van veiligheid, niet?
Of ga je dan je eigen politieke partij beginnen? Zeiken mag in elk geval niet.
#ANONIEMvrijdag 29 februari 2008 @ 12:06
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 11:52 schreef DivineJester het volgende:
Als jij zo tegen het vullen van de schatkist bent is er een perfecte remedie: Je aan de snelheid houden!

En anders óf proberen de wetgeving aan te passen (ga de politiek in!) óf niet zeiken.
Dat is altijd weer zo'n trieste opmerking. Als je ergens niet mee eens bent, betekent het niet dat je meteen de politiek in moet. Of wilde je zeggen dat iedereen die niet in de politiek zit zijn mond moet houden?
DivineJestervrijdag 29 februari 2008 @ 12:11
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 11:57 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Nee. Men moet zelf inzien, toegeven en op basis daarvan de gang van zaken veranderen, dat het enkel is voor het geld en dat het voor een marginaal deel met veiligheid heeft te maken, zeker als we zien waar wordt gecontroleerd.
En tot het zo ver is, heb je je gewoon aan de regels te houden, of niet, zo je wilt, maar dan moet je ook de consequenties onder ogen zien.
quote:
Je bent zo iemand die gelooft dat de overheid het beste met de burger voor heeft en je zou, indien de tijd daar is, met liefde je vingerafdrukken en DNA afstaan allemaal in het kader van veiligheid, niet?
Of ga je dan je eigen politieke partij beginnen? Zeiken mag in elk geval niet.
Verre van, ik ben bijzonder tegen de schending van de privacy en het (ongebreideld) verzamelen van allerlei persoonsgegevens, maar mocht het komen tot een wetgeving daaromtrent, dan sluit ik niet uit dat ik bij een politieke partij ga om me daar actief tegen te verzetten Nu zal ik wel als potentieel terrorist gelogd worden.
Ik word alleen een beetje moe van al dat geklaag over die snelheidscontroles. Je hebt het zelf volledig in handen, je wordt niet gedwongen harder te gaan rijden, en dus ben je zélf verantwoordelijk voor je daden. Ik ben het ook niet altijd eens met de locaties en tijdstippen, en ja, ik heb óók wel eens boetes gehad, maar dat hoort bij te hard rijden. En ja, ik zou ook graag zien dat ze meer gaan toezien op gevaarlijk rijgedrag, maar als je met 160 km/u over de snelweg raast is het verschil met een vrachjtwagen wel bijzonder groot. Naast verantwoordelijkheid voor je eigen veiligheid heb je ook verantwoordelijkheid voor de andere weggebruikers, en als je daar niet mee om kunt/wilt gaan, dan kun je een bestraffing verwachten.
Angeliquetjevrijdag 29 februari 2008 @ 12:12
Stel de regels zouden er niet meer zijn. Wat denk je dan dat alle tokkies en thugs gaan doen met hun waggiez?
Angeliquetjevrijdag 29 februari 2008 @ 12:15
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 12:11 schreef DivineJester het volgende:

[..]

En tot het zo ver is, heb je je gewoon aan de regels te houden, of niet, zo je wilt, maar dan moet je ook de consequenties onder ogen zien.
[..]

Verre van, ik ben bijzonder tegen de schending van de privacy en het (ongebreideld) verzamelen van allerlei persoonsgegevens, maar mocht het komen tot een wetgeving daaromtrent, dan sluit ik niet uit dat ik bij een politieke partij ga om me daar actief tegen te verzetten Nu zal ik wel als potentieel terrorist gelogd worden.
Ik word alleen een beetje moe van al dat geklaag over die snelheidscontroles. Je hebt het zelf volledig in handen, je wordt niet gedwongen harder te gaan rijden, en dus ben je zélf verantwoordelijk voor je daden. Ik ben het ook niet altijd eens met de locaties en tijdstippen, en ja, ik heb óók wel eens boetes gehad, maar dat hoort bij te hard rijden. En ja, ik zou ook graag zien dat ze meer gaan toezien op gevaarlijk rijgedrag, maar als je met 160 km/u over de snelweg raast is het verschil met een vrachjtwagen wel bijzonder groot. Naast verantwoordelijkheid voor je eigen veiligheid heb je ook verantwoordelijkheid voor de andere weggebruikers, en als je daar niet mee om kunt/wilt gaan, dan kun je een bestraffing verwachten.

Als jij het soms ook niet eens bent met de locatie en tijdstip... Dan moet je ook zien dat als ze die controles niet meer gaan doen op vage plekken en snachts. Dan kregen we mini race gebieden waar je hard kan rijden omdat er nooit wordt gecontroleerd.
#ANONIEMvrijdag 29 februari 2008 @ 12:16
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 12:11 schreef DivineJester het volgende:
En ja, ik zou ook graag zien dat ze meer gaan toezien op gevaarlijk rijgedrag, maar als je met 160 km/u over de snelweg raast is het verschil met een vrachjtwagen wel bijzonder groot. Naast verantwoordelijkheid voor je eigen veiligheid heb je ook verantwoordelijkheid voor de andere weggebruikers, en als je daar niet mee om kunt/wilt gaan, dan kun je een bestraffing verwachten.
Hoeveel ongelukken gebeuren er jaarlijks tussen vrachtwagens en automobilisten die 160+ rijden op de snelweg? Hoeveel ongelukken gebeuren er jaarlijks tussen fietsers en automobilisten? Waar vallen de meeste dodelijke slachtoffers bij?

Ik vind het volkomen logisch dat mensen klagen over onzinnige controles. Waarom staan ze nooit in een woonwijk te controlleren waar mensen echt met veel te hoge snelheid rijden? Vaak zelfs 2x de maximum snelheid!
DivineJestervrijdag 29 februari 2008 @ 12:22
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 12:15 schreef Angeliquetje het volgende:

[..]

Als jij het soms ook niet eens bent met de locatie en tijdstip... Dan moet je ook zien dat als ze die controles niet meer gaan doen op vage plekken en snachts. Dan kregen we mini race gebieden waar je hard kan rijden omdat er nooit wordt gecontroleerd.
Nou ja, ik ben niet voor het creeren van vrijzones, maar bijvoorbeeld variabele maximaal toegestane snelheden kunnen bijvoorbeeld op snelwegen een groot deel van de frustratie van mensen wegnemen, en is technisch goed haalbaar (en in het buitenland met succes toegepast).
DivineJestervrijdag 29 februari 2008 @ 12:25
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 12:16 schreef The_End het volgende:

[..]

Hoeveel ongelukken gebeuren er jaarlijks tussen vrachtwagens en automobilisten die 160+ rijden op de snelweg? Hoeveel ongelukken gebeuren er jaarlijks tussen fietsers en automobilisten? Waar vallen de meeste dodelijke slachtoffers bij?

Ik vind het volkomen logisch dat mensen klagen over onzinnige controles. Waarom staan ze nooit in een woonwijk te controlleren waar mensen echt met veel te hoge snelheid rijden? Vaak zelfs 2x de maximum snelheid!
Maar sommigen maken er bijna een kruistocht van, en dat staat me zo tegen, als je het er zo pertinent mee oneens bent, probeer er dan ook wat aan te doen. Zorg voor een burgerinitiatief, kaart de zaak aan bij (bijvoorbeeld) de PVV of SP, die toch de naam hebben naar mensen te luisteren. Stuur brieven naar de gemeenteraad, weet ik veel. Ik ben het met je eens dat er beter gecontroleerd moet worden in de bebouwde kom, en wat mij betreft mogen de boetes voor snelheidsovertredingen ook wel procentueel worden bepaald zodat 10 km/u te hard in een voetgangersgebied veel zwaarder bestraft kan worden dan 10 km/u te hard op een lege snelweg. Maar ik ga níet lopen klagen en zeuren en zeiken dat het oneerlijk is dat oom agent me een boete geeft omdat ik willens en wetens te hard heb gereden. Eigen verantwoordelijkheid enzo.
OldJellervrijdag 29 februari 2008 @ 12:27
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 12:11 schreef DivineJester het volgende:

[..]

En tot het zo ver is, heb je je gewoon aan de regels te houden, of niet, zo je wilt, maar dan moet je ook de consequenties onder ogen zien.
[..]

Verre van, ik ben bijzonder tegen de schending van de privacy en het (ongebreideld) verzamelen van allerlei persoonsgegevens, maar mocht het komen tot een wetgeving daaromtrent, dan sluit ik niet uit dat ik bij een politieke partij ga om me daar actief tegen te verzetten Nu zal ik wel als potentieel terrorist gelogd worden.
Ik word alleen een beetje moe van al dat geklaag over die snelheidscontroles. Je hebt het zelf volledig in handen, je wordt niet gedwongen harder te gaan rijden, en dus ben je zélf verantwoordelijk voor je daden. Ik ben het ook niet altijd eens met de locaties en tijdstippen, en ja, ik heb óók wel eens boetes gehad, maar dat hoort bij te hard rijden. En ja, ik zou ook graag zien dat ze meer gaan toezien op gevaarlijk rijgedrag, maar als je met 160 km/u over de snelweg raast is het verschil met een vrachjtwagen wel bijzonder groot. Naast verantwoordelijkheid voor je eigen veiligheid heb je ook verantwoordelijkheid voor de andere weggebruikers, en als je daar niet mee om kunt/wilt gaan, dan kun je een bestraffing verwachten.
Nee. Als automobilist wordt van je verwacht dat je verkeerssituaties zelf kan inschatten en op basis daarvan gaat handelen. Dit staat niet in een boek en er zijn geen exact omschreven regels voor, elke situatie is namelijk anders. Als ervaren, verantwoorde automobilist kan je dan ook wel inschatten of je savonds op een rustige weg 140 km/h kan gaan rijden of niet.
Sommige regels zijn gewoon onzin en moet iets aan gedaan worden, niet alles waar de overheid mee komt is goed. Telkens maar alles accepteren en alles over je kant laten gaan is nergens goed voor en daar maakt de overheid misbruik van op den duur.
Als je zo dicht bij een vrachtauto zit die vervolgens een rare manoeuvre uithaalt, dan maakt het niet uit of je 120 of 160 reed.. en als je er ver genoeg vanaf zit kan je met een fatsoenlijke auto en een beetje rijervaring er wel omheen.

@Angelique,
Blijkbaar rijd je zelf nooit of nauwelijks op de snelweg.
Het is namelijk zo dat die pubers met hun golfje en honda DOHC zich aan de snelheid houden of veelal zelfs daaronder rijden. Waarom? Benzine is te duur voor ze.

Je argument over geen controles op bepaalde locaties/tijdstippen waardoor er 'mini racegebieden' ( ) zouden ontstaan is ook enorme onzin, aangezien 10 jaar geleden dit ook niet zo was en er toen maar weinig gecontroleerd werd (in verhouding met het heden) op snelheid op de snelweg.
Maar je bent een vrouw en rijdt waarschijnlijk in een Nissan Micra of iets dergelijks, als je überhaupt al een auto en/of rijbewijs bezit, dus ik verwacht geen begrip.
OldJellervrijdag 29 februari 2008 @ 12:29
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 12:16 schreef The_End het volgende:

[..]

Hoeveel ongelukken gebeuren er jaarlijks tussen vrachtwagens en automobilisten die 160+ rijden op de snelweg? Hoeveel ongelukken gebeuren er jaarlijks tussen fietsers en automobilisten? Waar vallen de meeste dodelijke slachtoffers bij?

Ik vind het volkomen logisch dat mensen klagen over onzinnige controles. Waarom staan ze nooit in een woonwijk te controlleren waar mensen echt met veel te hoge snelheid rijden? Vaak zelfs 2x de maximum snelheid!
Inderdaad.
Ik ben er zeer op tegen dat er te snel gereden wordt in woonwijken, maar toch is het aan de orde van de dag. En dáár zit het gevaar, het gevaar dat je fietsers, kinderen e.a. mensen die zich daar bevinden aanrijdt.
Maar nee, daar wordt niet gecontroleerd. Want het is natuurlijk veel beter voor de veiligheid als je mensen op de snelweg die een paar kilometer te hard rijden gaat bekeuren.
#ANONIEMvrijdag 29 februari 2008 @ 12:34
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 12:25 schreef DivineJester het volgende:
Maar sommigen maken er bijna een kruistocht van, en dat staat me zo tegen, als je het er zo pertinent mee oneens bent, probeer er dan ook wat aan te doen. Zorg voor een burgerinitiatief, kaart de zaak aan bij (bijvoorbeeld) de PVV of SP, die toch de naam hebben naar mensen te luisteren. Stuur brieven naar de gemeenteraad, weet ik veel.
Ik heb wel wat beters te doen, dan me de hele dag bezig te houden met dit soort dingen. Het gaat me er puur om dat mensen zoals Koos Spee de boel zitten op te lichten. Ze zijn of te dom, of ze verdraaien moedwillig de feiten. (Volgens Spee is het aantal verkeersslachtoffers sinds de intensieve snelheidscontroles aanzienlijk gedaalt. Echter is het mij opgevallen dat het klimaat ook warmer is geworden sinds het begin van de snelheidscontroles! De radar veranderd het klimaat!
quote:
Ik ben het met je eens dat er beter gecontroleerd moet worden in de bebouwde kom, en wat mij betreft mogen de boetes voor snelheidsovertredingen ook wel procentueel worden bepaald zodat 10 km/u te hard in een voetgangersgebied veel zwaarder bestraft kan worden dan 10 km/u te hard op een lege snelweg. Maar ik ga níet lopen klagen en zeuren en zeiken dat het oneerlijk is dat oom agent me een boete geeft omdat ik willens en wetens te hard heb gereden. Eigen verantwoordelijkheid enzo.
Klagen over boetes die je gekregen hebt vind ik ook onzin. Als het niet mag, dan moet je het niet doen. Daar klaag ik ook niet over. Ik krijg nauwlijks boetes. (3km/h te hard enzo) Ik klaag over de onzinnige controles, terwijl ik een km verderop van mijn sokken wordt gereden op een rotonde omdat een automongolist weer niet uit zijn doppen zit te kijken.
rudedeltadudevrijdag 29 februari 2008 @ 12:35
het mooiste zou zijn als er met terugwerkende kracht boetes terugbetaald gingen worden
Angeliquetjevrijdag 29 februari 2008 @ 12:57
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 12:27 schreef OldJeller het volgende:


@Angelique,
Blijkbaar rijd je zelf nooit of nauwelijks op de snelweg.
Het is namelijk zo dat die pubers met hun golfje en honda DOHC zich aan de snelheid houden of veelal zelfs daaronder rijden. Waarom? Benzine is te duur voor ze.

Je argument over geen controles op bepaalde locaties/tijdstippen waardoor er 'mini racegebieden' ( ) zouden ontstaan is ook enorme onzin, aangezien 10 jaar geleden dit ook niet zo was en er toen maar weinig gecontroleerd werd (in verhouding met het heden) op snelheid op de snelweg.
Maar je bent een vrouw en rijdt waarschijnlijk in een Nissan Micra of iets dergelijks, als je überhaupt al een auto en/of rijbewijs bezit, dus ik verwacht geen begrip.

Ze rijden zeker niet om de benzine minder hard. Ik verneem dan ook uit jouw standpunt dat je in een klein wereldje leeft.
Wel eens gehoord van het puntenrijbewijs?

10 jaar geleden was zowiezo een totaal andere tijd. 10 jaar geleden bestond er ook geen comazuip taferelen of half de jeugd dat coke gebruikt.


Ik weet gewoon zeker dat je nu oppast op de snelweg omdat er een lullig onverwacht controletje kan zijn.
Als je zeker weet dat dit op rustige gebieden niet gebeurt dan worden die rustige gebieden gouw drukker

Wat zou jij doen als je een half uur eerder op je werk kon zijn?
misdaadforumvrijdag 29 februari 2008 @ 16:04
Even een UPDATE: Politie hoeft laserguns niet aan te passen.

De politie mag laserguns blijven gebruiken om snelheidsovertreders te betrappen. Dat is het gevolg van een uitspraak van het gerechtshof in Leeuwarden. Een man die bij het Drentse Erp te hard zou hebben gereden, werd vrijdag veroordeeld tot een boete van 480 euro en mag vier maanden niet rijden als hij binnen een jaar nog eens de fout in gaat.

Advocaat Tjalling van der Goot voerde aan dat mensen die met een lasergun zijn betrapt, zijn overgeleverd aan wat de agent heeft gezien. "Iedereen maakt weleens fouten. Agenten kunnen zo'n schermpje ook een keer verkeerd aflezen." De beelden worden niet opgeslagen, waardoor een extra controle niet mogelijk is. "Het lijkt mij een kleine ingreep om de laserguns zo aan te passen dat ze de beelden opslaan die de agent maakt."

De rechtbank in Assen sprak de man eerder vrij, maar het Openbaar Ministerie ging in hoger beroep.

Helaas pindakaas geen aanpassingen.
OldJellervrijdag 29 februari 2008 @ 16:21
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 12:57 schreef Angeliquetje het volgende:

[..]

Ze rijden zeker niet om de benzine minder hard. Ik verneem dan ook uit jouw standpunt dat je in een klein wereldje leeft.
Wel eens gehoord van het puntenrijbewijs?

10 jaar geleden was zowiezo een totaal andere tijd. 10 jaar geleden bestond er ook geen comazuip taferelen of half de jeugd dat coke gebruikt.


Ik weet gewoon zeker dat je nu oppast op de snelweg omdat er een lullig onverwacht controletje kan zijn.
Als je zeker weet dat dit op rustige gebieden niet gebeurt dan worden die rustige gebieden gouw drukker

Wat zou jij doen als je een half uur eerder op je werk kon zijn?
Ik zie dagelijks meerdere van die knulletjes rijden in stukken schroot met een enorme spoiler achterop waarbij je je afvraagt of ze gaan vliegen of rijden met dat ding.
Ze houden ze allen, op een enkeling na, aan de maximumsnelheid.. kan liggen aan het puntenidee, maar toch echt ook aan de benzineprijs.
Hoe harder je rijdt, hoe meer benzine je verbruikt. Het verschil tussen 100 km/h rijden en 140 + km/h rijden is al aanzienlijk. Daarom is het eigenlijk nergens voor nodig om mensen die eens hard rijden te bekeuren, want zij betalen al meer doordat ze hard rijden en dus meer verbruiken.

Ik rijd gemiddeld standaard te hard. Van een prent kan ik dan ook niet wakker liggen, maar ik moet opletten dat m'n rijbewijs niet kannen worden ingevorderd, want die heb ik nodig.
Het is gewoon een beetje triest.. de politie heeft altijd personeelstekort voor belangrijke zaken die dan in de ijskast worden gezet, maar flitscontroles hebben ze wel altijd genoeg mensen.
Politie: als je ze nodig hebt zijn ze er niet, als ze bonnen uit kunnen schrijven zijn ze altijd van de partij.
Waardeloos.
Hyperdudevrijdag 29 februari 2008 @ 16:36
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 16:21 schreef OldJeller het volgende:

[..]

...
Hoe harder je rijdt, hoe meer benzine je verbruikt. Het verschil tussen 100 km/h rijden en 140 + km/h rijden is al aanzienlijk. Daarom is het eigenlijk nergens voor nodig om mensen die eens hard rijden te bekeuren, want zij betalen al meer doordat ze hard rijden en dus meer verbruiken....
Goede redenering

Je mag harder rijden dan toegestaan, want je hebt er al voor betaald!?
Angeliquetjevrijdag 29 februari 2008 @ 23:03
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 16:21 schreef OldJeller het volgende:

[..]


Ik rijd gemiddeld standaard te hard.
Daar ga je de fout in vriend...
Tismvrijdag 29 februari 2008 @ 23:04
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 23:03 schreef Angeliquetje het volgende:

[..]

Daar ga je de fout in vriend...
Hoezo!?..
OldJellerzaterdag 1 maart 2008 @ 02:16
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 16:36 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Goede redenering

Je mag harder rijden dan toegestaan, want je hebt er al voor betaald!?
Dat is een reactie op 'ja, als je te hard rijdt kan je ook verwachten dat je de rekening (bekeuring) moet betalen'.
Als je te hard rijdt, betaal je namelijk al meer dan iemand die dat niet doet, namelijk door meer benzineverbruik.
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 23:03 schreef Angeliquetje het volgende:

[..]

Daar ga je de fout in vriend...
Nee.
Skull-splitterzondag 2 maart 2008 @ 00:33
quote:
Op vrijdag 29 februari 2008 11:48 schreef OldJeller het volgende:
Ik snap niet dat mensen komen met 'regels zijn regels' argumenten, waarmee ze bedoelen dat je die prent verdiende.
Nee, eindeloos doorhamer dat je oh-zo'n-goede-coureur bent is een sterk argument

Ik ben helemaal niet van befehl ist befehl, maar deze regels hebben wel degelijk enige grond. Jij wenst je er niet aan te houden, ik moedig het niet aan, maar gun je je keuze. Ik vind alleen het niet van volwassenheid getuigen als je dan gaat zeiken dat je de jouw meer dan bekende regels overtreedt en daar, hoe lullig dan ook, van uit je dak gaat omdat het zo onrechtvaardig zou zijn.

Geef de maximumsnelheid vrij, en al die mensen die nu niet fatsoenlijk kunnen rijden maken OF helemaal geen schijn van kans en met en moeten stuntelend door het verkeer omdat iedereen zo lomp hard rijdt, OF ze rijden zo onverantwoord op hoge snelheid dat er weer nieuwe problemen ontstaan. Zolang men zich zo slecht op de wegen weet te gedragen dat men zelfs bij 80, 100 en 120 wegen files kan veroorzaken (geloof me, de oorzaak is vaak gewoon persoonlijke onkunde) is het gewoonweg NIET verantwoord klakkeloos harder te gaan rijden....

En dan weer terug naar het topic: de ijkdatum en het apparaatnummer is alles wat een burger kan opvragen, en eventueel zal een agent zich moeten gaan verantwoorden.
Een agent snijdt zich lelijk in de vingers wil hij bonnen uit zijn duim zuigen. En das niet gewoon ontslag.
OldJellerzondag 2 maart 2008 @ 13:33
quote:
Op zondag 2 maart 2008 00:33 schreef Skull-splitter het volgende:

[..]

Nee, eindeloos doorhamer dat je oh-zo'n-goede-coureur bent is een sterk argument

Ik ben helemaal niet van befehl ist befehl, maar deze regels hebben wel degelijk enige grond. Jij wenst je er niet aan te houden, ik moedig het niet aan, maar gun je je keuze. Ik vind alleen het niet van volwassenheid getuigen als je dan gaat zeiken dat je de jouw meer dan bekende regels overtreedt en daar, hoe lullig dan ook, van uit je dak gaat omdat het zo onrechtvaardig zou zijn.

Geef de maximumsnelheid vrij, en al die mensen die nu niet fatsoenlijk kunnen rijden maken OF helemaal geen schijn van kans en met en moeten stuntelend door het verkeer omdat iedereen zo lomp hard rijdt, OF ze rijden zo onverantwoord op hoge snelheid dat er weer nieuwe problemen ontstaan. Zolang men zich zo slecht op de wegen weet te gedragen dat men zelfs bij 80, 100 en 120 wegen files kan veroorzaken (geloof me, de oorzaak is vaak gewoon persoonlijke onkunde) is het gewoonweg NIET verantwoord klakkeloos harder te gaan rijden....

En dan weer terug naar het topic: de ijkdatum en het apparaatnummer is alles wat een burger kan opvragen, en eventueel zal een agent zich moeten gaan verantwoorden.
Een agent snijdt zich lelijk in de vingers wil hij bonnen uit zijn duim zuigen. En das niet gewoon ontslag.
Persoonlijk ja. Maar hier gaat het meer om dat mensen die dagelijks op de weg zitten en dat al meerdere jaren hebben gedaan, over het algemeen toch beter inzicht hebben, situaties beter in kunnen schatten en veiliger over de weg rijden voor henzelf en voor anderen, dan mensen die af en toe in de weekenden naar Tante Bep rijden.
Ik heb nooit gesteld dat de maximum snelheid afgeschaft dient te worden, dat zou chaos en zeker wel voor meer ongelukken zorgen.
Nederland is Duitsland niet, daar heb je veel meer ruimte, minder mensen op de weg en de automobilisten rijden over het algemeen beter. (kijken in spiegels om te zien of iemand hard aankomt op de linkerbaan)
De A10 (4 banen) en A12 (3 banen) om maar iets te noemen, daar wordt gecontroleerd terwijl je daar savonds gerust met 180 km/h zou kunnen rijden. Controleren daar op 100 km/h is onzin en gewoon geldklopperij. Geen regels = regels; ze kunnen gewoon hun tijd nuttiger besteden. Als je daar in de avonduren of gewoon als het rustig is 140 km/h rijdt, moet daar niet zo'n probleem van worden gemaakt.

Als er file staat pas je je snelheid ook aan naar 50 km/h of minder, omdat het druk is. Eenzelfde regel zou moeten worden toegepast als het leeg is op de weg, dat de snelheid op de matrixborden aangeven b.v. '140 km/h'.

Undercover mogen ze nog steeds dan blijven rijden, maar voornamelijk om mensen aan te houden die niet kunnen rijden en daadwerkelijk een gevaar zijn. Houdt die koters die net hun rijbewijs hebben en roekeloos rijden in toom.
Skull-splitterzondag 2 maart 2008 @ 14:00
Zoals ik tegen elke betrokkene zeg die ik staande houd die net zo koppig en zeurderig is als jij nu bent: als de regels en de controle daarop je niet bevallen, dan zoek je toch leuk een land waar een dergelijk systeem niet van toepassing is?
OldJellerzondag 2 maart 2008 @ 14:42
Elke regel waarmee de overheid komt is goed en dan dien je stil te zijn en volgens deze regels te leven.
Als morgen de regel ingevoerd wordt dat jij alleen tussen 15.00 en 16.00 je buiten je huis mag gegeven gedurende onbepaalde tijd, omdat dit veiliger zou zijn.. je zou namelijk door een meteoriet geraakt kunnen worden, houd jij je hier ook aan en overtreed je de regels natuurlijk niet.
Immers: regels zijn regels, dus niet janken.
Jaluzondag 2 maart 2008 @ 15:41
quote:
Op zondag 2 maart 2008 14:42 schreef OldJeller het volgende:
Elke regel waarmee de overheid komt is goed en dan dien je stil te zijn en volgens deze regels te leven.
Als morgen de regel ingevoerd wordt dat jij alleen tussen 15.00 en 16.00 je buiten je huis mag gegeven gedurende onbepaalde tijd, omdat dit veiliger zou zijn.. je zou namelijk door een meteoriet geraakt kunnen worden, houd jij je hier ook aan en overtreed je de regels natuurlijk niet.
Immers: regels zijn regels, dus niet janken.
Voor veel mensen die bij de politie werken is het daadwerkelijk zo simpel.
Salvad0Rzondag 2 maart 2008 @ 15:42
..dat ze echt werk gaan doen ipv mensen beroven.
Skull-splittermaandag 3 maart 2008 @ 00:44
quote:
Op zondag 2 maart 2008 14:42 schreef OldJeller het volgende:
Elke regel waarmee de overheid komt is goed en dan dien je stil te zijn en volgens deze regels te leven.
Als morgen de regel ingevoerd wordt dat jij alleen tussen 15.00 en 16.00 je buiten je huis mag gegeven gedurende onbepaalde tijd, omdat dit veiliger zou zijn.. je zou namelijk door een meteoriet geraakt kunnen worden, houd jij je hier ook aan en overtreed je de regels natuurlijk niet.
Immers: regels zijn regels, dus niet janken.
Tis niet dat die regel ineens ingevoerd is, hou op met de zielepoot uit te hangen...

Tevens zie je flitsen op de A4 midden in de nacht (een actie waar geen mens bij komt kijken, najah, hooguit bij het vervangen van het rolletje ) in hetzelfde daglicht als het constateren van een hoge snelheid met een laser, staandehouding en het daaropvolgende verbaliseren, om vervolgens te gaan zeuren dat dienders niet menselijk genoeg zouden zijn...

Nee, ga jij maar fijn ergens anders crossen met je 1337-dr1v3-sk1ll2....
Skull-splittermaandag 3 maart 2008 @ 00:53
quote:
Op zondag 2 maart 2008 15:42 schreef Salvad0R het volgende:
..dat ze echt werk gaan doen ipv mensen beroven.
quote:
Veelmoger



Als andere slapen, mag ik waken.

Ik mag werken op zaterdag en zondag. Alle feestdagen mag ik mijn uniform aan. Ik mag handhaven bij grote evenementen en sportspektakels. Ik mag mijn lijf insnoeren in een veiligheidskorset. Ik mag al mijn gereedschap, zolang het nog allemaal aan mijn koppel past, om mijn heupen hangen en het rondsjouwen tot mijn botten schrijnen. Ik mag, soms drie avonden achter elkaar, mijn prakje opwarmen in de magnetron. Soms wel twee keer op één avond, omdat het tussendoor nog even koud werd door een spoedklusje. Ik mag de sleutels van een dienstauto pakken en lekker een beetje rondtoeren. Ik mag ook gas geven. Ik mag hard rijden, “met toestemming” door rood, om er wel binnen tien minuten te zijn. Ik moet daarbij voorzichtig zijn, maar mag risico’s nemen. Ik mag door de kots van dronken horecapubliek lopen. Ik mag in de stront staan bij een ongeval in een gierput. Ik mag ook stervende mensen reanimeren omdat ik er toch vaak als eerste ben. Ik mag uitzinnig, emotioneel publiek op afstand houden. Ik mag een verkeerslachtoffer steun geven. Ik mag handschoenen aantrekken om geen bloed aan mijn handen te krijgen. Ik mag misselijk worden van de stand van een vereenzaamd en vergeten lijk. Ik mag uitleggen aan een van geweld, dat de rechter-commissaris in alle wijsheid heeft besloten, de dader te schorsen en naar huis te sturen.



Ja, ik mag ook stiekem huilen bij de plotselinge dood van een kind op straat. Ik mag bekeuringen uitdelen. Ik mag steeds weer aanhoren , of ik nou echt niks beters te doen heb. Van mijn chef mag ik horen of ik mijn productie haal. Ik mag met een afgerukt been slepen op een duistere mistige spoorbaan, waar honderd meter verder een grote gele intercity stilstaat. Ik mag er de machinist als eerste opvangen. Daarna mag ik daar in macabere resten zoeken naar een naam en adres. Als het in de buurt is, mag ik gaan vertellen dat iemand nooit meer thuis zal komen en heb ik ook geen antwoord op “waarom?” Ik mag niet beledigd of vernederd worden, maar hoor dodelijke ziektes over me uitroepen. Ik mag vechten bij een aanhouding. Als het helemaal niet anders kan, mag ik zelfs schieten. Ik mag dan in een fractie van een seconde beslissen over dood en leven, van mij of een ander. Ik mag zelfs een column schrijven maar heb op deze plaats gewoon te weinig ruimte om al mijn zegeningen te tellen.



Ik buig mijn hoofd, schaam mij diep.

Ik ben eigenlijk maar een verwend kereltje.


Opgetekend door buurtregisseur uit de regio Utrecht.


Maar verder heb je gewoon gelijk natuurlijk, want het enige wat de politie doet is bonnen schrijven
OldJellermaandag 3 maart 2008 @ 00:59
quote:
Op maandag 3 maart 2008 00:44 schreef Skull-splitter het volgende:

[..]

Tis niet dat die regel ineens ingevoerd is, hou op met de zielepoot uit te hangen...

Tevens zie je flitsen op de A4 midden in de nacht (een actie waar geen mens bij komt kijken, najah, hooguit bij het vervangen van het rolletje ) in hetzelfde daglicht als het constateren van een hoge snelheid met een laser, staandehouding en het daaropvolgende verbaliseren, om vervolgens te gaan zeuren dat dienders niet menselijk genoeg zouden zijn...

Nee, ga jij maar fijn ergens anders crossen met je 1337-dr1v3-sk1ll2....
Ik weet niet precies waar dit een reactie op is, maar als het op mijn vorige post is dan is een cursus begrijpend lezen geen overbodige luxe.
Het gaat hier over regels, vandaar m'n voorbeeld. Maar dan kom je met dit 'tegenargument'. Leuk en aardig, maar het raakt kant noch wal in dezen.

Je laatste zin mag je anders formuleren als je denkt dat het van belang is; je praat hier niet met je virtuele gamevrienden.
Skull-splittermaandag 3 maart 2008 @ 12:08
Het gaat hier volgens mij nog steeds over het wel of niet controleerbaar hebben van een lasercontrole. Vervolgens verschuift de discussie naar het wel of niet houden aan maximum snelheden, en in jouw geval vind jij dat je het recht hebt harder te mogen rijden, omdat je toch meer overzicht hebt, beter kunt rijden, etc.

Verdere argumenten gebruik je echter niet, behalve dat je de regel absurd vind. Ik voer de discussie door te stellen dat die regels er echt niet voor niets zijn. Jij antwoordt weer dat je de regels absurd vind, maar meer ook niet. Zelfde argumentatie, andere illustraties erbij.

Feit is: er gelden maximumsnelheden. Daar zit nog enige rek in zonder daarom op de vingers getikt te worden.
Echter wordt er wel degelijk gecontroleerd. Bij snelheden die meer dan redelijk te hard zijn over een langere afstand word je gewoon aan de kant gezet en krijg je een proces verbaal/wordt je rijbewijs ingenomen.
Jij komt met de illustratie dat morgen een ochtend- en avondklok ingevoerd zou kunnen worden, waar wij het natuurlijk niet mee eens zouden zijn. Wij zouden het hiermee niet mee eens zijn omdat het een regel is die plotseling wordt ingevoerd zonder dat daar directe aanleiding voor is.

Waar je daarmee de plank volledig mist is het feit dat de snelheden aangepast zijn op de situatie, en de maximum snelheid een grens is zodat niet alleen de betere rijder kans heeft op de snelweg, maar iedereen met een rijbewijs. Een maximum snelheid geeft je zekerheid: niemand behoort hier al te hard te rijden, zodat de wegsituatie overzichtelijk en duidelijk is. Er als een raket met snelheden van 140 of meer overheen stuiteren is een onverwachte actie, waar je het overige verkeer mee in gevaar kunt brengen, omdat men het niet verwacht. (Hell, voer jij optische- en geluidssignalen? Dacht het niet.)
Wil je WEL zo snel rijden, dan moet het nederlandse verkeer op de schop, met high-speed lanes en bufferzones. En dat gaat gewoon niet gebeuren.

Begrijpend lezen leert overigens dat enkel mijn eerste zin een directe reactie was op jouw post, het middenstuk over flitsen vs laseren was een reactie op een eerdere post/je algemene tendens, en de laatste zin puur illustratie van het niveau waarop je communiceert.

Jouw opties:
-verhuizen naar een plaats waar de regels anders zijn
-de politiek in gaan en het probleem oplossen
-je boetes slikken en betalen, maar vooral niet blijven miepen.