plagiaat of niet?

Je kunt ook de gebruikte methode vermelden.

Inderdaad, ik zou de gebruikte methode ook gebruiken, het is op zich wel een bron, maar dit is meer in je geheugen gegrift.

^^ good luck

Je mag best een methode van iemand anders gebruiken, lijkt me, want letterlijk overnemen zonder citaat doe je niet. En inderdaad, bij de bronvermelding kan je dat vermelden.

Ik denk niet dat het plagiaat is, omdat het hier om een methode gaat die je overneemt. Je citeert niets. Maar als je twijfelt zet je 't boekje toch gewoon erbij, geen probleem toch?

Mij is verteld dat je dit soort dingen juist niet bij bronnen mag vermelden (APA regels). Alleen als je echt iets parafraseert of citeert moet je de bron erbij zetten.

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 09:07 schreef PieterBas het volgende:
In de eerste heb ik ooit een boekje moeten gebruiken, (...)

In de eerste wat?

Maar goed, ik zou gewoon de methode vermelden in het gedeelte waarin je je aanpak beschrijft. Het is overdreven om de bron ook echt als referentie op te geven, dus ik zou er zelf een voetnoot van maken.

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 11:54 schreef Horloge het volgende:
Mij is verteld dat je dit soort dingen juist niet bij bronnen mag vermelden (APA regels). Alleen als je echt iets parafraseert of citeert moet je de bron erbij zetten.

Waar is je dat verteld? Zo krijg je toch echt gaten in je referenties.

Als je twijfelt gewoon de bron wel vermelden, een bron meer kan nooit geen kwaad.

Nee, zoiets doe je nooit. Een beginnersfout ...

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 12:55 schreef PietjePuk007 het volgende:
Als je twijfelt gewoon de bron wel vermelden, een bron meer kan nooit geen kwaad.

Referenties geven van bronnen die je niet noemt in je tekst is altijd verkeerd. Voor wie het niet gelooft, check het APA handboek.

Verder, als je dit een aantal jaren geleden geleerd hebt, mag het nu aangenomen worden als algemene kennis. Refereren is dus niet nodig, behalve natuurlijk als je letterlijk gaat quoten uit dat boekje.

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 01:49 schreef gday het volgende:

[..]

Waar is je dat verteld? Zo krijg je toch echt gaten in je referenties.

Waarschijnlijk door iemand die er wel vertsnad van had? Je zet aleen bronnen in je referenties als je er ook daadwerkelijk aan refereert!

_{Mousemicky vraagt zich af waariom sommige mensen het toch zo moeilijk vinden om even iets op te zoeken in een handboek dat speciaal voor dit soort dingen geschreven is... Check op je opleiding welke gebruikelijk is (en anders is APA een goede)}

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 14:44 schreef mousemicky het volgende:

[..]

Waarschijnlijk door iemand die er wel vertsnad van had? Je zet aleen bronnen in je referenties als je er ook daadwerkelijk aan refereert!

_{Mousemicky vraagt zich af waariom sommige mensen het toch zo moeilijk vinden om even iets op te zoeken in een handboek dat speciaal voor dit soort dingen geschreven is... Check op je opleiding welke gebruikelijk is (en anders is APA een goede)}

Dus volgens die meneer en/of die regels moet je nooit een referentie opnemen naar een bron waarin iets staat waar je in de tekst naar verwijst? Vind je dat zelf niet een beetje raar?

Dan moet je dus zogenaamd óf in je eigen tekst min of meer overnemen wat in de bron staat (waardoor je dus uiteindelijk weer wel een referentie moet opgeven) óf de complete verwijzing naar die bron in de tekst vermelden. Beide manieren lijken me onwenselijk. Als ik dat had moeten doen zou bijv alle documentatie die ik ooit bij Philips Research opgesteld heb dubbel zo dik worden bij wijze van spreken.

Het lijkt me gangbaar (in ieder geval in technische documentatie) om op de volgende manier naar bronnen te verwijzen:

quote:

According to [3], the (...)

en [3] kun je dan vervolgens in de lijst van referenties terugvinden.

edit: Overigens zie ik nu dat je in je tweede post iets anders beweert dan in je eerste post. In je eerste post heb je het alleen over citeren en parafraseren, en in je tweede post heb je het over refereren.

edit2: En nu zie ik pas dat die eerste post van iemand anders was. Conclusie: ik ben het wel eens met mousemicky maar vooralsnog niet met Horloge.

[ Bericht 10% gewijzigd door gday op 05-03-2008 15:33:18 ]

gday je moet beter lezen ... het gaat hier om het opnemen van een boek welke gaat over onderzoeksmethoden welke hij gebruikt heeft bij een cursus onderzoeksmethode ... en nee, die neem je niet op ...

Kijk dit soort boeken wil de TS gaan quoten http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/nl/-/EUR/BOL_ParametricSearch-Start?Ntk=nl_books&Nty=1&Section=BOOK&Ntt=onderzoeksmethoden

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 15:25 schreef -MyLove- het volgende:
gday je moet beter lezen ... het gaat hier om het opnemen van een boek welke gaat over onderzoeksmethoden welke hij gebruikt heeft bij een cursus onderzoeksmethode ... en nee, die neem je niet op ...

Als het een algemene standaard methode is zou ik het niet opnemen, en anders zou ik er echt wel naar verwijzen, maar dan in een voetnoot. Verder gaat de 'discussie' tussen mousemicky en mij niet over het specifieke probleem van TS maar meer over referenties in het algemeen. Dat was in ieder geval mijn insteek. Als je mijn posts zelf wat beter had gelezen had je dat ook begrepen.

Verwijzen hoort er ook bij ja, sorry voor de incompleetheid van mijn post. Als je dus zegt van, dit onderzoek voer ik uit aan de hand van de methode van Jansen, dan hoort daar ook een referentie bij. Maar zoals mousemickey zegt, als je niet zegt dat die methode van Jansen is, mag je die niet in de bronnen zetten.

Dus citeren, parafraseren en verwijzen. En volgens mij zitten we dan op één lijn, of niet gday?

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 17:51 schreef Horloge het volgende:
Verwijzen hoort er ook bij ja, sorry voor de incompleetheid van mijn post. Als je dus zegt van, dit onderzoek voer ik uit aan de hand van de methode van Jansen, dan hoort daar ook een referentie bij. Maar zoals mousemickey zegt, als je niet zegt dat die methode van Jansen is, mag je die niet in de bronnen zetten.

Dus citeren, parafraseren en verwijzen. En volgens mij zitten we dan op één lijn, of niet gday?

Yes sir.

Natuurlijk niet. Je gaat toch ook niet je leerboek Nederlands vermelden omdat je daar geleerd hebt hoe je je scriptie moet spellen

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 18:01 schreef Repeat het volgende:
Natuurlijk niet. Je gaat toch ook niet je leerboek Nederlands vermelden omdat je daar geleerd hebt hoe je je scriptie moet spellen

Wil je nu een natuurlijke taal gaan vergelijken met een methode? Ik vind dat je dat absoluut niet als regel kunt nemen. Is het een algemeen geaccepteerde standaard? Dan kun je mijns inziens volstaan met het noemen van de methode. Is het een onbekende methode? Dan zou ik daar toch echt een referentie voor toevoegen.

Ligt er maar allemaal net aan. In de Harvard methode hoef je alleen te bepalen of iets als algemene kennis beschouwd kan worden. Als die methode overal gebruikt wordt en niet toe te wijzen valt aan een auteur dan hoef je nergens naar te verwijzen.

Voor dit soort vragen etc. is bij ons op school het boekje: Een goed Rapport door Dhr. Hogeweg in gebruik. Die man leeft voor de taal en rapportopbouwregels. Succes