quote:BronGroenLinks: hef belasting op kolen
(Novum) - Op kolen moet een belasting worden geheven, zodat het prijsvoordeel ten opzichte van aardgas teniet wordt gedaan. Dat is onderdeel van de initiatiefwet 'Kappen met kolen' dat GroenLinks-Tweede Kamerlid Wijnand Duivendak woensdag presenteert.
Door de belastingheffing moeten kolen een kwart duurder worden. Door die heffing worden de vijf kolencentrales die het kabinet wil gaan bouwen onrendabel en overbodig, zo hoopt GroenLinks.
Volgens GroenLinks stoten de vijf nieuwe kolencentrales evenveel CO2 uit als alle auto's in Nederland. Tien procent extra uitstoot koolstofdioxide zou het gevolg zijn. Door de bouw van de kolencentrales is het volgens Duivendak niet mogelijk om de doelstelling van dit kabinet, om de CO2-uitstoot te verminderen, te halen. In 2020 moet de uitstoot van broeikasgassen met dertig procent zijn gedaald ten opzichte van 1990.
Woensdag worden de klimaatplannen van de Europese Unie in de Tweede Kamer besproken
Tuurlijk, zet er weer milieu voor en probeer er weer een slaatje uit te slaan.
Maar staat Groenlinks wel stil bij het feit dat ons aardgas binnen 20 jaar op is en dat ze ook tegen kerncentrales zijn? Ik ben benieuwd hoe we dan in Nederland stroom moeten opwekken.
Ik ben benieuwd naar de oplossing van Groen Links voor bovenstaand probleem
En wat gek, de bevolking gaat er voor de verandering op achteruit.
GL met z'n gezeik over 5 GW nieuwe kolencentrales..... China bouwt 110 GW centrales per jaar, waarvan 90% kolencentrales! Waar we hier jaren over "vergaderen", bouwen ze daar in 2 weken... Denken ze nou werkelijk dat onze centrales dan nog uitmaken? Terwijl die veel schoner zijn dan die dingen in China?
GL wil:
-zo veel mogelijk mensen in Nederland, bij voorkeur uit zo veel mogelijk landen
-zo weinig mogelijk luxe per persoon!
Het lijkt me zinniger te streven naar maximale welvaart per persoon dan naar zo veel mogelijk mensen die niks mogen..... Maar leg dat die linkse milieuluitjes maar eens uit.
(for the record:
* RemcoDelft studeert milieuwetenschappen, track Energie en Hulpbronnen)
.quote:Denkt hij nou dat hij zo slim is of het kabinet zo dom?Door de belastingheffing moeten kolen een kwart duurder worden. Door die heffing worden de vijf kolencentrales die het kabinet wil gaan bouwen onrendabel en overbodig, zo hoopt GroenLinks.
Kabinet: We gaan 5 kolencentrale's bouwen
GroenLinks: Hee, pssst, als je nou eens een extra belasting op kolen zet zodat het prijsvoordeel van gas teniet wordt gedaan ...
Kabinet: Hee, wat een goed idee!
...
Kabinet: Hee! Nu zijn onze kolencentrale's onrendabel geworden
GroenLinks: Ha! Ha!
quote:Anders reageer je even ontopic en/of inhoudelijkOp dinsdag 26 februari 2008 20:18 schreef du_ke het volgende:
Als je echt studeert zou je ook wat meer genuanceerde gedachten kunnen uiten. En volg dan voor de gein ook wat colleges politicologie en in jouw geval ook een dosis milieugeschiedenis want je historische kennis m.b.t. milieu is echt te droef voor woorden helaas
quote:Energiebedrijven: Dan bouwen we die centrales gewoon in het buitenland. O wacht, dat doen we nu al! 20% van onze stroom wordt geimporteerd. Oftewel: alle werkgelegenheid in het buitenland, terwijl wij wel voor de kosten opdraaien! Doe mij maar gewoon centrales in eigen land!Op dinsdag 26 februari 2008 21:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Denkt hij nou dat hij zo slim is of het kabinet zo dom?
Kabinet: We gaan 5 kolencentrale's bouwen
GroenLinks: Hee, pssst, als je nou eens een extra belasting op kolen zet zodat het prijsvoordeel van gas teniet wordt gedaan ...
Kabinet: Hee, wat een goed idee!
...
Kabinet: Hee! Nu zijn onze kolencentrale's onrendabel geworden
GroenLinks: Ha! Ha!
quote:Het is zelfs nog mooier; in NL kunnen we niet genoeg 'groene' stroom opwekken om te kunnen voldoen aan de vraag. (het is immers even duur als grijze stroom in veel gevallen) (maar alleen omdat de energiebedrijven een subsidie krijgen van 9,7 eurocent per kwh, zodra die komt te vervallen gaat de prijs weer omhoog)Op dinsdag 26 februari 2008 23:19 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Energiebedrijven: Dan bouwen we die centrales gewoon in het buitenland. O wacht, dat doen we nu al! 20% van onze stroom wordt geimporteerd. Oftewel: alle werkgelegenheid in het buitenland, terwijl wij wel voor de kosten opdraaien! Doe mij maar gewoon centrales in eigen land!
In Frankrijk zien ze kernenergie (in tegenstelling tot in NL) als groene stroom. Dus wat doen we, we kopen lekker goedkoop onze groene kernenergie in Frankrijk
(tussen de 2 en 3 cent per kwh)Bouw dan gewoon hier een paar dikke kerncentrales.
[ Bericht 7% gewijzigd door Whiteguy op 26-02-2008 23:41:37 ]
quote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:34 schreef Whiteguy het volgende:
Bouw dan gewoon hier een paar dikke kerncentrales.
quote:Oh en alvast voor de liefhebbers van dit topique:
Ik ga er zonder problemen naast wonen. Liever dan naast zo'n windmolen of een 'biomassa' verbrander ...
quote:Sorry maar op een post met enkel nonsens was dit de enige logische reactieOp dinsdag 26 februari 2008 23:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Anders reageer je even ontopic en/of inhoudelijk
.quote:Heb je er een bron voor dat nederlandse stroomboeren franse kernstroom (bedankt Fransen voor de extra belasting die jullie ophoesten voor onsOp dinsdag 26 februari 2008 23:34 schreef Whiteguy het volgende:
In Frankrijk zien ze kernenergie (in tegenstelling tot in NL) als groene stroom. Dus wat doen we, we kopen lekker goedkoop onze groene kernenergie in Frankrijk
Bouw dan gewoon hier een paar dikke kerncentrales.
) in Nederland verkopen als groene stroom? Word namelijk regelmatig geroepen maar nooit onderbouwd ben dus reuze benieuwd.Want juist ook kerncentrales draaien op gigantische subsidies (en zijn nogal terrorismegevoelig)
quote:Hoezo hoesten de Fransen extra belasting op in dat gevalOp woensdag 27 februari 2008 09:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb je er een bron voor dat nederlandse stroomboeren franse kernstroom (bedankt Fransen voor de extra belasting die jullie ophoesten voor ons
Want juist ook kerncentrales draaien op gigantische subsidies (en zijn nogal terrorismegevoelig)
Energieleveranciers hoeven niet al hun gegevens bekend te maken over de herkomst van stroom, aangezien dat concurrentiegevoelige informatie is. Maar zelfs als de stoom die zij in het buitenland kopen daadwerkelijk 'groen' is, dan zal de stroomconsumptie in het land van herkomst dus grijzer worden per saldo... We kunnen bijvoorbeeld wel windenergie kopen in Denemarken, maar als zij vervolgens weer grijze stroom uit Duitse kolen moeten kopen is het enige verschil dat wij er een hoop voor betalen, en niet het terugdringen van de uitstoot.
Het hele idee van groene stroom is dus een beetje achterhaald in het licht van de internationale energiemarkt. Je zou het totale aandeel van groene stroom wat opgewekt wordt als percentage van het geheel omhoog moeten brengen, om echt een verschil te maken. Dit probeert men nu door tijdelijk een subsidie te geven, maar zodra deze over een paar jaar komt te vervallen gaan de energiemaatschappijen en consumenten toch echt wel kiezen voor grijze stoom, aangezien dat maar 1/4 kost van groene stroom.
Lees ook even dit, dan kan je zien (pag. 10) dat in 1999 de uitstoot in gram per kwh opgewekte stroom in NL ongeveer 500 was, en in frankrijk minder dan 100 gram per kwh, vanwege het hogere percentage kernenergie in dat land tov kolen, gas en biomassa verbranding.
quote:Ad verecundiam.Op dinsdag 26 februari 2008 19:51 schreef RemcoDelft het volgende:
(for the record:
* RemcoDelft studeert milieuwetenschappen, track Energie en Hulpbronnen)
quote:Die dokken mee aan de verliezen van het staatsbedrijf dat de centrales heeft gebouwd (en nu betalen ze mee aan de centrale in aanbouw in Finland, onder de daadwerkelijke prijs aangenomen door het staatsbedrijf om maar bezig te kunnen blijven). En ze betalen mee aan de goedkope leningen om die centrales te kunnen bouwen, immers met marktrentes zijn die hoge investeringen niet rendabel. Kerncentrales zijn hele mooie prestigeobjecten vandaar dat regeringen er graag heel veel belastinggeld insteken en daar profiteren wij hier in Nederland in dit geval financieel van.Op woensdag 27 februari 2008 11:17 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
Hoezo hoesten de Fransen extra belasting op in dat geval
quote:Dan nog maak je niet hard dat we hier franse kernenergie verkopen als groene stroom. En ja je hebt gelijk dat we moeten kijken naar de totale percentages in Europa.Energieleveranciers hoeven niet al hun gegevens bekend te maken over de herkomst van stroom, aangezien dat concurrentiegevoelige informatie is. Maar zelfs als de stoom die zij in het buitenland kopen daadwerkelijk 'groen' is, dan zal de stroomconsumptie in het land van herkomst dus grijzer worden per saldo... We kunnen bijvoorbeeld wel windenergie kopen in Denemarken, maar als zij vervolgens weer grijze stroom uit Duitse kolen moeten kopen is het enige verschil dat wij er een hoop voor betalen, en niet het terugdringen van de uitstoot.
quote:Niet enkel kernenergie ze hebben er ook vrij veel waterkracht, een veel mooiere manier van energie opwekken. Maar kernenergie heeft weer hele andere nadelenHet hele idee van groene stroom is dus een beetje achterhaald in het licht van de internationale energiemarkt. Je zou het totale aandeel van groene stroom wat opgewekt wordt als percentage van het geheel omhoog moeten brengen, om echt een verschil te maken. Dit probeert men nu door tijdelijk een subsidie te geven, maar zodra deze over een paar jaar komt te vervallen gaan de energiemaatschappijen en consumenten toch echt wel kiezen voor grijze stoom, aangezien dat maar 1/4 kost van groene stroom.
Lees ook even dit, dan kan je zien (pag. 10) dat in 1999 de uitstoot in gram per kwh opgewekte stroom in NL ongeveer 500 was, en in frankrijk minder dan 100 gram per kwh, vanwege het hogere percentage kernenergie in dat land tov kolen, gas en biomassa verbranding.
.quote:Nou ja precieze cijfers ken ik hier niet over. Maar 14% van de gebruikte stroom in Nederland komt van kernenergie terwijl 3% van de opgewekte stroom kernenergie is. Dus zowieso importeren we aardig wat kernenergie.Op woensdag 27 februari 2008 09:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb je er een bron voor dat nederlandse stroomboeren franse kernstroom (bedankt Fransen voor de extra belasting die jullie ophoesten voor ons
Want juist ook kerncentrales draaien op gigantische subsidies (en zijn nogal terrorismegevoelig)
De Fransen zijn overigens aardig goedkoop uit met hun kernenergie.
Meeste centrale zijn al lang afgeschreven en maken dus alleen enorm veel winst (net als Borssele bijvoorbeeld). Kerncentrales zijn eigenlijk alleen in het begin erg duur.
Je hebt een enorm startkapitaal nodig, de vaste lasten/brandstof lasten daarna zijn vrij laag.
Met alle co2 problematiek komen de Fransen nu ook erg goed uit de bus, samen met Zweden een veel lagere co2 uitstoot als de meeste andere westerse landen. Hoeven dus ook veel minder tegen co2 uitstoot te gaan doen.
quote:
ja maar ik heb milieukunde en environmental and infrastructureplanning gestudeerd.
quote:Ok de veronderstelling dat we hier franse kernenergie als groene stroom verkopen is dus gewoon foutiefOp woensdag 27 februari 2008 11:57 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Nou ja precieze cijfers ken ik hier niet over. Maar 14% van de gebruikte stroom in Nederland komt van kernenergie terwijl 3% van de opgewekte stroom kernenergie is. Dus zowieso importeren we aardig wat kernenergie.
.quote:Tja of je in de jaren 70 (want alleen dat begin gaat wel over een afschrijvingstermijn van 30 jaar en heel veel meer dan 10 jaar daarna moet je eigenlijk ook niet doorgaan met het gebruik van zo'n centrale) jezelf wat extra staatsschuld hebt gegeven of je doet het nu maakt ook niet gek veel uit natuurlijk.De Fransen zijn overigens aardig goedkoop uit met hun kernenergie.
Meeste centrale zijn al lang afgeschreven en maken dus alleen enorm veel winst (net als Borssele bijvoorbeeld). Kerncentrales zijn eigenlijk alleen in het begin erg duur.
Je hebt een enorm startkapitaal nodig, de vaste lasten/brandstof lasten daarna zijn vrij laag.
Met alle co2 problematiek komen de Fransen nu ook erg goed uit de bus, samen met Zweden een veel lagere co2 uitstoot als de meeste andere westerse landen. Hoeven dus ook veel minder tegen co2 uitstoot te gaan doen.
Voordeel is wel weer dat we hier nu ook extra inspanningen doen om op andere gebieden iets aan die uitstoot te doen en daarmee de energieintensieve sectoren concurerender maken.
En wat helaas iets te vaak vergeten wordt is het meenemen van een stevige post in je begroting om die centrale weer op te ruimen na gebruik. Dat kost met wat pech ook zo een miljard.
quote:Dat ook ja 9,16% van Franse energie komt van hydro power. Hydro power is overigens ideaal, alleen helaas lang niet overal toepasbaar.Niet enkel kernenergie ze hebben er ook vrij veel waterkracht, een veel mooiere manier van energie opwekken. Maar kernenergie heeft weer hele andere nadelen
quote:Dat is de ellende inderdaad , elke vorm van energievoorziening heeft 9grote) voor en nadelen.Op woensdag 27 februari 2008 12:10 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dat ook ja 9,16% van Franse energie komt van hydro power. Hydro power is overigens ideaal, alleen helaas lang niet overal toepasbaar.
quote:Vanwege de hoge kosten en lage opbrengsten zijn wind en zonneenergie nog veel minder rendabel. Kerncentrales zijn bij mijn weten helemaal geen prestigeobjecten, zeker niet in vergelijking met die dingen die men in NL wil doen (windmolenpark in zee enz). Windenergie is al twee keer zo duur in vergelijking tot kernenergie, laat staan als je het in zee wilt neerzetten.Op woensdag 27 februari 2008 11:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die dokken mee aan de verliezen van het staatsbedrijf dat de centrales heeft gebouwd (en nu betalen ze mee aan de centrale in aanbouw in Finland, onder de daadwerkelijke prijs aangenomen door het staatsbedrijf om maar bezig te kunnen blijven). En ze betalen mee aan de goedkope leningen om die centrales te kunnen bouwen, immers met marktrentes zijn die hoge investeringen niet rendabel. Kerncentrales zijn hele mooie prestigeobjecten vandaar dat regeringen er graag heel veel belastinggeld insteken en daar profiteren wij hier in Nederland in dit geval financieel van.
[..]
Dan nog maak je niet hard dat we hier franse kernenergie verkopen als groene stroom. En ja je hebt gelijk dat we moeten kijken naar de totale percentages in Europa.
[..]
Niet enkel kernenergie ze hebben er ook vrij veel waterkracht, een veel mooiere manier van energie opwekken. Maar kernenergie heeft weer hele andere nadelen
Zo lang ik de exacte cijfers van de energiemaatschappijen niet kan inzien is het moeilijk hard te maken, maar ik kan wel hard maken dat we hier Franse stroom gebruiken, en dat dus per saldo geen mWh aan groene stroom extra productie gemaakt is wanneer we het ergens anders kopen. Of het dan via certificaten of een andere omweg gaat is wat mij betreft dan irrelevant, maar als het daadwerkelijk netjes via zulke certificaten zou gaan hadden de energiemaatschappijen waarschijnlijk wel inzicht gegeven in hun inkoopcijfers lijkt me
Of waterkracht (in zn verschillende vormen) nou zo'n mooie manier van energie opwekken is is weer een andere discussie; een stuwmeer aanleggen heeft bijvoorbeeld ook flinke negatieve milieueffecten, het heeft wat mij betreft wel de voorkeur boven kolen, gas en biostoken uiteraard.
quote:Nou ja ten eerste is groene stroom een wassen neus. Zelfs stroom uit bruinkool centrales zou als groene stroom gebruikt worden.Op woensdag 27 februari 2008 12:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok de veronderstelling dat we hier franse kernenergie als groene stroom verkopen is dus gewoon foutief
En ja of ze nou specifiek Franse kernenergie als groene stroom gebruiken weet ik niet maar de kans is wel erg groot dat het ervoor gebruikt wordt (niet specifiek dus)
quote:Na verloop van tijd worden die kerncentrales juist enorm winstgevend. Door inflatie wordt het initiele bedrag waarvoor ze zijn neergezet naar verloop van tijd een schijntje.Tja of je in de jaren 70 (want alleen dat begin gaat wel over een afschrijvingstermijn van 30 jaar en heel veel meer dan 10 jaar daarna moet je eigenlijk ook niet doorgaan met het gebruik van zo'n centrale) jezelf wat extra staatsschuld hebt gegeven of je doet het nu maakt ook niet gek veel uit natuurlijk.
Voordeel is wel weer dat we hier nu ook extra inspanningen doen om op andere gebieden iets aan die uitstoot te doen en daarmee de energieintensieve sectoren concurerender maken.
En wat helaas iets te vaak vergeten wordt is het meenemen van een stevige post in je begroting om die centrale weer op te ruimen na gebruik. Dat kost met wat pech ook zo een miljard.
Tegenwoordig worden oude centrales niet meer afgebroken maar gaat men ze updaten, nieuwe reactor enzo.
quote:Inderdaad, dat is het probleem hé.Op woensdag 27 februari 2008 12:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is de ellende inderdaad , elke vorm van energievoorziening heeft 9grote) voor en nadelen.
Welke vorm van opwekking zou jij voor kiezen, of welke mix.
quote:% 10 windOp woensdag 27 februari 2008 12:39 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Inderdaad, dat is het probleem hé.
Welke vorm van opwekking zou jij voor kiezen, of welke mix.
% 10 combi biomassa en zonneenergie
% 30 import hydro uit b.v. Noorwegen
% 50 fossiel combi gas, kolen met CO2 afvang en als de 4e generatie kerncentrales commercieel interessant is daar 1 of 2 van.
quote:En als echte links-extremistische hippie negeer je weer alles wat je niet kan weerleggen aan mijn postOp woensdag 27 februari 2008 09:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Sorry maar op een post met enkel nonsens was dit de enige logische reactie
En technisch is dit heel logisch: Frankrijk heeft 79% van z'n stroom uit kerncentrales, die basislast schakelen ze 's nachts niet uit, dus die stroom moet gewoon gebruikt worden. Stuwmeren zijn prima geschikt voor energieopslag met een vrij hoog rendement (rond de 85%), en dus prima geschikt om overdag de piekvraag op te vangen.
Dat wij dat als groene stroom verkopen, dat is puur politiek! En zelfs het deel wat niet met kern-stroom weer wordt gevuld, zouden ze anders prima zelf in Frankrijk kunnen gebruiken! Dus het heeft geen enkele zin om "groene stroom" te importeren, als dat het effect heeft dat ze elders meer "grijze stroom" gaan gebruiken. Maar ja, dat heet politiek...
quote:Kernenergie was het symbool van de wederopbouw, hoogstaande technische vooruitgang, het tegen elkaar opbieden van de SU, USA en Frankrijk. En een succesvol exportproduct niet te vergeten. Ooit gehoord van de centrale in Kalkar? Had een technisch hoogtepunt moeten worden, en dat in samenwerking tussen Nederland, België en Duitsland. Miljarden in geïnvesteerd. Bleek geen succes maar dat onderkennen duurde erg lang. En ieder land ontkent zo lang mogelijk dat er iets mis kan zijn met hun reactoren want zowel de Japanners, Russen als Amerikanen achten zichzelf technisch stukken beter dan de ander.Op woensdag 27 februari 2008 12:27 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
Vanwege de hoge kosten en lage opbrengsten zijn wind en zonneenergie nog veel minder rendabel. Kerncentrales zijn bij mijn weten helemaal geen prestigeobjecten, zeker niet in vergelijking met die dingen die men in NL wil doen (windmolenpark in zee enz). Windenergie is al twee keer zo duur in vergelijking tot kernenergie, laat staan als je het in zee wilt neerzetten.
op energiegebied kan ik me geen grotere en kostbaarder prestigeprojecten voor de geest halen.
quote:Tja magere onderbouwing voor je bewering als ik eerlijk ben. Neem aan dat er normen zijn voor het uitgeven van die certificaten.Zo lang ik de exacte cijfers van de energiemaatschappijen niet kan inzien is het moeilijk hard te maken, maar ik kan wel hard maken dat we hier Franse stroom gebruiken, en dat dus per saldo geen mWh aan groene stroom extra productie gemaakt is wanneer we het ergens anders kopen. Of het dan via certificaten of een andere omweg gaat is wat mij betreft dan irrelevant, maar als het daadwerkelijk netjes via zulke certificaten zou gaan hadden de energiemaatschappijen waarschijnlijk wel inzicht gegeven in hun inkoopcijfers lijkt me
quote:Vergeleken met het winnen van Uraniumerts valt dat reuze meeOf waterkracht (in zn verschillende vormen) nou zo'n mooie manier van energie opwekken is is weer een andere discussie; een stuwmeer aanleggen heeft bijvoorbeeld ook flinke negatieve milieueffecten, het heeft wat mij betreft wel de voorkeur boven kolen, gas en biostoken uiteraard.
.quote:Leuk. En denk je dat Noorwegen dat zelf niet kan gebruiken?! De hoeveelheid hydropower op aarde is beperkt, en het meeste wat te benutten is, wordt al gebruikt.Op woensdag 27 februari 2008 13:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
% 30 import hydro uit b.v. Noorwegen
De aanleg van een 600 MW verbinding met Noorwegen is ondertussen vrijwel klaar, en dat gaat ons overdag groene stroom opleveren. Maar 's nachts gaat onze stroom naar Noorwegen (weer ter benutting van de basislast) en gebruiken ze daar geen groene stroom! Gezien het feit dat het broeikaseffect een globaal probleem is, heeft dit dus geen enkel milieu-voordeel! Het heeft wel een financieel voordeel, vanwege de efficientere benutting van opwekkingscapaciteit gedurende piekbelasting...... Maar het is raar dit als milieuvoordeel te verkopen!
quote:Je vergeet de rente. Kerncentrales zijn afhankelijk van een garant staande overheid om tegen een bescheiden tarief te kunnen lenen. Zouden ze de marktrenten moeten betalen bij de bouw (en die is hoger dan de inflatie) pakt het verhaaltje al heel anders uit.Op woensdag 27 februari 2008 12:30 schreef BlaZ het volgende:
Na verloop van tijd worden die kerncentrales juist enorm winstgevend. Door inflatie wordt het initiele bedrag waarvoor ze zijn neergezet naar verloop van tijd een schijntje.
quote:Gevaarlijke ontwikkeling. Investeer dan in de vierde generatie centrales. Zuiniger en veiliger.Tegenwoordig worden oude centrales niet meer afgebroken maar gaat men ze updaten, nieuwe reactor enzo.
quote:Vertel er dan ook even bij dat het niet-ondertekenen alles te maken had met de omslag in publieke opinie...Op woensdag 27 februari 2008 13:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kernenergie was het symbool van de wederopbouw, hoogstaande technische vooruitgang, het tegen elkaar opbieden van de SU, USA en Frankrijk. En een succesvol exportproduct niet te vergeten. Ooit gehoord van de centrale in Kalkar? Had een technisch hoogtepunt moeten worden, en dat in samenwerking tussen Nederland, België en Duitsland. Miljarden in geïnvesteerd. Bleek geen succes maar dat onderkennen duurde erg lang. En ieder land ontkent zo lang mogelijk dat er iets mis kan zijn met hun reactoren want zowel de Japanners, Russen als Amerikanen achten zichzelf technisch stukken beter dan de ander.
op energiegebied kan ik me geen grotere en kostbaarder prestigeprojecten voor de geest halen.
Het verbaast mij dan ook totaal niet dat er nog files zijn, en dat terwijl files weldegelijk oplosbaar zijn, echter het uitblijven van die oplossing heeft te maken met het langdurig falen in de politiek, diepgaander dan maandelijks je eigen stokpaardje in een nieuw hoesje uitbrengen gaat het niet.quote:Ik zou ook graag 30% hydro importeren, maar dan zal de productie in Noorwegen wel omhoog moeten.Op woensdag 27 februari 2008 13:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
% 10 wind
% 10 combi biomassa en zonneenergie
% 30 import hydro uit b.v. Noorwegen
% 50 fossiel combi gas, kolen met CO2 afvang en als de 4e generatie kerncentrales commercieel interessant is daar 1 of 2 van.
Dat plan om die tulp in de noordzee aan te leggen is misschien wel een optie; aanleg er van is door sommigen noodzakelijk geacht vanwege de noodzaak van betere kustbescherming. Als het er dan toch zou kunnen/moeten komen, gooi daar alles maar neer wat we hier niet per se in de achtertuin willen. Windmolenparken, luchthaven, kerncentrales.
Tegen de tijd dat het kunstmatig eiland er eemaal ligt zijn zowel kerncentrales als windmolens in efficientie een heel stuk hoger dan ze nu zijn, en kunnen we in de tussentijd gewoon kernenergie blijven importeren uit FR.
Om even terug te komen op de OP; een extra heffing op kolen lost het energieprobleem wat we hebben niet op, zeker niet wanneer de energiebedrijven er vervolgens voor kunnen kiezen om kolen uit het buitenland te gebruiken of de complete centrales naar het buitenland verplaatsen.
quote:Op woensdag 27 februari 2008 13:18 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En als echte links-extremistische hippie negeer je weer alles wat je niet kan weerleggen aan mijn post
quote:Voor het lokale milieu en de voorbeeldfunctie is er wel degelijk een verschil. Zeker ook omdat we gascentrales hebben die momenteel werkeloos zijn.[quote]Op dinsdag 26 februari 2008 19:51 schreef RemcoDelft het volgende:
Zinnig, juist op het moment dat de wereldprijs voor kolen hard stijgt!
GL met z'n gezeik over 5 GW nieuwe kolencentrales..... China bouwt 110 GW centrales per jaar, waarvan 90% kolencentrales! Waar we hier jaren over "vergaderen", bouwen ze daar in 2 weken... Denken ze nou werkelijk dat onze centrales dan nog uitmaken? Terwijl die veel schoner zijn dan die dingen in China?
En wat zou jij je daar druk om maken uitstoot in China, nu plotseling niet kritisch meer over het broeikaseffect?
quote:Bron? Oh nee gaat je niet lukken onzin dus.GL wil:
-zo veel mogelijk mensen in Nederland, bij voorkeur uit zo veel mogelijk landen
quote:Bron? Oh nee gaat je niet lukken onzin dus.-zo weinig mogelijk luxe per persoon!
quote:Je vorige opmerkingen hebben nog minder vastigheid om als basis te dienen dan drijfzand. Maar goed als je een beetje opgelet had, ergens, ooit, had je geweten dat ook de zogenaamde linkse partijen naar meer welvaart streven echter die zijn bereid een stukje van die groei in te leveren om er voor te zorgen dat die groei ook duurzaam is. Maar goed dat zal te lastig voor je zijnHet lijkt me zinniger te streven naar maximale welvaart per persoon dan naar zo veel mogelijk mensen die niks mogen..... Maar leg dat die linkse milieuluitjes maar eens uit.
.quote:Ja en? Je geeft weinig blijk van kennis op dit gebied helaas. Daarom ook mijn hartelijke aanbeveling om je eens te verdiepen in bijvoorbeeld de politicologie of de milieugeschiedenis.(for the record:
* RemcoDelft studeert milieuwetenschappen, track Energie en Hulpbronnen)
quote:1- Kalkar werd niet in gebruikgenomen vanwege protesten tegen kernenergie, hoe het financieel er uit gezien zou hebben als dit niet het geval had geweest kun je moeilijk inschatten achteraf.Op woensdag 27 februari 2008 13:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
1 - Kernenergie was het symbool van de wederopbouw, hoogstaande technische vooruitgang, het tegen elkaar opbieden van de SU, USA en Frankrijk. En een succesvol exportproduct niet te vergeten. Ooit gehoord van de centrale in Kalkar? Had een technisch hoogtepunt moeten worden, en dat in samenwerking tussen Nederland, België en Duitsland. Miljarden in geïnvesteerd. Bleek geen succes maar dat onderkennen duurde erg lang. En ieder land ontkent zo lang mogelijk dat er iets mis kan zijn met hun reactoren want zowel de Japanners, Russen als Amerikanen achten zichzelf technisch stukken beter dan de ander.
op energiegebied kan ik me geen grotere en kostbaarder prestigeprojecten voor de geest halen.
[..]
2- Tja magere onderbouwing voor je bewering als ik eerlijk ben. Neem aan dat er normen zijn voor het uitgeven van die certificaten.
[..]
3- Vergeleken met het winnen van Uraniumerts valt dat reuze mee
2- Zie wat Remco zegt over de hoe die hydro opgewekt is.
3- Dat kan, maar is afhankelijk van de implementatie (van zowel kernenergie als hydro, uraniumerts is niet zo veel van nodig om een kerncentrale te laten draaien terwijl de opbrengst extreem hoog is. Een stuwmeer zal vast meer schade opleveren dan een centrale die van bewegingsenergie van rivieren gebruik maakt bijv.)
quote:Over de uraniumvoorraad maakt directeur A. Versteegh van het Nederlandse expertisecentrum voor nucleaire energie (NRG) in Petten zich echter geen enkele zorg. Versteegh gaat ervan uit dat er genoeg uranium is de komende eeuw. Moderne kerncentrales hebben in de toekomst voor dezelfde energieproductie tot vijftig keer minder van de nucleaire brandstof nodig, rekent hij voor.
quote:Niet enkel vanwege protesten men ging ook wat extra nedenken over de veiligheid van het type en was niet gek enthousiast.Op woensdag 27 februari 2008 13:52 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
1- Kalkar werd niet in gebruikgenomen vanwege protesten tegen kernenergie, hoe het financieel er uit gezien zou hebben als dit niet het geval had geweest kun je moeilijk inschatten achteraf.
quote:Tuurlijk maar ik heb meer vertrouwen in Noorwegen als het over hydro gaat dan in Kazachstan als we het over Uraniumerts hebben als ik eerlijk ben.2- Zie wat Remco zegt over de hoe die hydro opgewekt is.
3- Dat kan, maar is afhankelijk van de implementatie (van zowel kernenergie als hydro, uraniumerts is niet zo veel van nodig om een kerncentrale te laten draaien terwijl de opbrengst extreem hoog is. Een stuwmeer zal vast meer schade opleveren dan een centrale die van bewegingsenergie van rivieren gebruik maakt bijv.)
[..]
quote:Ja dan hebben we het over die 4e generatie, die zeker veelbelovend klinkt maar nog niet beschikbaar is.quote over de toekomst
Met de huidige centrales kunnen we minder lang toe, laat stan als we flink uitbreiden met dit type.
quote:Op woensdag 27 februari 2008 14:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
1- Tuurlijk maar ik heb meer vertrouwen in Noorwegen als het over hydro gaat dan in Kazachstan als we het over Uraniumerts hebben als ik eerlijk ben.
[..]
2- Ja dan hebben we het over die 4e generatie, die zeker veelbelovend klinkt maar nog niet beschikbaar is.
Met de huidige centrales kunnen we minder lang toe, laat stan als we flink uitbreiden met dit type.
quote:1- Dan halen we het uit Australie, Canada, USA, Zuid-Afrika of TsjechieLanden waar uranium wordt gevonden zijn Australië, Niger, Canada, de VS en Zuid-Afrika. Ook in Sudetenland in Tsjechië komt uranium voor. In februari 2003 werd in Iran uranium aangetroffen, op 200 kilometer afstand van de stad Yazd. Er werd meteen een fabriek gebouwd om het uranium te winnen.
2- Kalkar was dan nou weer net een reactor die uranium-238 kon gebruiken waar nog voor tienduizenden jaren genoeg van zou zijn
quote:Maar dat is een beetje flauw. Kazachstan verzorgt 17% van de wereldproductie maar de andere grote uraniumproducerende landen als Australie en Canada zijn gewoon betrouwbare landen.Op woensdag 27 februari 2008 14:19 schreef du_ke het volgende:
Tuurlijk maar ik heb meer vertrouwen in Noorwegen als het over hydro gaat dan in Kazachstan als we het over Uraniumerts hebben als ik eerlijk ben.
quote:De andere groten wel maar daar halen we het niet vandaan. Ik heb ook lieverdat we Noors dan Russisch gas importeren ook al is dat iets duurder.Op woensdag 27 februari 2008 14:34 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Maar dat is een beetje flauw. Kazachstan verzorgt 17% van de wereldproductie maar de andere grote uraniumproducerende landen als Australie en Canada zijn gewoon betrouwbare landen.
quote:Was ook mijn eerste reactie toen ik de TT zag. Was GL niet de partij die ook tegen kernenergie was en dat er daarom een paar kolencentrales bijgebouwd gingen wordenOp dinsdag 26 februari 2008 19:03 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Tuurlijk, zet er weer milieu voor en probeer er weer een slaatje uit te slaan.
Maar staat Groenlinks wel stil bij het feit dat ons aardgas binnen 20 jaar op is en dat ze ook tegen kerncentrales zijn? Ik ben benieuwd hoe we dan in Nederland stroom moeten opwekken.
Ik ben benieuwd naar de oplossing van Groen Links voor bovenstaand probleem
hoe hypocriet quote:Je kan ook tegen kern en kolen zijn, daar is niets vreemds aan hoor. Het is zeker niet of-of.Op woensdag 27 februari 2008 14:47 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Was ook mijn eerste reactie toen ik de TT zag. Was GL niet de partij die ook tegen kernenergie was en dat er daarom een paar kolencentrales bijgebouwd gingen worden
quote:Hier nog 1. Woon liever naast een kerncentrale dan een windmolen of kolencentraleOp dinsdag 26 februari 2008 23:55 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
Oh en alvast voor de liefhebbers van dit topique:
Ik ga er zonder problemen naast wonen. Liever dan naast zo'n windmolen of een 'biomassa' verbrander ...
quote:De huizen in Borssele of Sellafield zijn betaalbaar.Op woensdag 27 februari 2008 14:53 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Hier nog 1. Woon liever naast een kerncentrale dan een windmolen of kolencentrale
quote:In zekere zin is het wel of-of.Op woensdag 27 februari 2008 14:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je kan ook tegen kern en kolen zijn, daar is niets vreemds aan hoor. Het is zeker niet of-of.
Om voldoende stroom op te wekken kunnen we het simpelweg niet af met alleen wind/zon/hydro. En veel gas hebben we ook niet meer. Nouja we hebben het wel maar GL is ook tegen boren in de waddenzee naar gas. Prima als ze ergens op tegen zijn, maar kom dan met een reeel alternatief.
quote:Het typische van groenlinks(sowieso van alle groene partijen) is altijd dat ze alles willen verbieden maar nooit eens met fatsoenlijke alternatieven komen. Of willen ze alle extra stroom die nodig is soms met zonnepanelen en windmolens gaan opwekken ( hint:Op woensdag 27 februari 2008 14:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je kan ook tegen kern en kolen zijn, daar is niets vreemds aan hoor. Het is zeker niet of-of.
)Ik draag het milieu absoluut een warm hart toe maar de verboden en betuttelingen werken voor geen meter.
Kom eens met constructieve en structurele oplossingen ipv alleen maar een verbod op van alles en nog wat.
Auto's slecht voor het milieu? oplossing volgens GL: Automobilisten pesten! of nog beter verbieden!
Echte oplossing: alternatieve aandrijfmethodes ontwikkelen en stimuleren
Kolencentrales slecht? verbieden of zo zwaar belasten dat het gelijk staat aan verbieden!
echte oplossing: investeren in stroombesparende maatregelen en overschakelen op zelfvoorzienende woningen ipv een centraal geregeld stroomnet.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
quote:Met de combinatie verstandiger omgaan met energie/ gas/ biomassa/ zon en wind moeten we het wel kunnen reddenOp woensdag 27 februari 2008 14:56 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
In zekere zin is het wel of-of.
Om voldoende stroom op te wekken kunnen we het simpelweg niet af met alleen wind/zon/hydro. En veel gas hebben we ook niet meer. Nouja we hebben het wel maar GL is ook tegen boren in de waddenzee naar gas. Prima als ze ergens op tegen zijn, maar kom dan met een reeel alternatief.
.quote:Adem een keer rustig in en uitOp woensdag 27 februari 2008 14:57 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Het typische van groenlinks(sowieso van alle groene partijen) is altijd dat ze alles willen verbieden maar nooit eens met fatsoenlijke alternatieven komen. Of willen ze alle extra stroom die nodig is soms met zonnepanelen en windmolens gaan opwekken ( hint:
Ik draag het milieu absoluut een warm hart toe maar de verboden en betuttelingen werken voor geen meter.
Kom eens met constructieve en structurele oplossingen ipv alleen maar een verbod op van alles en nog wat.
Auto's slecht voor het milieu? oplossing volgens GL: Automobilisten pesten! of nog beter verbieden!
Echte oplossing: alternatieve aandrijfmethodes ontwikkelen en stimuleren
Kolencentrales slecht? verbieden of zo zwaar belasten dat het gelijk staat aan verbieden!
echte oplossing: investeren in stroombesparende maatregelen en overschakelen op zelfvoorzienende woningen ipv een centraal geregeld stroomnet.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
.Zo en nu moet je even gaan zoeken of die milieuhippies daadwerkelijk niet nadenken over alternatieven. Er is niemand die volledig over wil op wind energie en er is ook niemand die alle auto's wil verbieden. Je geeft blijk van nogal een tunnelvisie als iemand tegen het een is moet hij wel voor het ander zijn en heeft hij er niet over nagedacht. Dat gaat echter voorbij aan de realiteit.
quote:Ja vast wel. Over 200 jaar misschien.Op woensdag 27 februari 2008 14:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Met de combinatie verstandiger omgaan met energie/ gas/ biomassa/ zon en wind moeten we het wel kunnen redden
Het aandeel zon/wind/biomassa/hydro is nu misschien 15% van het totale gebruik en ik ga de komende tijd waarschijnlijk alleen maar meer stroom gebruiken. Ik zie voorlopig in ieder geval geen mogelijkheid om het terug te dringen tot 1/7 van wat ik nu gebruik, en dat is voor de industrie zeker het geval. De ontwikkelingen in efficientie van dergelijke energiebronnen zijn er wel maar die zijn bij lange na niet voldoende om op korte termijn (+- 20 tot 50 jaar) te kunnen speken van een alternatief.
En houden we er ook even rekening mee dat als we op waterstof of perslucht willen gaan rijden dat ook opgewekt moet worden met... stroom.
edit: 15 procent was wat optimistisch van mijn kant. De EU streeft naar 9 procent in 2010 gemiddeld EU-wijd.
quote:Ze zullen ongetwijfeld wel nadenken over alternatieven, daar ben ik ook wel van overtuigd. Maar je moet nooit oude schoenen weggooien voor je nieuwe hebt toch? Niet iets gaan verbieden of belasten waar geen of alleen maar slechte alternatieven voor zijn op dit moment.Op woensdag 27 februari 2008 15:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Adem een keer rustig in en uit
Zo en nu moet je even gaan zoeken of die milieuhippies daadwerkelijk niet nadenken over alternatieven. Er is niemand die volledig over wil op wind energie en er is ook niemand die alle auto's wil verbieden. Je geeft blijk van nogal een tunnelvisie als iemand tegen het een is moet hij wel voor het ander zijn en heeft hij er niet over nagedacht. Dat gaat echter voorbij aan de realiteit.
Dat getuigt niet echt van visie. Dat je een bepaald onderwerp aan de kaak stelt: prima maar kom dan ook met echt goede oplossingen ivm lukraak verbieden of belasten.
quote:We komen, zeker hier in Nederland met gas nog een heel eind. Het is ook maar net een kwestie van keuzes maken en prioriteiten stellen. Met diverse vormen van vervuiling is het al gelukt deze los te koppelen van de vervuiling. In het ene geval lukt een daling in het andere minder groei. Dat kan ook met energie. En ach over die 200 jaar hebben we misschien ook wel eindelijk de kernfusie van de grondOp woensdag 27 februari 2008 15:05 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
Ja vast wel. Over 200 jaar misschien.
Het aandeel zon/wind/biomassa/hydro is nu misschien 15% van het totale gebruik en ik ga de komende tijd waarschijnlijk alleen maar meer stroom gebruiken. Ik zie voorlopig in ieder geval geen mogelijkheid om het terug te dringen tot 1/7 van wat ik nu gebruik, en dat is voor de industrie zeker het geval. De ontwikkelingen in efficientie van dergelijke energiebronnen zijn er wel maar die zijn bij lange na niet voldoende om op korte termijn (+- 20 tot 50 jaar) te kunnen speken van een alternatief.
En houden we er ook even rekening mee dat als we op waterstof of perslucht willen gaan rijden dat ook opgewekt moet worden met... stroom.
edit: 15 procent was wat optimistisch van mijn kant. De EU streeft naar 9 procent in 2010 gemiddeld EU-wijd.
.quote:Voor nieuwe kolencentrales zijn alternatieven op dit moment. Net als voor oude auto's. Zie je probleem niet zo.Op woensdag 27 februari 2008 15:08 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ze zullen ongetwijfeld wel nadenken over alternatieven, daar ben ik ook wel van overtuigd. Maar je moet nooit oude schoenen weggooien voor je nieuwe hebt toch? Niet iets gaan verbieden of belasten waar geen of alleen maar slechte alternatieven voor zijn op dit moment.
Dat getuigt niet echt van visie. Dat je een bepaald onderwerp aan de kaak stelt: prima maar kom dan ook met echt goede oplossingen ivm lukraak verbieden of belasten.
quote:Welke alternatieven zijn er dan (behalve kerncentrales?)Op woensdag 27 februari 2008 15:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voor nieuwe kolencentrales zijn alternatieven op dit moment. Net als voor oude auto's. Zie je probleem niet zo.
En voor oude auto's zijn er nieuwe auto's. Beide vervuilen, welk alternatief is er dan aangedragen?
quote:Gas, zon, wind, water, biomassa, getijden, minder energie verbruiken etc.Op woensdag 27 februari 2008 15:32 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Welke alternatieven zijn er dan (behalve kerncentrales?)
Zeer energiezuinige woningen en kantoorgebouwen of zelfs energieneutraal zijn al mogelijk, nu nog duur misschien maar goed op termijn bespaar je ermee.
Oh en in de huidge situatie in NL zijn kerncentrales helemaal geen alterantief.
quote:De huidige auto's vervuilen flink minder dan oude en dat kan nog verder omlaag daarnaast is GL is zonder twijfel voor onderzoek naar alternatieve brandstoffen en vervoersvormen. of voor alternatieven als meer thuiswerken en carpoolen. Dat je om dat voor elkaar te krijgen conventionele methoden wat duurder moet maken heb ik niet zo'n probleem mee.En voor oude auto's zijn er nieuwe auto's. Beide vervuilen, welk alternatief is er dan aangedragen?
quote:'nu nog duur maar op termijn bespaar je er mee'Op woensdag 27 februari 2008 16:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gas, zon, wind, water, biomassa, getijden, minder energie verbruiken etc.
Zeer energiezuinige woningen en kantoorgebouwen of zelfs energieneutraal zijn al mogelijk, nu nog duur misschien maar goed op termijn bespaar je ermee.
Oh en in de huidge situatie in NL zijn kerncentrales helemaal geen alterantief.
[..]
De huidige auto's vervuilen flink minder dan oude en dat kan nog verder omlaag daarnaast is GL is zonder twijfel voor onderzoek naar alternatieve brandstoffen en vervoersvormen. of voor alternatieven als meer thuiswerken en carpoolen. Dat je om dat voor elkaar te krijgen conventionele methoden wat duurder moet maken heb ik niet zo'n probleem mee.
Is dat niet het zelfde bij kerncentrales ?
Maar als het om kerncentrales gaat is de aanschaf duur en heeft dat volgens jou na verloop van tijd juist geen rendement vanwege de rentekosten
Nominale bedragen zijn hier niet relevant natuurlijk, dus die hoef je niet te noemen. Ik denk dat dat een beetje meten met twee maten is. En waarom is kernenergie in NL geen alternatief (eventueel via samenwerking met Frankrijk)?
De grap bij energieneutrale woningen of kantoren is natuurlijk dat er dan gebruik gemaakt word van onder andere dure zonnepanelen.
quote:In feite ben je dan dus bezig zelf energieleveranciertje te spelen. En van besparing op termijn kan je dan niet spreken, omdat de terugverdientijd ongeveer net zo lang is als de levensduur, in het beste geval. Vanuit economisch opzicht is het onmogelijk om iedereen zn eigen zonneenergie op te laten wekken. Bovendien heb je dan het probleem dat er 's middags veel energie beschikbaar is die niet gebruikt gaat worden, en 's avonds dit aagevuld moet worden met..... kolen/gas/nuke/hydro energie.De terugverdientijd voor fotovoltaïsche zonnepanelen ligt anno 2006 rond de 30 jaar. De levensduur, afhankelijk van de kwaliteit, ligt tussen de 30 en 45 jaar voor zonnepanelen met kristallijne cellen en tussen de 5 en 15 jaar voor panelen op basis van amorf silicium.
En nu toch vandaag de beslissing is genomen over de aanleg van de tweede maasvlakte: bouw daar die kerncentrale dan maar. Kan je de restwarmte meteen ook voor iets moois hergebruiken.
Volgens http://www.kennislink.nl/web/show?id=146597 kan zo'n centrale samen met borssele voorzien in 30-40% van de totale gemiddelde behoefte van NL.
[ Bericht 7% gewijzigd door Whiteguy op 27-02-2008 19:14:16 ]
quote:Aanschaf/ bouw is duur en met vrije marktrentes niet te betalen zo simpel is het. Het maakt nogal uit of je 3% rente (plus aflossing maar die zal lager worden) per jaar moet ophoesten over 10 miljard of 10%.Op woensdag 27 februari 2008 16:39 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
'nu nog duur maar op termijn bespaar je er mee'
Is dat niet het zelfde bij kerncentrales ?
Maar als het om kerncentrales gaat is de aanschaf duur en heeft dat volgens jou na verloop van tijd juist geen rendement vanwege de rentekosten
En nee het is niet hetzelfde als kerncentrales omdat het gaat om een structurele verandering. Kerncentrales zijn alleen tijdelijk goedkoop omdat de economische afschrijving wat sneller klaar is dan de technische. Maar om daarom maar min of meer versleten centrales in dienst te houden lijkt me niet echt de methode.
quote:Deels, deels ook van aardwarmte en goede isolatie, je kan dan met een heel beperkt aantal panelen of een kleine windmolen vrij veel bereiken. Maar ik voel meer voor dergelijke duurzame oplossingen op kleine schaal. Dan voor ouderwetse grappen als kerncentrales (die zonder grote overcapaciteit ook niet de hele energiebehoefte kunnen dekken.Ik denk dat dat een beetje meten met twee maten is. En waarom is kernenergie in NL geen alternatief (eventueel via samenwerking met Frankrijk)?[/]qDe huidige generatie is niet gek zuinig, wel duur en niet overdreven veilig. 4e generatie is voor mij een optie indien van de plank te bestellen bij pakweg Siemens.
[q]De grap bij energieneutrale woningen of kantoren is natuurlijk dat er dan gebruik gemaakt word van onder andere dure zonnepanelen.
[..]
quote:Vergelijkbaar met kerncentrales dus...In feite ben je dan dus bezig zelf energieleveranciertje te spelen. En van besparing op termijn kan je dan niet spreken, omdat de terugverdientijd ongeveer net zo lang is als de levensduur, in het beste geval.
quote:Als de kwaliteit verbetert (en daar lijkt het op) kan je ook je overproductie overdag 's nachts toepassen (b.v. vast het douche of waswater opwarmen). En ach kerncentrales zijn economisch ook onmogelijk de staat moet immer bijspringenVanuit economisch opzicht is het onmogelijk om iedereen zn eigen zonneenergie op te laten wekken. Bovendien heb je dan het probleem dat er 's middags veel energie beschikbaar is die niet gebruikt gaat worden, en 's avonds dit aagevuld moet worden met..... kolen/gas/nuke/hydro energie.
. Zie ook dit (gekleurde) artikel over die centrale in Finland http://www.bondbeterleefmilieu.be/dl.php/170/1/.pdf . Nou weet ik dat de tweede maasvlakte ook al een prestigeproject is maar laten we die niet dubbel zo duur maken als noodzakelijk.quote:En nu toch vandaag de beslissing is genomen over de aanleg van de tweede maasvlakte: bouw daar die kerncentrale dan maar. Kan je de restwarmte meteen ook voor iets moois hergebruiken.
Volgens http://www.kennislink.nl/web/show?id=146597 kan zo'n centrale samen met borssele voorzien in 30-40% van de totale gemiddelde behoefte van NL.
quote:Grote windmolenparken of zonnecentrales kunnen ook alleen maar aangelegd worden vanwege enorme subsidies. Dus daar zie ik GEEN verschil met kernenergie. Bovendien is die 10 mld wel wat overdreven:Op woensdag 27 februari 2008 22:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aanschaf/ bouw is duur en met vrije marktrentes niet te betalen zo simpel is het. Het maakt nogal uit of je 3% rente (plus aflossing maar die zal lager worden) per jaar moet ophoesten over 10 miljard of 10%.
En nee het is niet hetzelfde als kerncentrales omdat het gaat om een structurele verandering. Kerncentrales zijn alleen tijdelijk goedkoop omdat de economische afschrijving wat sneller klaar is dan de technische. Maar om daarom maar min of meer versleten centrales in dienst te houden lijkt me niet echt de methode.
[..]
Deels, deels ook van aardwarmte en goede isolatie, je kan dan met een heel beperkt aantal panelen of een kleine windmolen vrij veel bereiken. Maar ik voel meer voor dergelijke duurzame oplossingen op kleine schaal. Dan voor ouderwetse grappen als kerncentrales (die zonder grote overcapaciteit ook niet de hele energiebehoefte kunnen dekken.
[..]
Vergelijkbaar met kerncentrales dus...
[..]
Als de kwaliteit verbetert (en daar lijkt het op) kan je ook je overproductie overdag 's nachts toepassen (b.v. vast het douche of waswater opwarmen). En ach kerncentrales zijn economisch ook onmogelijk de staat moet immer bijspringen
[..]
quote:bronDie centrale is met 1680 megawatt driemaal zo groot als de huidige centrale in Borssele. Het complex is bestand tegen botsingen met de grootste passagiersvliegtuigen. Een speciale betonbak moet een eventueel smeltende kern opvangen.
...
De prijs kan ook een voordeel zijn. De nieuwe centrale in Finland, die voor 3,2 miljard euro wordt gebouwd door het Franse staatsbedrjf Framatome, gaat stroom leveren voor een kostprijs van 2,5 cent per kilowatt. ‘Dat is wel erg laag’, aldus Van Geel. ‘Ze hebben dan zelfs de ondergrondse opslag van het afval meegeteld.’
quote:23 miljard... SUBSIDIE. Oftewel dat komt nooit meer terug, in tegenstelling tot een (goedkope) lening van 3%. En dan kan je nog maar voorzien in de helft van de energie die we op dat moment nodig hebben.De overheid heeft grootse plannen met windenergie. In 2010 moet het zes keer zoveel zijn (uitgedrukt in vermogen), in 2020 dertien keer zoveel. Dat gaat ongehoord veel kosten, mede omdat veel van die windmolens op zee zullen verrijzen, wat aanzienlijk ingewikkelder is en minder beproefd, en dus meer subsidie behoeft. Pieter Lukkes, gepensioneerd hoogleraar geografie aan de Rijksuniversiteit Groningen, komt in zijn rapport Iewiewaaiweg (Stichting Frija, Burgum) tot de conclusie dat er tot 2020 ongeveer 23 miljard euro aan subsidie nodig zal zijn.
Kan je een hoop kerncentrales voor neerzetten.
quote:Juist als je mijn linkje net had gelezen dan weet je dat die centrale in Finland nooit voor dat bedrag gebouwd gaat worden. De aanbesteding was al een kwart hoger dan de raming, de meerkosten (reken op minimaal 20% bij grote projecten 50-75% zal meer in de richting zijn) mogen de franse belastingbetalers gaan ophoesten en de rente is minder dan de helft van de marktrente. Scheelt je op 30 jaar ook nog een keer een miljard of 3.Op woensdag 27 februari 2008 23:41 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
Grote windmolenparken of zonnecentrales kunnen ook alleen maar aangelegd worden vanwege enorme subsidies. Dus daar zie ik GEEN verschil met kernenergie. Bovendien is die 10 mld wel wat overdreven:
[..]
bron
[..]
quote:Stuk of 2-3 centrales, is ook niet voldoende voor meer dan de helft van de energiebehoefte. Maar je bent wel van een levensgroot afval en veiligeheidsprobleem af.23 miljard... SUBSIDIE. Oftewel dat komt nooit meer terug, in tegenstelling tot een (goedkope) lening van 3%. En dan kan je nog maar voorzien in de helft van de energie die we op dat moment nodig hebben.
Kan je een hoop kerncentrales voor neerzetten.
En die subsidie zorgt ervoor dat de technologie goedkoper wordt want breder toegepast, gewone, eenvoudige, moderne windmolens zijn nu al energetisch en economisch terugverdiend in een jaar of 10 overigens, dus zonder subsidie.. En indien op de juiste wijze benaderd is het een enorme stimulans voor de Nederlandse onderzoekssector en high tech industrie. Kerncentrales blijven echter het domein van grote staatsbedrijven en evt een keer een Siemens.
Wel een gekleurd stukje overigens die laatste quote van je.
Groenlinks wil stroom nog duurder maken.
quote:Nee dat zou moeten wordenOp donderdag 28 februari 2008 12:02 schreef HarryP het volgende:
Topic Titel zou moeten zijn.
Groenlinks wil stroom nog duurder maken.
Groenlinks wil negatieve externe effecten ook mee laten wegen bij de keuze van energiebronnen
Echter dat is wat lastig om te snappen begrijp ik.
quote:Dus dat gaat dan ook op bij de aanleg van grote windmolenparken in zee, is immers ook een 'groot project'.Op donderdag 28 februari 2008 09:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Juist als je mijn linkje net had gelezen dan weet je dat die centrale in Finland nooit voor dat bedrag gebouwd gaat worden. De aanbesteding was al een kwart hoger dan de raming, de meerkosten (reken op minimaal 20% bij grote projecten 50-75% zal meer in de richting zijn) mogen de franse belastingbetalers gaan ophoesten en de rente is minder dan de helft van de marktrente. Scheelt je op 30 jaar ook nog een keer een miljard of 3.
[..]
quote:2 centrales zou zelfs al genoeg kunnen zijn voor de gehele Nederlandse energie behoefte.Op donderdag 28 februari 2008 09:21 schreef du_ke het volgende:
Stuk of 2-3 centrales, is ook niet voldoende voor meer dan de helft van de energiebehoefte. Maar je bent wel van een levensgroot afval en veiligeheidsprobleem af.
Voorbeelden zijn centrales van Gravelines, Paluel en Cattenom in Frankfrijk die ieder meer als 35,000.000 KWH produceren. Momenteel produceren we total in Nederland 74,800,000.
quote:Nederlands DagbladARNHEM - Het was een onopvallend berichtje op de website van de Energieraad: Essent maakt nachtstroom 18 procent duurder. Stilletjes wordt daarmee het einde van een tijdperk ingeluid. Het tijdperk van voordelige stroom in de nachtelijke uurtjes, die ruim twee miljoen huishoudens gebruikten om de wasmachine, de droger en de vaatwasser te laten draaien.
Nachtstroom is niet of nauwelijks meer goedkoper en in sommige gevallen zelfs duurder dan normale stroom. Het is niet langer zinvol 's nachts te wassen, zeker niet als er een nieuwe dubbeltariefmeter moet worden geplaatst. De kosten (115 euro bij Continuon) zijn niet meer terug te verdienen, tenzij ruimschoots meer dan de helft van het jaarlijks stroomverbruik in de late uren valt.
Essent en Nuon noemen de sterk gestegen kolenprijs als oorzaak van de duurdere nachtstroom. 's Nachts draaien louter kolencentrales, overdag hoofdzakelijk gasgestookte centrales die de stroomvoorziening tijdens piekuren verzorgen. De prijs van steenkool liep vorig jaar op van 70 naar 120 dollar per ton. Deze week steeg de prijs naar 145 euro, wegens krapte op de wereldmarkt.
Wie nog een paar tientjes voordeel wil behalen is gedoemd tot een gedisciplineerd programma van meerdere was- en droogbeurten achter elkaar, eventueel ten koste van een stuk nachtrust. Voordeel is er nauwelijks voor een gemiddeld huishouden met een jaarlijks stroomverbruik van 3500 kilowattuur, waarvan 1600 kilowattuur in de avond- of nachtelijke uren verbruikt wordt.
Zo'n gezin heeft bij Nuon met het Nachtactietarief (23.00-07.00 uur) op jaarbasis een voordeel van welgeteld 5,05 euro; louter te danken aan het feit dat Nuon de prijs van stroom overdag met tien procent verlaagde. Bij Essent (Brabant en Limburg) heeft dat gezin een nadeel van 4,24 euro ten opzichte van het gewone tarief. Alleen klanten van Essent-Netwerken in Noord-Nederland hebben op jaarbasis een voordeeltje: welgeteld 13,70 euro.
Oxxio, de grootste stroomleverancier, na Nuon, Essent en Eneco biedt geen voordeel: nachtstroom is op jaarbasis even duur als gewone stroom. Bovendien kunnen aanbieders als Oxxio, Greenchoice en anderen niet zelf bepalen hoe laat ze nachtstroom inschakelen. Dat is aan de netwerkbeheerders als Essent en Continuon. Na ruim zeventig jaar lijken de dagen van de nachtstroom geteld. Stroomvreters als wasdrogers, vaatwassers en wasmachines worden steeds zuiniger, waardoor het moeilijker wordt de hoge verbruiksdrempel (45 procent van het jaarverbruik) te halen om op z'n minst quitte te spelen met het gewone tarief. Daarnaast wordt het stroomnet gekoppeld aan Scandinavië, waardoor de afzetmogelijkheden voor energiebedrijven van 's nachts opgewekte stroom worden vergroot.
Nachtstroom
Van alle varianten voor nachtstroom die in de ons omringende landen worden toegepast, zijn de Engelse het meest uitgebreid. Daar kennen sommige netbeheerders het Economy 10 Tarief, dat de klant recht geeft op 10 uur goedkopere stroom per dag: behalve 's nachts ook in de morgen- en middaguren. In België hanteert een aantal netbeheerders naast het zogeheten tweevoudig uurtarief (waarvan goedkope uren doorgaans tussen 22.00 en 07.00 uur liggen), ook het drievoudig uurtarief met daluren overdag. Het tweevoudig uurtarief voor de weekeinden is in België per 1 januari 2007 wettelijk vastgelegd. Saillant detail: prompt na invoering verhoogden stroomleveranciers hun nachttarieven met 10 tot 15 procent, waardoor het voordeel meteen weg was. In Duitsland, waar vele honderden veelal kleine plaatselijke en regionale energieleveranciers actief zijn, geldt het goedkopere tarief van 22 tot 06.00 uur.
quote:Klopt maar ik gok dat degene van wie die schatting van 23 milard was dat wel meegenomen heeftOp donderdag 28 februari 2008 12:43 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
Dus dat gaat dan ook op bij de aanleg van grote windmolenparken in zee, is immers ook een 'groot project'.
.http://www.heerhugowaard.nl/web/show/id=47027/5_MW-project.html
1 - kan tot stand komen vanwege EUROPESE SUBSIDIES (2,4 MW van de 3,75MW)
2 - voor het opwekken van 3,75 MW is 50 000 m2 zonnepanelen nodig. Als we dat even vergelijken met de 1680MW kerncentrale in finland: die staat dus gelijk aan 22,4 MILJOEN vierkante meter zonnepanelen wat je nodig hebt om evenveel energie op te wekken. (3500 flinke voetbalvelden)
3 - de huizen worden speciaal gericht zodat de opbrengst het hoogst is. Bij bestaande bouw is zoiets dus al lastiger
Dus dat kernenergie alleen bestaat vanwege subsidies.. dat kan je dan ook zeggen van zo'n beetje alle alternatieven van kolen. En om dan maar weer even de OP er bij te pakken; dan is een extra heffing op kolen zonder een schoon, haalbaar alternatief voor handen geen oplossing voor het probleem maar slechts een verschuiving van het probleem.
quote:Je vergeet dat gas gewoon veel duurder is.Op donderdag 28 februari 2008 14:12 schreef du_ke het volgende:
Gas is haalbaar, efficienter en schoner.
quote:Fuck de gasunieOp donderdag 28 februari 2008 14:23 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Je vergeet dat gas gewoon veel duurder is.
. Maar ik weet dat gas prijzig is. Echter zeker bij kleine projecten of gewoon op de schaal van een woning kan er een heel hoog rendement mee gehaald worden.quote:Nieuwe woningen zijn energiezuinig ja. Helaas geeft de overheid nauwelijks bouwvergunningen, en wordt van het bestaande woningbestand slechts 0,25% per jaar vervangen. M.a.w.: we doen er nog 400 jaar mee in het huidige tempo!Op woensdag 27 februari 2008 16:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gas, zon, wind, water, biomassa, getijden, minder energie verbruiken etc.
Zeer energiezuinige woningen en kantoorgebouwen of zelfs energieneutraal zijn al mogelijk, nu nog duur misschien maar goed op termijn bespaar je ermee.
Daarbij moet je uiteraard naar het hele plaatje kijken (LCA, Life Cycle Assessment), want de productie van een woning is nou ook niet bepaald milieuvriendelijk! De betonindustrie alleen al is zeer CO2-intensief.
quote:Hier is kennislink wat optimistisch, ik kwam pas CBS-gegevens tegen waaruit een gemiddelde elektriciteitsproductie van 11 GW bleek. 2 GW kernstroom is dan nog geen 20%, nog afgezien van uitval voor het wisselen van brandstofstaven, en ook nog afgezien van de huidige 20% import aan elektriciteit, wat het gemiddeld verbruik hoger maakt dan 11 GW.Op woensdag 27 februari 2008 16:39 schreef Whiteguy het volgende:
En nu toch vandaag de beslissing is genomen over de aanleg van de tweede maasvlakte: bouw daar die kerncentrale dan maar. Kan je de restwarmte meteen ook voor iets moois hergebruiken.
Volgens http://www.kennislink.nl/web/show?id=146597 kan zo'n centrale samen met borssele voorzien in 30-40% van de totale gemiddelde behoefte van NL.
quote:Maar dat gebeurt al lang! We (de consumenten) betalen een zeer hoge Regulerende Energie Belasting, juist bedoeld om het verbruik te minderen vanwege de schadelijke effecten van energieverbruik. Maar zoals met alle belastingen moet het steeds verder gedreven worden...Op donderdag 28 februari 2008 12:22 schreef du_ke het volgende:
Groenlinks wil negatieve externe effecten ook mee laten wegen bij de keuze van energiebronnen
quote:Die moet inderdaad van een realistische hoogte zijn lijkt me zoOp donderdag 28 februari 2008 14:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Maar dat gebeurt al lang! We (de consumenten) betalen een zeer hoge Regulerende Energie Belasting, juist bedoeld om het verbruik te minderen vanwege de schadelijke effecten van energieverbruik. Maar zoals met alle belastingen moet het steeds verder gedreven worden...
en dat zal hoger zijn dan nu het geval. Dus voor fossiele brandstoffen voldoende geld om CO2 af te vangen of te compenseren. En voor kernenergie moet je ook de afbraak en het bewaren van het afval meetellen.quote:En dankzij enorme export is het over 20 jaar in Nederland op! Nu al sluit de Gasunie contracten met Gazprom om Russisch aardgas in Nederlandse velden op te slaan voor verdere distributie richting o.a. Engeland. Niets mis mee, maar het gaat wel geld kosten i.p.v. dat het zoals nu een inkomstenbron is voor de overheid.Op donderdag 28 februari 2008 14:12 schreef du_ke het volgende:
Gas is haalbaar, efficienter en schoner.
*offtopic*: alle plannen voor CO2-opslag gaan het zo natuurlijk afleggen, want de lege gasvelden leveren zo veel meer op.
quote:Dat maakt het probleem alleen maar erger...Op donderdag 28 februari 2008 14:49 schreef du_ke het volgende:
RD het aantal bouwvergunningen is heel wat hoger dan de daadwerkelijke bouwproductie.
quote:Neuh het zorgt er vooral voor dat de bouwproductie nog ruimte heeft om te groeien. Dat het voor projectontwikkelaars niet interessant is om alles in een keer op de markt te brengen is de overheid niet zozeer aan te rekenen..Op donderdag 28 februari 2008 14:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat maakt het probleem alleen maar erger...
quote:CO2 opslag kost simpelweg 20% van je rendement, oftewel nog eerder alle fossiele brandstoffen opmaken... Los hiervan is het nooit op grote schaal bewezen, en brengt het ook risico's met zich mee (denk aan een vulkaan ooit (ik ben even kwijt waar) die een flinke wolk CO2 uitstootte, en een paar km bergafwaarts stikten duizenden mensen bij gebrek aan zuurstof...Op donderdag 28 februari 2008 14:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die moet inderdaad van een realistische hoogte zijn lijkt me zo
quote:Toch wel: zorgen voor voldoende woonruimte is een taak voor de overheid (die al decennia lang niet volbracht wordt). Bouwvergunningen geven aan projectontwikkelaars die de schaarste hoog houden voor hoge prijzen is niet in het belang van de rest van het land.Op donderdag 28 februari 2008 14:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh het zorgt er vooral voor dat de bouwproductie nog ruimte heeft om te groeien. Dat het voor projectontwikkelaars niet interessant is om alles in een keer op de markt te brengen is de overheid niet zozeer aan te rekenen..
quote:Daarom zal je voorlopig ook meer aan compensatie van de uitstoot moeten denken. En aan efficientere en schonere verbrandingsmethodenOp donderdag 28 februari 2008 14:56 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
CO2 opslag kost simpelweg 20% van je rendement, oftewel nog eerder alle fossiele brandstoffen opmaken... Los hiervan is het nooit op grote schaal bewezen, en brengt het ook risico's met zich mee (denk aan een vulkaan ooit (ik ben even kwijt waar) die een flinke wolk CO2 uitstootte, en een paar km bergafwaarts stikten duizenden mensen bij gebrek aan zuurstof...
.quote:De overheid als exploitant van bouwgrond op laten treden heeft ook zo z'n risico's en nadelen.Op donderdag 28 februari 2008 14:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Toch wel: zorgen voor voldoende woonruimte is een taak voor de overheid (die al decennia lang niet volbracht wordt). Bouwvergunningen geven aan projectontwikkelaars die de schaarste hoog houden voor hoge prijzen is niet in het belang van de rest van het land.
maar goed men is het er wel over eens dat de grote stijging de laatste 10-15 jaar niet zoveel te maken heeft met de hoeveelheid vrije grond daarvoor is het bubblegehalte te hoog en de ontwikkeling teveel in overeenstemming met de buurlanden.
quote:Hoe had je deze compensatie in gedachte? Bomen planten voor vliegreizen? Dat is voornamelijk compensatie voor het geweten van de klant, want meer doet het niet! CO2 heeft een levensduur van grofweg 500 jaar in de atmosfeer, die boom is over 20 jaar ongetwijfeld omgezaagd. Compenseren door in China uitstoot te verminderen (volgens het onder Kyoto goedgekeurde Clean Development Mechanism)? Ook dat heeft bar weinig nut zolang China op andere punten z'n uitstoot gewoon blijft vergroten, behalve dat het ons een excuus geeft door te gaan met wat we al deden, maar dan met "een goed gevoel" er over...Op donderdag 28 februari 2008 15:00 schreef du_ke het volgende:
Daarom zal je voorlopig ook meer aan compensatie van de uitstoot moeten denken. En aan efficientere en schonere verbrandingsmethoden
Nee helaas, qua compensatie heb ik nog weinig grootschalig toepasbare en ook echt nuttige (lees: volgens LCA) technieken gezien.
quote:Milieubewustzijn is dan ook een ontwikkeling die nog niet zo oud is. Zeker als we het over energie hebben. Hier in Nederland kunnen we nog een flinke slag slaan door efficienter om te gaan met energie en verder zullen we moeten blijven zoeken naar alternatieven. Geheel geen uitstoot is natuurlijk een utopie.Nee helaas, qua compensatie heb ik nog weinig grootschalig toepasbare en ook echt nuttige (lees: volgens LCA) technieken gezien.
Overigens geldt je opmerking minstens zo hard voor kernenergie
.Overigens heeft koolstof vastleggen in biomassa wel degelijk nut natuurlijk als je het gehalte CO2 in de lucht er minder door laat stijgen maakt het niet uit of het vastgelegde koolstof vorig jaar of 500 jaar terug de lucht in is gegaan.
quote:Ik bedoel meer dat het voor het broeikaseffect (lees: lange termijn!) niet uitmaakt of je CO2 nu uitstoot of dat je een boom plant die over 20 jaar als CO2 de lucht in gaat...Op donderdag 28 februari 2008 15:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Overigens heeft koolstof vastleggen in biomassa wel degelijk nut natuurlijk als je het gehalte CO2 in de lucht er minder door laat stijgen maakt het niet uit of het vastgelegde koolstof vorig jaar of 500 jaar terug de lucht in is gegaan.
quote:Er kan ook gewoon een groter type kerncentrale gebouwt worden die dan bijv 3,5 GW kernstroom levertOp donderdag 28 februari 2008 14:44 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hier is kennislink wat optimistisch, ik kwam pas CBS-gegevens tegen waaruit een gemiddelde elektriciteitsproductie van 11 GW bleek. 2 GW kernstroom is dan nog geen 20%, nog afgezien van uitval voor het wisselen van brandstofstaven, en ook nog afgezien van de huidige 20% import aan elektriciteit, wat het gemiddeld verbruik hoger maakt dan 11 GW.
quote:Je moet die bomen dan ook niet over 20 jaar kappen. En als je ze kapt moet je b.v. verwerken in woningen zodat je er nog lang gebruik van maakt.Op donderdag 28 februari 2008 16:06 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik bedoel meer dat het voor het broeikaseffect (lees: lange termijn!) niet uitmaakt of je CO2 nu uitstoot of dat je een boom plant die over 20 jaar als CO2 de lucht in gaat...
Een beetje boom komt wel boven de 20 jaar uit overigens.
quote:Ook op de locaties waar nu die compensatiebomen geplant worden? Daar hoor je niets van namelijk...Op donderdag 28 februari 2008 16:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je moet die bomen dan ook niet over 20 jaar kappen. En als je ze kapt moet je b.v. verwerken in woningen zodat je er nog lang gebruik van maakt.
Een beetje boom komt wel boven de 20 jaar uit overigens.
quote:Idd, ze willen toch ook een eiland in de Noordzee maken. Kunnen we ze daar mooi op kwijtOp donderdag 28 februari 2008 16:14 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Er kan ook gewoon een groter type kerncentrale gebouwt worden die dan bijv 3,5 GW kernstroom levert
quote:Dat eiland komt dan naast de kust te liggen... Wat voegt het toe om je kerncentrale 30 km verder te hebben? Het onbewoonbare gebied rond Chernobyl is zo'n beetje zo groot als Nederland, dus daarvoor hoef je het niet te doen!Op donderdag 28 februari 2008 18:40 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, ze willen toch ook een eiland in de Noordzee maken. Kunnen we ze daar mooi op kwijt
Zoek een doel in het leven dat eens niets met geld te maken heeft. Is goed voor de moraal !
quote:Dat onbewoonbare gebied wordt gewoon bewoond voor een groot deelOp donderdag 28 februari 2008 20:56 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat eiland komt dan naast de kust te liggen... Wat voegt het toe om je kerncentrale 30 km verder te hebben? Het onbewoonbare gebied rond Chernobyl is zo'n beetje zo groot als Nederland, dus daarvoor hoef je het niet te doen!
. Maar als student milieuwetenschapping richting energie heb je er vast een toeristisch tripje naar gemaakt? Zoniet kan ik het van harte aanbevelen. Indrukwekkende ervaring. (en de voorlichters blijven voor kernenergie de propaganda werkt er goed )quote:Nee, maar 30 km is vor veel mensen voldoende om niet te zeurenOp donderdag 28 februari 2008 20:56 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat eiland komt dan naast de kust te liggen... Wat voegt het toe om je kerncentrale 30 km verder te hebben? Het onbewoonbare gebied rond Chernobyl is zo'n beetje zo groot als Nederland, dus daarvoor hoef je het niet te doen!
Maar als je bang bent voor een tweede Chernobyl wat is dan de oplossing? Kolen schijnbaar niet want dat wil GL weer duurder maken. Alles voor het milieu he
quote:De oplossing bestaat nietOp zaterdag 1 maart 2008 11:57 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, maar 30 km is vor veel mensen voldoende om niet te zeuren
Maar als je bang bent voor een tweede Chernobyl wat is dan de oplossing? Kolen schijnbaar niet want dat wil GL weer duurder maken. Alles voor het milieu he
.quote:In China gaat iedereen ook ontzettend snel dood en zijn de rivieren vergiftigd. Zelfs vanuit de ruimte kun je de bruine wolk boven het land zien hangen. Er wordt gefraudeerd met uitstootcijfers om de Olympische Spelen nog maar nét in Peking te houden.Op dinsdag 26 februari 2008 19:51 schreef RemcoDelft het volgende:
Zinnig, juist op het moment dat de wereldprijs voor kolen hard stijgt!
GL met z'n gezeik over 5 GW nieuwe kolencentrales..... China bouwt 110 GW centrales per jaar, waarvan 90% kolencentrales! Waar we hier jaren over "vergaderen", bouwen ze daar in 2 weken... Denken ze nou werkelijk dat onze centrales dan nog uitmaken? Terwijl die veel schoner zijn dan die dingen in China?
GL wil:
-zo veel mogelijk mensen in Nederland, bij voorkeur uit zo veel mogelijk landen
-zo weinig mogelijk luxe per persoon!
Het lijkt me zinniger te streven naar maximale welvaart per persoon dan naar zo veel mogelijk mensen die niks mogen..... Maar leg dat die linkse milieuluitjes maar eens uit.
(for the record:
* RemcoDelft studeert milieuwetenschappen, track Energie en Hulpbronnen)
Mensen die zich menen te vergelijken met de slechtste, hebben niet al te hoge ambities en gooien dat vaak op 'realistisch of zelfs realisme'.
Benieuwd dat soort eenvoudig cynische mensen zeiden toen ze thuiskwamen met een 4 op het rapport. Roepen dat een ander zelfs een 3 had?
quote:Het worden alleen steeds minder mensen die er wonen... Ik ken de filmpjes, erg mooi gebied, zou goed zijn om op de Werelderfgoedlijst te zetten!Op donderdag 28 februari 2008 21:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat onbewoonbare gebied wordt gewoon bewoond voor een groot deel
Voor de liefhebbers: http://www.kiddofspeed.com/
quote:Bij Chernobyl is er iets heel stoms gebeurt door mensen die eigenlijk bij een kolencentrale werkte in een niet onderhouden vervallen centrale. Als je die dingen combineert had Rotterdam al 100x opgeblazen geweest.Op donderdag 28 februari 2008 21:58 schreef du_ke het volgende:
Indrukwekkende ervaring. (en de voorlichters blijven voor kernenergie de propaganda werkt er goed
Kernenergie, als je je eindelijk een keer loskoppelt van de niet kloppende informatie van een greenpeace is echt de enige gezonde mileuvriendelijke weg. Een stuk veiliger dan kolencentrale's waar er per ongeluk meer doden vallen dan de drie kernrampjes bij elkaar. Maargoed, dat zou betekenen dat je je moet verdiepen in de materie.
. Jij mag dan bijzonder gevoelig zijn voor dit type propaganda maakt me ook niet zoveel uit. Maar van veel kennis van de materie geef je vooralsnog geen blijk. Zo heb ik nooit informatie van Greenpeace gebruikt b.v. de huidige stand der techniek (en de financiele haalbaarheid) zijn voor mij belangrijker dan het idee dat kernenergie de oplossing zou zijn .En in iedere kerncentrale of andere centrale werken mensen die stomme dingen doen.
quote:De natuur moet prypiat uiteindelijk maar overnemen en overwoekeren. En dat zal ook wel gebeuren.Op zaterdag 1 maart 2008 13:16 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het worden alleen steeds minder mensen die er wonen... Ik ken de filmpjes, erg mooi gebied, zou goed zijn om op de Werelderfgoedlijst te zetten!
Voor de liefhebbers: http://www.kiddofspeed.com/
quote:Eens. Daarom zijn kerncentrale's (derde generatie) geniaal veilig, de aankomenden NOG veiliger. Zelfs al maken mensen fouten gaat er weinig mis.Op zaterdag 1 maart 2008 20:46 schreef du_ke het volgende:
En in iedere kerncentrale of andere centrale werken mensen die stomme dingen doen.
Dat is anders als je kijken naar de materialen voor zonnecellen, kolencentrale's (hoera voor doden in Chinese kolenmijnen) om maar verder te zwijgen hoeveel doden een hooverdam zou veroorzaken.
Wassen neus en scheve blikken.
Vergeet daarbij ook even niet dat de voorraad makkelijk winbaar Uranium (zouden de mijnen in Kazachstan waa we het vandaan halen beter zijn dan in China (waar we overigens geen kolen vandaan halen)?) zeer zeker ook eindig is. Er is nu nog voor 50-100 jaar maar als je massaal overschakelt gaat dat hard.
Maar goed dat zal wel niet in je tunnelvisie over kernenergie als de oplossing voor alle problemen passen. De oplossing voor alle problemen bestaat niet. Niet als we het over de inrichting van een samenleving of overheid hebben en niet als we het over energie hebben. Je blijft wel erg hangen in de jaren 70 op die manier
.quote:Ik heb je al eerder gewezen op private kerncentrale's. Privaat geld, geen overheidsgeld dus je drinkt weer uit je overheidspis. En afval? Je bedoelt een kleine hoeveelheid te reguleren afval in kleine containers tegenover CO2 uitspugende en vervuilende kolencentrale's. Heel simpel oplosbaar en vergeleken met alle andere energiebronnen de minste hoeveelheid afval.Op zaterdag 1 maart 2008 20:56 schreef du_ke het volgende:
Ze zijn nog niet inherent veilig voor het afval is geen oplossing en ze zijn tegen markttarieven onbetaalbaar. Nogal simplistisch om ze dan toch tot de oplossing uit te roepen.
quote:We halen ook geen kernenergie uit Chernobyl, maar toch wordt dat steeds aangehaald. Ik vergelijk alleen energie met vergelijkbaar materiaal als mileunazi's als jij dat doen.Vergeet daarbij ook even niet dat de voorraad makkelijk winbaar Uranium (zouden de mijnen in Kazachstan waa we het vandaan halen beter zijn dan in China (waar we overigens geen kolen vandaan halen)?) zeer zeker ook eindig is. Er is nu nog voor 50-100 jaar maar als je massaal overschakelt gaat dat hard.
Maar om mijn domme geest even te versersen wil je vast wel een krantenartikel aanhalen van doden in een uraniummijn/winningsplaats?
quote:Ik ga voor de beste en eerlijkste opties, niet de opties die iedereen het meest geld kost en waar niemand wat aan heeft, zegmaar de GL-opties.Maar goed dat zal wel niet in je tunnelvisie over kernenergie als de oplossing voor alle problemen passen. De oplossing voor alle problemen bestaat niet. Niet als we het over de inrichting van een samenleving of overheid hebben en niet als we het over energie hebben. Je blijft wel erg hangen in de jaren 70 op die manier
Als zelfbetiteld pragmaticus kan je niet anders dan voor kernenergie zijn. Ik snap echt niet waarom je voor andere rotzooi bent, zelfs niet als je er overheid bullcrap bij haalt.
Borsele geeft een heel klein pakketje afval per jaar, en hoezo afvalprobleem? Het is toch niet alsof iemand er nu last van heeft? Toch ligt het gewoon opgeslagen.
quote:1 centrale met dubieuze financiering wat dat betreft. Iets magertjes nietwaarOp zaterdag 1 maart 2008 21:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik heb je al eerder gewezen op private kerncentrale's. Privaat geld, geen overheidsgeld dus je drinkt weer uit je overheidspis.
?quote:Wel het gevaarlijkste afvalEn afval? Je bedoelt een kleine hoeveelheid te reguleren afval in kleine containers tegenover CO2 uitspugende en vervuilende kolencentrale's. Heel simpel oplosbaar en vergeleken met alle andere energiebronnen de minste hoeveelheid afval.
[..]
. En duur om te verwerken en op te slaan, iets dat oh wat een toeval vaak vergeten wordt in de kostprijsberekeningen .quote:Ok je toont je onvermogen weer eens aanWe halen ook geen kernenergie uit Chernobyl, maar toch wordt dat steeds aangehaald. Ik vergelijk alleen energie met vergelijkbaar materiaal als mileunazi's als jij dat doen.
. De situatie in Nederland is niet te vergelijken met die in China. Ik haalde Tsjernobyl enkel aan vanwege de propaganda die je daar nog over je heenkrijgt niet vanwege de energievoorziening oid.quote:Maar om mijn domme geest even te versersen wil je vast wel een krantenartikel aanhalen van doden in een uraniummijn/winningsplaats?
[..]
quote:http://vlaams-centrum-voo(...)archive-week/2007-20
19-05-2007
Algemeen
Aanval op uraniummijn in Noord-Niger
Op 20 april is in Imouraren, in het noorden van Niger een kampement van het Franse uranium mijnbouwbedrijf Areva aangevallen door gewapende mannen. Daarbij zijn een wacht gedood en twee andere mannen zwaar gewond geraakt. De commando's maakten zes terreinwagens en een groot aantal mobiele telefoons buit.
De aanval is opgeëist door de Nigerijnse beweging voor de Rechtvaardigheid (MNJ), die een betere toepassing van de vredesakkoorden uit 1995 eisen. In die akkoorden werd de Tamachek ex-opstandelingen ondermeer beloofd dat zij een betere toegang tot werkgelegenheid zouden krijgen, met name bij de uraniummijnen bij Arlit, dat in Kel Tamachek gebied ligt.
De Kel Tamachek klagen er sinds jaar en dag over dat de uraniummijnen in Noord-Niger hun personeel, geschoold zowel als ongeschoold, uit andere delen van het land halen, terwijl er grote werkloosheid heerst onder de lokale bevolking.
De mijnen hebben sinds veertig jaar tonnen uranium uit de grond gehaald, waarvan de plaatselijke bevolking, gezien hun huidige materiële omstandigheden, niet heeft geprofiteerd. Het enige effect dat zij van de mijnbouw ondervinden is de vervuiling van het water in hun putten en de aarde van hun moestuinen. De MNJ, bij monde van de vice-president Achariff Mohamed eist rechtvaardigheid voor de Kel Tamachek en alle andere Nigerijnse bevolkingsgroepen die slachtoffer zijn van de onderdrukkende nationale overheid.
quote:Over de grootste mijn ter wereld. Maar goed dat kan geen kwaad natuurlijk. Plus weer een lekker stukje staatssteunThe Indenture Act gives permission for WMC to siphon a maximum of 42 million litres a day from the Great Artesian Basin. WMC is under no obligation to pay for the water they use. .
.http://www.miningweekly.co.za/article.php?a_id=123546 ook een linkje naar een dode in die australische mijn.
Maar goed ik reken er niet op dat de Uranium mijnen het in pakweg China, Noord Korea of Rusland het veel beter doen dan de kolenmijnen aldaar.
quote:Of de optie kernenergie met de huidige stand der techniek en commercieIk ga voor de beste en eerlijkste opties, niet de opties die iedereen het meest geld kost en waar niemand wat aan heeft, zegmaar de GL-opties.
.De belangrijkste optie, besparing van energie is uiteraard geheel eng en gevaarlijk. Je zou maar minder grondstoffen gaan verbruiken
!quote:Als je iets verder kijkt dan die overheidspropaganda kan ik me jouw tunnelvisie mbt kernenergie slecht voorstellen. Zoals gezegd je bent nogal een jaren 70 denker alles of niets, totaaloplossingen dat soort zaken. Een wat bredere blik kan dan zeker geen kwaad voor jeAls zelfbetiteld pragmaticus kan je niet anders dan voor kernenergie zijn. Ik snap echt niet waarom je voor andere rotzooi bent, zelfs niet als je er overheid bullcrap bij haalt.
.quote:Ik kan me voorstellen dat ze totaal niet vergelijkbaar zijn! Kolenmijnen hebben het risico van explosief methaangas, dat heeft uranium niet. Ook qua stof lijkt steenhakken voor uranium me aanzienlijk aangenamer als ik mag kiezen...Maar goed ik reken er niet op dat de Uranium mijnen het in pakweg China, Noord Korea of Rusland het veel beter doen dan de kolenmijnen aldaar.
quote:Besparen op aantal mensen is natuurlijk nog veel enger! Gewoon fijn doorgaan met elke paar decennia de bevolking verdubbelen ...De belangrijkste optie, besparing van energie is uiteraard geheel eng en gevaarlijk. Je zou maar minder grondstoffen gaan verbruiken !
quote:Ach of je longen naar de tering gaan door het stof of een aantal andere organen door de straling (mijnwerkers in het vrij nette Australie krijgen ong 10 mSievert binnen per jaar las ik geloof ik 10 keer meer dan wat schadelijk geacht wordt) boeit ook niet zoOp zaterdag 1 maart 2008 23:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat ze totaal niet vergelijkbaar zijn! Kolenmijnen hebben het risico van explosief methaangas, dat heeft uranium niet. Ook qua stof lijkt steenhakken voor uranium me aanzienlijk aangenamer als ik mag kiezen...
[..]
. Daarnaast kunnen kolen ook steeds vaker via dagbouw gewonnen worden.Sla zowel kolen als uraniumijnen in pakweg china dan ook liever over.
quote:Totaal off topic. Maar jij wou een 1 kind politiek gaan opleggen?Besparen op aantal mensen is natuurlijk nog veel enger! Gewoon fijn doorgaan met elke paar decennia de bevolking verdubbelen ...
quote:BronCramer: Geen nieuwe kerncentrales tot 2030
Pas in 2030 zouden er eventueel weer nieuwe kerncentrales in Nederland kunnen worden gebouwd. Dat heeft minister van Milieu Jacqueline Cramer (PvdA) gezegd.
Volgens haar zijn er in 2030 pas centrales die veilig genoeg zijn en zou het afvalprobleem dan kleiner zijn.
‘Mijn inzet is dat we zo strikt mogelijke randvoorwaarden stellen aan de bouw van nieuwe kerncentrales,’ zei Cramer in het NOS Journaal. De PvdA-minister vooral inzetten op de ontwikkeling van duurzame energie.
Voorbarig
De regeringspartijen hebben afgesproken dat er in deze kabinetsperiode geen kerncentrales bij komen, maar het CDA houdt wel nadrukkelijk de mogelijkheid open dat Nederland in een volgende regeerperiode wel besluit tot meer kernenergie in ons land.
CDA-minister Maria van der Hoeven van Economische Zaken noemt de uitspraken van haar collega Cramer 'een tikkeltje voorbarig'. Het CDA noemt ze zelfs 'onverstandig'. Cramers voorganger, staatssecretaris Pieter van Geel (Milieu, CDA), pleitte juist voor de bouw van een nieuwe Nederlandse kerncentrale.
Cramer zei overigens vorig jaar nog bij een kennismakingoverleg met de Tweede Kamer niet negatief tegenover kernenergie te staan. Dat kwam haar op veel kritiek, vooral van haar partijgenoten, te staan.
En ook nog belasting op kolen heffen
quote:Cramer = milieudefensie dus we maken de komende jaren nog wel meer van dit soort grappen mee.. heffen en er niets voor terug zien, geheel in de lijn van het kabinet.Op donderdag 6 maart 2008 18:53 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
En ook nog belasting op kolen heffen
Jammer dat onze milieu-minister het "veilig genoeg" zelf is gaan interpreteren...
quote:Ze is lang niet de enige natuurlijk. De 4e generatie reactoren is gewoon nog niet (op wat grotere schaal) commercieel aantrekkelijk. Zijn die wel goed beschikbaar dan heb je een behoorlijk veilige reactor met relatief weinig brandstofverbruik en afval. Dat alternatief is aantrekkelijker dan de huidige stand der techniek.Op donderdag 6 maart 2008 20:27 schreef RemcoDelft het volgende:
In 2030 is er niet meer genoeg uranium om de levensduur van de centrale te halen...
Jammer dat onze milieu-minister het "veilig genoeg" zelf is gaan interpreteren...
En waarom nu vele miljarden in kernenergie steken als we toch zo door het uranium heen zijn?
quote:Relativeert men zo ook bij andere punten? Punten als auto-ongeluk en blikseminslag? Van de trap af vallen en terrorisme? Nee.Op donderdag 6 maart 2008 21:00 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat noem je "behoorlijk veilig"? Want de kans dat je doodgaat door een kerncentrale is vele malen kleiner dan door bijvoorbeeld een overstroming...
quote:Een min of meer "inherent veilige" manier van energie opwekken. Waarbij de reactie niet zomaar meer "op hol kan slaan" iets waar de 4e generatie vrij aardig in slaagt.Op donderdag 6 maart 2008 21:00 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat noem je "behoorlijk veilig"? Want de kans dat je doodgaat door een kerncentrale is vele malen kleiner dan door bijvoorbeeld een overstroming...
Snap die focus op het nu bouwen dan ook niet zo. Wacht tot die zijn ontwikkeld en je hebt een vrij veilige centrale met een redelijk beperkte afvalstroom en brandstofvraag. Maar nee er moeten nu miljarden in, bij oplevering al verouderde, centrales gestoken worden puur om het idee van kernenergie te promoten
quote:De overheid heeft een "1 op miljoen" kans op plaatsgebonden risico verzonnen (die vrijwel nergens gehaald wordt)... Daar valt blikseminslag niet onder, maar overstromingen en kerncentrales wel.Op donderdag 6 maart 2008 21:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Relativeert men zo ook bij andere punten? Punten als auto-ongeluk en blikseminslag? Van de trap af vallen en terrorisme? Nee.
God wat zou het geld binnenstromen.