POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bronquote:GroenLinks: hef belasting op kolen
(Novum) - Op kolen moet een belasting worden geheven, zodat het prijsvoordeel ten opzichte van aardgas teniet wordt gedaan. Dat is onderdeel van de initiatiefwet 'Kappen met kolen' dat GroenLinks-Tweede Kamerlid Wijnand Duivendak woensdag presenteert.
Door de belastingheffing moeten kolen een kwart duurder worden. Door die heffing worden de vijf kolencentrales die het kabinet wil gaan bouwen onrendabel en overbodig, zo hoopt GroenLinks.
Volgens GroenLinks stoten de vijf nieuwe kolencentrales evenveel CO2 uit als alle auto's in Nederland. Tien procent extra uitstoot koolstofdioxide zou het gevolg zijn. Door de bouw van de kolencentrales is het volgens Duivendak niet mogelijk om de doelstelling van dit kabinet, om de CO2-uitstoot te verminderen, te halen. In 2020 moet de uitstoot van broeikasgassen met dertig procent zijn gedaald ten opzichte van 1990.
Woensdag worden de klimaatplannen van de Europese Unie in de Tweede Kamer besproken
Tuurlijk, zet er weer milieu voor en probeer er weer een slaatje uit te slaan.
Maar staat Groenlinks wel stil bij het feit dat ons aardgas binnen 20 jaar op is en dat ze ook tegen kerncentrales zijn? Ik ben benieuwd hoe we dan in Nederland stroom moeten opwekken.
Ik ben benieuwd naar de oplossing van Groen Links voor bovenstaand probleem
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Goh weer een voorstel met betrekking tot belasting.
En wat gek, de bevolking gaat er voor de verandering op achteruit.
En wat gek, de bevolking gaat er voor de verandering op achteruit.
Zinnig, juist op het moment dat de wereldprijs voor kolen hard stijgt!
GL met z'n gezeik over 5 GW nieuwe kolencentrales..... China bouwt 110 GW centrales per jaar, waarvan 90% kolencentrales! Waar we hier jaren over "vergaderen", bouwen ze daar in 2 weken... Denken ze nou werkelijk dat onze centrales dan nog uitmaken? Terwijl die veel schoner zijn dan die dingen in China?
GL wil:
-zo veel mogelijk mensen in Nederland, bij voorkeur uit zo veel mogelijk landen
-zo weinig mogelijk luxe per persoon!
Het lijkt me zinniger te streven naar maximale welvaart per persoon dan naar zo veel mogelijk mensen die niks mogen..... Maar leg dat die linkse milieuluitjes maar eens uit.
(for the record:
* RemcoDelft studeert milieuwetenschappen, track Energie en Hulpbronnen)
GL met z'n gezeik over 5 GW nieuwe kolencentrales..... China bouwt 110 GW centrales per jaar, waarvan 90% kolencentrales! Waar we hier jaren over "vergaderen", bouwen ze daar in 2 weken... Denken ze nou werkelijk dat onze centrales dan nog uitmaken? Terwijl die veel schoner zijn dan die dingen in China?
GL wil:
-zo veel mogelijk mensen in Nederland, bij voorkeur uit zo veel mogelijk landen
-zo weinig mogelijk luxe per persoon!
Het lijkt me zinniger te streven naar maximale welvaart per persoon dan naar zo veel mogelijk mensen die niks mogen..... Maar leg dat die linkse milieuluitjes maar eens uit.
(for the record:
* RemcoDelft studeert milieuwetenschappen, track Energie en Hulpbronnen)
censuur :O
Als je echt studeert zou je ook wat meer genuanceerde gedachten kunnen uiten. En volg dan voor de gein ook wat colleges politicologie en in jouw geval ook een dosis milieugeschiedenis want je historische kennis m.b.t. milieu is echt te droef voor woorden helaas 
.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Denkt hij nou dat hij zo slim is of het kabinet zo dom?quote:Door de belastingheffing moeten kolen een kwart duurder worden. Door die heffing worden de vijf kolencentrales die het kabinet wil gaan bouwen onrendabel en overbodig, zo hoopt GroenLinks.
Kabinet: We gaan 5 kolencentrale's bouwen
GroenLinks: Hee, pssst, als je nou eens een extra belasting op kolen zet zodat het prijsvoordeel van gas teniet wordt gedaan ...
Kabinet: Hee, wat een goed idee!
...
Kabinet: Hee! Nu zijn onze kolencentrale's onrendabel geworden
GroenLinks: Ha! Ha!
Carpe Libertatem
Anders reageer je even ontopic en/of inhoudelijkquote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:18 schreef du_ke het volgende:
Als je echt studeert zou je ook wat meer genuanceerde gedachten kunnen uiten. En volg dan voor de gein ook wat colleges politicologie en in jouw geval ook een dosis milieugeschiedenis want je historische kennis m.b.t. milieu is echt te droef voor woorden helaas
censuur :O
Energiebedrijven: Dan bouwen we die centrales gewoon in het buitenland. O wacht, dat doen we nu al! 20% van onze stroom wordt geimporteerd. Oftewel: alle werkgelegenheid in het buitenland, terwijl wij wel voor de kosten opdraaien! Doe mij maar gewoon centrales in eigen land!quote:Op dinsdag 26 februari 2008 21:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Denkt hij nou dat hij zo slim is of het kabinet zo dom?
Kabinet: We gaan 5 kolencentrale's bouwen
GroenLinks: Hee, pssst, als je nou eens een extra belasting op kolen zet zodat het prijsvoordeel van gas teniet wordt gedaan ...
Kabinet: Hee, wat een goed idee!
...
Kabinet: Hee! Nu zijn onze kolencentrale's onrendabel geworden
GroenLinks: Ha! Ha!
censuur :O
Het is zelfs nog mooier; in NL kunnen we niet genoeg 'groene' stroom opwekken om te kunnen voldoen aan de vraag. (het is immers even duur als grijze stroom in veel gevallen) (maar alleen omdat de energiebedrijven een subsidie krijgen van 9,7 eurocent per kwh, zodra die komt te vervallen gaat de prijs weer omhoog)quote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:19 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Energiebedrijven: Dan bouwen we die centrales gewoon in het buitenland. O wacht, dat doen we nu al! 20% van onze stroom wordt geimporteerd. Oftewel: alle werkgelegenheid in het buitenland, terwijl wij wel voor de kosten opdraaien! Doe mij maar gewoon centrales in eigen land!
In Frankrijk zien ze kernenergie (in tegenstelling tot in NL) als groene stroom. Dus wat doen we, we kopen lekker goedkoop onze groene kernenergie in Frankrijk
(tussen de 2 en 3 cent per kwh)Bouw dan gewoon hier een paar dikke kerncentrales.
[ Bericht 7% gewijzigd door Whiteguy op 26-02-2008 23:41:37 ]
quote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:34 schreef Whiteguy het volgende:
Bouw dan gewoon hier een paar dikke kerncentrales.
Carpe Libertatem
Oh en alvast voor de liefhebbers van dit topique:quote:
Ik ga er zonder problemen naast wonen. Liever dan naast zo'n windmolen of een 'biomassa' verbrander ...
Sorry maar op een post met enkel nonsens was dit de enige logische reactiequote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Anders reageer je even ontopic en/of inhoudelijk
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb je er een bron voor dat nederlandse stroomboeren franse kernstroom (bedankt Fransen voor de extra belasting die jullie ophoesten voor onsquote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:34 schreef Whiteguy het volgende:
In Frankrijk zien ze kernenergie (in tegenstelling tot in NL) als groene stroom. Dus wat doen we, we kopen lekker goedkoop onze groene kernenergie in Frankrijk
Bouw dan gewoon hier een paar dikke kerncentrales.
) in Nederland verkopen als groene stroom? Word namelijk regelmatig geroepen maar nooit onderbouwd ben dus reuze benieuwd.Want juist ook kerncentrales draaien op gigantische subsidies (en zijn nogal terrorismegevoelig)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoezo hoesten de Fransen extra belasting op in dat gevalquote:Op woensdag 27 februari 2008 09:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb je er een bron voor dat nederlandse stroomboeren franse kernstroom (bedankt Fransen voor de extra belasting die jullie ophoesten voor ons
Want juist ook kerncentrales draaien op gigantische subsidies (en zijn nogal terrorismegevoelig)
Energieleveranciers hoeven niet al hun gegevens bekend te maken over de herkomst van stroom, aangezien dat concurrentiegevoelige informatie is. Maar zelfs als de stoom die zij in het buitenland kopen daadwerkelijk 'groen' is, dan zal de stroomconsumptie in het land van herkomst dus grijzer worden per saldo... We kunnen bijvoorbeeld wel windenergie kopen in Denemarken, maar als zij vervolgens weer grijze stroom uit Duitse kolen moeten kopen is het enige verschil dat wij er een hoop voor betalen, en niet het terugdringen van de uitstoot.
Het hele idee van groene stroom is dus een beetje achterhaald in het licht van de internationale energiemarkt. Je zou het totale aandeel van groene stroom wat opgewekt wordt als percentage van het geheel omhoog moeten brengen, om echt een verschil te maken. Dit probeert men nu door tijdelijk een subsidie te geven, maar zodra deze over een paar jaar komt te vervallen gaan de energiemaatschappijen en consumenten toch echt wel kiezen voor grijze stoom, aangezien dat maar 1/4 kost van groene stroom.
Lees ook even dit, dan kan je zien (pag. 10) dat in 1999 de uitstoot in gram per kwh opgewekte stroom in NL ongeveer 500 was, en in frankrijk minder dan 100 gram per kwh, vanwege het hogere percentage kernenergie in dat land tov kolen, gas en biomassa verbranding.
Ad verecundiam.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 19:51 schreef RemcoDelft het volgende:
(for the record:
* RemcoDelft studeert milieuwetenschappen, track Energie en Hulpbronnen)
Die dokken mee aan de verliezen van het staatsbedrijf dat de centrales heeft gebouwd (en nu betalen ze mee aan de centrale in aanbouw in Finland, onder de daadwerkelijke prijs aangenomen door het staatsbedrijf om maar bezig te kunnen blijven). En ze betalen mee aan de goedkope leningen om die centrales te kunnen bouwen, immers met marktrentes zijn die hoge investeringen niet rendabel. Kerncentrales zijn hele mooie prestigeobjecten vandaar dat regeringen er graag heel veel belastinggeld insteken en daar profiteren wij hier in Nederland in dit geval financieel van.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:17 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
Hoezo hoesten de Fransen extra belasting op in dat geval
Dan nog maak je niet hard dat we hier franse kernenergie verkopen als groene stroom. En ja je hebt gelijk dat we moeten kijken naar de totale percentages in Europa.quote:Energieleveranciers hoeven niet al hun gegevens bekend te maken over de herkomst van stroom, aangezien dat concurrentiegevoelige informatie is. Maar zelfs als de stoom die zij in het buitenland kopen daadwerkelijk 'groen' is, dan zal de stroomconsumptie in het land van herkomst dus grijzer worden per saldo... We kunnen bijvoorbeeld wel windenergie kopen in Denemarken, maar als zij vervolgens weer grijze stroom uit Duitse kolen moeten kopen is het enige verschil dat wij er een hoop voor betalen, en niet het terugdringen van de uitstoot.
Niet enkel kernenergie ze hebben er ook vrij veel waterkracht, een veel mooiere manier van energie opwekken. Maar kernenergie heeft weer hele andere nadelenquote:Het hele idee van groene stroom is dus een beetje achterhaald in het licht van de internationale energiemarkt. Je zou het totale aandeel van groene stroom wat opgewekt wordt als percentage van het geheel omhoog moeten brengen, om echt een verschil te maken. Dit probeert men nu door tijdelijk een subsidie te geven, maar zodra deze over een paar jaar komt te vervallen gaan de energiemaatschappijen en consumenten toch echt wel kiezen voor grijze stoom, aangezien dat maar 1/4 kost van groene stroom.
Lees ook even dit, dan kan je zien (pag. 10) dat in 1999 de uitstoot in gram per kwh opgewekte stroom in NL ongeveer 500 was, en in frankrijk minder dan 100 gram per kwh, vanwege het hogere percentage kernenergie in dat land tov kolen, gas en biomassa verbranding.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nou ja precieze cijfers ken ik hier niet over. Maar 14% van de gebruikte stroom in Nederland komt van kernenergie terwijl 3% van de opgewekte stroom kernenergie is. Dus zowieso importeren we aardig wat kernenergie.quote:Op woensdag 27 februari 2008 09:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb je er een bron voor dat nederlandse stroomboeren franse kernstroom (bedankt Fransen voor de extra belasting die jullie ophoesten voor ons
Want juist ook kerncentrales draaien op gigantische subsidies (en zijn nogal terrorismegevoelig)
De Fransen zijn overigens aardig goedkoop uit met hun kernenergie.
Meeste centrale zijn al lang afgeschreven en maken dus alleen enorm veel winst (net als Borssele bijvoorbeeld). Kerncentrales zijn eigenlijk alleen in het begin erg duur.
Je hebt een enorm startkapitaal nodig, de vaste lasten/brandstof lasten daarna zijn vrij laag.
Met alle co2 problematiek komen de Fransen nu ook erg goed uit de bus, samen met Zweden een veel lagere co2 uitstoot als de meeste andere westerse landen. Hoeven dus ook veel minder tegen co2 uitstoot te gaan doen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
quote:
ja maar ik heb milieukunde en environmental and infrastructureplanning gestudeerd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ok de veronderstelling dat we hier franse kernenergie als groene stroom verkopen is dus gewoon foutiefquote:Op woensdag 27 februari 2008 11:57 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Nou ja precieze cijfers ken ik hier niet over. Maar 14% van de gebruikte stroom in Nederland komt van kernenergie terwijl 3% van de opgewekte stroom kernenergie is. Dus zowieso importeren we aardig wat kernenergie.
.Tja of je in de jaren 70 (want alleen dat begin gaat wel over een afschrijvingstermijn van 30 jaar en heel veel meer dan 10 jaar daarna moet je eigenlijk ook niet doorgaan met het gebruik van zo'n centrale) jezelf wat extra staatsschuld hebt gegeven of je doet het nu maakt ook niet gek veel uit natuurlijk.quote:De Fransen zijn overigens aardig goedkoop uit met hun kernenergie.
Meeste centrale zijn al lang afgeschreven en maken dus alleen enorm veel winst (net als Borssele bijvoorbeeld). Kerncentrales zijn eigenlijk alleen in het begin erg duur.
Je hebt een enorm startkapitaal nodig, de vaste lasten/brandstof lasten daarna zijn vrij laag.
Met alle co2 problematiek komen de Fransen nu ook erg goed uit de bus, samen met Zweden een veel lagere co2 uitstoot als de meeste andere westerse landen. Hoeven dus ook veel minder tegen co2 uitstoot te gaan doen.
Voordeel is wel weer dat we hier nu ook extra inspanningen doen om op andere gebieden iets aan die uitstoot te doen en daarmee de energieintensieve sectoren concurerender maken.
En wat helaas iets te vaak vergeten wordt is het meenemen van een stevige post in je begroting om die centrale weer op te ruimen na gebruik. Dat kost met wat pech ook zo een miljard.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat ook ja 9,16% van Franse energie komt van hydro power. Hydro power is overigens ideaal, alleen helaas lang niet overal toepasbaar.quote:Niet enkel kernenergie ze hebben er ook vrij veel waterkracht, een veel mooiere manier van energie opwekken. Maar kernenergie heeft weer hele andere nadelen
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Dat is de ellende inderdaad , elke vorm van energievoorziening heeft 9grote) voor en nadelen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 12:10 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dat ook ja 9,16% van Franse energie komt van hydro power. Hydro power is overigens ideaal, alleen helaas lang niet overal toepasbaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vanwege de hoge kosten en lage opbrengsten zijn wind en zonneenergie nog veel minder rendabel. Kerncentrales zijn bij mijn weten helemaal geen prestigeobjecten, zeker niet in vergelijking met die dingen die men in NL wil doen (windmolenpark in zee enz). Windenergie is al twee keer zo duur in vergelijking tot kernenergie, laat staan als je het in zee wilt neerzetten.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die dokken mee aan de verliezen van het staatsbedrijf dat de centrales heeft gebouwd (en nu betalen ze mee aan de centrale in aanbouw in Finland, onder de daadwerkelijke prijs aangenomen door het staatsbedrijf om maar bezig te kunnen blijven). En ze betalen mee aan de goedkope leningen om die centrales te kunnen bouwen, immers met marktrentes zijn die hoge investeringen niet rendabel. Kerncentrales zijn hele mooie prestigeobjecten vandaar dat regeringen er graag heel veel belastinggeld insteken en daar profiteren wij hier in Nederland in dit geval financieel van.
[..]
Dan nog maak je niet hard dat we hier franse kernenergie verkopen als groene stroom. En ja je hebt gelijk dat we moeten kijken naar de totale percentages in Europa.
[..]
Niet enkel kernenergie ze hebben er ook vrij veel waterkracht, een veel mooiere manier van energie opwekken. Maar kernenergie heeft weer hele andere nadelen
Zo lang ik de exacte cijfers van de energiemaatschappijen niet kan inzien is het moeilijk hard te maken, maar ik kan wel hard maken dat we hier Franse stroom gebruiken, en dat dus per saldo geen mWh aan groene stroom extra productie gemaakt is wanneer we het ergens anders kopen. Of het dan via certificaten of een andere omweg gaat is wat mij betreft dan irrelevant, maar als het daadwerkelijk netjes via zulke certificaten zou gaan hadden de energiemaatschappijen waarschijnlijk wel inzicht gegeven in hun inkoopcijfers lijkt me
Of waterkracht (in zn verschillende vormen) nou zo'n mooie manier van energie opwekken is is weer een andere discussie; een stuwmeer aanleggen heeft bijvoorbeeld ook flinke negatieve milieueffecten, het heeft wat mij betreft wel de voorkeur boven kolen, gas en biostoken uiteraard.
Nou ja ten eerste is groene stroom een wassen neus. Zelfs stroom uit bruinkool centrales zou als groene stroom gebruikt worden.quote:Op woensdag 27 februari 2008 12:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok de veronderstelling dat we hier franse kernenergie als groene stroom verkopen is dus gewoon foutief
En ja of ze nou specifiek Franse kernenergie als groene stroom gebruiken weet ik niet maar de kans is wel erg groot dat het ervoor gebruikt wordt (niet specifiek dus)
Na verloop van tijd worden die kerncentrales juist enorm winstgevend. Door inflatie wordt het initiele bedrag waarvoor ze zijn neergezet naar verloop van tijd een schijntje.quote:Tja of je in de jaren 70 (want alleen dat begin gaat wel over een afschrijvingstermijn van 30 jaar en heel veel meer dan 10 jaar daarna moet je eigenlijk ook niet doorgaan met het gebruik van zo'n centrale) jezelf wat extra staatsschuld hebt gegeven of je doet het nu maakt ook niet gek veel uit natuurlijk.
Voordeel is wel weer dat we hier nu ook extra inspanningen doen om op andere gebieden iets aan die uitstoot te doen en daarmee de energieintensieve sectoren concurerender maken.
En wat helaas iets te vaak vergeten wordt is het meenemen van een stevige post in je begroting om die centrale weer op te ruimen na gebruik. Dat kost met wat pech ook zo een miljard.
Tegenwoordig worden oude centrales niet meer afgebroken maar gaat men ze updaten, nieuwe reactor enzo.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Inderdaad, dat is het probleem hé.quote:Op woensdag 27 februari 2008 12:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is de ellende inderdaad , elke vorm van energievoorziening heeft 9grote) voor en nadelen.
Welke vorm van opwekking zou jij voor kiezen, of welke mix.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
% 10 windquote:Op woensdag 27 februari 2008 12:39 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Inderdaad, dat is het probleem hé.
Welke vorm van opwekking zou jij voor kiezen, of welke mix.
% 10 combi biomassa en zonneenergie
% 30 import hydro uit b.v. Noorwegen
% 50 fossiel combi gas, kolen met CO2 afvang en als de 4e generatie kerncentrales commercieel interessant is daar 1 of 2 van.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En als echte links-extremistische hippie negeer je weer alles wat je niet kan weerleggen aan mijn postquote:Op woensdag 27 februari 2008 09:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Sorry maar op een post met enkel nonsens was dit de enige logische reactie
censuur :O
Frankrijk gebruikt 's nachts kernenergie om de stuwmeren weer vol te pompen. Mag je raden waar wij overdag onze groene Franse stroom vandaan halen.....
En technisch is dit heel logisch: Frankrijk heeft 79% van z'n stroom uit kerncentrales, die basislast schakelen ze 's nachts niet uit, dus die stroom moet gewoon gebruikt worden. Stuwmeren zijn prima geschikt voor energieopslag met een vrij hoog rendement (rond de 85%), en dus prima geschikt om overdag de piekvraag op te vangen.
Dat wij dat als groene stroom verkopen, dat is puur politiek! En zelfs het deel wat niet met kern-stroom weer wordt gevuld, zouden ze anders prima zelf in Frankrijk kunnen gebruiken! Dus het heeft geen enkele zin om "groene stroom" te importeren, als dat het effect heeft dat ze elders meer "grijze stroom" gaan gebruiken. Maar ja, dat heet politiek...
En technisch is dit heel logisch: Frankrijk heeft 79% van z'n stroom uit kerncentrales, die basislast schakelen ze 's nachts niet uit, dus die stroom moet gewoon gebruikt worden. Stuwmeren zijn prima geschikt voor energieopslag met een vrij hoog rendement (rond de 85%), en dus prima geschikt om overdag de piekvraag op te vangen.
Dat wij dat als groene stroom verkopen, dat is puur politiek! En zelfs het deel wat niet met kern-stroom weer wordt gevuld, zouden ze anders prima zelf in Frankrijk kunnen gebruiken! Dus het heeft geen enkele zin om "groene stroom" te importeren, als dat het effect heeft dat ze elders meer "grijze stroom" gaan gebruiken. Maar ja, dat heet politiek...
censuur :O
Kernenergie was het symbool van de wederopbouw, hoogstaande technische vooruitgang, het tegen elkaar opbieden van de SU, USA en Frankrijk. En een succesvol exportproduct niet te vergeten. Ooit gehoord van de centrale in Kalkar? Had een technisch hoogtepunt moeten worden, en dat in samenwerking tussen Nederland, België en Duitsland. Miljarden in geïnvesteerd. Bleek geen succes maar dat onderkennen duurde erg lang. En ieder land ontkent zo lang mogelijk dat er iets mis kan zijn met hun reactoren want zowel de Japanners, Russen als Amerikanen achten zichzelf technisch stukken beter dan de ander.quote:Op woensdag 27 februari 2008 12:27 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
Vanwege de hoge kosten en lage opbrengsten zijn wind en zonneenergie nog veel minder rendabel. Kerncentrales zijn bij mijn weten helemaal geen prestigeobjecten, zeker niet in vergelijking met die dingen die men in NL wil doen (windmolenpark in zee enz). Windenergie is al twee keer zo duur in vergelijking tot kernenergie, laat staan als je het in zee wilt neerzetten.
op energiegebied kan ik me geen grotere en kostbaarder prestigeprojecten voor de geest halen.
Tja magere onderbouwing voor je bewering als ik eerlijk ben. Neem aan dat er normen zijn voor het uitgeven van die certificaten.quote:Zo lang ik de exacte cijfers van de energiemaatschappijen niet kan inzien is het moeilijk hard te maken, maar ik kan wel hard maken dat we hier Franse stroom gebruiken, en dat dus per saldo geen mWh aan groene stroom extra productie gemaakt is wanneer we het ergens anders kopen. Of het dan via certificaten of een andere omweg gaat is wat mij betreft dan irrelevant, maar als het daadwerkelijk netjes via zulke certificaten zou gaan hadden de energiemaatschappijen waarschijnlijk wel inzicht gegeven in hun inkoopcijfers lijkt me
Vergeleken met het winnen van Uraniumerts valt dat reuze meequote:Of waterkracht (in zn verschillende vormen) nou zo'n mooie manier van energie opwekken is is weer een andere discussie; een stuwmeer aanleggen heeft bijvoorbeeld ook flinke negatieve milieueffecten, het heeft wat mij betreft wel de voorkeur boven kolen, gas en biostoken uiteraard.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Leuk. En denk je dat Noorwegen dat zelf niet kan gebruiken?! De hoeveelheid hydropower op aarde is beperkt, en het meeste wat te benutten is, wordt al gebruikt.quote:Op woensdag 27 februari 2008 13:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
% 30 import hydro uit b.v. Noorwegen
De aanleg van een 600 MW verbinding met Noorwegen is ondertussen vrijwel klaar, en dat gaat ons overdag groene stroom opleveren. Maar 's nachts gaat onze stroom naar Noorwegen (weer ter benutting van de basislast) en gebruiken ze daar geen groene stroom! Gezien het feit dat het broeikaseffect een globaal probleem is, heeft dit dus geen enkel milieu-voordeel! Het heeft wel een financieel voordeel, vanwege de efficientere benutting van opwekkingscapaciteit gedurende piekbelasting...... Maar het is raar dit als milieuvoordeel te verkopen!
censuur :O
Je vergeet de rente. Kerncentrales zijn afhankelijk van een garant staande overheid om tegen een bescheiden tarief te kunnen lenen. Zouden ze de marktrenten moeten betalen bij de bouw (en die is hoger dan de inflatie) pakt het verhaaltje al heel anders uit.quote:Op woensdag 27 februari 2008 12:30 schreef BlaZ het volgende:
Na verloop van tijd worden die kerncentrales juist enorm winstgevend. Door inflatie wordt het initiele bedrag waarvoor ze zijn neergezet naar verloop van tijd een schijntje.
Gevaarlijke ontwikkeling. Investeer dan in de vierde generatie centrales. Zuiniger en veiliger.quote:Tegenwoordig worden oude centrales niet meer afgebroken maar gaat men ze updaten, nieuwe reactor enzo.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vertel er dan ook even bij dat het niet-ondertekenen alles te maken had met de omslag in publieke opinie...quote:Op woensdag 27 februari 2008 13:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kernenergie was het symbool van de wederopbouw, hoogstaande technische vooruitgang, het tegen elkaar opbieden van de SU, USA en Frankrijk. En een succesvol exportproduct niet te vergeten. Ooit gehoord van de centrale in Kalkar? Had een technisch hoogtepunt moeten worden, en dat in samenwerking tussen Nederland, België en Duitsland. Miljarden in geïnvesteerd. Bleek geen succes maar dat onderkennen duurde erg lang. En ieder land ontkent zo lang mogelijk dat er iets mis kan zijn met hun reactoren want zowel de Japanners, Russen als Amerikanen achten zichzelf technisch stukken beter dan de ander.
op energiegebied kan ik me geen grotere en kostbaarder prestigeprojecten voor de geest halen.
censuur :O
Wat een domme brei aan onsamenhangende ideeën weet men in Den Haag weer uit de hoge hoed te toveren. Van een groot doordacht masterplan met daarin desgewenst een ideologische onderbouwing over op welke manier de plannen gerealiseerd moeten is geen sprake, het is niet meer dan hier en daar een plannetje lanceren en maar hopen dat er in het totaal iets moois uit komt. 
Het verbaast mij dan ook totaal niet dat er nog files zijn, en dat terwijl files weldegelijk oplosbaar zijn, echter het uitblijven van die oplossing heeft te maken met het langdurig falen in de politiek, diepgaander dan maandelijks je eigen stokpaardje in een nieuw hoesje uitbrengen gaat het niet.
Het verbaast mij dan ook totaal niet dat er nog files zijn, en dat terwijl files weldegelijk oplosbaar zijn, echter het uitblijven van die oplossing heeft te maken met het langdurig falen in de politiek, diepgaander dan maandelijks je eigen stokpaardje in een nieuw hoesje uitbrengen gaat het niet.
Ik zou ook graag 30% hydro importeren, maar dan zal de productie in Noorwegen wel omhoog moeten.quote:Op woensdag 27 februari 2008 13:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
% 10 wind
% 10 combi biomassa en zonneenergie
% 30 import hydro uit b.v. Noorwegen
% 50 fossiel combi gas, kolen met CO2 afvang en als de 4e generatie kerncentrales commercieel interessant is daar 1 of 2 van.
Dat plan om die tulp in de noordzee aan te leggen is misschien wel een optie; aanleg er van is door sommigen noodzakelijk geacht vanwege de noodzaak van betere kustbescherming. Als het er dan toch zou kunnen/moeten komen, gooi daar alles maar neer wat we hier niet per se in de achtertuin willen. Windmolenparken, luchthaven, kerncentrales.
Tegen de tijd dat het kunstmatig eiland er eemaal ligt zijn zowel kerncentrales als windmolens in efficientie een heel stuk hoger dan ze nu zijn, en kunnen we in de tussentijd gewoon kernenergie blijven importeren uit FR.
Om even terug te komen op de OP; een extra heffing op kolen lost het energieprobleem wat we hebben niet op, zeker niet wanneer de energiebedrijven er vervolgens voor kunnen kiezen om kolen uit het buitenland te gebruiken of de complete centrales naar het buitenland verplaatsen.
quote:Op woensdag 27 februari 2008 13:18 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En als echte links-extremistische hippie negeer je weer alles wat je niet kan weerleggen aan mijn post
Voor het lokale milieu en de voorbeeldfunctie is er wel degelijk een verschil. Zeker ook omdat we gascentrales hebben die momenteel werkeloos zijn.quote:[quote]Op dinsdag 26 februari 2008 19:51 schreef RemcoDelft het volgende:
Zinnig, juist op het moment dat de wereldprijs voor kolen hard stijgt!
GL met z'n gezeik over 5 GW nieuwe kolencentrales..... China bouwt 110 GW centrales per jaar, waarvan 90% kolencentrales! Waar we hier jaren over "vergaderen", bouwen ze daar in 2 weken... Denken ze nou werkelijk dat onze centrales dan nog uitmaken? Terwijl die veel schoner zijn dan die dingen in China?
En wat zou jij je daar druk om maken uitstoot in China, nu plotseling niet kritisch meer over het broeikaseffect?
Bron? Oh nee gaat je niet lukken onzin dus.quote:GL wil:
-zo veel mogelijk mensen in Nederland, bij voorkeur uit zo veel mogelijk landen
Bron? Oh nee gaat je niet lukken onzin dus.quote:-zo weinig mogelijk luxe per persoon!
Je vorige opmerkingen hebben nog minder vastigheid om als basis te dienen dan drijfzand. Maar goed als je een beetje opgelet had, ergens, ooit, had je geweten dat ook de zogenaamde linkse partijen naar meer welvaart streven echter die zijn bereid een stukje van die groei in te leveren om er voor te zorgen dat die groei ook duurzaam is. Maar goed dat zal te lastig voor je zijnquote:Het lijkt me zinniger te streven naar maximale welvaart per persoon dan naar zo veel mogelijk mensen die niks mogen..... Maar leg dat die linkse milieuluitjes maar eens uit.
.Ja en? Je geeft weinig blijk van kennis op dit gebied helaas. Daarom ook mijn hartelijke aanbeveling om je eens te verdiepen in bijvoorbeeld de politicologie of de milieugeschiedenis.quote:(for the record:
* RemcoDelft studeert milieuwetenschappen, track Energie en Hulpbronnen)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
1- Kalkar werd niet in gebruikgenomen vanwege protesten tegen kernenergie, hoe het financieel er uit gezien zou hebben als dit niet het geval had geweest kun je moeilijk inschatten achteraf.quote:Op woensdag 27 februari 2008 13:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
1 - Kernenergie was het symbool van de wederopbouw, hoogstaande technische vooruitgang, het tegen elkaar opbieden van de SU, USA en Frankrijk. En een succesvol exportproduct niet te vergeten. Ooit gehoord van de centrale in Kalkar? Had een technisch hoogtepunt moeten worden, en dat in samenwerking tussen Nederland, België en Duitsland. Miljarden in geïnvesteerd. Bleek geen succes maar dat onderkennen duurde erg lang. En ieder land ontkent zo lang mogelijk dat er iets mis kan zijn met hun reactoren want zowel de Japanners, Russen als Amerikanen achten zichzelf technisch stukken beter dan de ander.
op energiegebied kan ik me geen grotere en kostbaarder prestigeprojecten voor de geest halen.
[..]
2- Tja magere onderbouwing voor je bewering als ik eerlijk ben. Neem aan dat er normen zijn voor het uitgeven van die certificaten.
[..]
3- Vergeleken met het winnen van Uraniumerts valt dat reuze mee
2- Zie wat Remco zegt over de hoe die hydro opgewekt is.
3- Dat kan, maar is afhankelijk van de implementatie (van zowel kernenergie als hydro, uraniumerts is niet zo veel van nodig om een kerncentrale te laten draaien terwijl de opbrengst extreem hoog is. Een stuwmeer zal vast meer schade opleveren dan een centrale die van bewegingsenergie van rivieren gebruik maakt bijv.)
quote:Over de uraniumvoorraad maakt directeur A. Versteegh van het Nederlandse expertisecentrum voor nucleaire energie (NRG) in Petten zich echter geen enkele zorg. Versteegh gaat ervan uit dat er genoeg uranium is de komende eeuw. Moderne kerncentrales hebben in de toekomst voor dezelfde energieproductie tot vijftig keer minder van de nucleaire brandstof nodig, rekent hij voor.
Niet enkel vanwege protesten men ging ook wat extra nedenken over de veiligheid van het type en was niet gek enthousiast.quote:Op woensdag 27 februari 2008 13:52 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
1- Kalkar werd niet in gebruikgenomen vanwege protesten tegen kernenergie, hoe het financieel er uit gezien zou hebben als dit niet het geval had geweest kun je moeilijk inschatten achteraf.
Tuurlijk maar ik heb meer vertrouwen in Noorwegen als het over hydro gaat dan in Kazachstan als we het over Uraniumerts hebben als ik eerlijk ben.quote:2- Zie wat Remco zegt over de hoe die hydro opgewekt is.
3- Dat kan, maar is afhankelijk van de implementatie (van zowel kernenergie als hydro, uraniumerts is niet zo veel van nodig om een kerncentrale te laten draaien terwijl de opbrengst extreem hoog is. Een stuwmeer zal vast meer schade opleveren dan een centrale die van bewegingsenergie van rivieren gebruik maakt bijv.)
[..]
Ja dan hebben we het over die 4e generatie, die zeker veelbelovend klinkt maar nog niet beschikbaar is.quote:quote over de toekomst
Met de huidige centrales kunnen we minder lang toe, laat stan als we flink uitbreiden met dit type.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op woensdag 27 februari 2008 14:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
1- Tuurlijk maar ik heb meer vertrouwen in Noorwegen als het over hydro gaat dan in Kazachstan als we het over Uraniumerts hebben als ik eerlijk ben.
[..]
2- Ja dan hebben we het over die 4e generatie, die zeker veelbelovend klinkt maar nog niet beschikbaar is.
Met de huidige centrales kunnen we minder lang toe, laat stan als we flink uitbreiden met dit type.
1- Dan halen we het uit Australie, Canada, USA, Zuid-Afrika of Tsjechiequote:Landen waar uranium wordt gevonden zijn Australië, Niger, Canada, de VS en Zuid-Afrika. Ook in Sudetenland in Tsjechië komt uranium voor. In februari 2003 werd in Iran uranium aangetroffen, op 200 kilometer afstand van de stad Yazd. Er werd meteen een fabriek gebouwd om het uranium te winnen.
2- Kalkar was dan nou weer net een reactor die uranium-238 kon gebruiken waar nog voor tienduizenden jaren genoeg van zou zijn
Maar dat is een beetje flauw. Kazachstan verzorgt 17% van de wereldproductie maar de andere grote uraniumproducerende landen als Australie en Canada zijn gewoon betrouwbare landen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 14:19 schreef du_ke het volgende:
Tuurlijk maar ik heb meer vertrouwen in Noorwegen als het over hydro gaat dan in Kazachstan als we het over Uraniumerts hebben als ik eerlijk ben.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
De andere groten wel maar daar halen we het niet vandaan. Ik heb ook lieverdat we Noors dan Russisch gas importeren ook al is dat iets duurder.quote:Op woensdag 27 februari 2008 14:34 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Maar dat is een beetje flauw. Kazachstan verzorgt 17% van de wereldproductie maar de andere grote uraniumproducerende landen als Australie en Canada zijn gewoon betrouwbare landen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Was ook mijn eerste reactie toen ik de TT zag. Was GL niet de partij die ook tegen kernenergie was en dat er daarom een paar kolencentrales bijgebouwd gingen wordenquote:Op dinsdag 26 februari 2008 19:03 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Tuurlijk, zet er weer milieu voor en probeer er weer een slaatje uit te slaan.
Maar staat Groenlinks wel stil bij het feit dat ons aardgas binnen 20 jaar op is en dat ze ook tegen kerncentrales zijn? Ik ben benieuwd hoe we dan in Nederland stroom moeten opwekken.
Ik ben benieuwd naar de oplossing van Groen Links voor bovenstaand probleem
hoe hypocriet
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Je kan ook tegen kern en kolen zijn, daar is niets vreemds aan hoor. Het is zeker niet of-of.quote:Op woensdag 27 februari 2008 14:47 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Was ook mijn eerste reactie toen ik de TT zag. Was GL niet de partij die ook tegen kernenergie was en dat er daarom een paar kolencentrales bijgebouwd gingen worden
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hier nog 1. Woon liever naast een kerncentrale dan een windmolen of kolencentralequote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:55 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
Oh en alvast voor de liefhebbers van dit topique:
Ik ga er zonder problemen naast wonen. Liever dan naast zo'n windmolen of een 'biomassa' verbrander ...
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
De huizen in Borssele of Sellafield zijn betaalbaar.quote:Op woensdag 27 februari 2008 14:53 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Hier nog 1. Woon liever naast een kerncentrale dan een windmolen of kolencentrale
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In zekere zin is het wel of-of.quote:Op woensdag 27 februari 2008 14:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je kan ook tegen kern en kolen zijn, daar is niets vreemds aan hoor. Het is zeker niet of-of.
Om voldoende stroom op te wekken kunnen we het simpelweg niet af met alleen wind/zon/hydro. En veel gas hebben we ook niet meer. Nouja we hebben het wel maar GL is ook tegen boren in de waddenzee naar gas. Prima als ze ergens op tegen zijn, maar kom dan met een reeel alternatief.
Het typische van groenlinks(sowieso van alle groene partijen) is altijd dat ze alles willen verbieden maar nooit eens met fatsoenlijke alternatieven komen. Of willen ze alle extra stroom die nodig is soms met zonnepanelen en windmolens gaan opwekken ( hint:quote:Op woensdag 27 februari 2008 14:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je kan ook tegen kern en kolen zijn, daar is niets vreemds aan hoor. Het is zeker niet of-of.
)Ik draag het milieu absoluut een warm hart toe maar de verboden en betuttelingen werken voor geen meter.
Kom eens met constructieve en structurele oplossingen ipv alleen maar een verbod op van alles en nog wat.
Auto's slecht voor het milieu? oplossing volgens GL: Automobilisten pesten! of nog beter verbieden!
Echte oplossing: alternatieve aandrijfmethodes ontwikkelen en stimuleren
Kolencentrales slecht? verbieden of zo zwaar belasten dat het gelijk staat aan verbieden!
echte oplossing: investeren in stroombesparende maatregelen en overschakelen op zelfvoorzienende woningen ipv een centraal geregeld stroomnet.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Met de combinatie verstandiger omgaan met energie/ gas/ biomassa/ zon en wind moeten we het wel kunnen reddenquote:Op woensdag 27 februari 2008 14:56 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
In zekere zin is het wel of-of.
Om voldoende stroom op te wekken kunnen we het simpelweg niet af met alleen wind/zon/hydro. En veel gas hebben we ook niet meer. Nouja we hebben het wel maar GL is ook tegen boren in de waddenzee naar gas. Prima als ze ergens op tegen zijn, maar kom dan met een reeel alternatief.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Adem een keer rustig in en uitquote:Op woensdag 27 februari 2008 14:57 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Het typische van groenlinks(sowieso van alle groene partijen) is altijd dat ze alles willen verbieden maar nooit eens met fatsoenlijke alternatieven komen. Of willen ze alle extra stroom die nodig is soms met zonnepanelen en windmolens gaan opwekken ( hint:
Ik draag het milieu absoluut een warm hart toe maar de verboden en betuttelingen werken voor geen meter.
Kom eens met constructieve en structurele oplossingen ipv alleen maar een verbod op van alles en nog wat.
Auto's slecht voor het milieu? oplossing volgens GL: Automobilisten pesten! of nog beter verbieden!
Echte oplossing: alternatieve aandrijfmethodes ontwikkelen en stimuleren
Kolencentrales slecht? verbieden of zo zwaar belasten dat het gelijk staat aan verbieden!
echte oplossing: investeren in stroombesparende maatregelen en overschakelen op zelfvoorzienende woningen ipv een centraal geregeld stroomnet.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
.Zo en nu moet je even gaan zoeken of die milieuhippies daadwerkelijk niet nadenken over alternatieven. Er is niemand die volledig over wil op wind energie en er is ook niemand die alle auto's wil verbieden. Je geeft blijk van nogal een tunnelvisie als iemand tegen het een is moet hij wel voor het ander zijn en heeft hij er niet over nagedacht. Dat gaat echter voorbij aan de realiteit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja vast wel. Over 200 jaar misschien.quote:Op woensdag 27 februari 2008 14:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Met de combinatie verstandiger omgaan met energie/ gas/ biomassa/ zon en wind moeten we het wel kunnen redden
Het aandeel zon/wind/biomassa/hydro is nu misschien 15% van het totale gebruik en ik ga de komende tijd waarschijnlijk alleen maar meer stroom gebruiken. Ik zie voorlopig in ieder geval geen mogelijkheid om het terug te dringen tot 1/7 van wat ik nu gebruik, en dat is voor de industrie zeker het geval. De ontwikkelingen in efficientie van dergelijke energiebronnen zijn er wel maar die zijn bij lange na niet voldoende om op korte termijn (+- 20 tot 50 jaar) te kunnen speken van een alternatief.
En houden we er ook even rekening mee dat als we op waterstof of perslucht willen gaan rijden dat ook opgewekt moet worden met... stroom.
edit: 15 procent was wat optimistisch van mijn kant. De EU streeft naar 9 procent in 2010 gemiddeld EU-wijd.
Ze zullen ongetwijfeld wel nadenken over alternatieven, daar ben ik ook wel van overtuigd. Maar je moet nooit oude schoenen weggooien voor je nieuwe hebt toch? Niet iets gaan verbieden of belasten waar geen of alleen maar slechte alternatieven voor zijn op dit moment.quote:Op woensdag 27 februari 2008 15:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Adem een keer rustig in en uit
Zo en nu moet je even gaan zoeken of die milieuhippies daadwerkelijk niet nadenken over alternatieven. Er is niemand die volledig over wil op wind energie en er is ook niemand die alle auto's wil verbieden. Je geeft blijk van nogal een tunnelvisie als iemand tegen het een is moet hij wel voor het ander zijn en heeft hij er niet over nagedacht. Dat gaat echter voorbij aan de realiteit.
Dat getuigt niet echt van visie. Dat je een bepaald onderwerp aan de kaak stelt: prima maar kom dan ook met echt goede oplossingen ivm lukraak verbieden of belasten.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
|
|
