POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kernenergie geeft inderdaad heel mooi geconcentreerd afval, wat veel logischer is dan afval zo veel mogelijk te verspreiden over de hele aarde wat fossiele brandstof doet...
Borsele geeft een heel klein pakketje afval per jaar, en hoezo afvalprobleem? Het is toch niet alsof iemand er nu last van heeft? Toch ligt het gewoon opgeslagen.
Borsele geeft een heel klein pakketje afval per jaar, en hoezo afvalprobleem? Het is toch niet alsof iemand er nu last van heeft? Toch ligt het gewoon opgeslagen.
censuur :O
1 centrale met dubieuze financiering wat dat betreft. Iets magertjes nietwaarquote:Op zaterdag 1 maart 2008 21:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik heb je al eerder gewezen op private kerncentrale's. Privaat geld, geen overheidsgeld dus je drinkt weer uit je overheidspis.
?Wel het gevaarlijkste afvalquote:En afval? Je bedoelt een kleine hoeveelheid te reguleren afval in kleine containers tegenover CO2 uitspugende en vervuilende kolencentrale's. Heel simpel oplosbaar en vergeleken met alle andere energiebronnen de minste hoeveelheid afval.
[..]
. En duur om te verwerken en op te slaan, iets dat oh wat een toeval vaak vergeten wordt in de kostprijsberekeningen .Ok je toont je onvermogen weer eens aanquote:We halen ook geen kernenergie uit Chernobyl, maar toch wordt dat steeds aangehaald. Ik vergelijk alleen energie met vergelijkbaar materiaal als mileunazi's als jij dat doen.
. De situatie in Nederland is niet te vergelijken met die in China. Ik haalde Tsjernobyl enkel aan vanwege de propaganda die je daar nog over je heenkrijgt niet vanwege de energievoorziening oid.quote:Maar om mijn domme geest even te versersen wil je vast wel een krantenartikel aanhalen van doden in een uraniummijn/winningsplaats?
[..]
quote:http://vlaams-centrum-voo(...)archive-week/2007-20
19-05-2007
Algemeen
Aanval op uraniummijn in Noord-Niger
Op 20 april is in Imouraren, in het noorden van Niger een kampement van het Franse uranium mijnbouwbedrijf Areva aangevallen door gewapende mannen. Daarbij zijn een wacht gedood en twee andere mannen zwaar gewond geraakt. De commando's maakten zes terreinwagens en een groot aantal mobiele telefoons buit.
De aanval is opgeëist door de Nigerijnse beweging voor de Rechtvaardigheid (MNJ), die een betere toepassing van de vredesakkoorden uit 1995 eisen. In die akkoorden werd de Tamachek ex-opstandelingen ondermeer beloofd dat zij een betere toegang tot werkgelegenheid zouden krijgen, met name bij de uraniummijnen bij Arlit, dat in Kel Tamachek gebied ligt.
De Kel Tamachek klagen er sinds jaar en dag over dat de uraniummijnen in Noord-Niger hun personeel, geschoold zowel als ongeschoold, uit andere delen van het land halen, terwijl er grote werkloosheid heerst onder de lokale bevolking.
De mijnen hebben sinds veertig jaar tonnen uranium uit de grond gehaald, waarvan de plaatselijke bevolking, gezien hun huidige materiële omstandigheden, niet heeft geprofiteerd. Het enige effect dat zij van de mijnbouw ondervinden is de vervuiling van het water in hun putten en de aarde van hun moestuinen. De MNJ, bij monde van de vice-president Achariff Mohamed eist rechtvaardigheid voor de Kel Tamachek en alle andere Nigerijnse bevolkingsgroepen die slachtoffer zijn van de onderdrukkende nationale overheid.
Over de grootste mijn ter wereld. Maar goed dat kan geen kwaad natuurlijk. Plus weer een lekker stukje staatssteunquote:The Indenture Act gives permission for WMC to siphon a maximum of 42 million litres a day from the Great Artesian Basin. WMC is under no obligation to pay for the water they use. .
.http://www.miningweekly.co.za/article.php?a_id=123546 ook een linkje naar een dode in die australische mijn.
Maar goed ik reken er niet op dat de Uranium mijnen het in pakweg China, Noord Korea of Rusland het veel beter doen dan de kolenmijnen aldaar.
Of de optie kernenergie met de huidige stand der techniek en commerciequote:Ik ga voor de beste en eerlijkste opties, niet de opties die iedereen het meest geld kost en waar niemand wat aan heeft, zegmaar de GL-opties.
.De belangrijkste optie, besparing van energie is uiteraard geheel eng en gevaarlijk. Je zou maar minder grondstoffen gaan verbruiken
!Als je iets verder kijkt dan die overheidspropaganda kan ik me jouw tunnelvisie mbt kernenergie slecht voorstellen. Zoals gezegd je bent nogal een jaren 70 denker alles of niets, totaaloplossingen dat soort zaken. Een wat bredere blik kan dan zeker geen kwaad voor jequote:Als zelfbetiteld pragmaticus kan je niet anders dan voor kernenergie zijn. Ik snap echt niet waarom je voor andere rotzooi bent, zelfs niet als je er overheid bullcrap bij haalt.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik kan me voorstellen dat ze totaal niet vergelijkbaar zijn! Kolenmijnen hebben het risico van explosief methaangas, dat heeft uranium niet. Ook qua stof lijkt steenhakken voor uranium me aanzienlijk aangenamer als ik mag kiezen...quote:Maar goed ik reken er niet op dat de Uranium mijnen het in pakweg China, Noord Korea of Rusland het veel beter doen dan de kolenmijnen aldaar.
Besparen op aantal mensen is natuurlijk nog veel enger! Gewoon fijn doorgaan met elke paar decennia de bevolking verdubbelen ...quote:De belangrijkste optie, besparing van energie is uiteraard geheel eng en gevaarlijk. Je zou maar minder grondstoffen gaan verbruiken !
censuur :O
Ach of je longen naar de tering gaan door het stof of een aantal andere organen door de straling (mijnwerkers in het vrij nette Australie krijgen ong 10 mSievert binnen per jaar las ik geloof ik 10 keer meer dan wat schadelijk geacht wordt) boeit ook niet zoquote:Op zaterdag 1 maart 2008 23:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat ze totaal niet vergelijkbaar zijn! Kolenmijnen hebben het risico van explosief methaangas, dat heeft uranium niet. Ook qua stof lijkt steenhakken voor uranium me aanzienlijk aangenamer als ik mag kiezen...
[..]
. Daarnaast kunnen kolen ook steeds vaker via dagbouw gewonnen worden.Sla zowel kolen als uraniumijnen in pakweg china dan ook liever over.
Totaal off topic. Maar jij wou een 1 kind politiek gaan opleggen?quote:Besparen op aantal mensen is natuurlijk nog veel enger! Gewoon fijn doorgaan met elke paar decennia de bevolking verdubbelen ...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bronquote:Cramer: Geen nieuwe kerncentrales tot 2030
Pas in 2030 zouden er eventueel weer nieuwe kerncentrales in Nederland kunnen worden gebouwd. Dat heeft minister van Milieu Jacqueline Cramer (PvdA) gezegd.
Volgens haar zijn er in 2030 pas centrales die veilig genoeg zijn en zou het afvalprobleem dan kleiner zijn.
‘Mijn inzet is dat we zo strikt mogelijke randvoorwaarden stellen aan de bouw van nieuwe kerncentrales,’ zei Cramer in het NOS Journaal. De PvdA-minister vooral inzetten op de ontwikkeling van duurzame energie.
Voorbarig
De regeringspartijen hebben afgesproken dat er in deze kabinetsperiode geen kerncentrales bij komen, maar het CDA houdt wel nadrukkelijk de mogelijkheid open dat Nederland in een volgende regeerperiode wel besluit tot meer kernenergie in ons land.
CDA-minister Maria van der Hoeven van Economische Zaken noemt de uitspraken van haar collega Cramer 'een tikkeltje voorbarig'. Het CDA noemt ze zelfs 'onverstandig'. Cramers voorganger, staatssecretaris Pieter van Geel (Milieu, CDA), pleitte juist voor de bouw van een nieuwe Nederlandse kerncentrale.
Cramer zei overigens vorig jaar nog bij een kennismakingoverleg met de Tweede Kamer niet negatief tegenover kernenergie te staan. Dat kwam haar op veel kritiek, vooral van haar partijgenoten, te staan.
En ook nog belasting op kolen heffen
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Cramer = milieudefensie dus we maken de komende jaren nog wel meer van dit soort grappen mee.. heffen en er niets voor terug zien, geheel in de lijn van het kabinet.quote:Op donderdag 6 maart 2008 18:53 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
En ook nog belasting op kolen heffen
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
In 2030 is er niet meer genoeg uranium om de levensduur van de centrale te halen...
Jammer dat onze milieu-minister het "veilig genoeg" zelf is gaan interpreteren...
Jammer dat onze milieu-minister het "veilig genoeg" zelf is gaan interpreteren...
censuur :O
Ze is lang niet de enige natuurlijk. De 4e generatie reactoren is gewoon nog niet (op wat grotere schaal) commercieel aantrekkelijk. Zijn die wel goed beschikbaar dan heb je een behoorlijk veilige reactor met relatief weinig brandstofverbruik en afval. Dat alternatief is aantrekkelijker dan de huidige stand der techniek.quote:Op donderdag 6 maart 2008 20:27 schreef RemcoDelft het volgende:
In 2030 is er niet meer genoeg uranium om de levensduur van de centrale te halen...
Jammer dat onze milieu-minister het "veilig genoeg" zelf is gaan interpreteren...
En waarom nu vele miljarden in kernenergie steken als we toch zo door het uranium heen zijn?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat noem je "behoorlijk veilig"? Want de kans dat je doodgaat door een kerncentrale is vele malen kleiner dan door bijvoorbeeld een overstroming...
censuur :O
Relativeert men zo ook bij andere punten? Punten als auto-ongeluk en blikseminslag? Van de trap af vallen en terrorisme? Nee.quote:Op donderdag 6 maart 2008 21:00 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat noem je "behoorlijk veilig"? Want de kans dat je doodgaat door een kerncentrale is vele malen kleiner dan door bijvoorbeeld een overstroming...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Een min of meer "inherent veilige" manier van energie opwekken. Waarbij de reactie niet zomaar meer "op hol kan slaan" iets waar de 4e generatie vrij aardig in slaagt.quote:Op donderdag 6 maart 2008 21:00 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat noem je "behoorlijk veilig"? Want de kans dat je doodgaat door een kerncentrale is vele malen kleiner dan door bijvoorbeeld een overstroming...
Snap die focus op het nu bouwen dan ook niet zo. Wacht tot die zijn ontwikkeld en je hebt een vrij veilige centrale met een redelijk beperkte afvalstroom en brandstofvraag. Maar nee er moeten nu miljarden in, bij oplevering al verouderde, centrales gestoken worden puur om het idee van kernenergie te promoten
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De overheid heeft een "1 op miljoen" kans op plaatsgebonden risico verzonnen (die vrijwel nergens gehaald wordt)... Daar valt blikseminslag niet onder, maar overstromingen en kerncentrales wel.quote:Op donderdag 6 maart 2008 21:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Relativeert men zo ook bij andere punten? Punten als auto-ongeluk en blikseminslag? Van de trap af vallen en terrorisme? Nee.
censuur :O
Kan er geen belasting geheven worden op linkse partijen, bemoeizucht, proefballonnetjes en bureaucraten?
God wat zou het geld binnenstromen.
God wat zou het geld binnenstromen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
|
|
