F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vox Day noemt die fractals alleen om te laten zien dat het argument van Dawkins makkelijk door te prikken is. Natuurlijk ziet hij God niet als een fractal.quote:Op zondag 2 maart 2008 00:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik ben het wel met Iblis eens dat het gebrek aan definitie van 'complexiteit' een valkuil is waar ook Dawkins in gevallen is. Maar god zien als een 'fractal' is wel een erg armoedig argument.
(maar ik heb niet veel zin om daar nog weer over te gaan discussieren)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik vind het geen doorprikken. Het hele probleem met een God is dat je een heel ingewikkeld antwoord hebt op een vraag. En dat roept om een ander antwoord. Als je dan zegt dat "God" heel eenvoudig kan zijn is dus de anti-creationisten gelijk geven: De oorzaak van het universum is heel eenvoudig. Je hebt helemaal geen ontwerper nodig.quote:Op zondag 2 maart 2008 08:52 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Vox Day noemt die fractals alleen om te laten zien dat het argument van Dawkins makkelijk door te prikken is. Natuurlijk ziet hij God niet als een fractal.
(maar ik heb niet veel zin om daar nog weer over te gaan discussieren)
Vox Day prikt de ontwerper-redenatie door.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kunt Vox' argument alleen maar serieus nemen als je weet wat er bedoeld wordt met 'complexiteit'.quote:Op zondag 2 maart 2008 08:52 schreef Dwerfion het volgende:
Vox Day noemt die fractals alleen om te laten zien dat het argument van Dawkins makkelijk door te prikken is.
Natuurlijk ziet hij God niet als een fractal.
Een fractal is iets dat er 'complex' uitziet, maar waarvan de basis enorm eenvoudig is. Als ik jouw Vox-argument vertaal, bedoel je dus: de wereld ziet er 'complex' uit, maar god is eenvoudig. Als god dan geen fractal is, wat is god dan wel? Vergelijkbaar met een fractal? Wat is het verschil?
Voorts: hoe kunnen we zoiets simpels eigenschappen toedichten als intelligentie, intentie, etc, laat staan 'almachtig', ed?
Dan moet je er niet over beginnenquote:(maar ik heb niet veel zin om daar nog weer over te gaan discussieren)
'Nuff said
In dat interview staat nou echt niets nieuws.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
En dat dacht ik nu ook. Behalve die anecdote met dat artikeltje uit de Times zijn het standaardopmerkingen. Die Dawkins moet zichzelf langzamerhand ook horen praten.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 12:39 schreef Scaurus het volgende:
In dat interview staat nou echt niets nieuws.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Misschien was het zijn dubbelganger. Stalin en Hussein deden dat ook. Hoef je al die schijtceremonies en interviews niet te doen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Inderdaad, een hoogstaand interview is het niet, maar is dat de schuld van Dawkins of van de interviewend journalist? De vragen die gesteld werden, waren ook bepaald niet hoogstaand of vernieuwend. (Bijna) alle antwoorden had de journalist ook kunnen overschrijven uit The God Delusion en andere werken.
'Nuff said
Probeer maar eens een originele vraag te bedenken voor meneer Dawkins.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dawkins, blijf bij je vakgebied, zou ik zeggen.quote:
Jezus loskoppelen van zijn geloofs- en autoriteitsclaims is niet mogelijk i.m.o. Ik ben toch wel een voorstander van het Lewis' Trilemma wat dat betreft.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als reli's dat voortaan ook doen, doet Dawkins dat ook. Daar ben ik zeker vanquote:Op zaterdag 22 maart 2008 13:01 schreef koningdavid het volgende:
Dawkins, blijf bij je vakgebied, zou ik zeggen.
Religieus gezien is daar iets voor te zeggen, historisch is dat natuurlijk flauwekul.quote:Jezus loskoppelen van zijn geloofs- en autoriteitsclaims is niet mogelijk i.m.o. Ik ben toch wel een voorstander van het Lewis' Trilemma wat dat betreft.
'Nuff said
Naar de bioscoop met PZ Meyers:
quote:there is a rich, deep kind of irony that must be shared. I'm blogging this from the Apple store in the Mall of America, because I'm too amused to want to wait until I get back to my hotel room.
I went to attend a screening of the creationist propaganda movie, Expelled, a few minutes ago. Well, I tried … but I was Expelled! It was kind of weird — I was standing in line, hadn't even gotten to the point where I had to sign in and show ID, and a policeman pulled me out of line and told me I could not go in. I asked why, of course, and he said that a producer of the film had specifically instructed him that I was not to be allowed to attend. The officer also told me that if I tried to go in, I would be arrested. I assured him that I wasn't going to cause any trouble.
I went back to my family and talked with them for a while, and then the officer came back with a theater manager, and I was told that not only wasn't I allowed in, but I had to leave the premises immediately. Like right that instant.
I complied.
I'm still laughing though. You don't know how hilarious this is. Not only is it the extreme hypocrisy of being expelled from their Expelled movie, but there's another layer of amusement. Deep, belly laugh funny. Yeah, I'd be rolling around on the floor right now, if I weren't so dang dignified.
You see … well, have you ever heard of a sabot? It's a kind of sleeve or lightweight carrier used to surround a piece of munition fired from a gun. It isn't the actually load intended to strike the target, but may even be discarded as it leaves the barrel.
I'm a kind of sabot right now.
They singled me out and evicted me, but they didn't notice my guest. They let him go in escorted by my wife and daughter. I guess they didn't recognize him. My guest was …
Richard Dawkins.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zo kwam het inderdaad over.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 13:20 schreef Triggershot het volgende:
Was het niet meer een 'we moeten wat aandacht aan dawkins besteden in onze database' interview?
'Nuff said
Ook dat zegt aardig veel, dat Dawkins toch groeit en ieder zichzelf respecterende medium vind dat hier aan aandacht moet besteed worden.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-03-2008 13:25:26 ]
Het is idd hypocresie ten top; beeing expelled from the movie expelled no inteligence allowed.quote:
Maar het is zelfs achterlijker dan dat. Het blijk namelijk dat PZ Myers in de film geinterviewd wordt. Hij wordt dus wel in de film toegelaten maar niet in de zaal
Blijkbaar was PZ Myers much to intelligent to see this movie
Vervolgens blijkt in het gesprek met Dawkins die de film dus wel heeft gezien dat ze een filmfragment van Harvard hebben gebruikt de tekst hebben verwijderd en er creationistic crap voor in de plaats hebben gedaan. Harvard stelt dit matriaal niet ter beschikking onder dergelijke voorwaarden.
Het is uitdrukkelijk niet toegestaan en Dembski moest al eerder excusses aanbieden na hetzelfde gedaan te hebben.
Het gesprek na de film
http://youtube.com/watch?v=c39jYgsvUOY
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Eh, tuuwlijk, maar met welk onderwerp en waarom over Carrier?quote:Op zaterdag 22 maart 2008 13:28 schreef Triggershot het volgende:
Ik ga binnenkort een topic maken over Richard Carrier, Doffy help je even mee?
'Nuff said
Ik pm je binnenkort.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 14:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Eh, tuuwlijk, maar met welk onderwerp en waarom over Carrier?
Die film Expelled is a priori al het kijken niet waard. Die Ben Stein praat alsof ie de Jezus' piemel in de mond heeft.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik heb weinig met theologen die denken te weten waarom evolutie niet zou moeten kloppen o.i.d.. Blijf bij je leest.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 13:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als reli's dat voortaan ook doen, doet Dawkins dat ook. Daar ben ik zeker van
Datzelfde heb ik bij Dawkins. Een uitstekend bioloog en schrijver, maar zijn filosofische en theologische uitspattingen kan ik een stuk minder waarderen.
Waarom eigenlijk?quote:Op zaterdag 22 maart 2008 13:11 schreef Doffy het volgende:
Religieus gezien is daar iets voor te zeggen, historisch is dat natuurlijk flauwekul.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Eensquote:Op maandag 24 maart 2008 11:16 schreef koningdavid het volgende:
Ik heb weinig met theologen die denken te weten waarom evolutie niet zou moeten kloppen o.i.d.. Blijf bij je leest.
Ik weet niet precies waar je op doelt, maar uit de werken van Dawkins die ik gelezen heb, houdt hij zich verre van theologie en filosofie. Het enige dat hij doet, zijn de vier klassieke god-argumenten nog eens fileren, en met name op dat vlak waar ze worden gebruikt om de evolutietheorie belachelijk te maken en "dus" te claimen dat God het wel gedaan moet hebben.quote:Datzelfde heb ik bij Dawkins. Een uitstekend bioloog en schrijver, maar zijn filosofische en theologische uitspattingen kan ik een stuk minder waarderen.
Verder wijst hij er terecht op dat niets de theologie zo belachelijk maakt, als de theologie zelf.
1. Omdat allesbehalve zeker is dat Jezus claimde (deel van) God te zijn (integendeel, zou ik zeggen)quote:Waarom eigenlijk?
2. Omdat de drie-keus een valse keuze is
'Nuff said
Laten we vroegtijdig met de Trilemma discussie stoppen. Daar hebben we een tijdje geleden in een ander topic al uitgebreid over gediscussieerd. Als je iets nieuws te zeggen hebt kan je een nieuw topic openen.
Dawkins is op zich geen originele denker: hij schrijft gewoon goed en komt uit een discipline van waaruit veel zinnigs gezegd kan worden over godsdienst (bijv. evolutionaire verklaring van religie). Wie beter uitgedachte literatuur over het atheïsme wil raadplegen, moet zich wenden tot Bertrand Russell, A.C. Grayling en, altijd bruikbaar, Friedrich Nietzsche.
Zoals Alvin Plantinga zegt is een groot deel van The God Delusion gewoon filosofisch van aard. De hele discussie over het wel of niet bestaan van God is sowieso grotendeels filosofisch.quote:Op maandag 24 maart 2008 11:34 schreef Doffy het volgende:
Ik weet niet precies waar je op doelt, maar uit de werken van Dawkins die ik gelezen heb, houdt hij zich verre van theologie en filosofie. Het enige dat hij doet, zijn de vier klassieke god-argumenten nog eens fileren, en met name op dat vlak waar ze worden gebruikt om de evolutietheorie belachelijk te maken en "dus" te claimen dat God het wel gedaan moet hebben.
Dawkins is op zich geen originele denker: hij schrijft gewoon goed en komt uit een discipline van waaruit veel zinnigs gezegd kan worden over godsdienst (bijv. evolutionaire verklaring van religie). Wie beter uitgedachte literatuur over het atheïsme wil raadplegen, moet zich wenden tot Bertrand Russell, A.C. Grayling en, altijd bruikbaar, Friedrich Nietzsche.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
|
|
