En dat is een overtreding?quote:Op zondag 24 februari 2008 13:37 schreef UnderTheWingsOfLove het volgende:
ik kreeg laatst keihard een bal tegen mien kop en ik amar roepen scheids scheids
quote:Op zondag 24 februari 2008 13:56 schreef Blawh het volgende:
Hofland gister.
Onbegrijpelijk dat een scheids het ziet en dan geel geeft.
Nee domme pechquote:
Jij bent zeker ook een voorstander van die keiharde taakstraffen?quote:Op zondag 24 februari 2008 12:33 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wat een kromme vergelijking.
Echt.
Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat er vaak genoeg overtredingen worden gemaakt waar de gevolgen met iets meer pech ook zo erg als deze hadden kunnen zijn. Ik vind dat je voor een overtreding waar mensen echt hard met 2 benen puur op de man spelen je zeker 5 of 6 wedstrijden voor mag geven. Misschien dat men het dan afleert.
Maar ik vind het lastig om ook de gevolgen mee te laten spelen. Stel dat Eduardo omhoog was gesprongen, dan was er niks aan de hand geweest. Was de overtreding en de intentie van Taylor dan minder erg?
Je moet gewoon alles aanpakken. Vooral als het Mocro's zijn.
Jij bent volgens mij niet zo intelligent, klopt dat?quote:Op zondag 24 februari 2008 11:48 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Ach, geen enkele gevangene die je zult ondervragen zou zeggen te willen zitten en spijt te hebben van zijn daad...
Hij komt in op enkelhoogte. Dat is echt wel strafbaar, dat weet Taylor ook wel. Hij komt in als een debiel en weet dat er een behoorlijke kans is dat hij Eduardo hier mee kan blesseren.quote:Op zondag 24 februari 2008 19:41 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Jij bent volgens mij niet zo intelligent, klopt dat?
Jij vergelijkt appels met peren. Dat doe je met de opmerking die ik quote, en met de vraag aan Zwansen over de marokkanen.
Ik zal het je wel even uitleggen, misschien dat dan alles duidelijk voor je is. We hebben:
1. Het idee, de bedoeling en de wil van een persoon.
2. Dan hebben we ook nog de actie die iemand uitvoert.
3. Als laatste hebben we een eventuele straf die opgelegd word.
[ [url=In het geval van Taylor. Zijn bedoeling zal niet zijn geweest het breken / door 2'en trappen van het been. De actie die die uitvoert, gebeurd vaak en in 99,8% van de gevallen zonder beenbreuk. Hij mag er dan vanuit gaan dat Eduardo gewoon door kan spelen voordat die de actie uitvoert. Het is dus behoorlijke pech dat die nu zo gegaanis. Als laatste hebben we een eventuele straf, waar jij het liefst dus wilt dat die een lange periode geschorst word ofzo. Normaal gesproken krijgt iemand een schorsing van 2/3 wedstrijden, dit in het geval dat hij een rode kaart krijgt, wat vaak niet eens zo is.
In het geval van een gevangene. Deze zal voordat hij kiest een pad te bewandelen weten en snappen dat er een straf op staat. Dat is anders dan in het geval van Taylor, waar normaal gesproken spelers niet eens een rode kaart krijgen. En het is anders, omdat jij het over de situatie hebt nadat iemand iets heeft gedaan. Het gaat hier om de intentie van Taylor voordat die de tackle inzet.
Jij wilt dus dat hij wordt gestraft omdat die pech heeft, en dat is niet redelijk. Snap je? [img]http://www.xs4all.nl/~olie/fok/smilies/Smilies/scheel.gif]afbeelding[/url] ]
Joh, jij leest ook zal zo lekker. Ik zeg alleen dat het 9 van de 10 keer geen rode kaart oplevert. Een vrije trap tegen is ook een "straf", en ik denk dat Taylor wel begreep dat die op z'n minst een vrije trap tegen zou krijgen, dus dat hij bestraft zou worden. Dat Taylor niet verwacht voor 6 wedstrijden of meer geschorst gaat worden is meer dan logisch, omdat in het verleden bijna niemand zo'n hoge straf heeft gekregen. Het is dan ook onrealistisch zoiets te eisen. Je kunt niet de ene week 4 wedstrijden geven en de week erop 6 maanden.quote:Op zondag 24 februari 2008 19:52 schreef Gordon_Shumway het volgende:
[..]
Hij komt in op enkelhoogte. Dat is echt wel strafbaar, dat weet Taylor ook wel. Hij komt in als een debiel en weet dat er een behoorlijke kans is dat hij Eduardo hier mee kan blesseren.
Opmerkelijk dat je inzage hebt in het denkpatroon van deze Taylor, jij kunt mij zwart op wit geven dat Taylor niet met voorbedachte rade te werk ging? Zoals Wenger zei, het zat er al een keer aan te komen en daarmee doelt hij op opgebouwde frustraties jegens Arsenal die zich botvieren op Eduardo. Hoezo ongeluk!quote:Op zondag 24 februari 2008 19:41 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Jij bent volgens mij niet zo intelligent, klopt dat?
Jij vergelijkt appels met peren. Dat doe je met de opmerking die ik quote, en met de vraag aan Zwansen over de marokkanen.
Ik zal het je wel even uitleggen, misschien dat dan alles duidelijk voor je is. We hebben:
1. Het idee, de bedoeling en de wil van een persoon.
2. Dan hebben we ook nog de actie die iemand uitvoert.
3. Als laatste hebben we een eventuele straf die opgelegd word.
[ [url=In het geval van Taylor. Zijn bedoeling zal niet zijn geweest het breken / door 2'en trappen van het been. De actie die die uitvoert, gebeurd vaak en in 99,8% van de gevallen zonder beenbreuk. Hij mag er dan vanuit gaan dat Eduardo gewoon door kan spelen voordat die de actie uitvoert. Het is dus behoorlijke pech dat die nu zo gegaanis. Als laatste hebben we een eventuele straf, waar jij het liefst dus wilt dat die een lange periode geschorst word ofzo. Normaal gesproken krijgt iemand een schorsing van 2/3 wedstrijden, dit in het geval dat hij een rode kaart krijgt, wat vaak niet eens zo is.
In het geval van een gevangene. Deze zal voordat hij kiest een pad te bewandelen weten en snappen dat er een straf op staat. Dat is anders dan in het geval van Taylor, waar normaal gesproken spelers niet eens een rode kaart krijgen. En het is anders, omdat jij het over de situatie hebt nadat iemand iets heeft gedaan. Het gaat hier om de intentie van Taylor voordat die de tackle inzet.
Jij wilt dus dat hij wordt gestraft omdat die pech heeft, en dat is niet redelijk. Snap je? [img]http://www.xs4all.nl/~olie/fok/smilies/Smilies/scheel.gif]afbeelding[/url] ]
En voor mij slaat het nergens op dat je 't een kleine kans noemt. Men komt vaak in met gestrekt been, dat klopt. Dat is niet zo erg (wel erg, maar een kleinere kans op een blessure). Je raakt eens iemand op z'n hak, of op z'n wreef, dat overleef je wel. Maar als je een centimeter of 10 van de grond inkomt, dan is de kans op een blessure gewoon veel groter. Zeker als dat het standbeen is, dan sta je vast in de grond maar tegelijkertijd duwt de sliding je been de andere kant op. Dan is er een behoorlijke kans dat je been breekt.quote:Op zondag 24 februari 2008 19:57 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Joh, jij leest ook zal zo lekker. Ik zeg alleen dat het 9 van de 10 keer geen rode kaart oplevert. Een vrije trap tegen is ook een "straf", en ik denk dat Taylor wel begreep dat die op z'n minst een vrije trap tegen zou krijgen, dus dat hij bestraft zou worden.
En zoals ik ook aangaf, de kans dat iemand geblesseerd het veld verlaat na zo'n type overtreding is hartstikke klein. Wat de meerderheid hier gelukkig wel inziet is dat zulke overtredingen erg vaak voorkomen. Als je dan even nadenkt en bedenkt dat bijna nooit een speler het veld verlaat vanwege een blessure (als resultaat van een harde trap). Dat jij zegt "een behoorlijke kans", slaat in mijn ogen dus echt helemaal nergens op.
ben je blind ofsow? kijk eens goed, die voet hangt er los onder. en zijn sok hangt scheef op de rest van de voet omdat die omhoog wordt gehouden door een soort tentstok aka zijn bot.quote:
De eerste vraag die ik stelde en waar je geen antwoord op hebt gegeven is voor mij nu bevestigd. Je hebt dus ook moeite met lezen zie ik.quote:Op zondag 24 februari 2008 19:58 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Opmerkelijk dat je inzage hebt in het denkpatroon van deze Taylor, jij kunt mij zwart op wit geven dat Taylor niet met voorbedachte rade te werk ging? Zoals Wenger zei, het zat er al een keer aan te komen en daarmee doelt hij op opgebouwde frustraties jegens Arsenal die zich botvieren op Eduardo. Hoezo ongeluk!
Denk dat dat een geintje was van SCH.quote:Op zondag 24 februari 2008 20:04 schreef Red_85 het volgende:
[..]
ben je blind ofsow? kijk eens goed, die voet hangt er los onder. en zijn sok hangt scheef op de rest van de voet omdat die omhoog wordt gehouden door een soort tentstok aka zijn bot.
openbreuk, ze hebben daar 8 minuten over gedaan om Eduardo van het veld af te slepen en het gras van het bloed te ontdoen. dus ja, ranzige foto.
Kun je me dan uitleggen waarom iemand als Davids dan maar 2 wedstrijden krijgt? Die overtreding en intentie zijn minstens zo erg als die van Taylor.quote:Op zondag 24 februari 2008 18:27 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Jij bent zeker ook een voorstander van die keiharde taakstraffen?
5-6 wedstrijdenhak zijn benen er voor mijn part maar af!
quote:Op zondag 24 februari 2008 20:08 schreef Pizzakoppo het volgende:
Tjezus wat een topmongool ben jij
En ik claim hij wilde zijn been wel breken, of snap je dat niet omdat je niet kunt lezen knul?
Geen idee, maar inderdaad hij had veel langer moeten krijgen!quote:Op zondag 24 februari 2008 20:08 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Kun je me dan uitleggen waarom iemand als Davids dan maar 2 wedstrijden krijgt? Die overtreding en intentie zijn minstens zo erg als die van Taylor.
En nee, ik ben geen voorstander van taakstraffen, integendeel zelfs. Maar wat heeft het gewone rechtssysteem hier nu precies mee te maken?
Nou, bij Davids breekt die gozer z'n been niet.quote:Op zondag 24 februari 2008 20:08 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Kun je me dan uitleggen waarom iemand als Davids dan maar 2 wedstrijden krijgt? Die overtreding en intentie zijn minstens zo erg als die van Taylor.
En nee, ik ben geen voorstander van taakstraffen, integendeel zelfs. Maar wat heeft het gewone rechtssysteem hier nu precies mee te maken?
Sterker nog, die is gewoon erger. Davids (en Hofland gisteren) komen met veel meer snelheid en gestrekt been invliegen. Het is dan ook een geluk dat er bij die acties niet iemand ernstig geblesseerd raakte en het is ongelukkig dat de voet van Eduardo vast op de grond stond waardoor het verkeerd afliep.quote:Op zondag 24 februari 2008 20:08 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Kun je me dan uitleggen waarom iemand als Davids dan maar 2 wedstrijden krijgt? Die overtreding en intentie zijn minstens zo erg als die van Taylor.
Ben ik het niet mee eens, als je zoals Davids komt invliegen dan weet je dat er een kans is dat de tegenstander er gewoon zwaar geblesseerd afmoet. De intentie is er, en daar moet je op gestraft worden. Of er iemand wel of niet geblesseerd raakt is gewoon afhankelijk van toeval en de mate waarin iemand zo'n aanslag ziet aankomen.quote:Toch denk ik ook dat je de gevolgen moet meenemen in je straf.
Misschien kun je even aangeven waar ik "niet" normaal op je gereageerd zou hebben.quote:Op zondag 24 februari 2008 20:11 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Reageer normaal op mij en ik reageer normaal op jou, simpel toch?
Wellicht even een regel leren in het discussieren, als je van plan bent serieus te discussieren dan is het verstandig jouw discussie partner in zijn of haar waarde te laten want op de persoon spelen lokt weinig nuttigs uit.quote:Op zondag 24 februari 2008 20:27 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Misschien kun je even aangeven waar ik "niet" normaal op je gereageerd zou hebben.
Ik gaf aan dat je reactie niet inhoudelijk was, dat jij mij een mongool oid noemt vind ik niet vervelend.
Mijn vraag over of je wel of niet intelligent was bedoelde ik niet vervelend ofzo maar was serieus. Ik zie je namelijk meerdere malen antwoord geven en reageren op punten die niet genoemd zijn. Dan heb je volgens mij moeite met lezen.
Pas je die regel zelf ook toe dan? Of heb je speciale regels voor jezelf waardoor je andere teringmongool mag noemen?quote:Op zondag 24 februari 2008 20:31 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Wellicht even een regel leren in het discussieren, als je van plan bent serieus te discussieren dan is het verstandig jouw discussie partner in zijn of haar waarde te laten want op de persoon spelen lokt weinig nuttigs uit.
Wil je het nog een keer proberen?
Dat was puur een puur door provocatie uitgelokte opmerkingquote:Op zondag 24 februari 2008 20:36 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Pas je die regel zelf ook toe dan? Of heb je speciale regels voor jezelf waardoor je andere teringmongool mag noemen?
En of ik het nog eens wil proberen? Volgens mij staan er nog genoeg vragen/punten open waar je niet op gereageerd hebt.
Weet je wat. Laten we maar ophouden. Nog steeds zijn er punten waar je niet op ingaat en verkeerd leest/op vat. Ik ga niet telkens antwoord geven op jou vragen terwijl ik geen antwoorden krijg op mijn vragen. Als je denkt: "Waar heb ik geen antwoord op gegeven?" moet je maar even kijken naar alle zinnen waar zo'n teken achter staat -----> ?quote:Op zondag 24 februari 2008 20:37 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Dat was puur een puur door provocatie uitgelokte opmerking.
Ik kom weer bij dezelfde conclusie als die ik net had namelijk dat de intentie juist wél aanwezig was om Eduardo doormidden te zagen. Hoe weet jij dat Taylor niet is opgehitst door zijn mede spelers om vooral te proberen er 1tje van Arsenal te grazen te nemen, je weet toch zelf ook wel dat een grote ploeg vaak harder aangepakt wordt door kleinere, mindere teams?
Nou, ik zou het erbij gelaten hebben is het niet dat je iets schrijft waardoor je de indruk geeft dat ik heb gezegd of denk dat het geen bewuste tackle was. Je bent dus dingen aan het opschrijven die totaal niet waar zijn.quote:Op zondag 24 februari 2008 20:49 schreef Pizzakoppo het volgende:
Je bent gewoon naief om te denken dat dit geen bewuste tackle was. En inderdaad hier laten we het bij.
Davids moet ook een flinke schorsing, maar voor zo'n blessure als bij Eduardo mogen er best 2 of 3 wedstrijden bij.quote:Op zondag 24 februari 2008 20:18 schreef Blawh het volgende:
[..]
[..]
Ben ik het niet mee eens, als je zoals Davids komt invliegen dan weet je dat er een kans is dat de tegenstander er gewoon zwaar geblesseerd afmoet. De intentie is er, en daar moet je op gestraft worden. Of er iemand wel of niet geblesseerd raakt is gewoon afhankelijk van toeval en de mate waarin iemand zo'n aanslag ziet aankomen.
Maar waarom?quote:Op zondag 24 februari 2008 20:59 schreef Gordon_Shumway het volgende:
[..]
Davids moet ook een flinke schorsing, maar voor zo'n blessure als bij Eduardo mogen er best 2 of 3 wedstrijden bij.
Ik denk dat het de bedoeling wel is geweest schade aan te brengen bij Eduardo, de actie die hij uitvoert heeft gelukkig in de meeste gevallen een goede afloop maar in dit geval dus niet, hij is dus schuldig. Waarom jij dit pech noemt vind ik onduidelijk omdat hij in dit geval de pech op zichzelf afroept.quote:In het geval van Taylor. Zijn bedoeling zal niet zijn geweest het breken / door 2'en trappen van het been. De actie die die uitvoert, gebeurd vaak en in 99,8% van de gevallen zonder beenbreuk. Hij mag er dan vanuit gaan dat Eduardo gewoon door kan spelen voordat die de actie uitvoert. Het is dus behoorlijke pech dat die nu zo gegaanis. Als laatste hebben we een eventuele straf, waar jij het liefst dus wilt dat die een lange periode geschorst word ofzo. Normaal gesproken krijgt iemand een schorsing van 2/3 wedstrijden, dit in het geval dat hij een rode kaart krijgt, wat vaak niet eens zo is.
Ik denk en weet heel goed dat een als een man met het postuur van Taylor inkomt op een jongetje als Eduardo, hij oud en wijs genoeg is om de consequenties te kunnen inzien van zijn daad. Overigens wordt er vaker wel een kaart getrokken voor een overtreding als deze dan niet.quote:In het geval van een gevangene. Deze zal voordat hij kiest een pad te bewandelen weten en snappen dat er een straf op staat. Dat is anders dan in het geval van Taylor, waar normaal gesproken spelers niet eens een rode kaart krijgen. En het is anders, omdat jij het over de situatie hebt nadat iemand iets heeft gedaan. Het gaat hier om de intentie van Taylor voordat die de tackle inzet.
Het zijn niet 2 dezelfde tackles. Want de ene was blijkbaar nog te ontwijken/ niet vol op de enkel of knie, anders was ie wel gebleseerd gemaakt. Dat is het verschil, en dat zouden die 2 of 3 wedstrijden dan moeten zijn.quote:Op zondag 24 februari 2008 21:08 schreef Blawh het volgende:
[..]
Maar waarom?
Waarom moet je 2 dezelfde tackles verschillend straffen? Alleen omdat de 1 geluk heeft en niet geblesseerd raakt en de ander die pech heeft lang geblesseerd zal zijn?
quote:Op zondag 24 februari 2008 18:45 schreef Longmen het volgende:
Wat een overtreding op Eduardo
http://www.youtube.com/watch?v=JiFuTcffoI8
[ afbeelding ]
Dat calimero verhaal van "ze zoeken ons al steeds, dus het zat eraan te komen" ben ik wel zat. Hoe kan een Arsenal trainer of fan dat nu claimen na de wedstrijd vorige week voor de FA Cup? Bepaalde spelers worden meer gezocht misschien, maar daar lijkt Eduardo mij er zeker geen van. En bepaalde spelers zijn wat lomp uitgevallen. Zoals Materazzi, Eboue of Keane. Die Martin Taylor heeft niet zo'n reputatie. Hij komt te laat en natuurlijk te hard in, en heeft de pech dat Eduardo's been blijft staan. Niet dat het geen rood is ofzo. Maar ik denk niet dat het opzet was, het is in ieder geval niet te bewijzen.quote:Op zondag 24 februari 2008 20:37 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Dat was puur een puur door provocatie uitgelokte opmerking.
Ik kom weer bij dezelfde conclusie als die ik net had namelijk dat de intentie juist wél aanwezig was om Eduardo doormidden te zagen. Hoe weet jij dat Taylor niet is opgehitst door zijn mede spelers om vooral te proberen er 1tje van Arsenal te grazen te nemen, je weet toch zelf ook wel dat een grote ploeg vaak harder aangepakt wordt door kleinere, mindere teams?
De overtreding van Van Bronckhorst laatst was zo mogelijk smeriger, maar louter met gevolg willen mensen dat inzien.quote:Op maandag 25 februari 2008 00:36 schreef venomsnake het volgende:
Nog 1x die Eduardo overtreding dan maar, vanuit een andere camerapositie en in slowmotion.
http://www.dailymotion.co(...)en-leg-arsenal_sport
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |