Het gemene, nare, vieze, vuile overtredingen topic #2.

ik kreeg laatst keihard een bal tegen mien kop en ik amar roepen scheids scheids

quote:

Op zondag 24 februari 2008 13:37 schreef UnderTheWingsOfLove het volgende:
ik kreeg laatst keihard een bal tegen mien kop en ik amar roepen scheids scheids

En dat is een overtreding?

Heb net de reacties op die overtreding van Taylor nog even teruggelezen, maar waar je maar weinig mensen over hoort is op welke hoogte die in komt glijden. Als je over de grond een sliding maakt, is de kans echt heel klein dat je iemand z'n been breekt. Kom je op enkelhoogte, ter hoogte van iemands scheenbeen of misschien wel bij z'n knie in dan is er sowieso de intentie om iemand het ziekenhuis in te trappen, omdat die kans dan vrij groot is.

Hofland gister.

Onbegrijpelijk dat een scheids het ziet en dan geel geeft.

[ Bericht 16% gewijzigd door Blawh op 24-02-2008 14:30:50 ]

Sowieso wordt er weinig gestraft als iemand niet vol geraakt wordt. Zou van mij wel mogen veranderen. Er moet eerst een brancard komen, dan pas krijg je rood.

Dit belooft een Van Bommel en Materazzi fantopic te worden .

quote:

Op zondag 24 februari 2008 13:44 schreef EnGCatjuh het volgende:

[..]

En dat is een overtreding?

Nee domme pech
BTW iedereen moet worden gestraft voor dit soort overtredingen ongeacht van welk land, geloof huidskleur je hebt, dus speciaal letten op huidskleuren/land vind ik belachelijk.
Wilde ik nog ff kwijt.

Wenger (Arsenal) heeft spijt van heftige uitspraken Tell-a-Friend print nieuwsartikel


--------------------------------------------------------------------------------
Datum: 24-feb-2008 12:48

Arsène Wenger heeft zijn harde woorden aan het adres van Martin Taylor teruggenomen. De Arsenal-coach zei zaterdag dat de verdediger van Birmingham 'nooit meer zou mogen voetballen' vanwege de tackle waarmee hij het been van Eduardo da Silva brak. "Dat was overdreven", aldus Wenger een dag later.

"Het was erg emotioneel en we waren allemaal geschrokken van het incident", zei Wenger zondag tegen de BBC. Taylor gleed in de derde minuut van het Premier League-duel Birmingham City - Arsenal (2-2) met gestrekt been in op Eduardo. De Braziliaanse Kroaat brak zijn been en is voor de rest van het seizoen uitgeschakeld. Wenger zei zelfs te vrezen voor zijn carrière. Taylor kreeg de op-één-na-snelste rode kaart in de geschiedenis van de Premier League.

Na de zware woorden van Wenger kreeg Taylor steun van zijn eigen coach Alex McLeish. "Martin is geen schopper. Hij is zelf ook geschokt door Eduardo's blessure. In de vertraagde herhaling ziet een dergelijke tackle er altijd ernstig uit, maar er was geen opzet in het spel. Eduardo was gewoon te snel voor Taylor." Ook zijn voormalige coach Steve Bruce nam het op voor de Birmingham-verdediger: "Martin is de meest zachtaardige man die ik ken." Taylor heeft inderdaad een opmerkelijk faire staat van dienst. De 28-jarige Engelsman kreeg sinds zijn Premier League-debuut in 1999 in zijn hele carrière slechts vier gele kaarten en hij zag nog nooit rood.

quote:

Op zondag 24 februari 2008 14:13 schreef Sloggi het volgende:

[..]

. Dat is echt donkerrood.

Inderdaad, je ziet zijn ene been gewoon nog (bewust) omhoog gaan.

quote:

Op zondag 24 februari 2008 12:33 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Wat een kromme vergelijking.

Echt.

Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat er vaak genoeg overtredingen worden gemaakt waar de gevolgen met iets meer pech ook zo erg als deze hadden kunnen zijn. Ik vind dat je voor een overtreding waar mensen echt hard met 2 benen puur op de man spelen je zeker 5 of 6 wedstrijden voor mag geven. Misschien dat men het dan afleert.

Maar ik vind het lastig om ook de gevolgen mee te laten spelen. Stel dat Eduardo omhoog was gesprongen, dan was er niks aan de hand geweest. Was de overtreding en de intentie van Taylor dan minder erg?

Je moet gewoon alles aanpakken. Vooral als het Mocro's zijn.

Jij bent zeker ook een voorstander van die keiharde taakstraffen?

5-6 wedstrijden hak zijn benen er voor mijn part maar af!

Wat een overtreding op Eduardo

http://www.youtube.com/watch?v=JiFuTcffoI8

Die foto blijft smerig

quote:

Op zondag 24 februari 2008 11:48 schreef Pizzakoppo het volgende:

[..]

Ach, geen enkele gevangene die je zult ondervragen zou zeggen te willen zitten en spijt te hebben van zijn daad...

Jij bent volgens mij niet zo intelligent, klopt dat?

Jij vergelijkt appels met peren. Dat doe je met de opmerking die ik quote, en met de vraag aan Zwansen over de marokkanen.

Ik zal het je wel even uitleggen, misschien dat dan alles duidelijk voor je is. We hebben:

1. Het idee, de bedoeling en de wil van een persoon.
2. Dan hebben we ook nog de actie die iemand uitvoert.
3. Als laatste hebben we een eventuele straf die opgelegd word.

[img]In het geval van Taylor. Zijn bedoeling zal niet zijn geweest het breken / door 2'en trappen van het been. De actie die die uitvoert, gebeurd vaak en in 99,8% van de gevallen zonder beenbreuk. Hij mag er dan vanuit gaan dat Eduardo gewoon door kan spelen voordat die de actie uitvoert. Het is dus behoorlijke pech dat die nu zo gegaanis. Als laatste hebben we een eventuele straf, waar jij het liefst dus wilt dat die een lange periode geschorst word ofzo. Normaal gesproken krijgt iemand een schorsing van 2/3 wedstrijden, dit in het geval dat hij een rode kaart krijgt, wat vaak niet eens zo is.

In het geval van een gevangene. Deze zal voordat hij kiest een pad te bewandelen weten en snappen dat er een straf op staat. Dat is anders dan in het geval van Taylor, waar normaal gesproken spelers niet eens een rode kaart krijgen. En het is anders, omdat jij het over de situatie hebt nadat iemand iets heeft gedaan. Het gaat hier om de intentie van Taylor voordat die de tackle inzet.

Jij wilt dus dat hij wordt gestraft omdat die pech heeft, en dat is niet redelijk. Snap je?

[ Bericht 100% gewijzigd door jojomen4 op 24-02-2008 19:41:50 ]

Pijnlijk .

Maar wel opvallend inderdaad...er wordt in Engeland bikkelhard gevoetbald vaak, als je dan 4× geel en 1× rood krijgt, is dat netjes. Doet niks af aan de huidige overtreding die zeker rood verdiende, maar je gaat toch wel bedenken dat de intentie van die man niet is om iemand verrot te schoppen. Als ik een Van Bommel of Materazzi deze overtreding zag zien maken, zou ik meteen geneigd zijn te denken dat het volledige opzet was.

quote:

Op zondag 24 februari 2008 19:41 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Jij bent volgens mij niet zo intelligent, klopt dat?

Jij vergelijkt appels met peren. Dat doe je met de opmerking die ik quote, en met de vraag aan Zwansen over de marokkanen.

Ik zal het je wel even uitleggen, misschien dat dan alles duidelijk voor je is. We hebben:

1. Het idee, de bedoeling en de wil van een persoon.
2. Dan hebben we ook nog de actie die iemand uitvoert.
3. Als laatste hebben we een eventuele straf die opgelegd word.

[ [url=In het geval van Taylor. Zijn bedoeling zal niet zijn geweest het breken / door 2'en trappen van het been. De actie die die uitvoert, gebeurd vaak en in 99,8% van de gevallen zonder beenbreuk. Hij mag er dan vanuit gaan dat Eduardo gewoon door kan spelen voordat die de actie uitvoert. Het is dus behoorlijke pech dat die nu zo gegaanis. Als laatste hebben we een eventuele straf, waar jij het liefst dus wilt dat die een lange periode geschorst word ofzo. Normaal gesproken krijgt iemand een schorsing van 2/3 wedstrijden, dit in het geval dat hij een rode kaart krijgt, wat vaak niet eens zo is.

In het geval van een gevangene. Deze zal voordat hij kiest een pad te bewandelen weten en snappen dat er een straf op staat. Dat is anders dan in het geval van Taylor, waar normaal gesproken spelers niet eens een rode kaart krijgen. En het is anders, omdat jij het over de situatie hebt nadat iemand iets heeft gedaan. Het gaat hier om de intentie van Taylor voordat die de tackle inzet.

Jij wilt dus dat hij wordt gestraft omdat die pech heeft, en dat is niet redelijk. Snap je? [img]http://www.xs4all.nl/~olie/fok/smilies/Smilies/scheel.gif]afbeelding[/url] ]

Hij komt in op enkelhoogte. Dat is echt wel strafbaar, dat weet Taylor ook wel. Hij komt in als een debiel en weet dat er een behoorlijke kans is dat hij Eduardo hier mee kan blesseren.

quote:

Op zondag 24 februari 2008 18:48 schreef dndiek het volgende:
Die foto blijft smerig

Omdat die sok kapot is?

quote:

Op zondag 24 februari 2008 19:52 schreef Gordon_Shumway het volgende:

[..]

Hij komt in op enkelhoogte. Dat is echt wel strafbaar, dat weet Taylor ook wel. Hij komt in als een debiel en weet dat er een behoorlijke kans is dat hij Eduardo hier mee kan blesseren.

Joh, jij leest ook zal zo lekker. Ik zeg alleen dat het 9 van de 10 keer geen rode kaart oplevert. Een vrije trap tegen is ook een "straf", en ik denk dat Taylor wel begreep dat die op z'n minst een vrije trap tegen zou krijgen, dus dat hij bestraft zou worden. Dat Taylor niet verwacht voor 6 wedstrijden of meer geschorst gaat worden is meer dan logisch, omdat in het verleden bijna niemand zo'n hoge straf heeft gekregen. Het is dan ook onrealistisch zoiets te eisen. Je kunt niet de ene week 4 wedstrijden geven en de week erop 6 maanden.

En zoals ik ook aangaf, de kans dat iemand geblesseerd het veld verlaat na zo'n type overtreding is hartstikke klein. Wat de meerderheid hier gelukkig wel inziet is dat zulke overtredingen erg vaak voorkomen. Als je dan even nadenkt en bedenkt dat bijna nooit een speler het veld verlaat vanwege een blessure (als resultaat van een harde trap). Dat jij zegt "een behoorlijke kans", slaat in mijn ogen dus echt helemaal nergens op.

quote:

Op zondag 24 februari 2008 19:41 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Jij bent volgens mij niet zo intelligent, klopt dat?

Jij vergelijkt appels met peren. Dat doe je met de opmerking die ik quote, en met de vraag aan Zwansen over de marokkanen.

Ik zal het je wel even uitleggen, misschien dat dan alles duidelijk voor je is. We hebben:

1. Het idee, de bedoeling en de wil van een persoon.
2. Dan hebben we ook nog de actie die iemand uitvoert.
3. Als laatste hebben we een eventuele straf die opgelegd word.

[ [url=In het geval van Taylor. Zijn bedoeling zal niet zijn geweest het breken / door 2'en trappen van het been. De actie die die uitvoert, gebeurd vaak en in 99,8% van de gevallen zonder beenbreuk. Hij mag er dan vanuit gaan dat Eduardo gewoon door kan spelen voordat die de actie uitvoert. Het is dus behoorlijke pech dat die nu zo gegaanis. Als laatste hebben we een eventuele straf, waar jij het liefst dus wilt dat die een lange periode geschorst word ofzo. Normaal gesproken krijgt iemand een schorsing van 2/3 wedstrijden, dit in het geval dat hij een rode kaart krijgt, wat vaak niet eens zo is.

In het geval van een gevangene. Deze zal voordat hij kiest een pad te bewandelen weten en snappen dat er een straf op staat. Dat is anders dan in het geval van Taylor, waar normaal gesproken spelers niet eens een rode kaart krijgen. En het is anders, omdat jij het over de situatie hebt nadat iemand iets heeft gedaan. Het gaat hier om de intentie van Taylor voordat die de tackle inzet.

Jij wilt dus dat hij wordt gestraft omdat die pech heeft, en dat is niet redelijk. Snap je? [img]http://www.xs4all.nl/~olie/fok/smilies/Smilies/scheel.gif]afbeelding[/url] ]

Opmerkelijk dat je inzage hebt in het denkpatroon van deze Taylor, jij kunt mij zwart op wit geven dat Taylor niet met voorbedachte rade te werk ging? Zoals Wenger zei, het zat er al een keer aan te komen en daarmee doelt hij op opgebouwde frustraties jegens Arsenal die zich botvieren op Eduardo. Hoezo ongeluk!

quote:

Op zondag 24 februari 2008 19:57 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Joh, jij leest ook zal zo lekker. Ik zeg alleen dat het 9 van de 10 keer geen rode kaart oplevert. Een vrije trap tegen is ook een "straf", en ik denk dat Taylor wel begreep dat die op z'n minst een vrije trap tegen zou krijgen, dus dat hij bestraft zou worden.

En zoals ik ook aangaf, de kans dat iemand geblesseerd het veld verlaat na zo'n type overtreding is hartstikke klein. Wat de meerderheid hier gelukkig wel inziet is dat zulke overtredingen erg vaak voorkomen. Als je dan even nadenkt en bedenkt dat bijna nooit een speler het veld verlaat vanwege een blessure (als resultaat van een harde trap). Dat jij zegt "een behoorlijke kans", slaat in mijn ogen dus echt helemaal nergens op.

En voor mij slaat het nergens op dat je 't een kleine kans noemt. Men komt vaak in met gestrekt been, dat klopt. Dat is niet zo erg (wel erg, maar een kleinere kans op een blessure). Je raakt eens iemand op z'n hak, of op z'n wreef, dat overleef je wel. Maar als je een centimeter of 10 van de grond inkomt, dan is de kans op een blessure gewoon veel groter. Zeker als dat het standbeen is, dan sta je vast in de grond maar tegelijkertijd duwt de sliding je been de andere kant op. Dan is er een behoorlijke kans dat je been breekt.

quote:

Op zondag 24 februari 2008 19:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Omdat die sok kapot is?

ben je blind ofsow? kijk eens goed, die voet hangt er los onder. en zijn sok hangt scheef op de rest van de voet omdat die omhoog wordt gehouden door een soort tentstok aka zijn bot.
openbreuk, ze hebben daar 8 minuten over gedaan om Eduardo van het veld af te slepen en het gras van het bloed te ontdoen. dus ja, ranzige foto.

quote:

Op zondag 24 februari 2008 19:58 schreef Pizzakoppo het volgende:

[..]

Opmerkelijk dat je inzage hebt in het denkpatroon van deze Taylor, jij kunt mij zwart op wit geven dat Taylor niet met voorbedachte rade te werk ging? Zoals Wenger zei, het zat er al een keer aan te komen en daarmee doelt hij op opgebouwde frustraties jegens Arsenal die zich botvieren op Eduardo. Hoezo ongeluk!

De eerste vraag die ik stelde en waar je geen antwoord op hebt gegeven is voor mij nu bevestigd. Je hebt dus ook moeite met lezen zie ik.

Als ik schrijf: "Zijn bedoeling zal niet zijn geweest het breken / door 2'en trappen van het been.". Dan zeg ik niet dat ik weet wat Taylor denkt. Ik zeg dan (even met andere woordjes formuleren omdat het anders misschien te moeilijk is): "dat het heel waarschijnlijk is dat dat niet z'n bedoeling is".

Als ik het idee zou willen geven dat ik weet wat "het denkpatroon" van Taylor is, zou ik schrijven: Taylor wilde z'n been niet breken".

Zie je het verschil?

Hoezo ongeluk? Omdat, zoals ik nu al meerdere malen heb aangegeven, het is 99,8% van de gevallen (en wees aub niet zo kinderachtig om te gaan vragen waar ik dat percentage vandaan haal; het is dus een gok) niemand geblesseerd raakt.

quote:

Op zondag 24 februari 2008 20:04 schreef Red_85 het volgende:

[..]

ben je blind ofsow? kijk eens goed, die voet hangt er los onder. en zijn sok hangt scheef op de rest van de voet omdat die omhoog wordt gehouden door een soort tentstok aka zijn bot.
openbreuk, ze hebben daar 8 minuten over gedaan om Eduardo van het veld af te slepen en het gras van het bloed te ontdoen. dus ja, ranzige foto.

Denk dat dat een geintje was van SCH.