Christunie, abortus, sex, porno

Wat betreft die pornofilms heb je in mijn ogen helemaal gelijk, maar de discussie over abortus vind ik wel goed. Los van wat je van abortus vind heb ik wel eens begrepen dat er vanuit wetenschappelijk oogpunt steeds meer reden is om te twijfelen aan de grens die er nu gesteld is (24 weken dacht ik). Ook voor de discussie die CU voert over euthanasie en het homohuwelijk zijn in mijn ogen argumenten aan te voeren die een zinnige discussie zeker mogelijk maken.

Zo vind ik het bijvoorbeeld niet acceptabel dat artsen een euthanasie mogen uitvoeren, dat past niet bij het beroep dat een arts uitoefent. Bovendien is niet gegarandeerd dat alleen op mensen die dat willen euthanasie wordt toegepast, en ja ook het niet geven van drinken aan een patient die dat zelf niet meer kan pakken is euthanasie in mijn ogen. Artsen noemen dat palliatieve sedatie maar in feite is het gewoon passieve euthanasie, en dat vind ik heel erg omdat men zich op deze manier aan discussie over euthanasie probeert te onttrekken.

Ik ben overigens alles behalve Christelijk, vrij liberaal zelfs.

@ Bolkesteijn

Welke argumenten tegen het homohuwelijk zijn volgens jou zinnig genoeg om opnieuw hierover een discussie te voeren?

quote:

Op zondag 24 februari 2008 05:18 schreef OhZoGoed het volgende:
@ Bolkesteijn

Welke argumenten tegen het homohuwelijk zijn volgens jou zinnig genoeg om opnieuw hierover een discussie te voeren?

Argument 1: Kenmerkend voor het huwelijk is de belofte om voor eeuwig met elkaar samen te leven tussen man en vrouw(en), in vrijwel alle culturen is dit een essentiele vereiste voor een huwelijk. Je moet je afvragen of het samenleven van mensen van het gelijke geslacht met dat kenmerk in het achterhoofd wel een huwelijk kan worden genoemd.

Ik begrijp heel goed dat een homo-stel of lesbisch-stel hun liefde bestendigd wil zien in een overeenkomst met elkaar maar ik denk niet dat het huwelijk daar het juiste instrument voor is. Zo heb ik bijvoorbeeld ook mijn bedenkingen bij het grote aantal scheidingen van tegenwoordig, daardoor is het huwelijk is eeuwige verbintenis steeds meer onder druk komen te staan en dat vind ik niet goed. Daarmee komt de waarde van het huwelijk onder druk komt te staan. Het huwelijk wordt steeds meer een nietszeggende verbintenis die mensen aangaan zonder er over na te denken, dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Argument 2: Stel dat twee of meer (denk aan polygamie) getrouwden besluiten kinderen te nemen, ik vraag mij dan af of het wel goed is of kinderen in zo'n omgeving worden groot gebracht. Zo lijkt het mij erg lastig om als jongen zonder vader te moeten leven en te worden opgevoed door twee vrouwen. Veel mannen (en dus vaders) hebben bepaalde voorkeuren zoals sport, techniek, maar ook stoeien en fascinatie voor beta-wetenschappen waardoor het belangrijk is voor een jongen/meisje om een vader te hebben, de vader kan iets brengen wat een moeder niet kan brengen. En andersom geldt dat denk ik ook, daarom heeft het mijn voorkeur dat een kind door een man en vrouw wordt opgevoed.

quote:

Op zondag 24 februari 2008 03:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat betreft die pornofilms heb je in mijn ogen helemaal gelijk, maar de discussie over abortus vind ik wel goed. Los van wat je van abortus vind heb ik wel eens begrepen dat er vanuit wetenschappelijk oogpunt steeds meer reden is om te twijfelen aan de grens die er nu gesteld is (24 weken dacht ik). Ook voor de discussie die CU voert over euthanasie en het homohuwelijk zijn in mijn ogen argumenten aan te voeren die een zinnige discussie zeker mogelijk maken.

Zo vind ik het bijvoorbeeld niet acceptabel dat artsen een euthanasie mogen uitvoeren, dat past niet bij het beroep dat een arts uitoefent. Bovendien is niet gegarandeerd dat alleen op mensen die dat willen euthanasie wordt toegepast, en ja ook het niet geven van drinken aan een patient die dat zelf niet meer kan pakken is euthanasie in mijn ogen. Artsen noemen dat palliatieve sedatie maar in feite is het gewoon passieve euthanasie, en dat vind ik heel erg omdat men zich op deze manier aan discussie over euthanasie probeert te onttrekken.

Ik ben overigens alles behalve Christelijk, vrij liberaal zelfs.

Natuurlijk ben jij een echte liberaal. Je neemt je eigen vrijheid (porno kijken mag) als uitgangspunt en verzint dan quasi-intelligente verhaaltjes om dingen die jou niet bevallen in de vrijheid van anderen aan te pakken.

quote:

Op zondag 24 februari 2008 05:50 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Argument 1: [...]. Het huwelijk wordt steeds meer een nietszeggende verbintenis die mensen aangaan zonder er over na te denken, dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Het huwelijk begon ooit als een zakelijke overeenkomst tussen (de kinderen van) heersers om landen en macht binnen de familie te houden. Burgers en de kerk hebben het gekaapt en nu is het de beurt aan homo's. "De bedoeling"? Trouwen is sowieso een nutteloze bezigheid.

quote:

Argument 2: Stel dat twee of meer (denk aan polygamie) getrouwden besluiten kinderen te nemen, ik vraag mij dan af of het wel goed is of kinderen in zo'n omgeving worden groot gebracht. Zo lijkt het mij erg lastig om als jongen zonder vader te moeten leven en te worden opgevoed door twee vrouwen. Veel mannen (en dus vaders) hebben bepaalde voorkeuren zoals sport, techniek, maar ook stoeien en fascinatie voor beta-wetenschappen waardoor het belangrijk is voor een jongen/meisje om een vader te hebben, de vader kan iets brengen wat een moeder niet kan brengen. En andersom geldt dat denk ik ook, daarom heeft het mijn voorkeur dat een kind door een man en vrouw wordt opgevoed.

Het is mijn mening dat kinderen beter door mongooltjes kunnen worden opgevoed. Ze leren misschien niet veel van de ouders, maar ze krijgen tenminste liefde.

Het is natuurlijk tof om "het gezin" aan te willen passen aan wat het meeste voorkomt, maar is dat goed?

Deepthroat, meh, matig filmpje.

Maar even over porno: Laat de vrije markt gewoon lekker zijn beloop. Altijd zeveren over marktwerking, maar als de uitkomst niet 'deugdelijk' is natuurlijk niet. Mijn inziens is het voor de menselijke psyche belangrijk om af en toe even een vies filmpje te kijken en wat aan jezelf te zitten. Laat ze lekker.
Zelf kom ik uit Staphorst en ik kan je vertellen dat ook daar onder de jeugd massaal porno word gekeken. Die kindertjes zijn bereid hun eeuwige ziel op het spel te zetten om even een paar naakte dames aan elkaar te zien lebberen. Je kunt dat niet uitbannen. Just not going to happen.

quote:

Op zondag 24 februari 2008 05:50 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Argument 1: Kenmerkend voor het huwelijk is de belofte om voor eeuwig met elkaar samen te leven tussen man en vrouw(en), in vrijwel alle culturen is dit een essentiele vereiste voor een huwelijk. Je moet je afvragen of het samenleven van mensen van het gelijke geslacht met dat kenmerk in het achterhoofd wel een huwelijk kan worden genoemd.

Ik begrijp heel goed dat een homo-stel of lesbisch-stel hun liefde bestendigd wil zien in een overeenkomst met elkaar maar ik denk niet dat het huwelijk daar het juiste instrument voor is. Zo heb ik bijvoorbeeld ook mijn bedenkingen bij het grote aantal scheidingen van tegenwoordig, daardoor is het huwelijk is eeuwige verbintenis steeds meer onder druk komen te staan en dat vind ik niet goed. Daarmee komt de waarde van het huwelijk onder druk komt te staan. Het huwelijk wordt steeds meer een nietszeggende verbintenis die mensen aangaan zonder er over na te denken, dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Argument 2: Stel dat twee of meer (denk aan polygamie) getrouwden besluiten kinderen te nemen, ik vraag mij dan af of het wel goed is of kinderen in zo'n omgeving worden groot gebracht. Zo lijkt het mij erg lastig om als jongen zonder vader te moeten leven en te worden opgevoed door twee vrouwen. Veel mannen (en dus vaders) hebben bepaalde voorkeuren zoals sport, techniek, maar ook stoeien en fascinatie voor beta-wetenschappen waardoor het belangrijk is voor een jongen/meisje om een vader te hebben, de vader kan iets brengen wat een moeder niet kan brengen. En andersom geldt dat denk ik ook, daarom heeft het mijn voorkeur dat een kind door een man en vrouw wordt opgevoed.

Een als er bv. niet met een kind gestoeid wordt dan is dat per definitie een gebrek?
Er zijn zoveel dingen die een kind juist wel kan leren als het in een gezin met 2 moeders opgroeit.
Tolerantie bijvoorbeeld
Het is maar net hoe je het bekijkt denk ik

quote:

Op zondag 24 februari 2008 03:09 schreef WritersBlock het volgende:


Daar begint mijn relaas tegen de ChristenUnie. In zijn terugkijk op het afgelopen jaar is de fractievoorzitter Arie Slob trots op dat de abortuswet uit 1981 nog eens onder de loep wordt genomen. Daarnaast was één van zijn grootste voorstellen om de seksreclames op de commerciële omroepen te weren en als klap op de vuurpijl om een sexfilm uit 1972 willen verbieden. De betutteling reist de pan uit, hoe ik de CU in de oppositie nog een sympathieke partij vond, ben ik nu meer bang dat straks de abortus, euthanasie en homohuwelijk worden afgeschaft, we niet meer mogen drinken, dat winkelen en autorijden op zondag uit den boze is en dat er een avondklok van 23.00 uur wordt ingesteld, waarna de televisie op zwart gaat. Dat alles onder het mom dat God het zo niet bedoeld heeft…

Ten eerste wil ik mij helemaal bij Bolkesteijn aansluiten

Waarom ben jij voor abortus? Waarom heeft een kind geen recht op leven? De enige uitzondering die ik acceptabel vind is om het leven van de moeder te redden.
Euthanasie ben ik zeer op tegen, nu kan iemand onder voorwaarden geholpen worden met levensbeëindiging, straks kan ieder willekeurig persoon bepalen dat zijn ouders dood moeten omdat ze te lastig zijn.
Homohuwelijk: ben je zelf homo dat je dit aanvoert? Homofiliteit is tegen de natuur, God heeft een man en een vrouw geschapen Ik ben geboren door liefde van een man en een vrouw (mijn vader en moeder), niet door twee kerels. Ik was als kind heel blij en ik ben nog steeds heel blij dat ik één vader en één moeder heb en niet twee vaders of twee moeders.
Drank komt helemaal niet voor in het CU-programma, het is de niet-christelijke partij PvdA die drank duurder maakt om de begroting kloppend te maken. Ik ben nu tot Pasen aan het vasten, dat is mijn eigen keuze, dit zal nooit verplicht worden en de meeste Christenen in mijn omgeving doen niet mee met het Vasten.
Zondagsrust: ook hier geldt dat ik er geen probleem mee heb dat jij zondag naar de meubelboulevard gaat. Waar ik wel een probleem mee heb dat werknemers verplicht worden op zondag te werken. In theorie zou het prima moeten kunnen, de diversiteit van onze samenleving maakt het mogelijk dat sommige mensen die op zaterdag hun geloof willen beleven op zaterdag vrij zouden kunnen hebben, maar in de praktijk komt hier weinig van terecht.

quote:

Op maandag 25 februari 2008 19:12 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Ten eerste wil ik mij helemaal bij Bolkesteijn aansluiten

Waarom ben jij voor abortus? Waarom heeft een kind geen recht op leven? De enige uitzondering die ik acceptabel vind is om het leven van de moeder te redden.

Ik ben niet voor abortus. Maar zolang een kind niet zelfstandig levensvatbaar is is het onderdeel van de moeder en is de moeder de enige die dat soort beslissingen over en voor zichzelf kan nemen. Wie ben jij om iemand het recht op zelfbeschikking af te nemen?

quote:

Euthanasie ben ik zeer op tegen, nu kan iemand onder voorwaarden geholpen worden met levensbeëindiging, straks kan ieder willekeurig persoon bepalen dat zijn ouders dood moeten omdat ze te lastig zijn.

Is het typisch iets voor gelovigen om mensen het recht op zelfbeschikking te willen af nemen? Het gaat om het recht voor iemand om over zichzelf iets te mogen beslissen. De stap om iemand anders te willen doden is erg groot.

quote:

Homohuwelijk: ben je zelf homo dat je dit aanvoert? Homofiliteit is tegen de natuur,

Ook andere dieren vertonen homosexueel gedrag. Het is niet tegen de natuur, sommige mensen (en andere dieren) worden zo geboren. Als je perse God erbij moet halen: God heeft homo's gemaakt, wie ben jij om over God's schepping te oordelen?

quote:

God heeft een man en een vrouw geschapen Ik ben geboren door liefde van een man en een vrouw (mijn vader en moeder), niet door twee kerels. Ik was als kind heel blij en ik ben nog steeds heel blij dat ik één vader en één moeder heb en niet twee vaders of twee moeders.

Je bent ontstaan uit delende cellen.

quote:

Drank komt helemaal niet voor in het CU-programma, het is de niet-christelijke partij PvdA die drank duurder maakt om de begroting kloppend te maken. Ik ben nu tot Pasen aan het vasten, dat is mijn eigen keuze, dit zal nooit verplicht worden en de meeste Christenen in mijn omgeving doen niet mee met het Vasten.

Gelukkig maar.

quote:

Zondagsrust: ook hier geldt dat ik er geen probleem mee heb dat jij zondag naar de meubelboulevard gaat. Waar ik wel een probleem mee heb dat werknemers verplicht worden op zondag te werken. In theorie zou het prima moeten kunnen, de diversiteit van onze samenleving maakt het mogelijk dat sommige mensen die op zaterdag hun geloof willen beleven op zaterdag vrij zouden kunnen hebben, maar in de praktijk komt hier weinig van terecht.

Dan moet je dat probleem oplossen, maar niet over de ruggen van niet-gelovigen. Als iemand er voor kiest om op zondag te willen werken kan je dat net zo min verbieden als dat iemand er voor kiest om op zondag naar de kerk te gaan. Dan moet de dominee toch ook werken?

Abortus is de vreemde eend in bijt van de progressieve verworvenheden van de jaren '60.

Acceptatie van homo's: Tolerant zijn tegen mensen die iets anders uitspoken in de slaapkamer.
Feminisme: Tolerant zijn tegen vrouwen.
Multiculturele samenleving: Tolerant zijn tegen mensen met een andere culturele achtergrond.
Euthanasie: Tolerant zijn tegen mensen die een wilsverklaring ondertekenen zodat ze niet ondraaglijk hoeven te lijden
Abortus: Intolerant zijn tegen ongeboren leven

Alle andere verworvenheden zijn in de trant van "Die homo's/vrouwen/zwarten/etc zijn ook mensen!". Terwijl abortus meer was van: "Nee, een foetus is geen mens."

quote:

Op maandag 25 februari 2008 19:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar zolang een kind niet zelfstandig levensvatbaar is is het onderdeel van de moeder

Dit is ooit door iemand bedacht natuurlijk.

Niemand kan meten met wetenschappelijke methoden of een foetus onderdeel is van de moeder of van zichzelf. Dat is puur een kwestie van waarden.

quote:

Op maandag 25 februari 2008 20:22 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Dit is ooit door iemand bedacht natuurlijk.

Niemand kan meten met wetenschappelijke methoden of een foetus onderdeel is van de moeder of van zichzelf. Dat is puur een kwestie van waarden.

Probeer een klompje cellen van 1 week maar eens te laten leven zonder moeder.

Maar idd, je kan er over discussiëren. Dat is nog een reden waarom de beslissing bij de moeder behoort te liggen. Zolang je er geen absolute uitspraak over kunt doen, mag je iemand anders die beslissing niet opleggen.

quote:

Op zondag 24 februari 2008 05:50 schreef Bolkesteijn het volgende:.]
Argument 1:
Argument 2:

Je eerste argument lijkt mij inderdaad iets van een kerkelijk (of cultureel) argument. Het huwelijk is per definitie tussen man en vrouw, anders is het geen huwelijk. Persoonlijk vind ik dat een huwelijk valt of staat bij de liefde voor je partner, homo of hetero.
Wat betreft het aantal scheidingen ben ik het met je eens. Men trouwt in een poep en een scheet, en als het dan een jaar later is afgelopen, dan gaat men door naar de volgende.

Je tweede argument lijkt me een kwestie van nature/nurture. Een moslima groeit in de wetenschap dat ze graag een boerka wil dragen, een Sjonnie groeit op in de wetenschap dat ie niet hoeft te werken om geld te krijgen. Dat hoeft niet perse slecht te zijn (voor de persoon in kwestie).

quote:

Op maandag 25 februari 2008 20:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Probeer een klompje cellen van 1 week maar eens te laten leven zonder moeder.

Maar idd, je kan er over discussiëren. Dat is nog een reden waarom de beslissing bij de moeder behoort te liggen. Zolang je er geen absolute uitspraak over kunt doen, mag je iemand anders die beslissing niet opleggen.

"Nee, klopt." zegt de pro-life dan. 'Je mag als de moeder niet de beslissing opleggen aan de foetus dat hij niet meer mag leven."

quote:

Op maandag 3 maart 2008 22:00 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

"Nee, klopt." zegt de pro-life dan. 'Je mag als de moeder niet de beslissing opleggen aan de foetus dat hij niet meer mag leven."

Als die foetus zelf ongewenst zwanger is geweest en weet waar het over praat mag ze mee beslissen.

Het is natuurlijk belachelijk om een paar 100 cellen mensenrechten te geven.

quote:

Op maandag 25 februari 2008 19:12 schreef ouderejongere het volgende:
Waarom ben jij voor abortus? Waarom heeft een kind geen recht op leven? De enige uitzondering die ik acceptabel vind is om het leven van de moeder te redden.

Ik kan me tot op zekere hoogte voorstellen dat 24 weken te ver is voor een abortus, dan is het embryo eigenlijk al te ver doorontwikkeld en vormt zeker een levend wezen, maar tot de 10/12e week lijkt het mij zeker geen levend wezen, eerder een klomp cellen met bloedvaten, beetje vergelijkbaar met kikkerdril ofzo.
Als je nou meisje bent, en je vader heeft je verkracht en je blijkt zwanger, zou je dat dan willen dragen? of als een vreemde je heeft verkracht? Je redeneert te eenzijdig met om het leven van de moeder te redden, abortus zit veel complexer in elkaar dan dat en een kind voldragen en ter adoptie afstaan omdat het ongewenst is lijkt mij voor het nog veel vervelender, of denk je dat zich die ongewenstheid niet gaat wreken?

quote:

Op maandag 25 februari 2008 19:12 schreef ouderejongere het volgende:
Euthanasie ben ik zeer op tegen, nu kan iemand onder voorwaarden geholpen worden met levensbeëindiging, straks kan ieder willekeurig persoon bepalen dat zijn ouders dood moeten omdat ze te lastig zijn.

Ja draaf ff lekker door, net alsof dat onze Nederlandse oplossing voor de vergrijzing is, alles afmaken wat boven de 70 komt, je weet zelf denk ik net zo goed dat euthanasie, en daar bij tegenwoordig palliatieve sedatie instrumenten zijn die door medici worden toegepast als daar een uitdrukkelijke wens voor bestaat of er inderdaad sprake is van ondragelijk leiden, of heb je liever dat je moeder crepeert van de pijn als haar tijd gekomen is en het helaas door een vreselijke, maar ook ontzettend pijnlijke ziekte gebeurt?

quote:

Op maandag 25 februari 2008 19:12 schreef ouderejongere het volgende:
Homohuwelijk: ben je zelf homo dat je dit aanvoert? Homofiliteit is tegen de natuur, God heeft een man en een vrouw geschapen Ik ben geboren door liefde van een man en een vrouw (mijn vader en moeder), niet door twee kerels. Ik was als kind heel blij en ik ben nog steeds heel blij dat ik één vader en één moeder heb en niet twee vaders of twee moeders.

Ja ik ben homo en nee ik heb niks met het homohuwelijk, maar ten eerste om weer es het cliche uit de kast te trekken dat ik tegennatuurlijk ben is uiteraard ontzettend kwetsend, iets waar christenen an sich best rucksichtloos mee kunnen zijn, zie het alsof ik in plaats van serieus op je reply in te gaan stel dat ik je niet serieus hoef te nemen om dat je in een fantoom gelooft en je laat leiden door een sprookjesboek, dus let een beetje op je woorden, en om in jou bewoordingen te blijven, God heeft mij ook geschapen, maar t is van de zotte dat je mijn relatie buitenspel zet met betrekking tot het huwelijk, iedereen is gelijk en heeft derhalve ook gelijke rechten, en plichten.
Dan over de opvoeding, uit studies is gebleken dat gezinnen met 2 moeders of 2 vaders veelal liefdevoller en respectvoller met elkaar omgaan en er volkomen normale heteroseksuele kinderen uit voortkomen met een gedegen opvoeding en soms een iets dikkere rug dan andere kinderen, en naast geen huwelijkswens heb ik ook geen kinderwens, maar als ik had mogen kiezen dan had ik liever 2 moeders gehad dan 1 moeder en een alcoholist

quote:

Op maandag 25 februari 2008 19:12 schreef ouderejongere het volgende:
Drank komt helemaal niet voor in het CU-programma, het is de niet-christelijke partij PvdA die drank duurder maakt om de begroting kloppend te maken. Ik ben nu tot Pasen aan het vasten, dat is mijn eigen keuze, dit zal nooit verplicht worden en de meeste Christenen in mijn omgeving doen niet mee met het Vasten.

Drank komt heel even tersprake in de CU standpunten:

quote:

Alcoholmisbruik
Het aantal alcoholverslaafden en probleemdrinkers overtreft het aantal drugsgebruikers veruit. Alcoholmisbruik neemt toe, vooral onder jongeren tussen de 12 en de 14 jaar. Twee op de vijf jongens en één op de tien meisjes drinkt teveel alcohol. Het aantal alcoholgerelateerde ongelukken is groot. De hersenschade die jongeren door overmatig alcoholgebruik oplopen, wordt pas na hun 24e merkbaar. Ook hier geldt dat mensen – en zeker jongeren – soms tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden. Alcoholgebruik wordt ontmoedigd en overmatig alcoholgebruik bestreden met voorlichting en strikte handhaving van regels.

Hoe een en ander gerealiseerd moet worden laten ze in het midden, veel meer dan wat ze over andere harddrugs vinden:

quote:

Drugs
Het Nederlandse gedoogbeleid voor softdrugs heeft tot een bizarre constructie geleid. Volgens de wet is de handel in cannabis verboden, maar ‘coffeeshops’ worden in alle openheid gedoogd, met alle gevolgen van dien (‘achterdeurprobleem’, zolderplantages, criminaliteit). Inmiddels is overduidelijk dat het gedoogbeleid softdrugs niet uit de sfeer van de criminaliteit heeft kunnen halen, maar druggebruikers samen met burgers die overlast ervaren, juist in de kou heeft laten staan. De leeftijd waarop jongeren kennis maken met softdrugs is verontrustend laag: 7% van de 13-jarigen heeft softdrugs gebruikt. Het aantal cannabiscliënten in de verslavingszorg neemt toe. Bij jongeren gaat cannabisgebruik gepaard met hersenbeschadiging, agressief en delinquent gedrag en met schoolproblemen.

Al die jongere en oudere verslaafden hebben ouders of andere familieleden die met hen slachtoffer zijn van hun verslaving. Het gedoogbeleid ondermijnt de samenleving. Door softdrugs te gedogen maakt de overheid zich mede verantwoordelijk voor een gebruikerscultuur waarvan de zwakken in onze samenleving de dupe zijn.

Gebruik van harddrugs zoals heroïne en cocaïne gaat gepaard met ontluistering van de mens. De gebruiker is afhankelijk van de drugs geworden. Een overheid die niet ingrijpt, laat mensen moedwillig de vernieling ingaan. Ook veroorzaken gebruikers veel overlast. Een duidelijk afsprakenkader met gemeenten, scherpere vervolgingsrichtlijnen en intensivering van verplichtende afkickprogramma’s is geboden. Het drugsbeleid verdraagt geen ‘dubbele boodschappen’.

Duidelijkheid in het drugsbeleid:

* Een einde aan het gedogen.
De hoge THC-gehaltes in nederwiet vormen hiertoe een reden te meer. Coffeeshops en growshops worden gesloten. Voor kleinschalige (huis)teelt wordt geen uitzondering gemaakt.
* Hogere straffen voor grootschalige drugshandel.
Het overgrote deel van de georganiseerde criminaliteit in ons land bestaat immers uit (soft)drugshandel.
* Partydrugs als XTC als harddrug behandelen.
Dit betekent een consequente opsporing en vervolging van de verkoop en het bezit van XTC, in het bijzonder bij uitgaansgelegenheden en dance-festijnen.
* Richt verslavingszorg op afkicken.
Ook bij methadonprogramma’s. Het op medische indicatie verstrekken van heroïne is niet de aangewezen weg. Proefprojecten met gratis verstrekking van harddrugs zoals cocaïne en heroïne zijn onacceptabel.
* Help verslaafden aan een menswaardig bestaan.
Hoogwaardige verslavingszorg is mede gericht op arbeidsrehabilitatie en reïntegratie, evenals experimenten met meer verplichtende vormen van afkicken.

Daar weten ze wel raad mee, verbieden, controle, verplicht afkicken, dat alcohol ondertussen een veel groter maatschappelijk probleem en misschien wel gevaar vormt, daarvoor sluit de CU de ogen.

quote:

Op maandag 25 februari 2008 19:12 schreef ouderejongere het volgende:
Zondagsrust: ook hier geldt dat ik er geen probleem mee heb dat jij zondag naar de meubelboulevard gaat. Waar ik wel een probleem mee heb dat werknemers verplicht worden op zondag te werken. In theorie zou het prima moeten kunnen, de diversiteit van onze samenleving maakt het mogelijk dat sommige mensen die op zaterdag hun geloof willen beleven op zaterdag vrij zouden kunnen hebben, maar in de praktijk komt hier weinig van terecht.

Zondagsrust? de eerste die mijn zondagsrust verstieren zijn nota bene christenen zelf met hun *^%$#@#$%^& kerkklokken die me rond kwart voor 9 uit bed bellen, dat ze naar de kerk willen is hun goed recht, maar t is freakin' 2008 kunnen ze hun schapen niet middels een sms'je bij de Heer roepen?
En over het verplichte werken, tot nu toe hoor ik van de meeste van mijn vrienden die werken dat ze de zondag juist fijn vinden omdat het dik betaald, iets waar de CU verder met geen woord over rept.
Je ziet, ik heb zeker geen hekel aan christenen, ieder z'n ding, maar het superioriteitsgevoel wat er vaak omheen hangt zet mn nekharen recht overeind

quote:

Op maandag 25 februari 2008 20:16 schreef Dodecahedron het volgende:

Alle andere verworvenheden zijn in de trant van "Die homo's/vrouwen/zwarten/etc zijn ook mensen!". Terwijl abortus meer was van: "Nee, een foetus is geen mens."

Een foetus is ook geen mens. Het is niet hetzelfde als een zwarte geen mens noemen, eerder hetzelfde als een geit geen mens noemen.

Je zou abortus als eenzelfde soort verworvenheid als de pil kunnen zien. Het is het recht van de vrouw om te voorkomen dat ze een kind krijgt, waar ze vervolgens 18 jaar aan vast zit.

quote:

Op zondag 24 februari 2008 05:50 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Argument 1: Kenmerkend voor het huwelijk is de belofte om voor eeuwig met elkaar samen te leven tussen man en vrouw(en), in vrijwel alle culturen is dit een essentiele vereiste voor een huwelijk. Je moet je afvragen of het samenleven van mensen van het gelijke geslacht met dat kenmerk in het achterhoofd wel een huwelijk kan worden genoemd.

Argument 2: Stel dat twee of meer (denk aan polygamie) getrouwden besluiten kinderen te nemen, ik vraag mij dan af of het wel goed is of kinderen in zo'n omgeving worden groot gebracht.

Je weet dat in 84% van alle bekende samenlevingen polygamie de norm is / was? Blijkbaar zijn wij de 'afwijking', maar dit is natuurlijk gewoon weer een gevalletje 'is / ought fallacy'.

De 24 weken grens is wel een beetje een kunstmatige constructie die het fundamentele vraagstuk, wanneer heeft een verzameling cellen recht op bescherming, tactisch omzeilt om de fundamentele ethische vraagstukken die abortus met zich meebrengt niet te hoeven beantwoorden.

Want wat maakt een foetus van 25 weken zo veel specialer dan een mens-aap qua intelligentie, zelf-besef, et cetera? Argumenten dat een foetus in potentie een mens is, zijn ook hachelijk daar mensen zonder problemen jonge eikjes die net ontsproten zijn uitrukken, maar meestal wat meer moeite hebben met het omhakken van een volwassen eik. Voorts zou een abortus ertoe kunnen leiden dat een kind dat heel veel zorg nodig heeft niet geboren wordt, maar dat daarentegen ouders wel twee kinderen erna kunnen krijgen die ooit zelfstandig kunnen zijn. Twee mensenlevens die er niet geweest zouden zijn als het eerste kind geaborteerd zou worden.

Nu is bovenstaand allemaal, voor de bondigheid, ontdaan van allerhande nuances, die juist in een zo'n delicate zaak als abortus hoog nodig zijn, maar het geeft m.i. wel een paar belangrijke punten aan die door een termijn van 24 weken absoluut niet beantwoord worden.

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 13:56 schreef Iblis het volgende:
De 24 weken grens is wel een beetje een kunstmatige constructie die het fundamentele vraagstuk, wanneer heeft een verzameling cellen recht op bescherming, tactisch omzeilt om de fundamentele ethische vraagstukken die abortus met zich meebrengt niet te hoeven beantwoorden.

Want wat maakt een foetus van 25 weken zo veel specialer dan een mens-aap qua intelligentie, zelf-besef, et cetera?

Maakt "specialer zijn" een mens meer waardevol?

quote:

Voorts zou een abortus ertoe kunnen leiden dat een kind dat heel veel zorg nodig heeft niet geboren wordt, maar dat daarentegen ouders wel twee kinderen erna kunnen krijgen die ooit zelfstandig kunnen zijn. Twee mensenlevens die er niet geweest zouden zijn als het eerste kind geaborteerd zou worden.

Die levens waren er sowieso al niet.

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 16:41 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Maakt "specialer zijn" een mens meer waardevol?

In deze constructie ga je er al vanuit dat het een mens is, dat is het natuurlijk niet..

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 13:56 schreef Iblis het volgende:
De 24 weken grens is wel een beetje een kunstmatige constructie die het fundamentele vraagstuk, wanneer heeft een verzameling cellen recht op bescherming, tactisch omzeilt om de fundamentele ethische vraagstukken die abortus met zich meebrengt niet te hoeven beantwoorden.

Wellicht, maar realiseer je wel dat er simpelweg geen bevredigend antwoord is op de hele kwestie rondom abortus. Er is sprake van een schoolvoorbeeld van de zgn. sorites-paradox: het is onduidelijk waar de scheidslijn ligt tussen leven en (nog) niet-leven, en elke scheidslijn die wordt getrokken is in principe arbitrair. Gezien de historie van abortus is het weinig zinvol om de scheidslijn bij nul weken te trekken; niet alleen is ook dat een arbitraire scheidslijn, ook drukt dat abortus de illegaliteit in, met alle vervelende neveneffecten van dien.

Een andere wellicht logische optie, de scheidslijn bij de geboorte trekken, zou wellicht tot onaangename praktijken als abortus vlak voor de geboorte kunnen leiden. De 24-wekengrens is vooral een compromis dat zowel vanuit ethische als vanuit pragmatische motieven is ingegeven; en wat mij betreft is het een uitstekend besluit, althans, zolang er geen nieuwe zwaarwegende ethische of pragmatische redenen opduiken.

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 16:41 schreef Dodecahedron het volgende:
Maakt "specialer zijn" een mens meer waardevol?

Ik noem het specialer, jij noemt het waardevoller. Dat is me om het even. Het gaat erom, waarom is het wel acceptabel om de levens van koeien en varkens te beëindigen, en ook van mens-apen, maar niet van een foetus. Wat is het onderscheidende criterium?

quote:

Die levens waren er sowieso al niet.

Dit leven was er een jaar geleden ook niet. Daar lag ook niemand wakker van.

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 17:31 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

In deze constructie ga je er al vanuit dat het een mens is, dat is het natuurlijk niet..

De mens zelf beslist wat een mens is en wat niet, dus daar kun je alle kanten mee uit.