Drie-eenheid: waarom ookalweer?

quote:

Op zondag 2 maart 2008 12:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik snap niet helemaal wat jij bedoelt. De bijbel is in mijn ogen een poging het Goddelijke naar het aardse te trekken. Volgens sommigen zal het geen poging zijn, maar een accurate beschrijving, zowel historisch als absoluut. Daar geloof ik niet in.

Om bij het voorbeeld van de stenen tafelen te blijven: het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de schrijver(s) van dat verhaal iets anders voor ogen hadden dan dat de lezers zouden geloven dat God letterlijk twee stenen tafelen met de tien geboden aan Mozes "overhandigde". Anders is hij/zijn ze jammerlijk in zijn/hun doel gefaald; men geloofde het verhaal immers, velen tot aan de dag van vandaag. Het lijkt me niet voor de hand liggend dat dit "letterlijke" geloof pas lange tijd na het schrijven is ontstaan. Dus: als het niet om het letterlijke verhaal gaat, had(den) de schrijver(s) dat wel wat duidelijker mogen maken aan hun publiek.

Een interpretatie als de jouwe vind ik, mits ik hem goed begrijp, altijd wat makkelijk: iets is moeilijk te geloven, dus ontdoen we ons van de noodzaak het te geloven.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 13:00 schreef Toet het volgende:

[..]

Om bij het voorbeeld van de stenen tafelen te blijven: het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de schrijver(s) van dat verhaal iets anders voor ogen hadden dan dat de lezers zouden geloven dat God letterlijk twee stenen tafelen met de tien geboden aan Mozes "overhandigde". Anders is hij/zijn ze jammerlijk in zijn/hun doel gefaald; men geloofde het verhaal immers, velen tot aan de dag van vandaag. Het lijkt me niet voor de hand liggend dat dit "letterlijke" geloof pas lange tijd na het schrijven is ontstaan. Dus: als het niet om het letterlijke verhaal gaat, had(den) de schrijver(s) dat wel wat duidelijker mogen maken aan hun publiek.

Een interpretatie als de jouwe vind ik, mits ik hem goed begrijp, altijd wat makkelijk: iets is moeilijk te geloven, dus ontdoen we ons van de noodzaak het te geloven.

Onkunde van de lezers is de schrijvers niet te verwijten natuurlijk. Daarnaast, dergelijke teksten zijn vele eeuwen geleden geschreven en door de tijd heen verandert de manier van lezen en interpreteren. Daarom kan één tekst ook (ogenschijnlijk) vele boodschappen hebben. Lag vroeger misschien de nadruk op het 'ontdekken van een coherente boodschap', nu ligt de nadruk meer op de 'feitelijke gebeurtenissen en uitspraken' in de bijbel.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 13:06 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Onkunde van de lezers is de schrijvers niet te verwijten natuurlijk. Daarnaast, dergelijke teksten zijn vele eeuwen geleden geschreven en door de tijd heen verandert de manier van lezen en interpreteren. Daarom kan één tekst ook (ogenschijnlijk) vele boodschappen hebben. Lag vroeger misschien de nadruk op het 'ontdekken van een coherente boodschap', nu ligt de nadruk meer op de 'feitelijke gebeurtenissen en uitspraken' in de bijbel.

Toch lijkt het mij een zeer onwaarschijnlijke voorstelling van zaken. Om één voorbeeldje te geven: de vele geslachtsregisters. Waarom in zulk detail hele stambomen registreren (of fabriceren), als het je alleen om de "coherente boodschap" gaat? Het zit dichter bij liegen dan bij het inpakken van een boodschap in een "herkenbaar verhaal", maar goed, wellicht ga ik daarmee off topic.

Dergelijke stambomen waren m.i. bedoeld om te laten zien dat er een verbinding is tussen vroege voorvaderen (en de verhalen daaromtrent) en het heden. De verbinding tussen verleden en heden staat centraal, niet zozeer of de zoon van Marietje nu Piet of Klaas heette. Het is iets wat in andere culturen ook voorkomt: het pretenderen van een gezamenlijke voorvader en een gezamenlijke geschiedenis. Het versterkt de identiteit vh volk.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 12:59 schreef Haushofer het volgende:
"Ware leer"? Ik denk dat het een poging was juist om "God werkelijk te zoeken".

Een politiek leider die ZONAANBIDDER is en zich met allerlei vage lieden inlaat om een RIJKSGODSDIENST te stichten die een eind moet maken aan alle onenigheid in het rijk op religieus gebied. Andere meningen werden de mond gesnoerd, er werd gestemd over bijbelse waarheden en ONBIJBELSE zaken werden als waarheid verkondigd.

NEE. Het was GEEN poging de Ware leer te achterhalen.

quote:

Of die poging geslaagd is, daar kun je van mening over verschillen.

Ze is overduidelijk in strijd met de bijbel dus hier kan ik een welgemeend ''neen'' op zeggen.

quote:

En hoe je kunt beweren dat er "geen oorspronkelijke opzet was" snap ik niet helemaal.

Geen opzet om de ware leer te vinden zoals ik zei. Dat was niet het hoofddoel. Wat kon het die Constantijn nou schelen, het was zijn geloof niet eens!
Misschien dat een enkeling oprechte intenties had, maar dat zullen we nooit weten, ze hebben iig gefaald.

quote:

Tsja, jij ziet zaken die ook maar iets van de tekst afwijken al gauw als "heidens". Ik neem het denk ik wat minder serieus

Ik kan mij het helaas niet permitteren deze zaken niet serieus te nemen.

quote:

Iedereen ervaart en beschrijft God anders, en als sommigen daar een drie-eenheid voor willen gebruiken zie ik daar het kwaad niet van in. Zolang ze het maar niet te streng zien. Jij ziet dat anders.

Als het een valse leerstelling is die mensen juist van het kennen van God afbrengt en dat is het geval, is het een gevaar voor de ware leer en moet deze derhalve verwijderd worden uit de aanbidding van de ware God.
Je kunt niet een beetje van dit en een beetje van dat mengen omdat het dan makkelijker lijkt.

quote:

Joh 17
Heilig hen door middel van de waarheid; uw woord is waarheid.

Gods woord is waarheid voor Christenen en daar dienen zij naar op zien mbt de aanbidding, niet naar allerlei leerstellingen daarnaast.

De caps zijn slechts voor sterke nadruk, ik ben niet boos ofzo

quote:

Op zondag 2 maart 2008 13:00 schreef Toet het volgende:

[..]

Om bij het voorbeeld van de stenen tafelen te blijven: het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de schrijver(s) van dat verhaal iets anders voor ogen hadden dan dat de lezers zouden geloven dat God letterlijk twee stenen tafelen met de tien geboden aan Mozes "overhandigde". Anders is hij/zijn ze jammerlijk in zijn/hun doel gefaald; men geloofde het verhaal immers, velen tot aan de dag van vandaag. Het lijkt me niet voor de hand liggend dat dit "letterlijke" geloof pas lange tijd na het schrijven is ontstaan. Dus: als het niet om het letterlijke verhaal gaat, had(den) de schrijver(s) dat wel wat duidelijker mogen maken aan hun publiek.

Dat letterlijke geloof zal er vanaf het eerste moment geweest zijn Maar is dat nou het relevante? Ik denk dat die verhalen ook zijn opgeschreven met het oogpunt om een algemenere boodschap te verkondigen. Dat kan toch prima samengaan? Iedereen moet voor zichzelf maar uitmaken hoe waarschijnlijk de eigenlijke verhalen zelf zijn.

quote:

Een interpretatie als de jouwe vind ik, mits ik hem goed begrijp, altijd wat makkelijk: iets is moeilijk te geloven, dus ontdoen we ons van de noodzaak het te geloven.

Ik ontdoe het daar niet van. Ik persoonlijk leg er alleen de nadruk niet op.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 13:11 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Oftewel ''feiten'' vaststellen via meerderheidsstemmen. Dat slaat al nergens op, maar daarbij komt nog dat hij zelf een aanbidder was van de zonnegod en dus uberhaupt niets te schaften had met het ware christendom.
Waar het dus feitelijk op neerkomt is dat de belangrijkste leerstellingen van de huidige christenheid zijn samengesteld door iemand die zelf totaal geen christen was en het ook eigenlijk niets kon schelen.

Dat is een nogal boude uitspraak over Constantijn en zijn intenties. Dat hij zich pas op zijn sterfbed liet dopen wil niet per se zeggen dat hij zichzelf tijdens zijn leven niet als een christen beschouwde. Een alternatieve uitleg is dat hij de morele verplichtingen die de doop met zich meebracht erg serieus nam en deze onverenigbaar achtte met zijn taken als handhaver van orde en gezag. Doop op het sterfbed was om die reden dan ook niet ongebruikelijk.
Wat Constantijn bij Nicaea in de eerste plaats deed, was niet zozeer dicteren, maar aansturen op een consensus. Uiteindelijk konden 218 van de 220 aanwezige bisschoppen - het concilie wordt niet voor niets als oecumenisch beschouwd - zich in de formulering homoousios vinden, juist doordat deze aanknopingspunten bood voor verschillende interpretaties.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 19:09 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Dat is een nogal boude uitspraak over Constantijn en zijn intenties. Dat hij zich pas op zijn sterfbed liet dopen wil niet per se zeggen dat hij zichzelf tijdens zijn leven niet als een christen beschouwde. Een alternatieve uitleg is dat hij de morele verplichtingen die de doop met zich meebracht erg serieus nam en deze onverenigbaar achtte met zijn taken als handhaver van orde en gezag. Doop op het sterfbed was om die reden dan ook niet ongebruikelijk.

Constantijn volgde in de loop van zijn leven steeds meer als een christen, maar liet zich idd pas zo laat dopen. Als ik thuis ben zal ik even een passage overtypen uit een boek .

Doop en vergeving van de zonden waren toen nog 1 op 1 met elkaar verbonden. In die tijd was het gebruikelijk om te wachten tot het einde om je te laten dopen.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 19:09 schreef Iblardi het volgende:
Dat is een nogal boude uitspraak over Constantijn en zijn intenties.

2 Quotes van een historicus genaamd Paul Johnson:

quote:

„Een van de voornaamste redenen waarom hij [Constantijn] het christendom tolereerde, was wellicht dat het hemzelf en de Staat in de gelegenheid stelde zeggenschap uit te oefenen over het beleid van de Kerk inzake orthodoxie en de behandeling van ketterij.”

quote:

„Constantijn heeft de zonaanbidding nooit de rug toegekeerd en handhaafde de zon op zijn munten.”

De Catholic Encyclopedia zegt:

quote:

„Constantijn betoonde beide godsdiensten evenveel gunst. Als pontifex maximus waakte hij over de heidense aanbidding en beschermde haar rechten.”

De encyclopedie Hidria:

quote:

„Constantijn is nooit christen geworden”,
„Eusebius van Caesarea, die zijn biografie schreef, zegt dat hij in de laatste ogenblikken van zijn leven christen is geworden. Dit klinkt weinig overtuigend, want de dag ervoor had [Constantijn] een offer aan Zeus gebracht omdat hij tevens de titel Pontifex Maximus droeg.”

Tot aan de dag van zijn dood in 337 G.T. droeg Constantijn de heidense titel Pontifex Maximus, de hoogste macht in religieuze aangelegenheden. Met betrekking tot zijn doop is de vraag gerechtvaardigd: Werd deze voorafgegaan door oprecht berouw en een ommekeer, zoals in de Schrift wordt vereist? (Handelingen 2:38, 40, 41) Was het een volledige onderdompeling in water als symbool van Constantijns opdracht aan Jehovah God? (Handelingen 8:36-39).

Dit moet tot nadenken stemmen dunkt mij.
Dus ja,..ik zet ernstige vraagtekens bij de intenties van onze vriend Constantijn en consorten. Nog even helemaal afgezien van de politieke en religieuze situatie daaromheen in die tijd.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 22:24 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

2 Quotes van een historicus genaamd Paul Johnson:
[..]


[..]

De Catholic Encyclopedia zegt:
[..]

De encyclopedie Hidria:
[..]

Tot aan de dag van zijn dood in 337 G.T. droeg Constantijn de heidense titel Pontifex Maximus, de hoogste macht in religieuze aangelegenheden. Met betrekking tot zijn doop is de vraag gerechtvaardigd: Werd deze voorafgegaan door oprecht berouw en een ommekeer, zoals in de Schrift wordt vereist? (Handelingen 2:38, 40, 41) Was het een volledige onderdompeling in water als symbool van Constantijns opdracht aan Jehovah God? (Handelingen 8:36-39).

Dit moet tot nadenken stemmen dunkt mij.
Dus ja,..ik zet ernstige vraagtekens bij de intenties van onze vriend Constantijn en consorten. Nog even helemaal afgezien van de politieke en religieuze situatie daaromheen in die tijd.

Je bent je bewust van het feit dat het Christusmonogram vanaf 315 op Constantijns munten verscheen? Mogelijk beschouwde Constantijn de zonnecultus en het christendom als twee uitingen van dezelfde monotheïstische religie.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 22:42 schreef Iblardi het volgende:

Je bent je bewust van het feit dat het Christusmonogram vanaf 315 op Constantijns munten verscheen? Mogelijk beschouwde Constantijn de zonnecultus en het christendom als twee uitingen van dezelfde monotheïstische religie.

Des te erger, vermenging van heidense leerstellingen met de bijbelse leerstellingen is absoluut verboden.

2 Kor

quote:

14
[..] Want wat voor deelgenootschap hebben rechtvaardigheid en wetteloosheid? Of wat heeft licht met duisternis gemeen?

15 Welke overeenstemming bestaat er voorts tussen Christus en Belial? Of welk deel heeft een gelovige met een ongelovige?

16 En welke overeenkomst heeft Gods tempel met afgoden? [...]

17 „’Gaat daarom uit hun midden vandaan en scheidt U af’, zegt Jehovah, ’en raakt het onreine niet langer aan’”; „’en ik wil U aannemen.’”