WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nou ja, je eerste week zit er al op, gaat lekker snel toch 
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Nee, want ik ben ik beroep gegaanquote:Op donderdag 28 februari 2008 11:01 schreef longinus het volgende:
Nou ja, je eerste week zit er al op, gaat lekker snel toch
Xbox Live Gamertag: Harmen84
en dan mag je toch blijven rijden, ik dacht dat de eerste uitspraak geldig was tot aan de 2equote:Op donderdag 28 februari 2008 11:05 schreef Harmen1984 het volgende:
[..]
Nee, want ik ben ik beroep gegaan
Nou ja, succes ermee, en niet meer kleven.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
En hoe denk je agenten te gaan hervormen die niet volgens jouw fenomenale standaarden qua inschatten te werk gaan?quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:14 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Die regels zijn er zodat de veiligheid gewaarborgd kan worden, maar dat neemt niet weg dat sommige overtredingen van die regels op bepaalde momenten de veiligheid helemaal niet in gevaar brengen, dus dan is het sterk overdreven om die regels dan zo strikt toe te passen. Maar gelukkig heb je agenten die wel over inschattingsvermogen beschikken en het op die momenten laten gaan.
Aanvullende regelgeving? Oh nee dan is het weer niet inschatten.
Als een agent een goede dag heeft en iets door de vingers ziet heb je mazzel dat de desbetreffende diender je matst.
Als een agent de regels gewoon toepast en je bekeurt (iets waarvoor we hem als samenleving betalen), moet je niet miepen. Jij overtreedt toch gewoon de regels die we met een meerderheid van de bevolking hebben afgesproken?
Als je het niet eens bent met een regel zorg je ervoor dat je een meerderheid van het volk achter je hebt staan en de regel wordt veranderd.
Simpel.
Kinderachtig tegen de agent gaan klagen dat hij de regels niet moet toepassen is een beetje makkelijk.
Wat een kulargumenten gebruik jequote:Op maandag 25 februari 2008 20:00 schreef Accordtje het volgende:
Nou neuh, maar stel dat me pa op sterven zou liggen dan zou ik toch graag even zo snel als mogelijk is daar willen zijn en dan ga ik echt niet netjes 120 rijden. Maar dat snap je wel neem ik aan?
En op een langere afstand is er weldegelijk een verschil tussen 120 rijden of 170 rijden. Levert zeker wel tijdwinst op, wat in zo'n situatie net genoeg kan zijn....en .
Als er iemand op sterven ligt, dan scheur je met 170 inderdaad, dat doet bijna iedereen. En dan scheur je er rechts langs, zonder je te ergeren aan de linksrijder, want je hoofd zit ergens anders.
En vervolgens wordt je gestopt door de politie die je een bon geeft. Jij legt je verhaal uit, de politie toont begrip en rijdt jou met gillende sirenes en 170 naar de stervende persoon. Bon blijft terecht staan natuurlijk, want je reed te hard.
Zo gaat het in de praktijk namelijk *als* je eens haast hebt omdat er een sterfgeval is. Zo verging het mijn collega namelijk. Zoontje lag op sterven. Hij scheuren, aangehouden en vervolgens door de politie bij het ziekenhuis afgeleverd. Was zijn rijbewijs kwijt want hij reed meer dan 50km te hard. Maar die kreeg hij van de rechter terug, want die toonde begrip.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja dat is idd waar ja. Daar moet ik je wel gelijk in geven. Heb het zelf nooit meegemaakt, dus heb er eigenlijk niet eens bij stilgestaan dat je je dan idd niet ergert aan linksplakkers omdat je dan toch met je hoofd ergens anders zit.quote:Op donderdag 28 februari 2008 19:17 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Wat een kulargumenten gebruik je
Als er iemand op sterven ligt, dan scheur je met 170 inderdaad, dat doet bijna iedereen. En dan scheur je er rechts langs, zonder je te ergeren aan de linksrijder, want je hoofd zit ergens anders.
En vervolgens wordt je gestopt door de politie die je een bon geeft. Jij legt je verhaal uit, de politie toont begrip en rijdt jou met gillende sirenes en 170 naar de stervende persoon. Bon blijft terecht staan natuurlijk, want je reed te hard.
Zo gaat het in de praktijk namelijk *als* je eens haast hebt omdat er een sterfgeval is. Zo verging het mijn collega namelijk. Zoontje lag op sterven. Hij scheuren, aangehouden en vervolgens door de politie bij het ziekenhuis afgeleverd. Was zijn rijbewijs kwijt want hij reed meer dan 50km te hard. Maar die kreeg hij van de rechter terug, want die toonde begrip.
En nou ophouden met je onzin argumentenquote:Op donderdag 28 februari 2008 20:02 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Ja dat is idd waar ja. Daar moet ik je wel gelijk in geven. Heb het zelf nooit meegemaakt, dus heb er eigenlijk niet eens bij stilgestaan dat je je dan idd niet ergert aan linksplakkers omdat je dan toch met je hoofd ergens anders zit.
Net alsof andere mensen zich wel aan de wet moeten houden, zodat jij hem kan overtreden? Hou toch op zeg, wat een onzin.
Dat je je niet aan de wet houdt; prima! Lekker zelf weten.
Maar ga dan niet lopen zeiken als een wijf als je een keer een bekeuring krijgt.
tvp en ik hoop dat TS aan kan geven wat hij nu precies heeft gedaan om in beroep te gaan...
Ben je langs de griffier geweest? Hoe gaat dat? en wat gata er nu gebeuren?
Ben je langs de griffier geweest? Hoe gaat dat? en wat gata er nu gebeuren?
Hoe meten ze nou eigenlijk of je aan het bumperkleven bent? Minder dan 5 meter is makkelijk praten, maar volgens mij is het redelijk natte-vingerwerk van die smerissen....Zou je een zaak hebben als je gekleeft hebt op 4m en aannemlijk kan maken dat het >5m was?
Bepalen ze a.d. hand van de wegmarkeringen.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 16:49 schreef Sloper het volgende:
Hoe meten ze nou eigenlijk of je aan het bumperkleven bent? Minder dan 5 meter is makkelijk praten, maar volgens mij is het redelijk natte-vingerwerk van die smerissen....Zou je een zaak hebben als je gekleeft hebt op 4m en aannemlijk kan maken dat het >5m was?
Witte streep is 3 meter op de snelweg, tussenruimte 9 meter. Met een beetje zon en een schaduw kun je een vrij acurate inschatting maken lijkt me. Is > 5 meter niet strafbaar dan? Staat die afstand zo in de wet? Kan het me haast niet voorstellen, omdat er teveel externe factoren zijn om rekening mee te houden.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 16:49 schreef Sloper het volgende:
Hoe meten ze nou eigenlijk of je aan het bumperkleven bent? Minder dan 5 meter is makkelijk praten, maar volgens mij is het redelijk natte-vingerwerk van die smerissen....Zou je een zaak hebben als je gekleeft hebt op 4m en aannemlijk kan maken dat het >5m was?
Volgens mij is bumperkleven niet alleen maar als je minder dan 5 meter achter een auto zit. Als je met 120 per uur 10 meter er achter zit, krijg je ook wel een boete.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 18:29 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Witte streep is 3 meter op de snelweg, tussenruimte 9 meter. Met een beetje zon en een schaduw kun je een vrij acurate inschatting maken lijkt me. Is > 5 meter niet strafbaar dan? Staat die afstand zo in de wet? Kan het me haast niet voorstellen, omdat er teveel externe factoren zijn om rekening mee te houden.
* Wombcat is vaste kijker van wegmisbruikers
Ik heb ze wel eens horen zeggen dat ze een boete schrijven als je minder dan een halve seconde afstand houdt. Da's dus veel minder dan de 2 seconden die wordt geadviseerd/voorgeschreven. En bij 120 km/u komt een halve seconde overeen met ongeveer 15 meter.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 18:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij is bumperkleven niet alleen maar als je minder dan 5 meter achter een auto zit. Als je met 120 per uur 10 meter er achter zit, krijg je ook wel een boete.
* Wombcat is vaste kijker van wegmisbruikers
Dat ik een bekeuring krijg vind ik niet zo'n drama, die calculeer ik toch in. Als ik ga kijken hoe vaak ik de regels overtreedt en hoe vaak ik bekeurd wordt dan is dat echt minimaal. Denk stuk of 3 (kleine) per jaar. Dus daar gaat het me niet om.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 09:14 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
En nou ophouden met je onzin argumenten
Net alsof andere mensen zich wel aan de wet moeten houden, zodat jij hem kan overtreden? Hou toch op zeg, wat een onzin.
Dat je je niet aan de wet houdt; prima! Lekker zelf weten.
Maar ga dan niet lopen zeiken als een wijf als je een keer een bekeuring krijgt.
Waar het mij om gaat is dat de politie echt denkt dat die bekeuringen van ze helpen om het te voorkomen. Als ze het nou zo gevaarlijk vinden dat ik rechts inhaal, dan moeten ze dat rechts inhalen bij de bron aanpakken en dat zijn de linksplakkers. Dus prima dat ik bekeurd wordt voor rechts inhalen (had ik ook al gezegd), maar als ze willen voorkomen dat mensen rechts inhalen moeten ze die linksplakkers ook eens aan de kant zetten en bekeuren. En dat verdommen ze, want ze pakken de rechts inhalers ertussen uit.
Wat je dus eigenlijk zegt is dat ze andere mensen moeten bekeuren, zodat jij lekker hard door kan rijden en zelf de wet kan overtreden.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 19:35 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Dat ik een bekeuring krijg vind ik niet zo'n drama, die calculeer ik toch in. Als ik ga kijken hoe vaak ik de regels overtreedt en hoe vaak ik bekeurd wordt dan is dat echt minimaal. Denk stuk of 3 (kleine) per jaar. Dus daar gaat het me niet om.
Waar het mij om gaat is dat de politie echt denkt dat die bekeuringen van ze helpen om het te voorkomen. Als ze het nou zo gevaarlijk vinden dat ik rechts inhaal, dan moeten ze dat rechts inhalen bij de bron aanpakken en dat zijn de linksplakkers. Dus prima dat ik bekeurd wordt voor rechts inhalen (had ik ook al gezegd), maar als ze willen voorkomen dat mensen rechts inhalen moeten ze die linksplakkers ook eens aan de kant zetten en bekeuren. En dat verdommen ze, want ze pakken de rechts inhalers ertussen uit.
Dat wil hij idd zeggen. En bovendien dat hij door die anderen gedwongen wordt om rechts in te halen, dus dat hij geen keuze heeft. Hij moet er immers langs, want anders...quote:Op zondag 2 maart 2008 12:44 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Wat je dus eigenlijk zegt is dat ze andere mensen moeten bekeuren, zodat jij lekker hard door kan rijden en zelf de wet kan overtreden.
Ik typ toch geen spaans ofzo? Ik zeg niet dat ze anderen moeten bekeuren zodat ik de wet kan overtreden. Ze denken door een bekeuring voor rechts inhalen te geven te voorkomen dat je dat de volgende keer weer doet, maar als ze dat willen voorkomen moeten ze het rechts inhalen bij de bron aanpakken en dat zijn de linksplakkers. Dus moeten ze zorgen dat die niet meer links blijven hangen.quote:Op zondag 2 maart 2008 12:44 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Wat je dus eigenlijk zegt is dat ze andere mensen moeten bekeuren, zodat jij lekker hard door kan rijden en zelf de wet kan overtreden.
(* checkt ff of het nu in het nederlands staat, en ja dat is zo*....)
En nee ik word niet gedwongen om rechts in te halen nee, maar ik ga er niet voor jan joker achter blijven hangen. Als jij harder fietst dan iemand anders blijf je daar toch ook niet achter fietsen en ga je maar langzamer?
Ik beweer dan ook niet dat je Spaans typt. Maar wel dat je graag wil dat andere bekeurd worden zodat jij 'normaal' kan inhalen, harder kan rijden en verder geen boete krijgt.quote:Op zondag 2 maart 2008 15:45 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Ik typ toch geen spaans ofzo? Ik zeg niet dat ze anderen moeten bekeuren zodat ik de wet kan overtreden. Ze denken door een bekeuring voor rechts inhalen te geven te voorkomen dat je dat de volgende keer weer doet, maar als ze dat willen voorkomen moeten ze het rechts inhalen bij de bron aanpakken en dat zijn de linksplakkers. Dus moeten ze zorgen dat die niet meer links blijven hangen.
(* checkt ff of het nu in het nederlands staat, en ja dat is zo*....)
Maar je kan ook niet het geduld opbrengen om eventjes te wachten totdat diegene naar rechts gaat.quote:En nee ik word niet gedwongen om rechts in te halen nee, maar ik ga er niet voor jan joker achter blijven hangen. Als jij harder fietst dan iemand anders blijf je daar toch ook niet achter fietsen en ga je maar langzamer?
Ja inderdaad een lullig verkeersovertredinkje is veel belangrijker dan het afronden van je HBO studiequote:Op woensdag 27 februari 2008 11:39 schreef vipergts het volgende:
TS weet je baas het al dat je zo laks bent geweest. En heb je niet gevraagd of je die studieverdediging kon verzetten. Ik vind voorkomen wel wat belangrijker dan dat.
Ik bedoel maar eerst bega je 2 overtredingen waar ze nogal streng op zijn. Vervolgens stuur je een of ander laks briefje of het tijdstip aan jouw aangepast kan worden. Vervolgens ga je er maar vanuit dat justitie het regelt. Wat denk je dat een rechter denkt als je niet komt opdagen.
Wat heb je gestudeerd Weetnietkunde ofzo
En dan praten over een kennis economie. Echt serieus wat een mickey mouse land is dit toch ook.
Je moet gewoon naar rechts gaan als je dat kan klaar. Dat heet gewoon rekening houden met anderen. Dat heet sociaal verkeersgedrag. Het is niet aan jou om te bepalen of anderen zich moeten haasten of niet.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:48 schreef jitzzzze het volgende:
Maar je kan ook niet het geduld opbrengen om eventjes te wachten totdat diegene naar rechts gaat.
Nee, dan lees je het gewoon niet goed. Of begrijpen is niet je sterkste punt, dat kan ook. Jij gaat uit van de bekeuring, ik niet,want die interesseert me niet zozeer. Ik bekijk het vanuit het punt wat die agent zegt: door middel van het bekeuren voor rechts inhalen willen ze voorkomen dat je dat doet. Echter zouden ze moeten voorkomen dat rechts inhalen kan, door die linksplakkers aan te pakken. Dus het aanpakken bij de bron. Maar goed, daar zijn ze in dit land nou eenmaal niet zo goed in. Ook op andere punten dan verkeer overigens.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:48 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Ik beweer dan ook niet dat je Spaans typt. Maar wel dat je graag wil dat andere bekeurd worden zodat jij 'normaal' kan inhalen, harder kan rijden en verder geen boete krijgt.
Nee, want als je het hele topic een beetje gevolgd had dan had je gelezen dat die man al een tijd links reed terwijl rechts volop ruimte was. Als ie nou aan het inhalen was dan heb ik alle geduld van de wereld, of ie dat nou in 5 seconden of 2 minuten doet, maar als er rechts ruimte is moet je gewoon opzij gaan, dan heb je links niks te zoeken. En dan wijs ik hem er nog een aantal keer op door middel van een lichtsignaal dat ie wel ff een keer opzij kan gaan en als ie dan blijft weigeren dan houdt het een keer op. Kleven doe ik niet aan dus dan ga ik er rechts omheen. Ga niet van Amsterdam tot Den Haag achter zo'n halve zool blijven rijden.quote:Maar je kan ook niet het geduld opbrengen om eventjes te wachten totdat diegene naar rechts gaat.
Net zoals, hoe irritant het ook is, het niet aan jou is om te bepalen of iemand naar rechts moet. En ja, dat komt echt op hetzelfde neer. Jij vindt dat een ander niet mag bepalen dat je niet harder mag dan de maximumsnelheid, zoals een ander meent dat jij niet mag bepalen of ze naar rechts moeten. Beide overtredingen waar beide overtreders niet door de ander op gewezen willen worden.quote:Op zondag 2 maart 2008 21:37 schreef dazzle123 het volgende:
Het is niet aan jou om te bepalen of anderen zich moeten haasten of niet.
Met het verschil dat je door niet naar rechts te gaan andere weggebruikers hindert. Door maximumsnelheid te overschrijden hinder je geen andere mensen.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:53 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Net zoals, hoe irritant het ook is, het niet aan jou is om te bepalen of iemand naar rechts moet. En ja, dat komt echt op hetzelfde neer. Jij vindt dat een ander niet mag bepalen dat je niet harder mag dan de maximumsnelheid, zoals een ander meent dat jij niet mag bepalen of ze naar rechts moeten. Beide overtredingen waar beide overtreders niet door de ander op gewezen willen worden.
Door links te rijden hinder je niet per definitie anderen, zoals je door te hard te rijden ook niet per definitie niet hinderlijk bezig bent (je rijdt met 130 op een vrachtwagen af maar kunt niet inhalen omdat een ander je nog even met 140 voorbij wil bijvoorbeeld, waardoor je weer snelheid moet minderen).quote:Op zondag 2 maart 2008 23:12 schreef Accordtje het volgende:
Met het verschil dat je door niet naar rechts te gaan andere weggebruikers hindert. Door maximumsnelheid te overschrijden hinder je geen andere mensen.
Dat is een kwestie van verkeersinzicht. Niet kijken als je die vrachtwagen moet gaan inhalen, maar daarvoor ook voldoende kijken, zodat je weet wat er achter je gebeurd. Dan hoef je in principe nooit af te remmen. En iemand die vervolgens met 140 aan komt laat al tijdig zijn gas los als het goed is (indien die beschikt over verkeersinzicht), dus die heeft daar ook geen last van.quote:Op zondag 2 maart 2008 23:25 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Door links te rijden hinder je niet per definitie anderen, zoals je door te hard te rijden ook niet per definitie niet hinderlijk bezig bent (je rijdt met 130 op een vrachtwagen af maar kunt niet inhalen omdat een ander je nog even met 140 voorbij wil bijvoorbeeld, waardoor je weer snelheid moet minderen).
Het gemuggezift in dit topic lijkt veel op al die mensen in hun koekblik die denken dat ze sneller zijn dan de ander.
Wees blij dat er gemuggenzift is, zou een saai topic worden als iedereen het met elkaar eens was.quote:Op zondag 2 maart 2008 23:47 schreef Shagya het volgende:
Het gemuggezift in dit topic lijkt veel op al die mensen in hun koekblik die denken dat ze sneller zijn dan de ander.
Het meest belachelijke aan het hele verhaal is dat alleen mensen met een baan zo hard worden gestraft.
De crimi met uitkering gaat lachend 8 dagen zitten.
Iedereen weet dat je eigenlijk gewoon je baan kwijt bent en inkomsten voor 4 maanden en dat alles kan een behoorlijke smet op je carriere zijn!
De crimi met uitkering gaat lachend 8 dagen zitten.
Iedereen weet dat je eigenlijk gewoon je baan kwijt bent en inkomsten voor 4 maanden en dat alles kan een behoorlijke smet op je carriere zijn!
Misschien is het je aan de wet houden voldoende om uit de problemen te blijven, of is de wet voor iedereen behalve voor de "rijke" mensen.quote:Op maandag 3 maart 2008 18:36 schreef Wojworshebn het volgende:
Het meest belachelijke aan het hele verhaal is dat alleen mensen met een baan zo hard worden gestraft.
De crimi met uitkering gaat lachend 8 dagen zitten.
Iedereen weet dat je eigenlijk gewoon je baan kwijt bent en inkomsten voor 4 maanden en dat alles kan een behoorlijke smet op je carriere zijn!
en ja, er zijn uitzonderingen, maar alleen als je de touwtjes in handen hebt.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
En ook die is vervolgens nog steeds z'n rijbewijs kwijt.quote:Op maandag 3 maart 2008 18:36 schreef Wojworshebn het volgende:
De crimi met uitkering gaat lachend 8 dagen zitten.
Maar als je artikel 1 van onze grondwet liever schrapt om zo niet iedereen in gelijke gevallen gelijk te behandelen kunnen we daar best over nadenken
Nee, het 'harde' aan de straf is dat je hoogstwaarschijnlijk je baan kwijtraakt. En daar heeft toch niemand wat aan?
Als het je allemaal toch niets intresseert dan kan je eigenlijk nergens op gepakt worden. Het is net of het uitkeringstrekkersleven in NL gepromoot wordt!
Als het je allemaal toch niets intresseert dan kan je eigenlijk nergens op gepakt worden. Het is net of het uitkeringstrekkersleven in NL gepromoot wordt!
Het zou pure klassejustitie zijn uiteraard als mensen met een baan een andere straf krijgen dan mensen zonder. Als je je rijbewijs niet kunt verliezen ivm je baan moet je je niet teveel bezondigen aan overtredingen. 160 op de snelweg is nog steeds geen enkel probleem, daar raak je nog steeds je rijbewijs niet mee kwijt.quote:Op maandag 3 maart 2008 19:27 schreef Wojworshebn het volgende:
Nee, het 'harde' aan de straf is dat je hoogstwaarschijnlijk je baan kwijtraakt. En daar heeft toch niemand wat aan?
quote:Op maandag 3 maart 2008 19:42 schreef CraZaay het volgende:
Het zou pure klassejustitie zijn uiteraard als mensen met een baan een andere straf krijgen dan mensen zonder. Als je je rijbewijs niet kunt verliezen ivm je baan moet je je niet teveel bezondigen aan overtredingen. 160 op de snelweg is nog steeds geen enkel probleem, daar raak je nog steeds je rijbewijs niet mee kwijt.
Maar als iemand z'n baan kwijtraakt doordat-ie geen rijbewijs meer heeft, dan heeft ie indirect een veel zwaardere straf gekregen dan een uitkeringstrekker. Vind je dat dan rechtvaardig?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Daarbij raken we (ja ik soms ook weleens) vaak wat gestresst door de files, de hoge werkdruk in combinatie met dagdromers. Hier en daar kan er soms een irritatie ontstaan die het gevolg heeft dat er een regel wordt overtreden.
Word nu je rijbewijs afgepakt dan ben je in veel functie's meteen je baan kwijt of je neemt onbetaald verlof oid.
Je word dan dubbel gestraft, in mijn ogen.
Laat dan de straf iets nuttigs zijn wat ook aankomt zoals 120 uur vrijwilligerswerk ofzo?
[ Bericht 0% gewijzigd door Wojworshebn op 03-03-2008 21:04:51 ]
Word nu je rijbewijs afgepakt dan ben je in veel functie's meteen je baan kwijt of je neemt onbetaald verlof oid.
Je word dan dubbel gestraft, in mijn ogen.
Laat dan de straf iets nuttigs zijn wat ook aankomt zoals 120 uur vrijwilligerswerk ofzo?
[ Bericht 0% gewijzigd door Wojworshebn op 03-03-2008 21:04:51 ]
Dat is in feite hetzelfde als met zwervers die autoruiten inslaan om maar opgepakt te worden. Op een gegeven moment worden die niet meer opgepakt en kunnen dus in principe ongestraft die ruit inslaan. Moet jij eens proberen te doen. (hoewel, auto's in de fik steken zonder gevolgen schijnt ook te kunnen)quote:Op maandag 3 maart 2008 19:27 schreef Wojworshebn het volgende:
Nee, het 'harde' aan de straf is dat je hoogstwaarschijnlijk je baan kwijtraakt. En daar heeft toch niemand wat aan?
Als het je allemaal toch niets intresseert dan kan je eigenlijk nergens op gepakt worden. Het is net of het uitkeringstrekkersleven in NL gepromoot wordt!
Op de A4 anders wel hoor. Althans een groot deel ervan. Mag je maar 100.quote:Op maandag 3 maart 2008 19:42 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Het zou pure klassejustitie zijn uiteraard als mensen met een baan een andere straf krijgen dan mensen zonder. Als je je rijbewijs niet kunt verliezen ivm je baan moet je je niet teveel bezondigen aan overtredingen. 160 op de snelweg is nog steeds geen enkel probleem, daar raak je nog steeds je rijbewijs niet mee kwijt.
Maar over het algemeen vind ik de gevolgen van het invorderen van het rijbewijs veel te groot voor de overtreding die begaan wordt. Meestal worden zulke snelheden gereden op momenten dat daar dan ook de ruimte voor is. Dat ze dan een flinke boete geven vind ik al zwaar genoeg. Het invorderen van het rijbewijs vind ik gewoon een overtrokken actie.
Mensen die kleven krijgen een dikke prent en mogen vervolgens verder rijden. Mensen die 50 te hard rijden moeten het rijbewijs inleveren. Zelfs als het rustig is op de weg, sterker nog, zelfs al heb je honderden meters niemand voor je rijden. Als je dan gaat vergelijken wat het meeste gevaar oplevert dan blijf ik het krom vinden in dit land.
Ene Giel B. was z'n rijbewijs vier maanden kwijt, maar heeft z'n baan wel behouden. Dus het kan best.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:21 schreef gronk het volgende:
[..]
Maar als iemand z'n baan kwijtraakt doordat-ie geen rijbewijs meer heeft, dan heeft ie indirect een veel zwaardere straf gekregen dan een uitkeringstrekker. Vind je dat dan rechtvaardig?
Volgens mij gaat kleven bij meer dan 80 km/u altijd via justitie, en niet alleen via het CJIB. Dan wordt je verleden gewoon meegerekend, en als je vaker gepakt wordt dan mag je je rijbewijs gewoon een poosje inleveren. Misschien mag dat de eerste keer ook al wel.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:38 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Op de A4 anders wel hoor. Althans een groot deel ervan. Mag je maar 100.
Maar over het algemeen vind ik de gevolgen van het invorderen van het rijbewijs veel te groot voor de overtreding die begaan wordt. Meestal worden zulke snelheden gereden op momenten dat daar dan ook de ruimte voor is. Dat ze dan een flinke boete geven vind ik al zwaar genoeg. Het invorderen van het rijbewijs vind ik gewoon een overtrokken actie.
Mensen die kleven krijgen een dikke prent en mogen vervolgens verder rijden. Mensen die 50 te hard rijden moeten het rijbewijs inleveren. Zelfs als het rustig is op de weg, sterker nog, zelfs al heb je honderden meters niemand voor je rijden. Als je dan gaat vergelijken wat het meeste gevaar oplevert dan blijf ik het krom vinden in dit land.
Als je zoveel te hard rijdt dat je rijbewijs wordt ingevorderd dan krijg je het (bij de eerste keer) binnen 10 werkdagen weer terug. Nouja, als je met 90 in een 30-zone rijdt bij een basisschool dan kan het wel eens anders worden.
Ik had het over een "normale" autosnelweg, en daar is de maximumsnelheid gewoon 120 km/uur. Dat er op sommige trajecten een ander maximum geldt neemt natuurlijk niet weg dat ik hier uiteraard een overschrijding van 40 km/uur bedoelde.quote:Op maandag 3 maart 2008 20:38 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Op de A4 anders wel hoor. Althans een groot deel ervan. Mag je maar 100.
Ja, absoluut. De straf staat gewoon in verhouding tot de overtreding. Voor de gevolgen ben je ook zelf verantwoordelijk, simpel. En anders ga je na je ontslag ook gewoon een uitkering halen en vervolgens 170 scheuren als je dat rechtvaardiger vindtquote:Op maandag 3 maart 2008 20:21 schreef gronk het volgende:
Maar als iemand z'n baan kwijtraakt doordat-ie geen rijbewijs meer heeft, dan heeft ie indirect een veel zwaardere straf gekregen dan een uitkeringstrekker. Vind je dat dan rechtvaardig?
Ik vraag me overigens af hoeveel mensen ontslagen worden als hun rijbewijs tijdelijk is ingevorderd en of dat überhaupt een geldige reden tot ontslag is.
Er was wel een keer iemand in Wegmisbruikers of Blik op de Weg die z'n baan kwijtraakte doordat z'n rijbewijs werd ingevorderd. Maar die figuur zat nog in z'n proeftijd. Toen hij z'n baas belde om te zeggen dat z'n rijbewijs was ingevorderd en dat de lease-auto ergens langs de weg stond, kwam die baas gelijk langs om de auto op te halen. En de hardrijder mocht ook mee naar de zaak, om z'n spullen te pakken.quote:Op maandag 3 maart 2008 22:05 schreef CraZaay het volgende:
Ik vraag me overigens af hoeveel mensen ontslagen worden als hun rijbewijs tijdelijk is ingevorderd en of dat überhaupt een geldige reden tot ontslag is.
Ik ben absoluut geen specialist op dit gebied, maar is dit een reden voor ontslag op staande voet?quote:Op maandag 3 maart 2008 22:28 schreef Light het volgende:
[..]
Er was wel een keer iemand in Wegmisbruikers of Blik op de Weg die z'n baan kwijtraakte doordat z'n rijbewijs werd ingevorderd. Maar die figuur zat nog in z'n proeftijd. Toen hij z'n baas belde om te zeggen dat z'n rijbewijs was ingevorderd en dat de lease-auto ergens langs de weg stond, kwam die baas gelijk langs om de auto op te halen. En de hardrijder mocht ook mee naar de zaak, om z'n spullen te pakken.
In de proeftijd sowieso. Daarbuiten weet ik het niet, maar het lijkt me dat dit kan worden geïnterpreteerd als het negeren van veiligheidsregels met gevaarlijke consequenties.quote:Op maandag 3 maart 2008 23:10 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Ik ben absoluut geen specialist op dit gebied, maar is dit een reden voor ontslag op staande voet?
Ik ga er voor het gemak even vanuit dat de meeste werkenden een vast contract hebben. Ik heb het mijn schoonmoeder even gevraagd, die HR manager is geweest bij een multinational en nu bij een ander groot bedrij zit waar ze ook buitendienstmedewerkers in leasebakken hebben. Die zou het moeten weten, en zodra ik een mail terug krijg horen jullie het ookquote:Op maandag 3 maart 2008 23:21 schreef Iblardi het volgende:
In de proeftijd sowieso. Daarbuiten weet ik het niet, maar het lijkt me dat dit kan worden geïnterpreteerd als het negeren van veiligheidsregels met gevaarlijke consequenties.
Hij zat in z'n proeftijd, dan is er geen reden nodig.quote:Op maandag 3 maart 2008 23:10 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Ik ben absoluut geen specialist op dit gebied, maar is dit een reden voor ontslag op staande voet?
Als je voor je baan je rijbewijs nodig hebt, dan kan het een reden zijn voor ontslag, lijkt me.quote:Op maandag 3 maart 2008 23:21 schreef Iblardi het volgende:
[..]
In de proeftijd sowieso. Daarbuiten weet ik het niet, maar het lijkt me dat dit kan worden geïnterpreteerd als het negeren van veiligheidsregels met gevaarlijke consequenties.
Maar als je als werknemer gedurende de tijd dat je je rijbewijs kwijt bent verlofdagen opneemt, kan je werkgever je niet zoveel maken. Moet je natuurlijk wel vrij kunnen krijgen van je baas, want als het werk die verlofdagen niet toelaat heb je een probleem.
Dan is 't uitproberen aan beide kanten, daarna is 't met een dossier inmiddels een stuk eenvoudiger om een werknemer te lozen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 07:30 schreef Light het volgende:
[..]
Hij zat in z'n proeftijd, dan is er geen reden nodig.
*****Kraak........
Ja, maar ik wilde het iets breder trekken. Niet specifiek voor dit geval.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 07:30 schreef Light het volgende:
Hij zat in z'n proeftijd, dan is er geen reden nodig.
En exact daarom is die ontzegging van de rijbevoegdheid wél een goed passende straf. Van alleen een boete leer je niks, dat zeg je zelf al. Iets met billen en blaren enzo he.....quote:Op woensdag 20 februari 2008 11:34 schreef Harmen1984 het volgende:
De boete kan me aan mijn *** roesten, maar de rijontzegging is een ramp. Ik rij dagelijks honderden kilometers voor mijn werk, naar plekken die niet met het OV bereikbaar zijn.
Over ontslag wegens geen rijbewijs: In je proeftijd hoeven ze geen reden te geven om je te ontslaan. Dat is het idee van de proeftijd. Het is natuurlijk wel weer netjes om te zeggen waarom je iemand niet in dienst houdt.
Buiten je proefijd is een rij-ontzegging volgens mij niet zomaar een reden voor ontslag. Daar moeten dringende of dwingende redenen voor zijn. De rechter zal eerder aangeven dat er maar vervangende werkzaamheden gezocht dienen te worden. Overigens zijn er ook constructies (die ik vrij onterecht vind) die aangeven dat je alleen tijdens werktijd mag rijden (9-5) en daar buiten nog steeds een rijontzegging hebt. Verlies van je rijbewijs kan natuurlijk wel meegenomen worden naar de eerstvolgene beoordeling of contractverlenging.
Als het om iemand met een vast contract gaat, gaat het vooral om de voorgeschiedenis. Ontslag op staande voet is niet per definitie mogelijk omdat het rijbewijs is ingenomen. Als je je rijbewijs voor 3 maanden kwijt bent heb je meestal wel een voorgeschiedenis (rijbewijs eerder ingenomen). Als de werkgever daar de werknemer toen al op heeft aangesproken is het nu, bij de tweede keer, verwijtbaar gedrag. De werkgever hoeft in dat geval niet per definitie de arbeidsovereenkomst voort te zetten indien het "op de weg zitten" tot de hoofdtaak van de werknemer behoort (vertegenwoordiger bijvoorbeeld).quote:Op maandag 3 maart 2008 23:37 schreef CraZaay het volgende:
Ik ga er voor het gemak even vanuit dat de meeste werkenden een vast contract hebben. Ik heb het mijn schoonmoeder even gevraagd (...)
Zwaar afhankelijk van de specifieke situatie dus, maar in principe zou je er wel of niet voor ontslagen kunnen worden op staande voet. Beetje wat fixers ook al zegt dus.
Ja, dit is hypothetisch en staat los van de TS.
|
|
