F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Is nog een regel of tig die het onder toelicht hoe ik het bedoel of mis ik nou wat?quote:Op maandag 18 februari 2008 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens mij draai je het precies omm
Maar dit is wel de kern: De koran is onfeilbaar DUS moeten verzen zo geïnterpreteerd worden dat ze kloppen met de werkelijkheid.
Oorspronkelijk was dat natuurlijk niet zo. Slechts toen bleek dat bewijzen alsmaar uitbleven werd de splitsing een feit.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, Papierversnipperaar is te stellig daar en doet een uitspraak die niet te rechtvaardigen is, dat ben ik met je eens. Maar dat heeft ook alles te maken met het concept zelf. Natuurlijk kun je God niet bewijzen. Als je God kon bewijzen was er geen religie meer, maar viel dat onder wetenschap.
Zyggie.
Tsja, dat was mijn verzuchting in het begin ook héquote:Op maandag 18 februari 2008 17:24 schreef Triggershot het volgende:
Wie moet ik nou bekritiseren, mensen die evolutie afdoen als een rechtse complot.
Of mensen die geen verstand hebben en weten wat tafsir inhoudt en het afdoen als selectief shoppen?
Is in beide partijen het inlezen geen optie voor men zich verwikkeld in zo een discussie om vervolgens het topic naar een idiote niveau neer te halen door je eigen onkennis?
Niet geamuseerd enzo. {
Eerst heb je mensen die religie als achterlijk beschouwen omdat ze zelf die religieuze ervaring missen. En daarna krijg je gelovigen die met een artikel uit de Quest en een religieuze "evolutie is een complot"-site pretenderen de evolutietheorie te kunnen bestempelen als achterlijk.Achterlijkheid van beide kanten, als je het mij vraagt. Maar alles is gerechtvaardigt om je gelijk te krijgen, zelfs kortzichtigheid !
Bovendien wordt het totaalplaatje veuls te ingewikkeld als je je moet verdiepen in al die materie, dus wat is er dan makkelijker om je eigen veilige wereldbeeld vast te houden? Kwestie van muurtje om je heen bouwen 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
O? Ik ben nog nooit een aanwijzing (laat staan bewijs) van God tegengekomen. Waarom is het dan te stellig te stellen dat ie niet bestaat? We zeggen van zoveel dingen dat ze niet bestaa zonder keihard bewijs. Ik las laatst een post van iemand die beweerde dat evolutie niet bestond. Waarom is religie bijzonder hierin?quote:Op maandag 18 februari 2008 17:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, Papierversnipperaar is te stellig daar
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ergste is, ik kan je alleen maar gelijk geven.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tsja, dat was mijn verzuchting in het begin ook hé
Achterlijkheid van beide kanten, als je het mij vraagt. Maar alles is gerechtvaardigt om je gelijk te krijgen, zelfs kortzichtigheid !
Wellicht beste reactie van heel dit topic ( en soortgelijke topics )
Als je gelijk behalen gepaard gaat met je identiteit verdedigen. Dan is verliezen inderdaad ondenkbaar.
Je zou bijna denken dat je vergeet dat je een geloof aan het bekritiseren bent, ja ja met nadruk op geloof dat ze geen bewijs aanhalen, om hun geloof te verklaren. Kan je natuurlijk niet hebben, geloven in iets zonder bewijzen dat je geloof klopt.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
O? Ik ben nog nooit een aanwijzing (laat staan bewijs) van God tegengekomen. Waarom is het dan te stellig te stellen dat ie niet bestaat? We zeggen van zoveel dingen dat ze niet bestaa zonder keihard bewijs. Ik las laatst een post van iemand die beweerde dat evolutie niet bestond. Waarom is religie bijzonder hierin?
Je bedenkt een ingewikkeld stel regels waarbinnen de "waarheid" van de Koran gehandhaafd kan blijven. Maar dat is toch alleen maar interpretatie?quote:Op maandag 18 februari 2008 17:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Is nog een regel of tig die het onder toelicht hoe ik het bedoel of mis ik nou wat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is een groot verschil met wat je waarheid acht in 2 verschillende tijdperken, de vrienden en aanhangers van Mohammed, die hielden geen rekening met interpretatie zodanig te integreren dat gelovigen in de 21 eeuw geen problemen hebben, de geleerden van nu hebben dat wel, maar heel vreemd is het dat de interpretaties van toen meer houdt snijden dan uitleg materiaal van nu.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bedenkt een ingewikkeld stel regels waarbinnen de "waarheid" van de Koran gehandhaafd kan blijven. Maar dat is toch alleen maar interpretatie?
De interpretatie van een metgezel wordt als de meest zuivere interpretatie geacht zonder belangen om het te integreren met een bepaalde gedachte of proef.
Er word hier beweert dat er grote (wetenschappelijke) waarheden in een heel oud boek staan. Als daarop in gegaan word komen we uiteindelijk op God uit. Ik kan daar niets aan doen, het zijn gelovigen die er mee komen. Ik vraag alleen een beetje door. Kan ik er iets aan doen dat sommige mensen daar moeite mee hebben?quote:Op maandag 18 februari 2008 17:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je zou bijna denken dat je vergeet dat je een geloof aan het bekritiseren bent, ja ja met nadruk op geloof dat ze geen bewijs aanhalen, om hun geloof te verklaren. Kan je natuurlijk niet hebben, geloven in iets zonder bewijzen dat je geloof klopt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zonder bewijs is een religie slechts een verzameling instrumenten voor hersenspoeling. Een religieuze ervaring moet de zingeving geven, lijkt mij.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je zou bijna denken dat je vergeet dat je een geloof aan het bekritiseren bent, ja ja met nadruk op geloof dat ze geen bewijs aanhalen, om hun geloof te verklaren. Kan je natuurlijk niet hebben, geloven in iets zonder bewijzen dat je geloof klopt.
Zyggie.
Ik richt me even niet op voorbeelden die plaats hebben gevonden in dit topic, gaat mij meer om een concept als 'geloof/ geloven'. Bewijzen vernietigt een geloof en zet het om tot een feit, Allah vraagt je te geloven in hem, al heb je geen vatbaar bewijs, daar gaat de Islam dus om, 'zij die geloven in het ongeziene...'quote:Op maandag 18 februari 2008 17:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er word hier beweert dat er grote (wetenschappelijke) waarheden in een heel oud boek staan. Als daarop in gegaan word komen we uiteindelijk op God uit. Ik kan daar niets aan doen, het zijn gelovigen die er mee komen. Ik vraag alleen een beetje door. Kan ik er iets aan doen dat sommige mensen daar moeite mee hebben?
Wat je in je eigen discussies doet moet je zelf weten, maar vergeet even niet waar geloof voor staat, in haar zuivere vorm, los van een Kazakx, Trigger, Koran, of priester.
Over je interpretaties van toen en nu ben ik het niet helemaal eens. Veel Bijbel-kritiek, in de vorm van tekstkritiek, is pas lang na het schrijven van de boeken tot volle wasdom gekomen. Het is slechts recentelijk dat de Koran wordt gekritiseerd middels linguistische hulpmiddelen.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er is een groot verschil met wat je waarheid acht in 2 verschillende tijdperken, de vrienden en aanhangers van Mohammed, die hielden geen rekening met interpretatie zodanig te integreren dat gelovigen in de 21 eeuw geen problemen hebben, de geleerden van nu hebben dat wel, maar heel vreemd is het dat de interpretaties van toen meer houdt snijden dan uitleg materiaal van nu.
De interpretatie van een metgezel wordt als de meest zuivere interpretatie geacht zonder belangen om het te integreren met een bepaalde gedachte of proef.
De eerste edities van de Koran waren namelijk niet gevocaliseerd, en dat linguïstische aspect wordt m.i. nog erg verwaarloosd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Religie en geloof hoeven geen synoniemen te zijn.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:43 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Zonder bewijs is een religie slechts een verzameling instrumenten voor hersenspoeling. Een religieuze ervaring moet de zingeving geven, lijkt mij.
Dat is een kwestie van interpretatie. Er word al eeuwen gediscussieerd over de precieze vertaling en betekenis van verzen in alle heilige boeken. Je kan er alle kanten mee op. Dat is ook de kracht van die boeken, de inhoud is altijd waar, je moet er alleen op de "juiste" manier naar kijken. Horoscopen werken ook op die manier.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er is een groot verschil met wat je waarheid acht in 2 verschillende tijdperken, de vrienden en aanhangers van Mohammed, die hielden geen rekening met interpretatie zodanig te integreren dat gelovigen in de 21 eeuw geen problemen hebben, de geleerden van nu hebben dat wel, maar heel vreemd is het dat de interpretaties van toen meer houdt snijden dan uitleg materiaal van nu.
Een eenduidige controleerbare "waarheid" lijkt me toch iets praktischer.
Dat is een aanname. Maar de metgezel, is dat een gelovige? Of iemand die een "belangrijk" verhaal verteld? Is het dan ook geen belanghebbende?quote:De interpretatie van een metgezel wordt als de meest zuivere interpretatie geacht zonder belangen om het te integreren met een bepaalde gedachte of proef.
We gaan nu dezelfde kant op als discussies met KoningDavid over buitenbijbelse bronnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zou fijn zijn als de gelovigen dat zelf beseften. Want ik kom (ook weer in dit topic) genoeg gelovigen tegen die hun religieuze waarheid gebruiken om wetenschap of wat dan ook te dissen zonder dat ze verstand van zaken hebben. Maar dan mag ik niks terug zeggen?quote:Op maandag 18 februari 2008 17:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik richt me even niet op voorbeelden die plaats hebben gevonden in dit topic, gaat mij meer om een concept als 'geloof/ geloven'. Bewijzen vernietigt een geloof en zet het om tot een feit, Allah vraagt je te geloven in hem, al heb je geen vatbaar bewijs, daar gaat de Islam dus om, 'zij die geloven in het ongeziene...'
Wat je in je eigen discussies doet moet je zelf weten, maar vergeet even niet waar geloof voor staat, in haar zuivere vorm, los van een Kazakx, Trigger, Koran, of priester.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je richt je nu op herinterpretaties van de Koran door de eeuwen heen, ik heb het over je richten tot de 1 & 2 generatie interpretatie van de moslims van de 6 / 7 e eeuw. Ten alle tijden is een interpretatie van de Koran van toen superieur aan één van nu.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van interpretatie. Er word al eeuwen gediscussieerd over de precieze vertaling en betekenis van verzen in alle heilige boeken. Je kan er alle kanten mee op. Dat is ook de kracht van die boeken, de inhoud is altijd waar, je moet er alleen op de "juiste" manier naar kijken. Horoscopen werken ook op die manier.
Een eenduidige controleerbare "waarheid" lijkt me toch iets praktischer.
De metgezel is een gelovige die Mohammed heeft meegemaakt. Wel even opletten met als ik voorbeelden geef met belangen als het integreren dat het mogelijk wordt om evolutie er naast te accepteren. Nee, de metgezellen hadden geen zulke belangen, dat is geen aanname, dat is een feit.quote:Dat is een aanname. Maar de metgezel, is dat een gelovige? Of iemand die een "belangrijk" verhaal verteld? Is het dan ook geen belanghebbende?
We gaan nu dezelfde kant op als discussies met KoningDavid over buitenbijbelse bronnen.
Je gelooft in een religie.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Religie en geloof hoeven geen synoniemen te zijn.
Zyggie.
Het zou fijn zijn als menig user dat zou beseffen zonder classificeren van 'gelovigen' of 'atheïsten'quote:Op maandag 18 februari 2008 17:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zou fijn zijn als de gelovigen dat zelf beseften. Want ik kom (ook weer in dit topic) genoeg gelovigen tegen die hun religieuze waarheid gebruiken om wetenschap of wat dan ook te dissen zonder dat ze verstand van zaken hebben. Maar dan mag ik niks terug zeggen?
Reageren binnen FOK! policy mag altijd, ten ale tijde, overal.
Dat geloof je alleen maar.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je richt je nu op herinterpretaties van de Koran door de eeuwen heen, ik heb het over je richten tot de 1 & 2 generatie interpretatie van de moslims van de 6 / 7 e eeuw. Ten alle tijden is een interpretatie van de Koran van toen superieur aan één van nu.
De metgezellen van Mohammed hebben geen belangen? Moet ik dat zien als: "De discipelen van Jezus hadden geen belang bij het verspreiden van het christendom"?quote:De metgezel is een gelovige die Mohammed heeft meegemaakt. Wel even opletten met als ik voorbeelden geef met belangen als het integreren dat het mogelijk wordt om evolutie er naast te accepteren. Nee, de metgezellen hadden geen zulke belangen, dat is geen aanname, dat is een feit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor, je hebt ten tijde van Mohammed nog de 'munafiq' gehad.quote:
Groepje mensen die wel de rituelen na kwam, maar enkel moslim was om de voordelen.quote:"His actual deeds are different from what he publicizes, what he conceals is different from what he utters, his entrance and presence are not the same as his exit and absence.''
MIts je de Koran als een nieuw werk ziet, gedicteerd door een aartsengel aan Mohammed. Niet als je de Koran als een mensenproduct met een stel vertegenwoordigers ziet die er belang bij hadden bepaalde passages naar eigen goeddunken uit te leggen, bepaalde standpunten te benadrukken, en bewust bepaalde parallelen of invloeden met andere religies te negeren.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je richt je nu op herinterpretaties van de Koran door de eeuwen heen, ik heb het over je richten tot de 1 & 2 generatie interpretatie van de moslims van de 6 / 7 e eeuw. Ten alle tijden is een interpretatie van de Koran van toen superieur aan één van nu.
Zo'n cultuur-historische kritiek is wat mij betreft veel waardevoller. Maar dat is natuurlijk een principieel verschil.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb me er in verdiept en onderzocht, jij?quote:Op maandag 18 februari 2008 17:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat geloof je alleen maar.
Zucht, lees nou eens wat er staat Papier, de metgezellen hadden geen belangen bij om evolutie en de Koran te verzoenen in commentaar van hun in de 6/7e eeuw.quote:De metgezellen van Mohammed hebben geen belangen? Moet ik dat zien als: "De discipelen van Jezus hadden geen belang bij het verspreiden van het christendom"?
Dat is een in mijn geval een niet noemenswaardig gegeven Iblis, gezien ik een moslim ben en ik het beweer.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
MIts je de Koran als een nieuw werk ziet, gedicteerd door een aartsengel aan Mohammed. .
Ik wil best aanpassen aan de seculiere criticus als ik met jou praat hoor Iblis, geen probleem, maar ik had zo een beetje het idee dat jij je aan mij aan het aanpassen was toen je voor argument sake even accepteerde dat de Koran een onfeilbaar boek was, maar goed, als jij wat voorbeelden van bepaalde passages kunt opnoemen waar Ibn Kathir en Ibn Abbas daar belang bij zouden hebben, dan kom ik hier nog op terug. Met speculaties kan ik namelijk weinig vanuit perspectief van een moslim.quote:Niet als je de Koran als een mensenproduct met een stel vertegenwoordigers ziet die er belang bij hadden bepaalde passages naar eigen goeddunken uit te leggen, bepaalde standpunten te benadrukken, en bewust bepaalde parallelen of invloeden met andere religies te negeren
Uiteraard.quote:Zo'n cultuur-historische kritiek is wat mij betreft veel waardevoller. Maar dat is natuurlijk een principieel verschil.
Ik heb me verdiept in Godsbesef en religie in het algemeen en ik heb daar naturalistische verklaringen voor. Ik heb dus geen reden om mij tot in detail in 1 specifieke religie te verdiepen.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb me er in verdiept en onderzocht, jij?
Tof. Maar is dat omdat ze geen besef hadden van evolutie of had Allah een darwin-achtige evolutie in de Koran geopenbaard?quote:
Zucht, lees nou eens wat er staat Papier, de metgezellen hadden geen belangen bij om evolutie en de Koran te verzoenen in commentaar van hun in de 6/7e eeuw.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iaw 'nee, niet in de Islamitische overleveringstraditie verdiept' ?quote:Op maandag 18 februari 2008 18:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb me verdiept in Godsbesef en religie in het algemeen en ik heb daar naturalistische verklaringen voor. Ik heb dus geen reden om mij tot in detail in 1 specifieke religie te verdiepen.
Geen van beide, en desondanks botsten de interpretaties van hun niet met de evolutie, terwijl de interpretaties van nu wel een doel op het oog hebben om te verenigen en verzoenen met evolutie.quote:Tof. Maar is dat omdat ze geen besef hadden van evolutie of had Allah een darwin-achtige evolutie in de Koran geopenbaard?
