F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou als ikde bal teruug mag katsen, dan denk ik dat jij weinig snapt hoe wetensgap werkt.quote:Op maandag 18 februari 2008 10:55 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Met één zin maak je pijnlijk duidelijk hoe weinig je snapt van hoe wetenschap werkt.
Elke goede wetenschappelijke theorie is gebaseerd op waarnemingen. Die theorie moet waarnemingen die gedaan zijn kunnen verklaren. En je mag niet zomaar de waarnemingen kiezen die je goed uitkomen!
Elke goede theorie doet daarnaast ook voorspellingen. Die voorspellingen moeten (in elk geval in theorie) falsifieerbaar zijn.
Een mooi voorbeeld is de relativiteitstheorie van Einstein.
Newton's theorieën van zwaartekracht en ruimte verklaarden eeuwen lang heel veel waarnemingen. Maar aan het eind van de 19de eeuw waren er toch wat kleinigheden die niet verklaard konden worden, bijvoorbeeld kleine afwijkingen in de baan van Mercurius. Pogingen om een planeet te vinden die deze afwijking kon veroorzaken (Vulcanus), of om de klassieke mechanica aan te passen om dit te verklaren leken maar niet te lukken.
Toen kwam Einstein met zijn algemene relativiteitstheorie. Deze theorie verklaart niet alleen alles wat Newton's wetten ook verklaren, maar nog meer: uit het model volgde exact de waargenomen afwijking van Mercurius.
Maar de theorie kwam pas echt van de grond toen een nog niet eerder geobserveerde voorspelling getoetst werd. Einstein's theorie voorspelde namelijk een andere buiging van sterlicht door de zon dan Newton's theorieën. Dit effect was alleen nog nooit goed waargenomen. Daarom werd er een expeditie opgezet om bij de volgende zonsverduistering nauwkeurige metingen te doen.
De meting bleek exact overeen te komen met Einstein's voorspellingen, en niet met die van Newton, en relativiteit werd al snel onderdeel van de moderne natuurkunde. Dit is een mooi voorbeeld van hoe het vooraf voorspellen van een fenomeen en het daarna daadwerkelijk waarnemen ervan heel sterk bewijs is. Veel sterker dan iets waarnemen en achteraf proberen een verklaring ervoor te verzinnen.
Dus ja, het doet er zeker toe, wat er eerder was.
Wanneer heb ik beweerd dat je met een theorie niet iets kan voorspellenn wat er nog niet is
Dus nogmaals het doet er niet toe wat er eerder was. Het is voor de betrefende wetneschapper alleen mooi meegenomen als zijn theorie ook nog eens kan kloppen voor iets wat er nog niet is waargenomen. Het blijft wel een feit hoe dan ook dat het "slechts" een theorie is die zoals de geschiedenis heeft geleerd slechts een periode zal standhouden totdat weer een ander theorie komt die nog omvattender en nauwkeuriger is. En als ik me niet vergis dan is einsteins theorie, hoe mooi dan ook, niet in staat om alle beweegingen te "verclaren".
ps. heb er speciaaal voor jouw weer enkelle spelfooten meegesmokkelt dus leef je uit.
waneer heb ik beweerd dat ik de theorie van zwarte gaten verwerpquote:Op maandag 18 februari 2008 11:12 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
In cirKelvoorbeeld kan je inderdaad twee theorieën hebben: 1 cirkel die heen en weer gaat, en cirkels die steeds verdwijnen en ontstaan. Op het oog lijk je de twee theorieën niet te kunnen onderscheiden, en dus niet te kunnen bepalen welke de juiste is. Ze verklaren immers elk precies wat je waarneemt.
Maar je slaat nu de belangrijkste stap over: proberen toch te achterhalen hoe je de theorieën zou kunnen onderscheiden.
Ik kan me best voorstellen dat steeds cirkels laten verschijnen en verdwijnen op een andere manier het geheugen van de computer gebruikt dan een heen en weer stuiterende cirkel. Misschien is een heen en weer stuiterende cirkel wel moeilijker om te programmeren, heb je meer code nodig en dus een groter programma. Of je kan natuurlijk in de broncode kijken. Genoeg manieren om uit te vinden welke variant gebruikt wordt.
Dit is ook hoe wetenschap werkt. Als twee theorieën dezelfde data verklaren, ga je op zoek naar manieren om het verschil te kunnen zien, en daar dan experimenten mee uitvoeren. En je moet je ook bedenken dat natuurkundige theorieën die het bestaan van zwarte gaten verklaren, vele duizenden keren getest zijn en worden, en nog steeds grotendeels overeind staan.
Er zit veel meer achter een natuurkundige theorie dan iemand die een leuk modelletje heeft verzonnen dat toevallig goed past.
Maar als jij een beter model weet te verzinnen voor zwarte gaten, dat bestaande waarnemingen verklaart, nieuwe voorspellingen doet en ook nog eens falsifieerbaar is dan zal de wetenschap erg blij met je zijn. Tot die tijd zou ik toch iets voorzichtiger zijn met het verwerpen van gevestigde theorieën zonder met fatsoenlijke argumenten te komen. En nee, God did it verklaart bestaande waarnemingen niet, doet geen nieuwe voorspellingen en is al helemaal niet falsifieerbaar.
ik vind het zelfs een fascinerende mooie theorie.Enige wat ik zeg is dat wetenschappers slechts kunnen gissen hoe iets werkt maar de echte code ligt bij God.
Dat hoeft niet. Een theorie kan veelomvattend genoeg zijn. De evolutie-theorie is een verklaring voor de ontwikkeling van soorten levensvormen. Netjes afgebakend. Er is dus geen meer-omvattender theorie denkbaar. De theorie zal verder uitgewerkt worden, maar niet vervangen door iets anders, tenzij bewezen word dat de theorie niet klopt. Maar die kans lijkt me klein.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 03:20 schreef DuracelPlus het volgende:
Het blijft wel een feit hoe dan ook dat het "slechts" een theorie is die zoals de geschiedenis heeft geleerd slechts een periode zal standhouden totdat weer een ander theorie komt die nog omvattender en nauwkeuriger is.
De relativiteits theorie is een gedeeltelijke theorie die binnen kaders bruikbaar is, maar geen verklaring geeft voor alles. Hij is aangevuld met de speciale relativiteits theorie en kwantummechanica, maar dat betekend niet dat alle theorieën tijdelijk zijn.quote:En als ik me niet vergis dan is einsteins theorie, hoe mooi dan ook, niet in staat om alle beweegingen te "verclaren".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ff snel antwoorde op dit, op het ander kom ik morgen terug.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 02:40 schreef Xith het volgende:
[..]
Dat je het een boven een ander rankeerd bewijst dat je ze aan elkaar waardeerd en dat ze dus wel met elkaar te maken hebben...
Heb je wel gelezen wat ik schreef
Lees het nog een keer en leg me uit waar ik de een boven de ander rankeer.
Ik wil alleen aanstippen dat je voorbeeld niet helemaal klopt. Want aan de hand van de programmacode kun je voorspellen wat je waarneemt. Dat de achterliggende code subtiel inmekaar steekt, doet daar niks aan af. Dat zie je ook in de fysica terug.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 02:25 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
jeetje je wordt hier wel op de kleinste schoonheidsfoutjes afgerekend zeg, sjonge jonge jonge.
Die kulvergelijking van mij is niet eens zo kul vindt ik zelf, want die 1-dimensionale snaar van jou (als ze al bestaan) die jij rekent tot de waarneembare fysica leeft wel in een wiskundige ruimte van 11 dimensies, ofzoiets.
Maar ik geef toe ik had geen getal moeten vergelijken met iets "waarneembaars".
Toch zie ik ook hier op Fok mensen uitspraken doen met behulp van de bijbel/koran die in het gebied van de wetenschap liggen. Dat komt vrijwel op hetzelfde neer, lijkt me.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 01:17 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
ik denk dat slechts jouw visie is. Ik zelf als gelovige zou wetenschap nooit in wat voor zin dan ook gelijkwaardig stellen aan God, sterker nog ze hebben voor mij totaal niks met elkaar te maken.
Nou, da's tegenwoordig ongeveer wel zo'n beetje de consensus in de natuurkunde. Om A.Zee te quoten:quote:Op dinsdag 19 februari 2008 03:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De relativiteits theorie is een gedeeltelijke theorie die binnen kaders bruikbaar is, maar geen verklaring geeft voor alles. Hij is aangevuld met de speciale relativiteits theorie en kwantummechanica, maar dat betekend niet dat alle theorieën tijdelijk zijn.
Als men tegenwoordig een nieuwe theorie opstelt, dan gaat men er al van uit dat die zeer waarschijnlijk een benadering is van een meer omvattende theorie. De algemene relativiteitstheorie zal dus niet voor willekeurige energieën gelden, net zoals het standaardmodel. En een eventuele snaartheorie zal waarschijnlijk ook weer slechts een bepaalde reikwijdte hebben qua geldigheid.quote:If anyone tries to sell you a field theory claiming that it holds up to arbitrarily high energies, you should check to see if he sold used cars for a living.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn voorbeeld van een theorie die niet vervangen zou worden is de evolutie theorie, ik had het een beetje onhandig opgeschreven. Ik schrijf juist dat einstein aangevuld word enz.? ( Jo, wel heel goed lezenquote:Op dinsdag 19 februari 2008 09:53 schreef Haushofer het volgende:
Als men tegenwoordig een nieuwe theorie opstelt, dan gaat men er al van uit dat die zeer waarschijnlijk een benadering is van een meer omvattende theorie. De algemene relativiteitstheorie zal dus niet voor willekeurige energieën gelden, net zoals het standaardmodel. En een eventuele snaartheorie zal waarschijnlijk ook weer slechts een bepaalde reikwijdte hebben qua geldigheid.
)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leuk om te lezen dat je m'n reacties kunt waarderenquote:Op dinsdag 19 februari 2008 02:37 schreef Xith het volgende:
Verder nog wat dingen nu ik alles heb gelezen:
Hier wil ik wel antwoord op gevenquote:Verder heb ik nog een vraag/punt voor haus en/of Trigger: In gespreken met Christenen over bijvoorbeeld de Jezus van Nazareth is mijn positie dat Jezus een echt persoon was die rondliep, en net als Ghandi, Martin Luther King en vele anderen een persoon was die het volk kon aanspreken met zijn visie. Dat 'wonderen' zoals water in wijn veranderen konden zijn ontstaan uit zijn interpetatie/speeches/whatever dat je met water net zo tevreden kon zijn als wijn bijvoorbeeld. Echter word ik dan door deze mensen teruggeroepen dat dit niet hun visie is, en dat je, als je gelooft in God, Jezus Christus, ook zou moeten geloven in zijn wonderen.
Dit haalt dus al die interpetatie mogelijkheden die hierboven besproken worden weg of niet?
Geloof is persoonlijk. Een Christen kan jou niet vertellen wat je moet geloven. Ik word ook wel es beticht van relishopperij omdat ik simpelweg bepaalde zaken uit het Christelijke geloof niet kan aannemen ( bijvoorbeeld een menswordende God die vervolgens wonderen gaat uitvoeren om Zijn eigen schepping mee te imponeren ) , terwijl ik aan andere zaken veel waarde hecht.
Je kunt je afvragen wat een wonder is. Een wonder zou ikzelf zien als iets wat nog niet verklaarbaar is, of een prominent aanwezig gevolg van een kleine onbeduidende oorzaak ( of om met Jezus zijn woorden te spreken: een mosterdzaadje
). Natuurlijk kun je geloven dat Jezus water in wijn verandert, maar wat voegt dat toe aan je beeld van Hem? In mijn ogen alleen maar naïviteit;Jezus was geen scheikundige. Je kunt dergelijke Christenen vragen waarom ze die wonderen nodig hebben om te geloven; Jezus doet precies hetzelfde in de evangeliën, uit Johannes 1. Je kunt meer van dergelijke teksten vinden. De boodschap dat maar weinig mensen kunnen geloven zonder te zien vind ik wel treffend, zoals de bijbel wel vaker heel mooi de menselijke natuur analyseert. Dat bedoelde ik ook met concretiseren; mensen moeten altijd zaken concretiseren en schieten daarin door. Dus Jezus was niet slechts een wijs man met ietwat radicale ideeën, Hij werd gepromoveerd als zijnde Goddelijk.quote:De volgende dag besloot Jezus naar Galilea te gaan en daar ontmoette hij Filippus. Hij zei tegen hem: ‘Ga met mij mee.’ 44 Filippus kwam uit Betsaïda, uit dezelfde stad als Andreas en Petrus. 45 Hij kwam Natanaël tegen en zei tegen hem: ‘We hebben de man gevonden over wie Mozes in de wet geschreven heeft en over wie ook de profeten spreken: Jezus, de zoon van Jozef, uit Nazaret!’ 46 ‘Uit Nazaret?’ zei Natanaël. ‘Kan daar iets goeds vandaan komen?’ ‘Ga zelf maar kijken,’ zei Filippus. 47 Jezus zag Natanaël aankomen en zei: ‘Dat is nu een echte Israëliet, een mens zonder bedrog.’ 48 ‘Waar kent u mij van?’ vroeg Natanaël. Jezus antwoordde: ‘Ik had je al gezien voordat Filippus je riep, toen je onder de vijgenboom zat.’ 49 ‘Rabbi, u bent de Zoon van God, u bent de koning van Israël!’ zei Natanaël. 50 Jezus vroeg: ‘Geloof je omdat ik tegen je zei dat ik je onder de vijgenboom zag zitten? Je zult nog grotere dingen zien.’
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uit de OPquote:Op dinsdag 19 februari 2008 03:26 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
waneer heb ik beweerd dat ik de theorie van zwarte gaten verwerp
Enige wat ik zeg is dat wetenschappers slechts kunnen gissen hoe iets werkt maar de echte code ligt bij God.
Hier beweer je dat er geen "duidelijk zichtbare feiten zijn" die het bestaan van zwarte gaten ondersteunen. En een theorie zonder enig bewijs is waardeloos, en dient verworpen te worden.quote:Mijn stelling is dus: Atheisten die in zwarte gaten geloven en andere niet zichtbare dingen (bijv. snaren met 11 dimensies , zeg ik het goed Haushofer) hebben totaal geen recht om mensen die wel geloven in een onzichtbare God "voor gek te verklaren",totdat ze zelf met een duidelijk zichtbare feit komen over de onzichtbare dingen waarin ze zelf geloven.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Ik denk dat een hoop snaartheoretici het daar niet mee eens zullen zijn. Met "bewijs" neem ik dan aan dat je het over empirisch bewijs hebt. De snaartheorie is dan nog verre van bewezen, maar heeft al een hoop bruikbare ideeën opgeleverd. En theorieën die eerst als curiositeit werden gezien, werden soms jaren daarna pas erkend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zeiden 300 jaar geleden over het leven ook.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 03:26 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
waneer heb ik beweerd dat ik de theorie van zwarte gaten verwerp
Enige wat ik zeg is dat wetenschappers slechts kunnen gissen hoe iets werkt maar de echte code ligt bij God.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Grappig dat we dat ook nog steeds doen he.quote:Op woensdag 20 februari 2008 09:15 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat zeiden 300 jaar geleden over het leven ook.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ah, ik begrijp dat je het advies om je eerst eens met een degelijk boek in te lezen in de evolutietheorie nog steeds niet ter harte hebt genomen en dienovereenkomstig jezelf nog steeds gemachtigd voelt paskwilletjes op Fok! achter te laten?quote:Op woensdag 20 februari 2008 10:07 schreef kazakx het volgende:
[..]
Grappig dat we dat ook nog steeds doen he.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb nog steeds geen overtuigend argument gehoord over deze theorie waardoor ik me geinteresseerd zou voelen en mijzelf zou moeten inlezen.quote:Op woensdag 20 februari 2008 10:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ah, ik begrijp dat je het advies om je eerst eens met een degelijk boek in te lezen in de evolutietheorie nog steeds niet ter harte hebt genomen en dienovereenkomstig jezelf nog steeds gemachtigd voelt paskwilletjes op Fok! achter te laten?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
quote:Op woensdag 20 februari 2008 10:53 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen overtuigend argument gehoord over deze theorievoor een God waardoor ik me geinteresseerd zou voelen en mijzelf zou moeten inlezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution, van de Russisch-orthodox Christen Dobzhansky al gelezen?quote:Op woensdag 20 februari 2008 10:53 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen overtuigend argument gehoord over deze theorie waardoor ik me geinteresseerd zou voelen en mijzelf zou moeten inlezen.
Ik weet niet wat jij overtuigend vind, maar een theorie die de diversiteit van het leven, met al zijn rariteiten en ogenschijnlijke fouten, op bijzonder elegante wijze verklaart, is wat mij betreft de moeite van het begrijpen waard.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Da's dat muurtje. Je beoordeelt wetenschap op basis van je religieuze overtuiging. Je snapt dan hoop ik wel dat mensen je niet serieus gaan nemen als jij uitspraken over de theorie gaat doen. Wat me dan wel verbaasd is dat je er zo fel op tegen bent; je wilt jezelf dan toch fatsoenlijk kunnen onderbouwen ?quote:Op woensdag 20 februari 2008 10:53 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen overtuigend argument gehoord over deze theorie waardoor ik me geinteresseerd zou voelen en mijzelf zou moeten inlezen.
Waarschijnlijk een theorie die in zijn religieuze opvattingen pastquote:Op woensdag 20 februari 2008 11:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Heb je Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution, van de Russisch-orthodox Christen Dobzhansky al gelezen?
Ik weet niet wat jij overtuigend vind...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar je voelt je wel zeker genoeg om boude uitspraken te doen over datgene waar je je niet over hebt ingelezen?quote:Op woensdag 20 februari 2008 10:53 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen overtuigend argument gehoord over deze theorie waardoor ik me geinteresseerd zou voelen en mijzelf zou moeten inlezen.
Ik kan slechts de volgende redenen bedenken waarom jij een simpel lesje biologie zo krampachtig uit de weg gaat:
1. Angst. Je hebt je zo vast gebeten in je huidige wereldbeelden dat het gewoon beangstigend is om dingen te lezen die daar wellicht lijnrecht tegenin gaan
2. Onkunde. Je bezit niet de mentale capaciteit om een concept als evolutie te bevatten
3. Malafide gedrag. Je bent een troll die liever tegen dingen aanschopt ipv een normale discussie aan gaat over dingen.
4. Desintresse. Wat gek zou zijn aangezien je in bijna elk topic over dit soort onderwerpen te vinden bent
Volgens mij zijn dit ze wel zo ongeveer. Ik weet niet of het er 1 is of meerdere van deze punten maar ik weet iig dat 1 en 3 dingen zijn die in de koran nogal hard worden bestraft en 2 en 4 een teken zijn dat je hier niks te zoeken hebt.
Vul maar aan als ik er een over het hoofd zie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Begrijp je dat wat ik bold heb gemaakt in jou reactie een typische eigenschap is van een dogma. Misschien eens tijd om er kritisch naar te kijken?quote:Op woensdag 20 februari 2008 11:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's dat muurtje. Je beoordeelt wetenschap op basis van je religieuze overtuiging. Je snapt dan hoop ik wel dat mensen je niet serieus gaan nemen als jij uitspraken over de theorie gaat doen. Wat me dan wel verbaasd is dat je er zo fel op tegen bent; je wilt jezelf dan toch fatsoenlijk kunnen onderbouwen ?
[..]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Je vindt het een dogma dat mensen je niet serieus willen nemen als je niet weet waar je het over hebt? Wat een gotspe.quote:Op woensdag 20 februari 2008 12:26 schreef kazakx het volgende:
[..]
Begrijp je dat wat ik bold heb gemaakt in jou reactie een typische eigenschap is van een dogma. Misschien eens tijd om er kritisch naar te kijken?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jij neemt iemand die zich nooit in de Koran heeft verdiept en er boute uitspraken over gaat doen ook niet serieus. Om es een draai te geven aanquote:Op woensdag 20 februari 2008 12:26 schreef kazakx het volgende:
[..]
Begrijp je dat wat ik bold heb gemaakt in jou reactie een typische eigenschap is van een dogma. Misschien eens tijd om er kritisch naar te kijken?
Prima dat jij dat een "dogma" wilt noemen, maar wie hangt dit principe niet aan? Hoef je tegenwoordig om een mening te geven niet meer te weten waar je het over hebt? Ben benieuwd wat voor criteria jij dan handhaaft.quote:Wovon man nicht sprechen kann, davon muß mann schweigen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kijk meneer de persoon analist. Om deze analyse te kunnen maken moet je goed kijken waar ik op gereageerd heb. Ik heb gereageerd op een uitspraak van jou waarin je aangaf dat het leven is verklaard.quote:Op woensdag 20 februari 2008 11:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Maar je voelt je wel zeker genoeg om boude uitspraken te doen over datgene waar je je niet over hebt ingelezen?
Ik kan slechts de volgende redenen bedenken waarom jij een simpel lesje biologie zo krampachtig uit de weg gaat:
1. Angst. Je hebt je zo vast gebeten in je huidige wereldbeelden dat het gewoon beangstigend is om dingen te lezen die daar wellicht lijnrecht tegenin gaan
2. Onkunde. Je bezit niet de mentale capaciteit om een concept als evolutie te bevatten
3. Malafide gedrag. Je bent een troll die liever tegen dingen aanschopt ipv een normale discussie aan gaat over dingen.
4. Desintresse. Wat gek zou zijn aangezien je in bijna elk topic over dit soort onderwerpen te vinden bent
Volgens mij zijn dit ze wel zo ongeveer. Ik weet niet of het er 1 is of meerdere van deze punten maar ik weet iig dat 1 en 3 dingen zijn die in de koran nogal hard worden bestraft en 2 en 4 een teken zijn dat je hier niks te zoeken hebt.
Vul maar aan als ik er een over het hoofd zie.
Dat is helemaal niet zo. Niemand heeft tot nu toe bewijzen geleverd dat leven op de manier is begonnen zoals de evolutietheorie dat heeft beschreven. Dus:
- Niemand heeft het meegemaakt om het na te vertellen.
- Wij kunnen die theorie niet reproduceren in de labaratoria.
- Alles blijft gissen omdat biologie geen exacte wetenschap is. Het is misschien semi-exact.
Dus als jij beweert in je post dat het leven verklaard is dan is dat kant en klare nonsens en dan val je dus in je eingen onkunde (punt 2). Nu zul je waarschijnlijk beginnen met aannemelijkheid maar dat zegt niks over of iets 100% ook zo is. Dus die zekerheid waarin jij uitspraken over iets doet is kant en klare nonsens.
Misschien moet je dus eerst goed kijken waar ik commentaar op lever voordat je je psychoanalyse op anderen loslaat.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Waar het in de wetenschap om gaat is het aannemen van zo minimaal mogelijk om zoveel mogelijk te verklaren.
Als je de Koran aanneemt (of een ander boek) dan is dat verre van een minimale aanname.
Wetenschappelijke theorieen berusten ook op aanames, maar claimen niet door God gegeven te zijn.
Als iemand die met een betere theorie komt (minder aannames en betere voorspellingen) dan zal de oude theorie plaats maken voor de nieuwe. Er is sprake van voortschrijdend inzicht.
In een religie, die ook claimt wetenschappelijke antwoorden te kunnen geven, kan voortschrijdend inzicht alleen worden bereikt door een andere interpretatie (en vaak zeer ver gezochte) interpretaties van oorspronkelijke geschriften. Dat is dus subjectief, achteraf en zonder voorspellende waarde.
Natuurlijk komt ook in de wetenschap dogmatisch denken voor, zo hield Einstein eraan vast dat er in de natuur geen toeval bestaat (God dobbelt niet) terwijl er wel veel aanwijzingen waren (zijn) dat het misschien wel zo is. Tegenwoordig spelen politieke of machts overwegingen een rol, denk maar aan de tegenstijdige rapporten over het klimaat.
Maar puur wetenschappelijk gezien bestaan er geen dogma's binnen de wetenschap, het zijn allen aannames, werkhypotheses
Als je de Koran aanneemt (of een ander boek) dan is dat verre van een minimale aanname.
Wetenschappelijke theorieen berusten ook op aanames, maar claimen niet door God gegeven te zijn.
Als iemand die met een betere theorie komt (minder aannames en betere voorspellingen) dan zal de oude theorie plaats maken voor de nieuwe. Er is sprake van voortschrijdend inzicht.
In een religie, die ook claimt wetenschappelijke antwoorden te kunnen geven, kan voortschrijdend inzicht alleen worden bereikt door een andere interpretatie (en vaak zeer ver gezochte) interpretaties van oorspronkelijke geschriften. Dat is dus subjectief, achteraf en zonder voorspellende waarde.
Natuurlijk komt ook in de wetenschap dogmatisch denken voor, zo hield Einstein eraan vast dat er in de natuur geen toeval bestaat (God dobbelt niet) terwijl er wel veel aanwijzingen waren (zijn) dat het misschien wel zo is. Tegenwoordig spelen politieke of machts overwegingen een rol, denk maar aan de tegenstijdige rapporten over het klimaat.
Maar puur wetenschappelijk gezien bestaan er geen dogma's binnen de wetenschap, het zijn allen aannames, werkhypotheses
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat lijkt me triviaal, aangezien de theorie handelt over de evolutie van leven. Niet om hetquote:Op woensdag 20 februari 2008 12:42 schreef kazakx het volgende:
Niemand heeft tot nu toe bewijzen geleverd dat leven op de manier is begonnen zoals de evolutietheorie dat heeft beschreven.
ontstaan ervan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik neem iedereen serieus die er uitspraak over doet. Ik probeer dan toe lichten waar hij de mist in gaat en wat hij dan niet goed interpreteerd. Als degene en het dan niet met me eens is dan kunnen we daar over discussieren. Dit is het onderscheid tussen een dogma en het bediscussieren van een rationeel onderwerp.quote:Op woensdag 20 februari 2008 12:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij neemt iemand die zich nooit in de Koran heeft verdiept en er boute uitspraken over gaat doen ook niet serieus. Om es een draai te geven aan
[..]
Mij probleem bij dit geheel is en dat zie ik continu in vele onderwerp dat mensen helemaal gedogmatiseerd zijn in het denken in de evolutietheorie. Als ware het de universele werkelijkheid en men denkt ook dat iedereen die hier niet in gelooft of overtuigd is gek is. Dit is echt typisch een dogma. Als het zo was dat het helemaal bewezen was dan noemde men het geen theorie maar een wet. Zo simpel is het. Iets wat zo veel gaten en ogen heeft noem ik zeker geen wet maar een theorie.quote:Prima dat jij dat een "dogma" wilt noemen, maar wie hangt dit principe niet aan? Hoef je tegenwoordig om een mening te geven niet meer te weten waar je het over hebt? Ben benieuwd wat voor criteria jij dan handhaaft.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hadden we al wat opgemerkt over je totale onbenulligheid als het op evolutietheorie aankwam?quote:Op woensdag 20 februari 2008 12:42 schreef kazakx het volgende:
Niemand heeft tot nu toe bewijzen geleverd dat leven op de manier is begonnen zoals de evolutietheorie dat heeft beschreven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
