BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Bovenstaande is een goed voorbeeld van verkeerd interpreteren doordat ik blijkbaar niet zurgvuldig en volledig genoeg was met het uitschrijven van mijn argument. Wat ik dus bedoelde is dat ik kan bewijzen dat inlichtingendiensten meer wisten dan dat er in de officiele rapporten staat, maar dat ik niet kan bewijzen dat ze de aanslagen tot in detail wisten (hence gedetailleerde voorkennis).quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:38 schreef SpaceSpiff het volgende:
Jij kunt iets bewijzen, maar je bewijs is niet openbaar?
Dat is natuurlijk ook een manier om te zeggen dat je gelijk hebt en de anderen niet. Wel typerend voor de opstelling van veel complotgelovers.
Jouw typering is meer typerend voor jouw eigen opstelling IMHO.
Ik stel nergens de algemene regel dat iedere complotgelover graag wil discusieren. Ook ga ik er niet vanuit dat wanneer iemand iets in twijfel trekt hij/zij geen onderzoek doet. Ik snap echt niet hoe jij toch steeds weer dit soort generaliserende conclusies kan trekken.quote:Jij stelt nu dat een complotgelover graag wilt discusieren, maar dat zie ik toch echt niet gebeuren. Ook in jouw geval niet. Je stelt wel dat er iets gebeurd of dat iemand iets moest weten, maar als iemand dat in twijfel trekt ga je er bijvoorbeeld meteen vanuit dat die persoon geen onderzoek doet.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Welke bewijzen je ook hebt, ik ben zeer benieuwd. Jammer dat je die nog niet eerder hebt gegeven.quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:52 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Bovenstaande is een goed voorbeeld van verkeerd interpreteren doordat ik blijkbaar niet zurgvuldig en volledig genoeg was met het uitschrijven van mijn argument. Wat ik dus bedoelde is dat ik kan bewijzen dat inlichtingendiensten meer wisten dan dat er in de officiele rapporten staat, maar dat ik niet kan bewijzen dat ze de aanslagen tot in detail wisten (hence gedetailleerde voorkennis).
Jouw typering is meer typerend voor jouw eigen opstelling IMHO.
[..]
Ik stel nergens de algemene regel dat iedere complotgelover graag wil discusieren. Ook ga ik er niet vanuit dat wanneer iemand iets in twijfel trekt hij/zij geen onderzoek doet. Ik snap echt niet hoe jij toch steeds weer dit soort generaliserende conclusies kan trekken.
Wat trouwens ook wel opvallend is is dat je in andere topics zegt dat je geen tijd hebt om stellingen te onderbouwen of antwoord te geven op vragen, maar blijkbaar heb je wel tijd een uitgebreid verhaal te vertellen hierover.
Wel redelijk eens met het geknipte stukquote:Op woensdag 25 juni 2008 19:20 schreef OpenYourMind het volgende:
-knip-
In ieder geval tot mijn artikel af is.wat nog wel een jaartje kan duren...
. Ga je je artikel ook nog ergens publiceren, OYM?
Ik heb geen zin om in FB een 9/11 discussie met jou aan te gaan. Sterker nog, ik heb uberhaupt geen zin om een discussie met jou te voeren. Maar om je even te verwijzen naar de plek waar je die kan vinden zie de links in de OP van dit topic en mijn stellingen en hypotheses in deze post. Vergelijk de informatie met de officiele rapporten en voila...quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:01 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Welke bewijzen je ook hebt, ik ben zeer benieuwd. Jammer dat je die nog niet eerder hebt gegeven.
Het typen van mijn gedachten over iets is makkelijker dan een uiteenzetting met bewijsvoering over zoiets complex als 9/11 voorkennis. Verder zie deze post in het 9/11 voorkennis topic en mijn post een paar posts hoger hier in dit topic.quote:Wat trouwens ook wel opvallend is is dat je in andere topics zegt dat je geen tijd hebt om stellingen te onderbouwen of antwoord te geven op vragen, maar blijkbaar heb je wel tijd een uitgebreid verhaal te vertellen hierover.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik loop al meer dan een jaar met het plan om een eigen website op te zetten en daar een groot artikel verdeeld in subartikelen te plaatsen over de geschiedenis van geopolitiek, globalisatie en international relations d.m.v. het documenteren van de personen en organisaties die de hoofdrol hadden bij eigenlijk alle belangrijke internationale gebeurtenissen. (zelfde idee als de website in mijn profiel)quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wel redelijk eens met het geknipte stuk
Tot nu toe heb ik alleen nog maar heel veel informatie vergaard en een beetje begonnen met de indeling en kleine stukjes uitwerken.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nog zoiets. 1 iemand zegt (jaren na 9/11) in 1 zin de website van het bedrijf waar die werkt, als een soort van reclame, dat die de aanslagen voorspeld heeft op TV.quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:16 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om in FB een 9/11 discussie met jou aan te gaan. Sterker nog, ik heb uberhaupt geen zin om een discussie met jou te voeren. Maar om je even te verwijzen naar de plek waar je die kan vinden zie de links in de OP van dit topic en mijn stellingen en hypotheses in deze post. Vergelijk de informatie met de officiele rapporten en voila...
[..]
Het typen van mijn gedachten over iets is makkelijker dan een uiteenzetting met bewijsvoering over zoiets complex als 9/11 voorkennis. Verder zie deze post in het 9/11 voorkennis topic en mijn post een paar posts hoger hier in dit topic.
Jij gaat er meteen vanuit dat die persoon op de hoogte was zonder de context van die uitspraken te onderzoeken. Daarmee ga je er ook meteen vanuit dat andere personen op de hoogte waren.
Je vraagt je helemaal niet af wat die man dan precies wist, je doet geen onderzoek naar wat die persoon precies op TV heeft gezegd, je staat helemaal niet stil bij het feit dat iemand zichzelf behoorlijk te kakken zet als die (volgens jou) zegt dat die aanslagen had kunnen voorkomen.
Allerlei (simpele) zaken die het verhaal toch wel een andere draai geven dan jij er aan geeft, maar toch blijf je het verhaal verdedigen en reageer je geirriteerd op mensen die hun twijfels uiten over het verhaal. Dat vind ik net zo goed discussie verpestend als Lambiekje zijn manier van "discusieren".
Het zou de discussies in BNW echt goed doen als iedereen in staat zou zijn om toe te geven dat zijn verhaal misschien niet zo is als die denkt.
Generaliseren -1quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:37 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nog zoiets. 1 iemand zegt (jaren na 9/11) in 1 zin de website van het bedrijf waar die werkt, als een soort van reclame, dat die de aanslagen voorspeld heeft op TV.
Jij gaat er meteen vanuit dat die persoon op de hoogte was zonder de context van die uitspraken te onderzoeken. Daarmee ga je er ook meteen vanuit dat andere personen op de hoogte waren.
Je vraagt je helemaal niet af wat die man dan precies wist, je doet geen onderzoek naar wat die persoon precies op TV heeft gezegd, je staat helemaal niet stil bij het feit dat iemand zichzelf behoorlijk te kakken zet als die (volgens jou) zegt dat die aanslagen had kunnen voorkomen.
Allerlei (simpele) zaken die het verhaal toch wel een andere draai geven dan jij er aan geeft, maar toch blijf je het verhaal verdedigen en reageer je geirriteerd op mensen die hun twijfels uiten over het verhaal. Dat vind ik net zo goed discussie verpestend als Lambiekje zijn manier van "discusieren".
Het zou de discussies in BNW echt goed doen als iedereen in staat zou zijn om toe te geven dat zijn verhaal misschien niet zo is als die denkt.
Ik begin een beetje genoeg van jouw leugens te krijgen!
Ik heb getracht het interview te achterhalen (nog steeds bezig), wat ik daar post is dus een hypothese die ik ook duidelijk presenteer als hypothese. Verder ga ik in dat topic behoorlijk ver in het aangeven wat ik wel en niet denk en waarom.
SpaceSpiff is een typisch voorbeeld van een user die alles en nog wat aanhaalt om stellingen van een ander onderuit te halen, zijn eigen mening als enige echt waarheid ziet en geen enkele moeite schijnt te doen om zich in te leven in andermans zienswijze.
Wat ik hierboven postte gaat hier dus ook op:
Ik ga hier niet verder met jou in discussie tenzij je mij blijft dwingen om me te verdedigen tegen jouw valse aantijgingen. Dat is pas discussieverpestend!quote:Complottheorieen blijven over het algemeen hypothetische stellingen waarvoor erg veel bewijs vereist is om enigzins aannemelijk te zijn, simpel omdat het afwijkt van de gangbare opvattingen. Alle druk en bewijslast komt dus te liggen bij degene die "stelt", terwijl de sceptici alleen al met simpele vragen de stelling in twijfel kan brengen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
hoezo, je hebt B-tuintafel die in menig topic geregeld langskomt om te zeggenquote:Op woensdag 25 juni 2008 16:45 schreef SpaceSpiff het volgende:
Daarnaast is het ook nog eens zo dat diegene die niet in een complot geloven telkens weer onder vuur worden genomen door complotgelovers. Iemand die niet in een complot gelooft doet geen onderzoek, is maar dom, naief, wereldvreemd etc of krijg complete scheldpartijen van Slavador over zich heen. Dat zie ik andersom niet (zoveel) gebeuren.
"dat is niet waar" of "dat kan niet"
of iets dergelijks, waar werkelijk niemand iets mee kan.
Tuurlijk haal ik er zoveel mogelijk bij om jouw argumenten te weerleggen. Dat is juist discussie voeren, duidelijk aangeven waarom je het niet eens bent met iemand. De ander te pas en te onpas uitmaken voor leugenaar en zeggen dat die valse aantijgingen uit is wel heel erg simpel. Er is geen woord gelogen aan mijn opmerkingen over jou.quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:20 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Generaliseren -1
Ik begin een beetje genoeg van jouw leugens te krijgen!
Ik heb getracht het interview te achterhalen (nog steeds bezig), wat ik daar post is dus een hypothese die ik ook duidelijk presenteer als hypothese. Verder ga ik in dat topic behoorlijk ver in het aangeven wat ik wel en niet denk en waarom.
SpaceSpiff is een typisch voorbeeld van een user die alles en nog wat aanhaalt om stellingen van een ander onderuit te halen, zijn eigen mening als enige echt waarheid ziet en geen enkele moeite schijnt te doen om zich in te leven in andermans zienswijze.
Wat ik hierboven postte gaat hier dus ook op:
[..]
Ik ga hier niet verder met jou in discussie tenzij je mij blijft dwingen om me te verdedigen tegen jouw valse aantijgingen. Dat is pas discussieverpestend!
Het is ook wel heel erg simpel om iemand die jouw stellingen kritisch benaderd en niet maandenlang wacht op onderbouwing van jouw hypothese ervan te beschuldigen dat die niet verder wil kijken dan zijn eigen zienswijze.
Dus het zou handig zijn als je eerst onderbouwing gaat zoeken en daarna pas je argumenten met die onderbouwing, gaat posten.
Ik dwing jou nergens toe, ik geef alleen maar, met goede onderbouwing, aan wat ik discussie verpestend vind.
En met jouw opmerkingen kan iemand wel wat?quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:22 schreef OldJeller het volgende:
[..]
hoezo, je hebt B-tuintafel die in menig topic geregeld langskomt om te zeggen
"dat is niet waar" of "dat kan niet"
of iets dergelijks, waar werkelijk niemand iets mee kan.
Zeer kinderachtig om iemand zijn naam te veranderen. Maakt je niet echt betrouwbaar als je denkt zo een discussie te moeten voeren.
Goeie come-back. Lekker op de man blijven spelen en je wassen in onschuld. Helaas val je door de mand voor de mensen die door je aanvallen en verdraaiingen heen prikken.quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:28 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Tuurlijk haal ik er zoveel mogelijk bij om jouw argumenten te weerleggen. Dat is juist discussie voeren, duidelijk aangeven waarom je het niet eens bent met iemand. De ander te pas en te onpas uitmaken voor leugenaar en zeggen dat die valse aantijgingen uit is wel heel erg simpel. Er is geen woord gelogen aan mijn opmerkingen over jou.
Het is ook wel heel erg simpel om iemand die jouw stellingen kritisch benaderd en niet maandenlang wacht op onderbouwing van jouw hypothese ervan te beschuldigen dat die niet verder wil kijken dan zijn eigen zienswijze.
Dus het zou handig zijn als je eerst onderbouwing gaat zoeken en daarna pas je argumenten met die onderbouwing, gaat posten.
Ik dwing jou nergens toe, ik geef alleen maar, met goede onderbouwing, aan wat ik discussie verpestend vind.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Is iemand hier überhaupt betrouwbaar op een internetforum?quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:30 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En met jouw opmerkingen kan iemand wel wat?
Zeer kinderachtig om iemand zijn naam te veranderen. Maakt je niet echt betrouwbaar als je denkt zo een discussie te moeten voeren.
oh, e-vrienden.. daar ben ik verder weinig bekend mee.
Zie verder OpenYourMind's commentaar.. projectie.
kloon
quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:38 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Goeie come-back. Lekker op de man blijven spelen en je wassen in onschuld. Helaas val je door de mand voor de mensen die door je aanvallen en verdraaiingen heen prikken.
Prima joh.quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:38 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Goeie come-back. Lekker op de man blijven spelen en je wassen in onschuld. Helaas val je door de mand voor de mensen die door je aanvallen en verdraaiingen heen prikken.
Gewoon de discussie weer uit de weg gaan en de ander diskwalificeren. Toont maar weer aan hoe moeilijk het discussie voeren is met mensen die in een complot geloven.
euhh..... Laat ook maar...quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:43 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Is iemand hier überhaupt betrouwbaar op een internetforum?
oh, e-vrienden.. daar ben ik verder weinig bekend mee.
Zie verder OpenYourMind's commentaar.. projectie.
kloon
Niet mijn sterkste post inderdaad.quote:
Maar ik meen wel wat ik zeg. Zijn manier van posten is gewoon frusterend. Ook al geef je toe dat je een complot als 9/11 voorkennis niet kan bewijzen, geef je duidelijk aan wat je hypothese is en op welke punten je het bewijs niet rond kan maken, dan weet SpaceSpiff alsnog je op deze tekortkomingen aan te vallen alsof je dit zelf niet weet. En dan als extra trap na generaliseren en verwijten.
Doe wat je niet laten kan maar serieuse postings zal je hier op FOK niet meer krijgen op deze manier.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Mensen die jouw hypotheses kritisch bekijken zijn frustrerend... Typerend weer.quote:Op woensdag 25 juni 2008 22:45 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Niet mijn sterkste post inderdaad.
Maar ik meen wel wat ik zeg. Zijn manier van posten is gewoon frusterend. Ook al geef je toe dat je een complot als 9/11 voorkennis niet kan bewijzen, geef je duidelijk aan wat je hypothese is en op welke punten je het bewijs niet rond kan maken, dan weet SpaceSpiff alsnog je op deze tekortkomingen aan te vallen alsof je dit zelf niet weet. En dan als extra trap na generaliseren en verwijten.
Doe wat je niet laten kan maar serieuse postings zal je hier op FOK niet meer krijgen op deze manier.
Je hypothieseerd maar een eind in de weg, zolang je niet in staat bent de meest simpele dingen op een duidelijke en logische manier te verklaren maakt het (op mij) weinig indruk. De basis van jouw hypothese is gewoon al fout, dan heeft het weinig zin om verder te gaan.
De basis is niet fout maar niet voldoende bewezen. Er zijn ook andere manieren om iets te beschrijven, het hoeft niet perse zwart of wit te zijn...quote:Op woensdag 25 juni 2008 23:05 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Mensen die jouw hypotheses kritisch bekijken zijn frustrerend... Typerend weer.
Je hypothieseerd maar een eind in de weg, zolang je niet in staat bent de meest simpele dingen op een duidelijke en logische manier te verklaren maakt het (op mij) weinig indruk. De basis van jouw hypothese is gewoon al fout, dan heeft het weinig zin om verder te gaan.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Niet voldoende bewezen? Het is 1 zin, jaren na dato, op een website ter promotie van een persoon/bedrijf. Daaruit concludeer jij dat die persoon gedetaileerde voorkennis had. Daar hang jij weer een hele theorie aan vast, als die persoon het weet, dan moeten (zeer aannemelijk) andere inlichtingendiensten het ook weten.quote:Op woensdag 25 juni 2008 23:13 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
De basis is niet fout maar niet voldoende bewezen. Er zijn ook andere manieren om iets te beschrijven, het hoeft niet perse zwart of wit te zijn...
Als er dan iemand vraagt naar de juiste context van die ene zin en uitleg waarom dat pas jaren later naar voren komt negeer jij die vragen of reageerd er geïrriteerd op.
Ik weet dondersgoed dat het niet zwart of wit hoeft te zijn, net zoals ik dondersgoed weet dat een klein detail niet bepalend is voor de rest van het verhaal.
Een zin waarin gesteld wordt dat hij wist dat Osama beide WTC torens met de grond gelijk zou maken. Deze persoon zou die uitspraak gedaan hebben in een interview met CNBC 6 maanden voordat de aanslagen plaatsvonden.quote:Op woensdag 25 juni 2008 23:20 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Niet voldoende bewezen? Het is 1 zin, jaren na dato, op een website ter promotie van een persoon/bedrijf. Daaruit concludeer jij dat die persoon gedetaileerde voorkennis had. Daar hang jij weer een hele theorie aan vast, als die persoon het weet, dan moeten (zeer aannemelijk) andere inlichtingendiensten het ook weten.
Als er dan iemand vraagt naar de juiste context van die ene zin en uitleg waarom dat pas jaren later naar voren komt negeer jij die vragen of reageerd er geïrriteerd op.
Ik weet dondersgoed dat het niet zwart of wit hoeft te zijn, net zoals ik dondersgoed weet dat een klein detail niet bepalend is voor de rest van het verhaal.
Dat is mijn inziens voorkennis als blijkt dat hij dit daadwerkelijk wist voor de aanslagen. Het interview met CNBC is het bewijsmateriaal. Helaas heb ik dit interview nog niet kunnen bemachtigen, dus ga ik er voor de hypothese vanuit dat deze claim waar is. (prove me wrong)
Gezien zijn inlichtingen verleden en heden acht ik het zeer waarschijnlijk dat als die claim waar is, hij deze kennis verkregen heeft middels zijn connecties. (CIA, Pentagon en de kring rond Bush Sr. en de Neo-cons)
Deze smoking gun zet ik voor mezelf in perspectief met de motieven en geschiedenis van het buitenlandse beleid en de rol daarvan gespeeld door o.a. de CIA (BCCI, Iran Contra, Iron Triangle, Trainen Al Qaeda, Containment strategie van Irak en Iran, en The Grand Area Strategy sinds WOII) wat het voor mij zeer aannemelijk maakt dat 9/11 een inside job was.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
