BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ongetwijfeld dat (veel) complotgelovers precies het omgekeerde denken. Maar het lijkt me voor een ieder die objectief naar de sitiuatie kijkt wel duidelijk dat het verhaal van de complotgelovers telkens weer aan flarden wordt geschoten maar dat die complotgelovers vast blijven houden aan dat verhaal en daarmee elke discussie frustreren.
Het is niet zo dat duidelijk aangetoond wordt dat diegene die niet in een complot geloven het telkens fout hebben. Daarnaast is het ook nog eens zo dat diegene die niet in een complot geloven telkens weer onder vuur worden genomen door complotgelovers. Iemand die niet in een complot gelooft doet geen onderzoek, is maar dom, naief, wereldvreemd etc of krijg complete scheldpartijen van Slavador over zich heen. Dat zie ik andersom niet (zoveel) gebeuren.
Het is niet zo dat duidelijk aangetoond wordt dat diegene die niet in een complot geloven het telkens fout hebben. Daarnaast is het ook nog eens zo dat diegene die niet in een complot geloven telkens weer onder vuur worden genomen door complotgelovers. Iemand die niet in een complot gelooft doet geen onderzoek, is maar dom, naief, wereldvreemd etc of krijg complete scheldpartijen van Slavador over zich heen. Dat zie ik andersom niet (zoveel) gebeuren.
Mwoah, 1 believer hier wordt bij zo ongeveer elke post die hij maakt door een man of 5 tegelijk de grond in getrapt, dus andersom gebeurt het ook wel! 
Nee maar ik ben het wel eens met dat we de hele tijd in een kringetje zitten te discussiëren en dat er weinig variatie is.
Er zijn volgens mij echt wel veel meer complottheorieën te vinden dan alleen maar chemtrails en 9/11 en die paar losse die her en der in BNW te vinden zijn.
Nee maar ik ben het wel eens met dat we de hele tijd in een kringetje zitten te discussiëren en dat er weinig variatie is.
Er zijn volgens mij echt wel veel meer complottheorieën te vinden dan alleen maar chemtrails en 9/11 en die paar losse die her en der in BNW te vinden zijn.
Ik zeg ook nergens dat het maar maar 1 kant op gaat. Die ene believer is dan waarschijnlijk ook diegene die het meeste bloed onder nagels vandaan haalt door onder andere NOOIT in discussie te gaan en om de zoveel tijd weer precies hetzelfde riedeltje ot te dreunen.quote:Op woensdag 25 juni 2008 17:22 schreef ToT het volgende:
Mwoah, 1 believer hier wordt bij zo ongeveer elke post die hij maakt door een man of 5 tegelijk de grond in getrapt, dus andersom gebeurt het ook wel!
Nee maar ik ben het wel eens met dat we de hele tijd in een kringetje zitten te discussiëren en dat er weinig variatie is.
Er zijn volgens mij echt wel veel meer complottheorieën te vinden dan alleen maar chemtrails en 9/11 en die paar losse die her en der in BNW te vinden zijn.
Ik heb ook nog nooit een niet gelover zo zien schelden als Salvador dat doet.
Is er niet een manier om wat meer discussie te veroorzaken? Want zoals het nu gaat zijn diverse topics meer propaganda topics dan discussie topics.
Goeie.
Persoonlijk begin ik bijvoorbeeld die linkjes naar al die Youtube-filmpjes een beetje zat te worden. Ik vind het best dat ze gepost worden, maar doe het dan wel zo van: "Dit-en-dit is mijn mening, want het steekt volgens mij zo-en-zo in elkaar, en in dit filmpje wordt het duidelijk uitgelegd. Let in het filmpje met name op de volgende zaken:........"
Geen simpele linkdumps neerplempen dus.
Persoonlijk begin ik bijvoorbeeld die linkjes naar al die Youtube-filmpjes een beetje zat te worden. Ik vind het best dat ze gepost worden, maar doe het dan wel zo van: "Dit-en-dit is mijn mening, want het steekt volgens mij zo-en-zo in elkaar, en in dit filmpje wordt het duidelijk uitgelegd. Let in het filmpje met name op de volgende zaken:........"
Geen simpele linkdumps neerplempen dus.
Ik geef je geen ongelijk, maar je kunt er toch niets aan doen. Ik heb het in het begin nog wel eens geprobeerd, maar bij sommigen heeft het gewoon geen zin. Negeer het of lach erom, en als je jezelf gaat frustreren is het beter om weg te blijven. Altijd zo geweescht, zal altijd zo blijven.quote:Op woensdag 25 juni 2008 16:45 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ongetwijfeld dat (veel) complotgelovers precies het omgekeerde denken. Maar het lijkt me voor een ieder die objectief naar de sitiuatie kijkt wel duidelijk dat het verhaal van de complotgelovers telkens weer aan flarden wordt geschoten maar dat die complotgelovers vast blijven houden aan dat verhaal en daarmee elke discussie frustreren.
Het is niet zo dat duidelijk aangetoond wordt dat diegene die niet in een complot geloven het telkens fout hebben. Daarnaast is het ook nog eens zo dat diegene die niet in een complot geloven telkens weer onder vuur worden genomen door complotgelovers. Iemand die niet in een complot gelooft doet geen onderzoek, is maar dom, naief, wereldvreemd etc of krijg complete scheldpartijen van Slavador over zich heen. Dat zie ik andersom niet (zoveel) gebeuren.
Ik negeer Lambiekje al behoorlijk, op hem reageren is verspilde moeite.quote:Op woensdag 25 juni 2008 17:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik geef je geen ongelijk, maar je kunt er toch niets aan doen. Ik heb het in het begin nog wel eens geprobeerd, maar bij sommigen heeft het gewoon geen zin. Negeer het of lach erom, en als je jezelf gaat frustreren is het beter om weg te blijven. Altijd zo geweescht, zal altijd zo blijven.
Of er niks aan te doen valt betwijfel ik. Ik denk dat de crew best wel een discussie kan forceren door mensen die de discussie consequent uit te weg gaan daar op aan te spreken onder het mom van "als je geen discussie wilt voeren, start dan maar zelf een site. Dit is een discussieforum".
Mwoah, ik probeer regelmatig de boel wat samen te vatten en de dingen die sommigen zeggen weer te vertalen voor de andere partij. Sommigen kunnen soms nogal chaotische posts typen.
Helaas lukt dat me wegens tijdgebrek niet altijd bij discussies die erg snel lopen.
Lopen roepen dat je in discussie MOET gaan lijkt me niet echt gewenst, maar het is inderdaad ook niet gewenst als mensen continu extreme dingen roepen en dat standpunt niet willen verduidelijken als mensen vragen of opmerkingen hebben.
Helaas lukt dat me wegens tijdgebrek niet altijd bij discussies die erg snel lopen.
Lopen roepen dat je in discussie MOET gaan lijkt me niet echt gewenst, maar het is inderdaad ook niet gewenst als mensen continu extreme dingen roepen en dat standpunt niet willen verduidelijken als mensen vragen of opmerkingen hebben.
Ik denk dat het echt geen kwaad kan om sommige mensen duidelijk te maken dat een forum bedoeld is voor discussie en niet bedoeld is om andere jouw mening op te dringen.
Het probleem dat ik heb met discussies in BNW is dat het grootste deel van het publiek, zowel debunkers als voorstanders van conspiracies, gewoon zijn/haar mening wil uiten zonder al te veel moeite te doen om deze goed te beargumenteren. Tegelijkertijd denk ik ook dat dit de enige manier is waarop dit subforum levensvatbaar kan zijn.
1) Het goed uitwerken van argumenten kost namelijk veel tijd en maar al te vaak komen dan de de hierboven beschreven users met elkaar in discussie waardoor de user die uitgebreidt zijn/haar argumenten uitgewerkt heeft al deze moeite voor niks heeft gedaan. Goed uitgewerkte posts worden vaak a) genegeerd (veel leeswerk, reageren op anderen en reacties uitlokken is leuker, etc...), b) uit de context getrokken, of c) wordt alleen op bepaalde argumenten ingegaan wat weer zorgt voor allerlei side-issues.
Disclaimer: Bovengenoemde redenen gelden zowel voor complotters als voor sceptici.
2) Een standpunt voor een complottheorie uitwerken die niet 100% bewezen kan worden, maar wel tot op zekere hoogte aannemelijk kan worden gemaakt kan heel makkelijk afgedaan worden door sceptici met stellingen en vragen als;
a) "Ik denk niet dat het mogelijk is om zo'n groot complot geheim te houden, teveel mensen zouden ervan moeten weten"
b) "Ik zie geen bewijs dat <insert persoon> dit wist"
Specifiek met betrekking tot voorkennis 9/11:
c) "Ze zullen vast wel rekening hebben gehouden met een aanslag op het WTC, maar als je niet weet wanneer of hoe kun je er weinig tegen doen." (Met dank aan SpaceSpiff voor dit voorbeeld
)
Ik kan bewijzen dat de inlichtingendiensten meer wisten dan dat er in de officiele rapporten is toegegeven en ook zou ik redelijk aannemelijk kunnen maken dat een aantal mensen gedetailleerde voorkennis hadden, maar ik kan hier natuurlijk nooit onweerlegbaar bewijs voor leveren omdat die informatie niet openbaar is.
Complottheorieen blijven over het algemeen hypothetische stellingen waarvoor erg veel bewijs vereist is om enigzins aannemelijk te zijn, simpel omdat het afwijkt van de gangbare opvattingen. Alle druk en bewijslast komt dus te liggen bij degene die "stelt", terwijl de sceptici alleen al met simpele vragen de stelling in twijfel kan brengen. Degene die over een complottheorie wil discusieren en stellingen deponeert zal dus met ontzettend goede argumenten moeten komen om zijn stelling aannemelijk te maken om over het bewijzen van de stelling nog maar te zwijgen.
Ik merk bij mijzelf ook dat ik liever wat extra boeken lees dan hier in discussie te gaan. Het beargumenteren kost gewoon teveel tijd en werpt te weinig vruchten af. Ik besteed mijn tijd dan liever aan het vergaren van informatie en het in elkaar zetten van een framework, zodat ik uiteindelijk een goed onderbouwd artikel kan schrijven. Af en toe toets ik wat gedachten op dit forum om de zwakke punten te identificeren, maar mijn exacte gedachten en argumenten waterdicht beargumenteren op een dusdanige manier dat een ander de gehele context zo ziet zoals ik het zie is onmogelijk op een forum. Dus blijft het bij aannemelijk maken en is het aan de ander om zelf informatie te vinden en mijn argumenten te toetsen.
In ieder geval tot mijn artikel af is. wat nog wel een jaartje kan duren...
1) Het goed uitwerken van argumenten kost namelijk veel tijd en maar al te vaak komen dan de de hierboven beschreven users met elkaar in discussie waardoor de user die uitgebreidt zijn/haar argumenten uitgewerkt heeft al deze moeite voor niks heeft gedaan. Goed uitgewerkte posts worden vaak a) genegeerd (veel leeswerk, reageren op anderen en reacties uitlokken is leuker, etc...), b) uit de context getrokken, of c) wordt alleen op bepaalde argumenten ingegaan wat weer zorgt voor allerlei side-issues.
Disclaimer: Bovengenoemde redenen gelden zowel voor complotters als voor sceptici.
2) Een standpunt voor een complottheorie uitwerken die niet 100% bewezen kan worden, maar wel tot op zekere hoogte aannemelijk kan worden gemaakt kan heel makkelijk afgedaan worden door sceptici met stellingen en vragen als;
a) "Ik denk niet dat het mogelijk is om zo'n groot complot geheim te houden, teveel mensen zouden ervan moeten weten"
b) "Ik zie geen bewijs dat <insert persoon> dit wist"
Specifiek met betrekking tot voorkennis 9/11:
c) "Ze zullen vast wel rekening hebben gehouden met een aanslag op het WTC, maar als je niet weet wanneer of hoe kun je er weinig tegen doen." (Met dank aan SpaceSpiff voor dit voorbeeld
)Ik kan bewijzen dat de inlichtingendiensten meer wisten dan dat er in de officiele rapporten is toegegeven en ook zou ik redelijk aannemelijk kunnen maken dat een aantal mensen gedetailleerde voorkennis hadden, maar ik kan hier natuurlijk nooit onweerlegbaar bewijs voor leveren omdat die informatie niet openbaar is.
Complottheorieen blijven over het algemeen hypothetische stellingen waarvoor erg veel bewijs vereist is om enigzins aannemelijk te zijn, simpel omdat het afwijkt van de gangbare opvattingen. Alle druk en bewijslast komt dus te liggen bij degene die "stelt", terwijl de sceptici alleen al met simpele vragen de stelling in twijfel kan brengen. Degene die over een complottheorie wil discusieren en stellingen deponeert zal dus met ontzettend goede argumenten moeten komen om zijn stelling aannemelijk te maken om over het bewijzen van de stelling nog maar te zwijgen.
Ik merk bij mijzelf ook dat ik liever wat extra boeken lees dan hier in discussie te gaan. Het beargumenteren kost gewoon teveel tijd en werpt te weinig vruchten af. Ik besteed mijn tijd dan liever aan het vergaren van informatie en het in elkaar zetten van een framework, zodat ik uiteindelijk een goed onderbouwd artikel kan schrijven. Af en toe toets ik wat gedachten op dit forum om de zwakke punten te identificeren, maar mijn exacte gedachten en argumenten waterdicht beargumenteren op een dusdanige manier dat een ander de gehele context zo ziet zoals ik het zie is onmogelijk op een forum. Dus blijft het bij aannemelijk maken en is het aan de ander om zelf informatie te vinden en mijn argumenten te toetsen.
In ieder geval tot mijn artikel af is.
wat nog wel een jaartje kan duren...
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Jij kunt iets bewijzen, maar je bewijs is niet openbaar?
Dat is natuurlijk ook een manier om te zeggen dat je gelijk hebt en de anderen niet. Wel typerend voor de opstelling van veel complotgelovers.
Jij stelt nu dat een complotgelover graag wilt discusieren, maar dat zie ik toch echt niet gebeuren. Ook in jouw geval niet. Je stelt wel dat er iets gebeurd of dat iemand iets moest weten, maar als iemand dat in twijfel trekt ga je er bijvoorbeeld meteen vanuit dat die persoon geen onderzoek doet.
Dat is natuurlijk ook een manier om te zeggen dat je gelijk hebt en de anderen niet. Wel typerend voor de opstelling van veel complotgelovers.
Jij stelt nu dat een complotgelover graag wilt discusieren, maar dat zie ik toch echt niet gebeuren. Ook in jouw geval niet. Je stelt wel dat er iets gebeurd of dat iemand iets moest weten, maar als iemand dat in twijfel trekt ga je er bijvoorbeeld meteen vanuit dat die persoon geen onderzoek doet.
Bovenstaande is een goed voorbeeld van verkeerd interpreteren doordat ik blijkbaar niet zurgvuldig en volledig genoeg was met het uitschrijven van mijn argument. Wat ik dus bedoelde is dat ik kan bewijzen dat inlichtingendiensten meer wisten dan dat er in de officiele rapporten staat, maar dat ik niet kan bewijzen dat ze de aanslagen tot in detail wisten (hence gedetailleerde voorkennis).quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:38 schreef SpaceSpiff het volgende:
Jij kunt iets bewijzen, maar je bewijs is niet openbaar?
Dat is natuurlijk ook een manier om te zeggen dat je gelijk hebt en de anderen niet. Wel typerend voor de opstelling van veel complotgelovers.
Jouw typering is meer typerend voor jouw eigen opstelling IMHO.
Ik stel nergens de algemene regel dat iedere complotgelover graag wil discusieren. Ook ga ik er niet vanuit dat wanneer iemand iets in twijfel trekt hij/zij geen onderzoek doet. Ik snap echt niet hoe jij toch steeds weer dit soort generaliserende conclusies kan trekken.quote:Jij stelt nu dat een complotgelover graag wilt discusieren, maar dat zie ik toch echt niet gebeuren. Ook in jouw geval niet. Je stelt wel dat er iets gebeurd of dat iemand iets moest weten, maar als iemand dat in twijfel trekt ga je er bijvoorbeeld meteen vanuit dat die persoon geen onderzoek doet.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Welke bewijzen je ook hebt, ik ben zeer benieuwd. Jammer dat je die nog niet eerder hebt gegeven.quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:52 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Bovenstaande is een goed voorbeeld van verkeerd interpreteren doordat ik blijkbaar niet zurgvuldig en volledig genoeg was met het uitschrijven van mijn argument. Wat ik dus bedoelde is dat ik kan bewijzen dat inlichtingendiensten meer wisten dan dat er in de officiele rapporten staat, maar dat ik niet kan bewijzen dat ze de aanslagen tot in detail wisten (hence gedetailleerde voorkennis).
Jouw typering is meer typerend voor jouw eigen opstelling IMHO.
[..]
Ik stel nergens de algemene regel dat iedere complotgelover graag wil discusieren. Ook ga ik er niet vanuit dat wanneer iemand iets in twijfel trekt hij/zij geen onderzoek doet. Ik snap echt niet hoe jij toch steeds weer dit soort generaliserende conclusies kan trekken.
Wat trouwens ook wel opvallend is is dat je in andere topics zegt dat je geen tijd hebt om stellingen te onderbouwen of antwoord te geven op vragen, maar blijkbaar heb je wel tijd een uitgebreid verhaal te vertellen hierover.
Wel redelijk eens met het geknipte stukquote:Op woensdag 25 juni 2008 19:20 schreef OpenYourMind het volgende:
-knip-
In ieder geval tot mijn artikel af is.
. Ga je je artikel ook nog ergens publiceren, OYM?
Ik heb geen zin om in FB een 9/11 discussie met jou aan te gaan. Sterker nog, ik heb uberhaupt geen zin om een discussie met jou te voeren. Maar om je even te verwijzen naar de plek waar je die kan vinden zie de links in de OP van dit topic en mijn stellingen en hypotheses in deze post. Vergelijk de informatie met de officiele rapporten en voila...quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:01 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Welke bewijzen je ook hebt, ik ben zeer benieuwd. Jammer dat je die nog niet eerder hebt gegeven.
Het typen van mijn gedachten over iets is makkelijker dan een uiteenzetting met bewijsvoering over zoiets complex als 9/11 voorkennis. Verder zie deze post in het 9/11 voorkennis topic en mijn post een paar posts hoger hier in dit topic.quote:Wat trouwens ook wel opvallend is is dat je in andere topics zegt dat je geen tijd hebt om stellingen te onderbouwen of antwoord te geven op vragen, maar blijkbaar heb je wel tijd een uitgebreid verhaal te vertellen hierover.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik loop al meer dan een jaar met het plan om een eigen website op te zetten en daar een groot artikel verdeeld in subartikelen te plaatsen over de geschiedenis van geopolitiek, globalisatie en international relations d.m.v. het documenteren van de personen en organisaties die de hoofdrol hadden bij eigenlijk alle belangrijke internationale gebeurtenissen. (zelfde idee als de website in mijn profiel)quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wel redelijk eens met het geknipte stuk
Tot nu toe heb ik alleen nog maar heel veel informatie vergaard en een beetje begonnen met de indeling en kleine stukjes uitwerken.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nog zoiets. 1 iemand zegt (jaren na 9/11) in 1 zin de website van het bedrijf waar die werkt, als een soort van reclame, dat die de aanslagen voorspeld heeft op TV.quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:16 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om in FB een 9/11 discussie met jou aan te gaan. Sterker nog, ik heb uberhaupt geen zin om een discussie met jou te voeren. Maar om je even te verwijzen naar de plek waar je die kan vinden zie de links in de OP van dit topic en mijn stellingen en hypotheses in deze post. Vergelijk de informatie met de officiele rapporten en voila...
[..]
Het typen van mijn gedachten over iets is makkelijker dan een uiteenzetting met bewijsvoering over zoiets complex als 9/11 voorkennis. Verder zie deze post in het 9/11 voorkennis topic en mijn post een paar posts hoger hier in dit topic.
Jij gaat er meteen vanuit dat die persoon op de hoogte was zonder de context van die uitspraken te onderzoeken. Daarmee ga je er ook meteen vanuit dat andere personen op de hoogte waren.
Je vraagt je helemaal niet af wat die man dan precies wist, je doet geen onderzoek naar wat die persoon precies op TV heeft gezegd, je staat helemaal niet stil bij het feit dat iemand zichzelf behoorlijk te kakken zet als die (volgens jou) zegt dat die aanslagen had kunnen voorkomen.
Allerlei (simpele) zaken die het verhaal toch wel een andere draai geven dan jij er aan geeft, maar toch blijf je het verhaal verdedigen en reageer je geirriteerd op mensen die hun twijfels uiten over het verhaal. Dat vind ik net zo goed discussie verpestend als Lambiekje zijn manier van "discusieren".
Het zou de discussies in BNW echt goed doen als iedereen in staat zou zijn om toe te geven dat zijn verhaal misschien niet zo is als die denkt.
Generaliseren -1quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:37 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nog zoiets. 1 iemand zegt (jaren na 9/11) in 1 zin de website van het bedrijf waar die werkt, als een soort van reclame, dat die de aanslagen voorspeld heeft op TV.
Jij gaat er meteen vanuit dat die persoon op de hoogte was zonder de context van die uitspraken te onderzoeken. Daarmee ga je er ook meteen vanuit dat andere personen op de hoogte waren.
Je vraagt je helemaal niet af wat die man dan precies wist, je doet geen onderzoek naar wat die persoon precies op TV heeft gezegd, je staat helemaal niet stil bij het feit dat iemand zichzelf behoorlijk te kakken zet als die (volgens jou) zegt dat die aanslagen had kunnen voorkomen.
Allerlei (simpele) zaken die het verhaal toch wel een andere draai geven dan jij er aan geeft, maar toch blijf je het verhaal verdedigen en reageer je geirriteerd op mensen die hun twijfels uiten over het verhaal. Dat vind ik net zo goed discussie verpestend als Lambiekje zijn manier van "discusieren".
Het zou de discussies in BNW echt goed doen als iedereen in staat zou zijn om toe te geven dat zijn verhaal misschien niet zo is als die denkt.
Ik begin een beetje genoeg van jouw leugens te krijgen!
Ik heb getracht het interview te achterhalen (nog steeds bezig), wat ik daar post is dus een hypothese die ik ook duidelijk presenteer als hypothese. Verder ga ik in dat topic behoorlijk ver in het aangeven wat ik wel en niet denk en waarom.
SpaceSpiff is een typisch voorbeeld van een user die alles en nog wat aanhaalt om stellingen van een ander onderuit te halen, zijn eigen mening als enige echt waarheid ziet en geen enkele moeite schijnt te doen om zich in te leven in andermans zienswijze.
Wat ik hierboven postte gaat hier dus ook op:
Ik ga hier niet verder met jou in discussie tenzij je mij blijft dwingen om me te verdedigen tegen jouw valse aantijgingen. Dat is pas discussieverpestend!quote:Complottheorieen blijven over het algemeen hypothetische stellingen waarvoor erg veel bewijs vereist is om enigzins aannemelijk te zijn, simpel omdat het afwijkt van de gangbare opvattingen. Alle druk en bewijslast komt dus te liggen bij degene die "stelt", terwijl de sceptici alleen al met simpele vragen de stelling in twijfel kan brengen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
hoezo, je hebt B-tuintafel die in menig topic geregeld langskomt om te zeggenquote:Op woensdag 25 juni 2008 16:45 schreef SpaceSpiff het volgende:
Daarnaast is het ook nog eens zo dat diegene die niet in een complot geloven telkens weer onder vuur worden genomen door complotgelovers. Iemand die niet in een complot gelooft doet geen onderzoek, is maar dom, naief, wereldvreemd etc of krijg complete scheldpartijen van Slavador over zich heen. Dat zie ik andersom niet (zoveel) gebeuren.
"dat is niet waar" of "dat kan niet"
of iets dergelijks, waar werkelijk niemand iets mee kan.
Tuurlijk haal ik er zoveel mogelijk bij om jouw argumenten te weerleggen. Dat is juist discussie voeren, duidelijk aangeven waarom je het niet eens bent met iemand. De ander te pas en te onpas uitmaken voor leugenaar en zeggen dat die valse aantijgingen uit is wel heel erg simpel. Er is geen woord gelogen aan mijn opmerkingen over jou.quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:20 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Generaliseren -1
Ik begin een beetje genoeg van jouw leugens te krijgen!
Ik heb getracht het interview te achterhalen (nog steeds bezig), wat ik daar post is dus een hypothese die ik ook duidelijk presenteer als hypothese. Verder ga ik in dat topic behoorlijk ver in het aangeven wat ik wel en niet denk en waarom.
SpaceSpiff is een typisch voorbeeld van een user die alles en nog wat aanhaalt om stellingen van een ander onderuit te halen, zijn eigen mening als enige echt waarheid ziet en geen enkele moeite schijnt te doen om zich in te leven in andermans zienswijze.
Wat ik hierboven postte gaat hier dus ook op:
[..]
Ik ga hier niet verder met jou in discussie tenzij je mij blijft dwingen om me te verdedigen tegen jouw valse aantijgingen. Dat is pas discussieverpestend!
Het is ook wel heel erg simpel om iemand die jouw stellingen kritisch benaderd en niet maandenlang wacht op onderbouwing van jouw hypothese ervan te beschuldigen dat die niet verder wil kijken dan zijn eigen zienswijze.
Dus het zou handig zijn als je eerst onderbouwing gaat zoeken en daarna pas je argumenten met die onderbouwing, gaat posten.
Ik dwing jou nergens toe, ik geef alleen maar, met goede onderbouwing, aan wat ik discussie verpestend vind.
En met jouw opmerkingen kan iemand wel wat?quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:22 schreef OldJeller het volgende:
[..]
hoezo, je hebt B-tuintafel die in menig topic geregeld langskomt om te zeggen
"dat is niet waar" of "dat kan niet"
of iets dergelijks, waar werkelijk niemand iets mee kan.
Zeer kinderachtig om iemand zijn naam te veranderen. Maakt je niet echt betrouwbaar als je denkt zo een discussie te moeten voeren.
Goeie come-back. Lekker op de man blijven spelen en je wassen in onschuld. Helaas val je door de mand voor de mensen die door je aanvallen en verdraaiingen heen prikken.quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:28 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Tuurlijk haal ik er zoveel mogelijk bij om jouw argumenten te weerleggen. Dat is juist discussie voeren, duidelijk aangeven waarom je het niet eens bent met iemand. De ander te pas en te onpas uitmaken voor leugenaar en zeggen dat die valse aantijgingen uit is wel heel erg simpel. Er is geen woord gelogen aan mijn opmerkingen over jou.
Het is ook wel heel erg simpel om iemand die jouw stellingen kritisch benaderd en niet maandenlang wacht op onderbouwing van jouw hypothese ervan te beschuldigen dat die niet verder wil kijken dan zijn eigen zienswijze.
Dus het zou handig zijn als je eerst onderbouwing gaat zoeken en daarna pas je argumenten met die onderbouwing, gaat posten.
Ik dwing jou nergens toe, ik geef alleen maar, met goede onderbouwing, aan wat ik discussie verpestend vind.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Is iemand hier überhaupt betrouwbaar op een internetforum?quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:30 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En met jouw opmerkingen kan iemand wel wat?
Zeer kinderachtig om iemand zijn naam te veranderen. Maakt je niet echt betrouwbaar als je denkt zo een discussie te moeten voeren.
oh, e-vrienden.. daar ben ik verder weinig bekend mee.
Zie verder OpenYourMind's commentaar.. projectie.
kloon
quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:38 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Goeie come-back. Lekker op de man blijven spelen en je wassen in onschuld. Helaas val je door de mand voor de mensen die door je aanvallen en verdraaiingen heen prikken.
Prima joh.quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:38 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Goeie come-back. Lekker op de man blijven spelen en je wassen in onschuld. Helaas val je door de mand voor de mensen die door je aanvallen en verdraaiingen heen prikken.
Gewoon de discussie weer uit de weg gaan en de ander diskwalificeren. Toont maar weer aan hoe moeilijk het discussie voeren is met mensen die in een complot geloven.
euhh..... Laat ook maar...quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:43 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Is iemand hier überhaupt betrouwbaar op een internetforum?
oh, e-vrienden.. daar ben ik verder weinig bekend mee.
Zie verder OpenYourMind's commentaar.. projectie.
kloon
