BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Welkom in a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Geef je mening en discussieer mee, maar blijf ontopic en laat je medeuser in zijn of haar waarde. Onderbouw je mening en vooral je kritiek en probeer in verhitte discussies je hoofd koel te houden. We zijn hier in dit forum immers vanwege een gezamenlijke interesse, hoe verschillend we er inhoudelijk ook over mogen denken.
Overige richtlijnen kun je lezen in de http://forum.fok.nl/fok/faq
Voor vragen, opmerkingen of andere relevante zaken kun je in het feedbacktopic van dit forum terecht.
Voor rechtstreeks contact is er natuurlijk de PM-mogelijkheid of kun je de moderators mailen:
ToT@Fok.nl
teamlead@fok.nl
[ Bericht 2% gewijzigd door teamlead op 17-01-2009 14:01:34 ]
bye
tvp
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik heb de reacties hier en daar wat weggesnoeid. Het kan nu eenmaal wat hard gaan in een discussie, wat niet hoeft te betekenen dat we alles toestaan, maar ik zie niet echt hele schokkende dingen..quote:Op dinsdag 26 februari 2008 23:36 schreef ATuin-hek het volgende:
*kuch*
[9/11] Meningen en argumenten #16
bye
Ik zie ook geen discussie 
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Van mij mag er flink geveegd worden in de reacties op de laatste pagina van het 9/11 topic, incluis mijn commentaar erop.
Doe eens waardevolle bijdrage doen potdikke!quote:
Volgens mij heb je vast wat rake meningen over het komende proces van 6 Al Qaida verdachten in Guatanamo Bay bijvoorbeeld
.
Niet in de 9/11 reeks. Als ik wat te melden heb maak ik wel een eigen topic.quote:Op zondag 2 maart 2008 05:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Doe eens waardevolle bijdrage doen potdikke!
Volgens mij heb je vast wat rake meningen over het komende proces van 6 Al Qaida verdachten in Guatanamo Bay bijvoorbeeld
En om eerlijk te zijn heb ik het proces van die 6 verdachten totaal niet gevolgd.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Hoi.
Kan een moderator de foto's van mijn tekeningen in dit topic Het Duitse Rijk leeft voort weghalen? Ik vind ze namelijk lelijk. En ze passen niet bij het topic.
Alvast bedankt.
Kan een moderator de foto's van mijn tekeningen in dit topic Het Duitse Rijk leeft voort weghalen? Ik vind ze namelijk lelijk. En ze passen niet bij het topic.
Alvast bedankt.
Zo lelijk waren ze overigens niet imo.quote:Op zaterdag 8 maart 2008 17:16 schreef Gewas het volgende:
Hoi.
Kan een moderator de foto's van mijn tekeningen in dit topic Het Duitse Rijk leeft voort weghalen? Ik vind ze namelijk lelijk. En ze passen niet bij het topic.
Alvast bedankt.
Bij hoge uitzondering dan omdat het om tekeningen gaat en niet om tekst.
Bedankt.quote:Op zaterdag 8 maart 2008 19:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zo lelijk waren ze overigens niet imo.
Bij hoge uitzondering dan omdat het om tekeningen gaat en niet om tekst.
Ja hoor.quote:Op donderdag 24 april 2008 01:36 schreef Bommenlegger het volgende:
Zijn er wel aanmeldingen voor mod in dit subforum?
Wellicht interessant voor de vaste bezoekers van BNW:
Stelling : Onderdelen van [BNW] passen prima onder [NWS] ?
Stelling : Onderdelen van [BNW] passen prima onder [NWS] ?
Ook eentje, om de boel ff in de gaten te houden!quote:Op maandag 21 april 2008 13:55 schreef remlof het volgende:
tvp
Succes en veel plezier nogquote:Op zondag 18 mei 2008 16:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Ook eentje, om de boel ff in de gaten te houden!
dag
Ach uit pure onmacht moet er maar op de man gespeeld worden. Ik weet gewoon dat ik gelijk heb met de hiv-aids hypothese. Het is echt verbazend hoe agressief men doet over dit. Het is gewoon onwetenheid en tot welke leugens de industrie gaat.quote:Op donderdag 29 mei 2008 17:22 schreef ToT het volgende:
Geen waarschuwing voor jou, Bommenlegger.
Wil je inhoudelijk op dingen ingaan, kopieer dan het bericht waar je op wil antwoorden naar een ander topic toe. Als het goed is, is er al een topic over HIV/AIDS. Daar kan Lambiekje inhaken op wat er gezegd is.
Ik snap niet zo goed waarom mensen kanker en de dissidente hiv-aids stelling door elkaar halen.quote:Wat kanker betreft: mijn vader en op 1 na al zijn broers (jaja, groot boerengezin) hebben prostaatkanker gehad. Sinds de behandeling ervoor sloopt het lichaam van mijn vader zichzelf in een rap tempo en niemand weet waar het door komt, maar ik denk NIET dat de medische wereld iets verzwijgt. Ik denk NIET dat mijn vader steeds verder achteruit gaat omdat de medische wereld een universeel anti-kanker medicijn niet op de markt wil slingeren omdat ze anders veel geld mis zouden lopen.
Hij krijgt nu dagelijks 15 verschillende soorten medicijnen met uitschieters naar 18 voor alle aandoeningen die hij inmiddels heeft gekregen, maar ik steek zijn artsen op een enkeling na allemaal een dikke veer in de reet voor alle goede zorg en inzet.
Het enige wat ik kwijt wilde is dat chemotherapie nergens goed voor is. Dat er kankervormen zijn waarbij niets helpt (in de reguliere wetenschap) dat is zonde en spijtig.
Maar ik heb NOOIT verkondigd dat kanker niet bestaat.
Nou, er is één iemand die constant wat voor topic dan ook loopt te klieren met sneue oneliners. En info bekijken ho maar.quote:Lambiekje, mocht je nog verder willen gaan over kanker en het past niet in een bestaand topic, dan mag je gerust een nieuw topic er over aanmaken, maar bedenk wel wat je los zou kunnen maken bij mensen die dierbaren verloren hebben aan die ziekte. Jij hebt vrijheid van meningsuiting, net zoals iedereen hier op het forum, maar het doel heiligt niet altijd alle middelen. Mensen wakker proberen te schoppen door je overtuigingen bij hen door de strot te drukken werkt soms 100% averechts. Werk aan je manier van communicatie als je mensen wil overtuigen.
Over kanker wil ik niet zo veel kwijt. Alleen dus in het overzichtje dat ik chemo ons vind.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je ontpopt je hier als geloofsfundamentalist. Het probleem met jou is dat je nuances niet wilt/kunt zien en die zelf ook niet weet toe te passen in je denken en schrijven. Je moet dan ook niet raar opkijken als mensen die direct met HIV-AIDS etc te maken hebben je koppigheid niet zo kunnen waarderen.quote:Op donderdag 29 mei 2008 17:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ach uit pure onmacht moet er maar op de man gespeeld worden. Ik weet gewoon dat ik gelijk heb met de hiv-aids hypothese. Het is echt verbazend hoe agressief men doet over dit. Het is gewoon onwetenheid en tot welke leugens de industrie gaat.
[..]
Ik snap niet zo goed waarom mensen kanker en de dissidente hiv-aids stelling door elkaar halen.
Het enige wat ik kwijt wilde is dat chemotherapie nergens goed voor is. Dat er kankervormen zijn waarbij niets helpt (in de reguliere wetenschap) dat is zonde en spijtig.
Maar ik heb NOOIT verkondigd dat kanker niet bestaat.
[..]
Nou, er is één iemand die constant wat voor topic dan ook loopt te klieren met sneue oneliners. En info bekijken ho maar.
Over kanker wil ik niet zo veel kwijt. Alleen dus in het overzichtje dat ik chemo ons vind.
Ik hoop voor je dat je empatische vermogens nog wel in staat zijn om te onderkennen dat je met je zwart-wit visie op veel zaken mensen in het harnas kunt jagen, en dat je Nederlands nou ook niet echt helpt om serieus genomen te worden. Een beetje zelfreflectie kan af en toe geen kwaad Lambiekje , daar lijkt het bij jou nog wel eens aan te ontbreken.
Het is geen koppigheid ... het is het laffe afblafmanier en niet inhoudelijk willen reageren door sommige.quote:Op donderdag 29 mei 2008 18:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je ontpopt je hier als geloofsfundamentalist. Het probleem met jou is dat je nuances niet wilt/kunt zien en die zelf ook niet weet toe te passen in je denken en schrijven. Je moet dan ook niet raar opkijken als mensen die direct met HIV-AIDS etc te maken hebben je koppigheid niet zo kunnen waarderen.
Er zijn een paar die via PM wel eens wat vragen stellen en eigenlijk hier niet openlijk durven te vragen, omdat je gewoonweg wordt afgeblaft of weghoond door een stel topicverneukers. Ik zal geen namen noemen.
En ik denk dat er best nog wel een paar zijn die meelezen en ja en amen roepen met de trollen, maar vervolgens wel stiekem inlezen of docus bekijken....
Ik heb tijdens werk niet al te veel zin om ook nog eens een keer al me nederlands constant te verbeteren.quote:Ik hoop voor je dat je empatische vermogens nog wel in staat zijn om te onderkennen dat je met je zwart-wit visie op veel zaken mensen in het harnas kunt jagen, en dat je Nederlands nou ook niet echt helpt om serieus genomen te worden. Een beetje zelfreflectie kan af en toe geen kwaad Lambiekje , daar lijkt het bij jou nog wel eens aan te ontbreken.
Je moet de info in hele kleine brokjes aanbieden en stapje bij stapje de boel wat opvoeren. Daar ben ik wel achter inmiddels.
Als ik vervolgens bronnen of docus aangeef, waar één en al behandeld wordt. Dan wordt dat structureel niet bekeken. Dat vind ik wel een beetje een scheefgroei. jammerlijk. Wel lopen antwoorden in de topc en mij beschuldigen van dat ik lieg.. maar vervolgens niet aangeven waarom de aangehaalde bron nu verkeerd is.
Zoals laatst, ik beweerde dat de TVmedia (van 911) binnen een fractie van een seconde de boel kunnen manipuleren ... en dag of wat later heb ik een paar artikelen gevonden en wordt het weer binnen een paar sec afgeschoten. Of het nu echt gebruikt is tijdens 911 laat ik in voor nu even in het midden. Maar is het niet schokkend eigenlijk dat die techniek al zo ver is dat er dus on-the-fly personen verwijderd, toegevoegd kunnen worden in 1/60 van een seconde op de livestream. ?!! Dat vind ik belachelijk. Men is intens bezig om mij zwart te maken. Maar inhoudelijk wil men niet.
Eigenlijk zou ik verwachten dat de andere een beetje empatisch met mij moeten zijn. Het lijkt wel of ik een me eentje sta. Op andere fora post ik ook wel eens wat. Maar daar zijn toch wel openenere reacties. Reacties die er toe doen of bereid zijn eens wat verder te lezen. Zelfs op NUJij. Hier lijkt het meer op een stel kleuters die kosten wat kost het balkenende-dogma vast houden en structureel mij bashen.
Waarom is het nu zo verkeerd om in BNW te behandelen wat er zo al schort in onze maatschappij. Ik heb redelijk wat onderwerpen bekeken, ingelezen. docus bekeken. Tuurlijk zullen docus zaken hebben aangedikt. Maar wat, als er ook maar een deel van waar is. Dan ben ik van mening dat er serieus gekeken moet worden naar de geaccepteerde waarheid. Waarom is z'n stelling zo gladjes, waarom is er geen smetje. in mijn ogen klopt het gewoon niet.
Vervolgens lees je geen enkel kritisch stuk meer in Volkskrant. Dus alles wat de medische wereld is goed en fantastisch. Maar de doctoren en wetenschappers die andere conclussies hebben en wat best wel wat gevolgen heeft. Wordt structureel genegeerd en geen mogelijk geboden om het te publiseren. Enkel blogs en eigen website is het enige platvorm waar enig rugbaarheid gegeven kan worden voor dissidente kant van zaken.
Dat wiki structureel dat soort dissidente zaken zonder pardon verwijderd, vind ik echt totaal niet kunnen. Er heerst in Nederland echt een soort van censuur. Waarom kunnen wel dissidente stubs in het Engels, Duits, Frans of Italiaans? Structureel mist de Nederlandse. Waarom ? Waarom is het NL beleid daar in anders dan de buurlanden? Wat is daar het idee achter. Onze kranten raporteren echt minder dan onze buurlanden over zaken die het daglicht niet kan verdragen. Ik ben van mening dat wij hier censuur hebben en geen persvrijheid. Waarom is er nog geen enkele journalist opgestaan die eens serieus gehakt maakt van ons mietjeskabinet omtrent de oorlog in Irak. Ik denk dat er gewoon een vriendjespolitiek, belangeverstrengelijk heerst met de media-bedrijven in NL.
Je kan niet ontkennen dat er iets gaande is op het gebied van censuur. toch?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, je hebt gelijk dat BNW bedoeld is om dit soort dingen te bespreken. Ook heb je gelijk dat sommige mensen echt wel te ver gaan met jou af te blaffen.
Echter denk ik wel dat het zo is dat jij erg snel 100% overtuigd bent dat de gevestigde orde altijd met alles fout zit en overal mee liegt als een bron op het Internet zoiets suggereert, en die mening is dan rotsvast en dat breng je ook met de volste overtuiging naar buiten.
Ikzelf ben bijna NERGENS 100% van overtuigd. Ik kan niet met mijn hand op het hart zweren dat dingen zoals ik ze beleef de absolute waarheid zijn. It's all in the eye of the beholder, sometimes. Persoon A ziet dingen anders dan persoon B, omdat hij er met een andere invalshoek naar kijkt, maar dat betekent niet dat persoon A meer gelijk heeft dan persoon B. Het is een ander perspectief en de waarheid zit meestal ergens in het midden.
Daarom overtuig je mensen zelden door te roepen dat iets bedrog, stierenpoep propaganda, leugens of wat dan ook is/zijn.
Je kunt veel beter een open houding aannemen: "Er wordt ons altijd gezegd dat...(A)..., maar kan het niet zo zijn dat....(B)....., want ik heb gelezen dat....(C)..., en dat komt behoorlijk aannemelijk op mij over, want.....(D). Hoe denken jullie er over?"
Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar 1 persoon hier op het forum is die oprecht kan zeggen dat hij de absolute waarheid van 1 van de hier besproken onderwerpen kent. Wie weet is de Amerikaanse overheid wel deels betrokken bij 9/11, maar misschien minder erg dan sommige blievers denken. Wie weet kunnen sommige medicijjnen wel beter, maar is de situatie minder extreem dan sommigen denken. Wie weet zijn bepaalde dingen in onze voedingsmiddelen of gebruiksproducten wel slechter voor je dan veel mensen denken, maar misschien zijn sommige dingen juist weer minder erg voor je dan tot nu toe wordt aangenomen. (Ik vraag me bijvoorbeeld af of hete thee uit die plastic wegwerpbekertjes drinken wel zo gezond is, aangezien je vaak iets van een plasticsmaak proeft, maar ik ga me er niet te druk om maken; als het echt slecht zou zijn, zou je er vast al wat van gehoord hebben.)
Hapklare brokken, gestructureerd, en open.
Dit geldt voor alle partijen: believers en non-believers.
Het is jammer dat sommige believers niet openbaar durven te posten uit angst om uitgelachen te worden of whatever. Dat doodt de discussie vaak.
Ik hoop dat alle partijen elkaar een beetje respectvol kunnen behandelen.
@ censuur op bepaalde websites: ik denk niet dat dat komt doordat men "de waarheid" wil onderschoffelen, maar dat het puur komt doordat daar non-believers zijn die willen voorkomen dat hun site volgegooid wordt met ellenlange verslagen van allerlei onbewezen theorieën. Veel beheerders van sites denken al snel dat hun site een imago-probleem krijgen als er veel "alu-hoedjes" zouden zitten.
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 30-05-2008 07:12:50 ]
Echter denk ik wel dat het zo is dat jij erg snel 100% overtuigd bent dat de gevestigde orde altijd met alles fout zit en overal mee liegt als een bron op het Internet zoiets suggereert, en die mening is dan rotsvast en dat breng je ook met de volste overtuiging naar buiten.
Ikzelf ben bijna NERGENS 100% van overtuigd. Ik kan niet met mijn hand op het hart zweren dat dingen zoals ik ze beleef de absolute waarheid zijn. It's all in the eye of the beholder, sometimes. Persoon A ziet dingen anders dan persoon B, omdat hij er met een andere invalshoek naar kijkt, maar dat betekent niet dat persoon A meer gelijk heeft dan persoon B. Het is een ander perspectief en de waarheid zit meestal ergens in het midden.
Daarom overtuig je mensen zelden door te roepen dat iets bedrog, stierenpoep propaganda, leugens of wat dan ook is/zijn.
Je kunt veel beter een open houding aannemen: "Er wordt ons altijd gezegd dat...(A)..., maar kan het niet zo zijn dat....(B)....., want ik heb gelezen dat....(C)..., en dat komt behoorlijk aannemelijk op mij over, want.....(D). Hoe denken jullie er over?"
Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar 1 persoon hier op het forum is die oprecht kan zeggen dat hij de absolute waarheid van 1 van de hier besproken onderwerpen kent. Wie weet is de Amerikaanse overheid wel deels betrokken bij 9/11, maar misschien minder erg dan sommige blievers denken. Wie weet kunnen sommige medicijjnen wel beter, maar is de situatie minder extreem dan sommigen denken. Wie weet zijn bepaalde dingen in onze voedingsmiddelen of gebruiksproducten wel slechter voor je dan veel mensen denken, maar misschien zijn sommige dingen juist weer minder erg voor je dan tot nu toe wordt aangenomen. (Ik vraag me bijvoorbeeld af of hete thee uit die plastic wegwerpbekertjes drinken wel zo gezond is, aangezien je vaak iets van een plasticsmaak proeft, maar ik ga me er niet te druk om maken; als het echt slecht zou zijn, zou je er vast al wat van gehoord hebben.)
Hapklare brokken, gestructureerd, en open.
Dit geldt voor alle partijen: believers en non-believers.
Het is jammer dat sommige believers niet openbaar durven te posten uit angst om uitgelachen te worden of whatever. Dat doodt de discussie vaak.
Ik hoop dat alle partijen elkaar een beetje respectvol kunnen behandelen.
@ censuur op bepaalde websites: ik denk niet dat dat komt doordat men "de waarheid" wil onderschoffelen, maar dat het puur komt doordat daar non-believers zijn die willen voorkomen dat hun site volgegooid wordt met ellenlange verslagen van allerlei onbewezen theorieën. Veel beheerders van sites denken al snel dat hun site een imago-probleem krijgen als er veel "alu-hoedjes" zouden zitten.
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 30-05-2008 07:12:50 ]
