Bijna recordhoeveelheid sneeuw Noordelijk halfrond

En het blijft off-topic.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 14:18 schreef Monidique het volgende:
Een hint van cynisme? Het is puur cynisme! Ten eerste, ik kan er niet inhoudelijk op ingaan, omdat, ja, jij komt met: "hey, deze twee grafieken zijn verdacht, ik weet niet of het wat is, maar wie weet..." Tsja, kan ik weinig mee. Is ook niet erg belangrijk en zeker niet on-topic, ook niet in een heel brede zin.

Niet belangrijk? Die grafieken zijn bewijs dat de algoritmes van GISS data bewerken op een manier die niet goed is! Of wou jij zeggen dat de aangepaste versie een realistisch beeld van het temperatuurverloop in Nederland in de 20e eeuw laat zien? Deze algoritmes beoordelen en bewerken alle data van alle meetstations, daar komt geen mens aan te pas. Hoe kun je vertrouwen in een database hebben, als je weet dat dit soort fouten er in zit, je niet weet waar ze door veroorzaakt worden en je niet weet hoe vaak de fout voorkomt?

quote:

Dus, nee, daar kan ik niets mee, maar wel met het volgende: "Kwade tongen noemen het Orwelliaanse geschiedvervalsing. Apologisten noemen het niet-significante schoonheidsfoutjes."

Dit heeft niets te maken met 'och, ik weet het niet, maar het is wel verdacht.' Het is simpel, dat moet meteen duidelijk zijn: Het is of Orwelliaanse geschiedvervalsing, nou ja, dat is natuurlijk niet goed, maar aan de andere kant heb je de apologisten, zij die het goedpraten, het bagatelliseren.

Zou het... misschien niet zo kunnen zijn... dat het gewoon "niet-significante schoonheidsfoutjes" zijn? Wel, als je dat beweert ben je natuurlijk een apologist. En laten we wel wezen, dat is een negatieve term.

Sorry, het was niet mijn bedoeling om er een of/of van te maken, ik gaf de extremen aan. Natuurlijk kan het dat deze fouten maar in een heel klein percentage van de stations voorkomt, en dat ze dus onbetekenend zijn. Ik weet niet wat de waarheid is. Ik zou alleen verwachten dat de mensen die deze database beheren, als ze die kennis hebben, verklaren waar de fouten vandaan komen, hoe vaak ze voorkomen, wat het gevolg is voor de database als geheel en wat ze er aan gaan doen. En als ze die kennis niet hebben, dat ze dat dan ook toegeven en op zoek gaan naar die kennis. Helaas doen ze dat niet, maar wuiven ze de kritiek weg, en dat begrijp ik niet. Als je bona-fide wetenschapper bent, en iemand wijst je op fouten in je database en/of algoritmes, dan ga je die toch herstellen?

Overigens vindt ik zelf Orwelliaanse geschiedvervalsing ook te ver gaan hoor. Dat zou inhouden dat de programmeurs willens en wetens subroutines toevoegen die het verleden steeds iets kouden maken dan ze waren om het probleem van opwarming erger te laten lijken. James Hansen is wel een zeloot, maar dat hij zo ver zou gaan zou ik niet durven beweren.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 14:23 schreef Monidique het volgende:
En voor volledige openheid van zaken (het is niet goed of slecht ofzo, maar het lijkt me wel zo eerlijk) moet ik erbij vermelden dat deze verdachtmakingen komen van de "sceptische" website Climate Audit.

oh ja, dat is waar ook, de validiteit van een argument wordt bepaald door de bron

Voor de duidelijkheid: die twee grafieken zijn van GISS zelf, als er iets niet goed mee is, kun je Climate Audit daar de schuld niet van geven.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 13:19 schreef 6liNes het volgende:

[..]

Dat klopt inderdaad, maar onderzoek heeft aangetoond dat het een minderheid betrof:

[ afbeelding ]

Ik heb nergens gezegd dat het een meerderheid betrof. Dat was de conclusie die Mondidingus trok. Maar die is nogal anaal gefixeerd als het op het klimaat aankomt. Zelfs in totaal irrelevante topics moet hij komen roepen dat het god..ver...domme warmer wordt

aloa... structureel warmer of kouder is niet te vergelijken met zomer of winter.
Bij een hele warme zomer is het niet zo dat er een overstroming is, of dat er ineens diersoorten uitsterven.

Even een gestolen plaatje van dat andere topic:

Records, ook in de VS

^{Ik zit zelf in Grand Rapids.}

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 21:38 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar die is nogal anaal gefixeerd als het op het klimaat aankomt.

Ja, duidelijk. Jij komt met "Laten we niet vergeten dat er 40 jaar geleden nog gewaarschuwd werd voor global cooling!" en ik weerleg dat met een onderzoek. Althans, ik kom in ieder geval met een nuance. Want je weet, het wordt gebruikt als 'zie je wel, die wetenschappers zeggen dan weer dat en later weer dat, hoe betrouwbaar is dat.'

quote:

Zelfs in totaal irrelevante topics moet hij komen roepen dat het god..ver...domme warmer wordt

Waar zeg ik dat, Swetsenegger, waar zeg ik dat? . In dit topic? Kun je dat alsjeblieft citeren?

Maar ja, Swetsenegger komt in een topic over recordhoeveelheid sneeuw met een irrelevante en onjuiste opmerking, maar...

Monidique is de anaal gefixeerde global warming neuroot die *stampvoet* *stampvoet* moet komen roepen dat het god..ver...domme warmer wordt.

Wat laat jij je ongelóóflijk kennen, zeg, .

Vaker een koude winter? Of vaker een warme winter?

World's tallest snowwoman unveiled in Maine



BETHEL, Maine (AP) — The world's tallest snowman, which is actually a snowwoman, is being unveiled in the western Maine town of Bethel.

"Olympia," named for Maine Sen. Olympia Snowe, is said to be about 122 feet tall. That's 10 feet taller than "Angus, King of the Mountain," who has held the record as tallest snowman since 1999. He was named for Angus King, who was governor at the time.

Olympia's creators say she has eyelashes made from skis and bright red lips crafted from painted tires. She wears a giant pink hat and gets some bling from a snowflake pendant that's more than six feet in diameter. Her arms were created from pine trees.

ff offtopic: voor de nederlandse havens zal het toch wat zijn als je dwars over die Noordpool kan varen. Je bent zo in Japan en China...(lijkt me)...

FOXNews maakt het nog wat bonter... kijkers voorliegen mag dan wel hun core business zijn, maar toch blijft het onaangenaam om te lezen aangezien miljoenen Amerikanen dit voor waar gaan aannemen...

quote:

Global Warming: Is It Really a Crisis?

John McCain, Barack Obama, and Hillary Clinton all promise massive new regulations that will cost trillions of dollars to combat global warming. McCain says that it will be his first task if he wins the presidency. After consulting with Al Gore, Obama feels the problem is so imminent that it is not even really possible to wait until he becomes president.

Ironically, this political unanimity is occurring as global temperatures have been cooling dramatically over the last decade.

Global temperatures have now largely eliminated most of the one degree Celsius warming that had previously occurred over the last 100 years. Hundreds of climate scientists have warned that there is not significant man-made global warming.

Meer...

quote:

Wereldwijde metingen tonen aan dat de afgelopen winter een gemiddelde temperatuur op aarde kende die aanzienlijk lager lag dan het gemiddelde van de afgelopen honderd jaar. Daarmee wordt mogelijk een scenario herhaald dat eerder is voorgekomen: tot 1978 daalde de temperatuur wereldwijd en waren sommige wetenschappers bevreesd voor een nieuwe ijstijd. In de afgelopen 30 jaar steeg de temperatuur daarentegen. Mogelijk gaan we nu weer terug naar een geleidelijk kouder wordende aarde.
Veel astronomen gaan daarvan uit op basis van de cycli in zonneactiviteit. Ook paleoklimatologen gaan er grotendeels vanuit dat een temperatuurdaling waarschijnlijker is dan een temperatuurstijging. Zij werken met gegevens uit het verleden in plaats van met modellen. Het IPCC (klimaatpanel van de V.N.) gaat juist uit van een temperatuursstijging.

Uhh? .

bij paleoclimatologie moet je wel opmerken dat ze met daling bedoelen in de komende X duizend jaar.

en ik ben ook wel benieuwd op welke meetgegevens ze onder het gemiddelde van 100 jaar baseren.

Dat is niet duidelijk, want het staat niet in de originele bron.

Jemig, het is een "scepticus", dat verklaart het wel een beetje...

De dingen die hij meent: "It is not possible to stop climate change, a natural phenomenon that has affected humanity through the ages. (...) The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has issued increasingly alarming conclusions about the climatic influences of human-produced carbon dioxide (CO2), a non-polluting gas that is essential to plant photosynthesis. (...) Consistent with this, and despite computer projections of temperature rises, there has been no net global warming since 1998. That the current temperature plateau follows a late 20th-century period of warming is consistent with the continuation today of natural multi-decadal or millennial climate cycling. (...) In stark contrast to the often repeated assertion that the science of climate change is "settled," significant new peer-reviewed research has cast even more doubt on the hypothesis of dangerous human-caused global warming."

Echt, .

Ik snap dat niet. Dan heb je een wetenschapper, per definitie al geen domme jongen lijkt mij, en dan komt-ie met zulke onzin. Waarom? Hoe?

[ Bericht 16% gewijzigd door Monidique op 10-03-2008 14:05:19 ]

Omdat kimaatverandering een vlak is waar waanzinnig veel disciplines samenkomen, en waar wetenschappers vanuit hun eigen discipline het gevoel hebben dat er belangrijke details van het grote geheel niet kloppen. Zo heb je stapels biologen die er van overtuigd zijn dat je met jaarringen van bomen geen fatsoenlijke reconstructie van historische temperaturen kunt maken. Zo heb je biologen die proefondervindelijk hebben aangetoond dat planten sneller groeien en beter tegen extreme temperaturen kunnen als de CO2 in de lucht toeneemt. Astrofysici menen dat de invloed van de zon veel belangrijker is dan klimatologen aannemen. Entymologen en doctoren weten dat de malariamug tot halverwege de 20e eeuw gewoon in Europa en Noord-Amerika voorkwam, terwijl het toen kouder was dan nu.

Je kunt je afvragen of deze wetenschappers gewoon allemaal dom zijn, een alternatieve agenda hebben, een te beperkte blik hebben omdat ze alleen vanuit hun eigen discipline kijken, of dat ze juist hun eigen discipline beter begrijpen dan de klimatologen die van alles een beetje weten. Met andere woorden, misschien is het antwoord op je vraag wel: omdat zij iets weten wat jij niet weet.

quote:

Met andere woorden, misschien is het antwoord op je vraag wel: omdat zij iets weten wat jij niet weet

Als dat zo is, dan zou hij dat misschien maar moeten delen met duizenden andere wetenschappers, zodat ze dat kunnen gebruiken, want aan een ingezonden brief met standaard "sceptische" argumenten heeft de wetenschappelijke wereld niet al te veel.

Op zich ben ik het daarmee eens. Maar deze open brief was ook niet voor wetenschappers bedoeld.

Het probleem is dat politici zich over het algemeen niet met de inhoud van wetenschappelijke studies/argumenten bezig houden. En terecht! Daar zouden ze zich niet mee bezig moeten houden. Het IPCC is in theorie de organisatie die alle wetenschappelijke argumenten (voor en tegen) verzamelt en politici een samenvatting voor leken geeft. Maar wat doe je als wetenschapper als je het gevoel hebt dat het IPCC rapport geen recht doet aan de open vraagstukken die er in jouw discipline nog zijn? Een open brief met de boodschap dat er problemen zijn met het rapport is dan een aardig middel. Het idee is dat de politiek de schrijvers van het IPCC gaat vragen waar de feiten in de open brief vandaan komen, wat er waar van is, in welke mate er nog discussie of onzekerheid is, en waarom ze dat niet eerder verteld is.

Toch even gaan zoeken. Ik dacht de daarin vermelde bron slechts op de plaatsjes sloeg (immers: Global Cooling: Amazing pictures of countries joining Britain in the big freeze), maar het blijkt dus dat het artikel van The Daily Mail gewoon vertaald is.

Nou goed, daarin staat dus: "In light of such similar news from so many places round the world, it may not seem surprising that U.S. satellite data for January shows the extent of snow cover in the northern hemisphere as reaching its highest level since 1966, 42 years ago - and that temperatures were lower than their average for the whole of the 20th century." en dat lijkt gebaseerd op "For the contiguous United States, the average temperature for January was 30.5°F (-0.8°C), which was 0.3°F (0.2°C) below the 20th century mean and ranked as the 49th coolest January on record, based on preliminary data."

Tsja. Je kunt zien dat dat nét iets warmer is dan andere januari's van de afgelopen paar jaar - in de Verenigde Staten. Het is niet echt boeiend.

Bekijken we ook nog even het mondiale plaatje: "During January 2008, there were above average temperatures across Europe, northern Asia, the eastern parts of the contiguous U.S, and most of Australia. According to the Bureau of Meteorology (BoM), Australia had its warmest January on record. Temperatures were 3-4°C (5-7°F) above average across large areas in Western and Central Australia. The January 2008 average temperature for the nation was 1.23°C (2.21°F) above the 1961-1990 mean, which exceeded the previous anomaly record of +1.16°C (+2.09°F) set in January 1999. Elsewhere, cooler-than-average conditions occurred in the Middle East, central Asia, southeast China, the western U.S., and western Alaska. The anomalously cool conditions over central Asia and southeast China were associated with the largest January snow cover extent on record for the Eurasian continent and for the Northern Hemisphere."

Oftewel: Yawn. Gebruikelijke onzin.

quote:

Wereldwijde metingen tonen aan dat de afgelopen winter een gemiddelde temperatuur op aarde kende die aanzienlijk lager lag dan het gemiddelde van de afgelopen honderd jaar.

En: "The January global land surface average was below the 20th century mean for the first time since 1982." en "Global - Land and Ocean - +0.18°C (+0.32°F)". (1961-1990).

-edit nummer zoveel-

Jammer dus dat KennisLink met deze onzin meegaat, zeker als ik het volgende lees: "Kennislink wordt in opdracht van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (OCW) uitgevoerd door Stichting Nationaal Centrum voor Wetenschap en Technologie (NCWT). Kennislink maakt wetenschappelijke informatie toegankelijk voor een breed publiek. Vooral scholieren behoren tot de doelgroep."

[ Bericht 2% gewijzigd door Monidique op 10-03-2008 16:03:25 ]

Sorry, ik snap het punt van je laatste post niet helemaal. Wereldwijde temperaturen boven land waren voor het eerst sinds 1982 weer beneden het gemiddelde van de 20e eeuw, en inclusief oceanen slechts marginaal boven de 1961-1990 normaal. Natuurlijk is dat geen bewijs dat global warming niet bestaat. Net zo min als een enkele orkaan bewijs is dat global warming wel bestaat. Is het opmerkelijk? Ach, het is wel verfrissend (no pun intended) om weer eens wat anders te horen dan "record warmte hier, record droogte daar". Om dat uit te buiten om aandacht te vragen voor je kritische standpunten is puur politiek en heeft inderdaad weinig met wetenschap te maken.

Koudste sinds 2001 maar liefst, nou nou

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 23:13 schreef Swetsenegger het volgende:
Waarom moeten al die global warming neuroten direct komen posten dat het *stampvoet* wél *stampvoet* warmer word? Zelfs als dat totaal irrelevant is voor het topic?

Het was een koud jaar.... leg je er bij neer.

Precies.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 23:26 schreef Monidique het volgende:

[..]

By the way, het was één van de warmste jaren sinds men begonnen is met meten.

Afhankelijk van of je de correcties aan de meetapparatuur wel of niet meetelt.

Oftewel: volgens de meetapparatuur is het nu warmer of kouder dan de hele afgelopen eeuw, al naar gelang hoe je die waardes beoordeeld.

En, gezien al die wereldwijde rapporten van "extreme kou", lijkt het me eerder dat je de voorgaande, ongecorrigeerde resultaten moet wantrouwen.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 13:21 schreef Monidique het volgende:
Maar on-topic, hè: Overal sneeuw. In Oost-Europa, in Zuid-Europa. In Bagdad, in Jeruzalem. En wat hebben wij al die jaren gehad? Absoluut niets. !

Inderdaad! Ik wil ook schaatsen!

Maar, een veranderend klimaat wil niet zeggen dat het overal warmer of kouder word. Alleen maar dat het verandert.

Daarom heet het nu officieel ook "Global Climate Change", en niet meer "Global Warming".

quote:

Op maandag 10 maart 2008 14:35 schreef Ared het volgende:
Omdat kimaatverandering een vlak is waar waanzinnig veel disciplines samenkomen, en waar wetenschappers vanuit hun eigen discipline het gevoel hebben dat er belangrijke details van het grote geheel niet kloppen. Zo heb je stapels biologen die er van overtuigd zijn dat je met jaarringen van bomen geen fatsoenlijke reconstructie van historische temperaturen kunt maken. Zo heb je biologen die proefondervindelijk hebben aangetoond dat planten sneller groeien en beter tegen extreme temperaturen kunnen als de CO2 in de lucht toeneemt. Astrofysici menen dat de invloed van de zon veel belangrijker is dan klimatologen aannemen. Entymologen en doctoren weten dat de malariamug tot halverwege de 20e eeuw gewoon in Europa en Noord-Amerika voorkwam, terwijl het toen kouder was dan nu.

Je kunt je afvragen of deze wetenschappers gewoon allemaal dom zijn, een alternatieve agenda hebben, een te beperkte blik hebben omdat ze alleen vanuit hun eigen discipline kijken, of dat ze juist hun eigen discipline beter begrijpen dan de klimatologen die van alles een beetje weten. Met andere woorden, misschien is het antwoord op je vraag wel: omdat zij iets weten wat jij niet weet.

Of misschien is het antwoord simpelweg dat ze het ook niet weten, maar toch wat moeten zeggen om hun salaris te verdedigen.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 19:47 schreef DiGuru het volgende:

[..]

Precies.

*zucht*

Ik weet niet wat je precies met deze reply wil, aangezien ik hier al een reactie op geschreven heb. Ga ik niet nog eens doen.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 20:05 schreef ItaloDancer het volgende:

[..]

*zucht*

Ik weet niet wat je precies met deze reply wil, aangezien ik hier al een reactie op geschreven heb. Ga ik niet nog eens doen.

Geeft niks. Jouw mening heeft evenveel waarde als de mijne.

Als je er een wetenschappelijke discussie over wilt opzetten ben ik van de partij, maar ik twijfel over de haalbaarheid van zoiets op dit forum.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 20:09 schreef DiGuru het volgende:

[..]

Geeft niks. Jouw mening heeft evenveel waarde als de mijne.

Als je er een wetenschappelijke discussie over wilt opzetten ben ik van de partij, maar ik twijfel over de haalbaarheid van zoiets op dit forum.

Dat is toch een apart statement, aangezien jij komt binnenvallen met wat loze kreten...

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 20:33 schreef ItaloDancer het volgende:

[..]

Dat is toch een apart statement, aangezien jij komt binnenvallen met wat loze kreten...

Nou, dat vind ik toch wel flink agressief.

Bedoel je daar mee, dat jij de waarheid in pacht hebt en mensen die het niet met je eens zijn eerst met jou moeten overleggen of ze die mening hier wel mogen ventileren?

Of dat de algemene consensus hier heilig is en mensen die het daar niet mee eens zijn toch wel verdomd goede argumenten moeten hebben als ze niet meteen afgeschoten willen worden?

Of gewoon dat je hier de vrede wilt bewaren als moderator, en daarom liever niet hebt dat mensen de discussie weer opvieren, wat weer flames en ongewenst gedrag oproept?

Ik ben helemaal voor een wetenschappelijke discussie.

Agressief, kom op. Jij zegt dat je graag een wetenschappelijke discussie wilt opzetten, maar je twijfelt over de haalbaarheid daarvan op dit forum (en dus over het niveau hier). Dat vind ik vreemd, als je zelf wat willekeurige dingen quote, waarover al lang een breed een duidelijke reply op is. Reageer daar dan op.
Jij hebt de indruk dat hier geen behoorlijke discussie gevoerd kan worden, maar doet tegelijkertijd zelf ook geen enkele poging daartoe.

Ik zal nu nogmaals een reply geven op die post, ook al heb ik dat al weken geleden gedaan. Ik heb totaal niet de behoefte om overal maar te melden dat het toch echt warmer wordt. En al helemaal niet als het topic daar niet over gaat, zoals in de post van Swetsenegger wordt beweerd (en waar jij het mee eens bent). Het is juist zo dat in een topic over "recordhoeveelheid sneeuw" een artikel wordt geplaatst waarin beweerd wordt dat één koud jaar de gehele opwarming van de afgelopen eeuw teniet wordt gedaan. Dat is, logischerwijs, onmogelijk en is een nogal domme constatering. Dat het een kouder jaar is dan 2002, 2003, 2004, 2005 en 2006 neem ik zo aan. Dat zijn de feiten. Waarom zou ik daar een probleem mee hebben... Ik hoop dat er meer koude jaren volgen.

Maar ik moet er wel op wijzen dat er binnen de wetenschappelijke wereld geen verdeeldheid is over het bestaan van klimaatverandering, alleen wel over de toekomst daarvan en hoe dat al dan niet te voorkomen. Als mensen dan menen met één zin (bijvoorbeeld: de meetapparatuur klopt niet, dit is een verzinsel om geld uit de zak van de burger te kloppen, het is ergens in de wereld koud dus global warming is een fabel, etc.) die consensus onderuit te kunnen halen, dan vraag ik me toch af of daar ook argumenten voor gebruikt kunnen worden.

Deal. Geef me even een half uurtje.

Weer en klimaat

Wat is het verschil?

Weer is lokaal (kleinschalig) en kortstondig. Een momentopname. Zodra je daar lange termijn voorspellingen over wilt doen die betrekking hebben over een groter gebied wordt het klimaat genoemd.

Het specifieke klimaat is dus een benoeming van een gemiddelde waarde.


Historie

Toen de aarde net gevormd was, bestond de atmosfeer voornamelijk uit CO2 en waterdamp, voornamelijk omdat die moleculen de hoogste bindingsenergie hebben van de massaal aanwezige, gasvormige bestanddelen van de aarde. Er was er geen vrije zuurstof en het was overal erg heet. Het CO2 in de lucht en de radioactieve kern hielpen de zon mee om de aarde zeer heet te houden.

Er waren veel aktieve vulkanen en er was continu ook een heleboel zwavelzuur en stof in de lucht. Het stof hielp mee om de temperatuur te verlagen door het zonlicht te reflecteren, en het zwavelzuur hielp om de grond te eroderen.

Na vele miljoenen jaren was de aarde voldoende afgekoeld zodat er zich wolken konden vormen en het kon regenen. Nog een heleboel miljoen jaren later was daardoor de aarde zover afgekoeld dat er zich plassen water konden vormen.

In deze plassen evolueerde leven. En na weer vele miljoenen jaren kwamen daar cellen uit voort die met zonlicht CO2 konden omzetten in zuurstof en koolstof. Dat laatste gebruikten ze om verder te evolueren tot grotere, stevigere en complexere cellen, en daarna tot meercellige organismen. Ook dat duurde natuurlijk heel erg lang.

Deze planten begonnen steeds meer CO2 om te zetten en zuurstof vrij te maken. Totdat er genoeg zuurstof in het water zat om organismen mogelijk te maken die zuurstof en planten gebruikten om te leven en groeien. Dieren.

Maar, de planten wonnen de strijd, simpelweg door zich sneller te reproduceren dan de dieren ze op konden eten. En ondertussen maakten ze natuurlijk steeds meer zuurstof vrij.

Uiteindelijk koelde de aarde zover af en was er zoveel vrije zuurstof in de lucht aanwezig, dat planten en dieren zich ook op het land konden vestigen.

De planten overwoekerden vrijwel de hele aarde en koelden het af door zonlicht te absorberen, CO2 af te breken en waterdamp te creeren. Die waterdamp absorbeert zonnestraling, maar vormt wolken die het zonlicht reflecteren en de aarde afkoelen door regen.

En als er te veel wolken zijn krijgen de planten onvoldoende zonlicht om te groeien, waardoor de hoeveelheid waterdamp en wolken afneemt. Waardoor de planten weer harder groeien en meer waterdamp produceren. Evenwicht door terugkoppeling.


Nog veel later werd het zo koud door de aanhoudende vulkaanuitbarstingen, dat de aarde voor een steeds groter deel bedekt raakte met ijs. Dat ijs reflecteert ook veel zonnestraling, waardoor het steeds kouder werdt. Een volledige bevriezing lag er aan te komen.

Echter, door al dat ijs nam uiteindelijk de hoeveelheid waterdamp weer toe door sublimatie, in een periode dat er weinig vulkaanuitbarstingen (en dus stof in de lucht) waren. Waardoor het langzaam weer warmer werdt en de planten rond de evenaar zich flink konden uitbreiden, waardoor het ook weer warmer werdt.

Sindsdien is het geologische klimaat altijd Glacial (ijstijd) of Inter-glacial (tussen twee ijdtijden) geweest. We zitten nu natuurlijk al een tijdje tussen twee ijstijden.


Invloed

Wat heeft er nu allemaal invloed op de globale temperatuur?

1. De afstand van de aarde tot de zon. Maar die is vrij constant.
2. De hoeveelheid straling die de zon produceert.
3. De hoeveelheid waterdamp (en dus ook wolken) in de atmosfeer.
4. De hoeveelheid reflecterend ijs.

Alle andere dingen hebben slechts een hele kleine invloed op de temperatuur. CO2 staat niet eens in de top 10.

En daar het belangrijkste regelmechanisme het water is, bevroren voor reflectie, vloeibaar voor plantgroei, gasvormig voor warmte absorbtie en als wolken voor reflectie, is het erg zinnig om eerst te bekijken wat dat water nu doet.


Evenwicht

Dus, hoe werkt dat nu eigenlijk, die temperatuurhuishouding door al dat water? Dat is een hele goede vraag!

We weten het wel ongeveer, maar om nu te zeggen dat we daar nu ook duidelijke (en vooral absolute) waardes aan kunnen hangen...

De onzekerheid is al gauw groter dan de berekende verandering.


Verstoring

Dus, hebben we nu het evenwicht verstoord?

Hm, dat is een goede vraag. Het zou om te beginnen wel heel makkelijk zijn, als we ook wisten hoe dat verwachtte klimatologische evenwicht zich uit in het weer van jaar op jaar. En wat de normale afwijkingen zijn.

Weet jij het?

[ Bericht 0% gewijzigd door DiGuru op 14-03-2008 23:39:01 ]

Dubbel.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 22:16 schreef ItaloDancer het volgende:
Dat het een kouder jaar is dan 2002, 2003, 2004, 2005 en 2006 neem ik zo aan. Dat zijn de feiten.

De winter wellicht, maar het jaar niet: "Meanwhile, the global surface temperature for 2007 is expected to be fifth warmest since records began in 1880."

Ja klopt ik haal dingen door elkaar.