WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Sneeuwbedekking
Uit metingen van het zogeheten Snow Lab van de Rutgers University in de Amerikaanse staat New Jersey blijkt dat de sneeuwbedekking van het noordelijk halfrond sinds 1978 niet zo groot is geweest als in de 4e week van de afgelopen januarimaand dit jaar, in een meetreeks die in het jaar 1966 is begonnen. In week 4 was een oppervlakte van 52,11 miljoen vierkante kilometer van de landgebieden op het noordelijk halfrond bedekt met sneeuw, 4 tot 5 miljoen vierkante kilometer meer dan normaal. Voor de maand als geheel kwam de gemiddelde sneeuwbedekking op het noordelijk halfrond op iets boven 50 miljoen vierkante kilometer uit, ruim 3 miljoen vierkante kilometer meer dan normaal. Dit levert een tweede plaats op, achter het nog altijd recordmaximum van februari 1978.
In de meetreeks was de 52,11 miljoen vierkante kilometer in week 4 eveneens goed voor een tweede plaats, achter week 7 in het jaar 1978. Toen was een oppervlakte 53,89 miljoen vierkante kilometer van het noordelijke halfrond bedekt met sneeuw. Sindsdien is de totale sneeuwbedekking alleen in de tweede week van 1985 nog in de buurt gekomen van die van week 4 van dit jaar, maar verder zat zij er de meeste jaren toch duidelijk onder. De grootste afwijkingen werden de afgelopen maand vooral geregistreerd in Azië, waar de kou het hardste toesloeg.
Een deel van de grote temperatuurafwijkingen naar beneden in Azië kan bijna niet anders dan met die sneeuwlaag te maken hebben gehad. Sneeuw reflecteert veel meer zonnestraling dan het bruine landschap, dat ze er normaal in de wintermaanden zien (denk aan de gebruikelijke beelden uit het verwoestijnde Afghanistan, dat er deze winter grotendeels wit bij ligt). Een veel lagere dan gemiddelde temperatuur staat dan zo in de boeken. Mogelijk heeft de inactieve zon (we zitten in een zonnevlekkenminimum) ook een rol gespeeld.
IJsbedekking
Ten slotte kijken we nog naar de ijsbedekking van de zeeën in het noordpoolgebied. Daar werd de afgelopen herfst een absoluut minimum aan zeeijs geregistreerd. Het record van een jaar eerder werd spectaculair scherper gesteld. In oktober liep het tekort aan ijs op de noordelijke ijszeeën tijdelijk op tot ongeveer 3 miljoen vierkante kilometer. Sindsdien is er veel veranderd. In de maanden november, december en ook in januari is het tekort ten opzichte van normaal snel teruggelopen. Op dit moment bedraagt het nog om en nabij 500.000 vierkante kilometer. En dat tekort komt vrijwel volledig voor rekening van de (warme) Europese sector (Barentszee). Aan de westzijde van Groenland wordt, door het koude weer daar, nu een boven normale bedekking aan zeeijs geregistreerd, in de andere sectoren ligt slechts een klein beetje minder dan normaal of ongeveer de normale hoeveelheid ijs. Het meeste ijs is nieuw gevormd en daardoor natuurlijk niet heel erg dik.
bron:
Veel sneeuw...behalve in West Europa.
Uit metingen van het zogeheten Snow Lab van de Rutgers University in de Amerikaanse staat New Jersey blijkt dat de sneeuwbedekking van het noordelijk halfrond sinds 1978 niet zo groot is geweest als in de 4e week van de afgelopen januarimaand dit jaar, in een meetreeks die in het jaar 1966 is begonnen. In week 4 was een oppervlakte van 52,11 miljoen vierkante kilometer van de landgebieden op het noordelijk halfrond bedekt met sneeuw, 4 tot 5 miljoen vierkante kilometer meer dan normaal. Voor de maand als geheel kwam de gemiddelde sneeuwbedekking op het noordelijk halfrond op iets boven 50 miljoen vierkante kilometer uit, ruim 3 miljoen vierkante kilometer meer dan normaal. Dit levert een tweede plaats op, achter het nog altijd recordmaximum van februari 1978.
In de meetreeks was de 52,11 miljoen vierkante kilometer in week 4 eveneens goed voor een tweede plaats, achter week 7 in het jaar 1978. Toen was een oppervlakte 53,89 miljoen vierkante kilometer van het noordelijke halfrond bedekt met sneeuw. Sindsdien is de totale sneeuwbedekking alleen in de tweede week van 1985 nog in de buurt gekomen van die van week 4 van dit jaar, maar verder zat zij er de meeste jaren toch duidelijk onder. De grootste afwijkingen werden de afgelopen maand vooral geregistreerd in Azië, waar de kou het hardste toesloeg.
Een deel van de grote temperatuurafwijkingen naar beneden in Azië kan bijna niet anders dan met die sneeuwlaag te maken hebben gehad. Sneeuw reflecteert veel meer zonnestraling dan het bruine landschap, dat ze er normaal in de wintermaanden zien (denk aan de gebruikelijke beelden uit het verwoestijnde Afghanistan, dat er deze winter grotendeels wit bij ligt). Een veel lagere dan gemiddelde temperatuur staat dan zo in de boeken. Mogelijk heeft de inactieve zon (we zitten in een zonnevlekkenminimum) ook een rol gespeeld.
IJsbedekking
Ten slotte kijken we nog naar de ijsbedekking van de zeeën in het noordpoolgebied. Daar werd de afgelopen herfst een absoluut minimum aan zeeijs geregistreerd. Het record van een jaar eerder werd spectaculair scherper gesteld. In oktober liep het tekort aan ijs op de noordelijke ijszeeën tijdelijk op tot ongeveer 3 miljoen vierkante kilometer. Sindsdien is er veel veranderd. In de maanden november, december en ook in januari is het tekort ten opzichte van normaal snel teruggelopen. Op dit moment bedraagt het nog om en nabij 500.000 vierkante kilometer. En dat tekort komt vrijwel volledig voor rekening van de (warme) Europese sector (Barentszee). Aan de westzijde van Groenland wordt, door het koude weer daar, nu een boven normale bedekking aan zeeijs geregistreerd, in de andere sectoren ligt slechts een klein beetje minder dan normaal of ongeveer de normale hoeveelheid ijs. Het meeste ijs is nieuw gevormd en daardoor natuurlijk niet heel erg dik.
bron:
Veel sneeuw...behalve in West Europa.
Klopt ja. Aan het ijs kun je duidelijk de invloed van de golfstroom zien.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 22:22 schreef IHVK het volgende:
Dat is toch gewoon de golfstroom op zijn best, als je zo dat plaatje bekijkt?
Gedurende de afgelopen 42 jaar is de sneeuwbedekking op het Noordelijk Halfrond niet eerder zo groot geweest. Volgens het Global Snow Laboratory van de Rutgers University, was in januari 50 miljoen km2 met sneeuw bedekt. Dat was ruim 3 miljoen km2 meer dan normaal. Dat zoveel land door sneeuw werd bedekt had alles te maken met de enorme omvang van het sneeuwdek in Azië. Op het kaartje zien we de afwijkingen ten opzichte van normaal vanaf 1966 in miljoenen km2 (bron: NOAA).
jan visser
jan visser
interessant stukje.quote:
Mede door toedoen van de griep, wat zich het meest in de winter openbaart.quote:Cold is more damaging than heat.
Beetje kort door de bocht allemaal...
Als ik dat grafiekje bekijk, was het in 1995 en 1996 ongeveer ook zo koud als nu...
En de temperatuurafname van de laatste twaalf maanden wordt afgezet tegen de gemiddelde temperatuursstijging van de laatste honderd jaar om tot de conclusie te komen dat dit jaar in één keer de gemiddelde temperatuursstijging van de laatste honderd jaar teniet doet?
Volgens mij moeten we dan nog honderd jaar deze zelfde temperaturen behalen maar goed...
Ook wordt er nog en passant gesteld dat "Humans -- and most of the crops and animals we depend on -- prefer a temperature closer to 70." 70 F = dikke 21 C. Gemiddeld?? Nee dank je
Als ik dat grafiekje bekijk, was het in 1995 en 1996 ongeveer ook zo koud als nu...
En de temperatuurafname van de laatste twaalf maanden wordt afgezet tegen de gemiddelde temperatuursstijging van de laatste honderd jaar om tot de conclusie te komen dat dit jaar in één keer de gemiddelde temperatuursstijging van de laatste honderd jaar teniet doet?
Volgens mij moeten we dan nog honderd jaar deze zelfde temperaturen behalen maar goed...Ook wordt er nog en passant gesteld dat "Humans -- and most of the crops and animals we depend on -- prefer a temperature closer to 70." 70 F = dikke 21 C. Gemiddeld?? Nee dank je
Fijn dat die bewering "Cold is more damaging than heat" ook wordt gestaafd met argumenten... en hoe koud, hoe warm. Is dit voor de mens, of voor de natuur? Directe gevolgen of indirecte gevolgen? ... (Ik weet het antwoord al)quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:20 schreef aloa het volgende:
[..]
Mede door toedoen van de griep, wat zich het meest in de winter openbaart.
eh, als het gemiddeld 1,2 graden warmer was geworden en nu 1,2 graden kouder is NU de gemiddelde temperatuurstijging toch teniet gedaan. Daarnaast is het niet bedoeld als propaganda van non-believers ofzo, gewoon een feitelijk stukje wat precies past in wat ook in dit topic geconstateerd was. Het is best koud geweest en dat lijkt een trendbreuk te zijn.quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:48 schreef ItaloDancer het volgende:
Beetje kort door de bocht allemaal...
Als ik dat grafiekje bekijk, was het in 1995 en 1996 ongeveer ook zo koud als nu...
En de temperatuur van de laatste twaalf maanden wordt afgezet tegen de gemiddelde temperatuursstijging van de laatste honderd jaar om tot de conclusie te komen dat dit jaar in één keer de gemiddelde temperatuursstijging van de laatste honderd jaar teniet doet?
Zolang er weinig extremen zijn is gemiddeld 21 graden erg prettig.... Zie de canarische eilanden. Daar noemen ze het eeuwige lente.quote:Volgens mij moeten we dan nog honderd jaar deze zelfde temperaturen behalen maar goed...
Ook wordt er nog en passant gesteld dat "Humans -- and most of the crops and animals we depend on -- prefer a temperature closer to 70." 70 F = dikke 21 C. Gemiddeld?? Nee dank je
Historisch gezien is koude inderdaad schadelijker dan warmte.quote:Fijn dat die bewering "Cold is more damaging than heat" ook wordt gestaafd met argumenten... en hoe koud, hoe warm. Is dit voor de mens, of voor de natuur? Directe gevolgen of indirecte gevolgen? ... (Ik weet het antwoord al)
quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:56 schreef Swetsenegger het volgende:
Laten we niet vergeten dat er 40 jaar geleden nog gewaarschuwd werd voor global cooling!
http://www.usatoday.com/w(...)global-cooling_N.htmquote:The supposed "global cooling" consensus among scientists in the 1970s — frequently offered by global-warming skeptics as proof that climatologists can't make up their minds — is a myth, according to a survey of the scientific literature of the era.
The '70s was an unusually cold decade. Newsweek, Time, The New York Times and National Geographic published articles at the time speculating on the causes of the unusual cold and about the possibility of a new ice age.
But Thomas Peterson of the National Climatic Data Center surveyed dozens of peer-reviewed scientific articles from 1965 to 1979 and found that only seven supported global cooling, while 44 predicted warming. Peterson says 20 others were neutral in their assessments of climate trends.
The study reports, "There was no scientific consensus in the 1970s that the Earth was headed into an imminent ice age.
"A review of the literature suggests that, to the contrary, greenhouse warming even then dominated scientists' thinking about the most important forces shaping Earth's climate on human time scales."
Ja, ondertussen weten we wel dat er voor elk artikel een tegen artikel te vinden is. Ik geef alleen aan hoe snel opinies kunnen veranderenquote:Op woensdag 27 februari 2008 23:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
http://www.usatoday.com/w(...)global-cooling_N.htm
quote:One of the sources of this idea may have been a 1971 paper by Stephen Schneider, then a climate researcher at NASA's Goddard Space Flight Center in Maryland, US. Schneider's paper suggested that the cooling effect of dirty air could outweigh the warming effect of carbon dioxide, potentially leading to an ice age if aerosol pollution quadrupled.
This scenario was seen as plausible by many other scientists, as at the time the planet had been cooling (see Global temperatures fell between 1940 and 1980). Furthermore, it had also become clear that the interglacial period we are in was lasting an unusually long time (see Record ice core gives fair forecast).
Waarom moeten al die global warming neuroten direct komen posten dat het *stampvoet* wél *stampvoet* warmer word? Zelfs als dat totaal irrelevant is voor het topic?
Het was een koud jaar.... leg je er bij neer.
Het was een koud jaar.... leg je er bij neer.
Over 100 jaar is het gemiddeld 1,2 graden warmer geworden en gedurende één jaar is het 1,2 graden kouder en dan staat dat gemiddelde weer op nul?quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:54 schreef Swetsenegger het volgende:
eh, als het gemiddeld 1,2 graden warmer was geworden en nu 1,2 graden kouder is NU de gemiddelde temperatuurstijging toch teniet gedaan. Daarnaast is het niet bedoeld als propaganda van non-believers ofzo, gewoon een feitelijk stukje wat precies past in wat ook in dit topic geconstateerd was. Het is best koud geweest en dat lijkt een trendbreuk te zijn.
21 graden gemiddeld noemen we in Nederland toch hoogzomer... geen lente... (is dag en nacht he).quote:Zolang er weinig extremen zijn is gemiddeld 21 graden erg prettig.... Zie de canarische eilanden. Daar noemen ze het eeuwige lente.
Je zegt precies hetzelfde als het artikel maar nog steeds zonder onderbouwing...quote:Historisch gezien is koude inderdaad schadelijker dan warmte.
Wat is historisch gezien? Over de laatste 1000 jaar? Ja dan geloof ik wel dat "koude" schadelijker is dan "warmte", want we hebben in de Westerse wereld geen extreme hitte gekend. Een warmer klimaat is zeespiegelstijging, meer natuurrampen, bosbranden, grotere kans op uitsterven van diersoorten, snellere verspreiding van meer ziekten (ook bv muggen)... nou ja je kent het rijtje wel...
Het maakt mij niet uit of het een koud jaar is of niet. Of wel, ik vind het fijn dat het een koud jaar is. Hopelijk zet dit zich door in de komende jaren tot een trend. Maar ik vrees ervoor.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:13 schreef Swetsenegger het volgende:
Waarom moeten al die global warming neuroten direct komen posten dat het *stampvoet* wél *stampvoet* warmer word? Zelfs als dat totaal irrelevant is voor het topic?
Het was een koud jaar.... leg je er bij neer.
Ik stoorde me eraan dat volgens het artikel door dit ene koude jaar nu de opwarming van de afgelopen 100 jaar teniet is gedaan. Dat is nogal een domme constatering.
Nee, het is een onderzoek, met als conclusie dat in de populaire media er geen consensus was over "global cooling" (dimming vooral, te wijten aan bepaalde deeltjes in de lucht, waarvan de hoeveelheid verminderd is en het effect minder gebleken dan mogelijk werd geacht) en dat de wetenschappelijke wereld al helemaal niet dacht dat er sprake zou zijn van global cooling (daarnaast is er in de loop der tijd geen sprake geweest van veranderende opinies, maar van weet niet tot we weten niet genoeg tot mogelijk tot waarschijnlijk tot zeer waarschijnlijk en niet cooling naar warming en weer van cooling en nu weer warming):quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:12 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja, ondertussen weten we wel dat er voor elk artikel een tegen artikel te vinden is. Ik geef alleen aan hoe snel opinies kunnen veranderen
quote:But Thomas Peterson of the National Climatic Data Center surveyed dozens of peer-reviewed scientific articles from 1965 to 1979 and found that only seven supported global cooling, while 44 predicted warming. Peterson says 20 others were neutral in their assessments of climate trends.
The study reports, "There was no scientific consensus in the 1970s that the Earth was headed into an imminent ice age.
"A review of the literature suggests that, to the contrary, greenhouse warming even then dominated scientists' thinking about the most important forces shaping Earth's climate on human time scales."
(...)
Just as it's hard for people today to think much about global warming in the dead of winter, it was also hard for the public – and the media – to focus on a warming world, while at the same time enduring some of the coldest winters on record.
However, as Peterson notes in the paper, "even cursory review of the news media coverage of the issue reveals that, just as there was no consensus at the time among scientists, so was there also no consensus among journalists."
Ze zeggen alleen dat het 1, graden warmer was en dit jaar 1,2 graden kouder. Natuurlijk wordt niet het langjarig gemiddelde genoemd.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:14 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Over 100 jaar is het gemiddeld 1,2 graden warmer geworden en gedurende één jaar is het 1,2 graden kouder en dan staat dat gemiddelde weer op nul?
[..]
Je en... wat zegt dat over de aangenaamheid van de temperatuur. 21 graden gemiddeld zonder extremen is erg prettig. Gaan we nu twijfelen aan het comfort van een bepaalde temperatuur?quote:21 graden gemiddeld noemen we in Nederland toch hoogzomer... geen lente... (is dag en nacht he).
[..]
Nou, zoals je in mijn volgende linkjes kon lezen nam eind jaren 70 de opbrengst van de west europese akkers sterk af door koude. Het lijkt me ook geen rakettechnologie hoor dat plantjes gemiddeld beter gedijen in een warmer klimaat.quote:Je zegt precies hetzelfde als het artikel maar nog steeds zonder onderbouwing...
Wat is historisch gezien? Over de laatste 1000 jaar? Ja dan geloof ik wel dat "koude" schadelijker is dan "warmte", want we hebben in de Westerse wereld geen extreme hitte gekend.
Nou waar is JOUW Onderbouwing? voorlopig wordt het al tien jaar warmer en gaan we niet met bosjes dood.quote:Een warmer klimaat is zeespiegelstijging, meer natuurrampen, bosbranden, grotere kans op uitsterven van diersoorten, snellere verspreiding van meer ziekten (ook bv muggen)... nou ja je kent het rijtje wel...
Tja, en ik plaatste een stuk waaruit bleek dat dat wel zo was. Wie heeft er nu gelijk hequote:Op woensdag 27 februari 2008 23:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, het is een onderzoek, met als conclusie dat in de populaire media er geen consensus was over "global cooling" (dimming vooral, te wijten aan bepaalde deeltjes in de lucht, waarvan de hoeveelheid verminderd is en het effect minder gebleken dan mogelijk werd geacht) en dat de wetenschappelijke wereld al helemaal niet dacht dat er sprake zou zijn van global cooling (daarnaast is er in de loop der tijd geen sprake geweest van veranderende opinies, maar van weet niet tot we weten niet genoeg tot mogelijk tot waarschijnlijk tot zeer waarschijnlijk en niet cooling naar warming en weer van cooling en nu weer warming):
[..]
quote:This scenario was seen as plausible by many other scientists, as at the time the planet had been cooling
O, oké,quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:21 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Tja, en ik plaatste een stuk waaruit bleek dat dat wel zo was. Wie heeft er nu gelijk he
[..]
.
, 
!En het is wel zo eerlijk om naar je bron te verwijzen, hè? "Climate myths: They predicted global cooling in the 1970s (...) This scenario was seen as plausible by many other scientists, as at the time the planet had been cooling (...) However, Schneider soon realised he had overestimated the cooling effect of aerosol pollution and underestimated the effect of CO2, meaning warming was more likely than cooling in the long run. In his review of a 1977 book called The Weather Conspiracy: The Coming of the New Ice Age, Schneider stated: "We just don't know...at this stage whether we are in for warming or cooling – or when." A 1975 report (pdf format) by the US National Academy of Sciences merely called for more research."
[ Bericht 26% gewijzigd door Monidique op 27-02-2008 23:31:21 ]
Tja, jouw niveau he "IK plaats een stukje en dat is wél waar"quote:
quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:13 schreef Swetsenegger het volgende:
Waarom moeten al die global warming neuroten direct komen posten dat het *stampvoet* wél *stampvoet* warmer word? Zelfs als dat totaal irrelevant is voor het topic?
Het was een koud jaar.... leg je er bij neer.
By the way, het was één van de warmste jaren sinds men begonnen is met meten.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:13 schreef Swetsenegger het volgende:
Het was een koud jaar.... leg je er bij neer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monidique op 27-02-2008 23:35:31 ]
Wanneer was het 1,2 graden warmer?quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:20 schreef Swetsenegger het volgende:
Ze zeggen alleen dat het 1, graden warmer was en dit jaar 1,2 graden kouder. Natuurlijk wordt niet het langjarig gemiddelde genoemd.
Een toename van de gemiddelde temperatuur op aarde met 9 graden... mwah nee inderdaad ik denk dat het belangrijkste gevolg daarvan toch met name een lekker barbecueweertje zal zijn...quote:Je en... wat zegt dat over de aangenaamheid van de temperatuur. 21 graden gemiddeld zonder extremen is erg prettig. Gaan we nu twijfelen aan het comfort van een bepaalde temperatuur?
Gebieden zoals Noord-Europa zullen een grotere oogst krijgen (mits ze goed inspelen op de ontwikkelingen maar dat nemen we maar even aan); gebieden rond de evenaar worden van een temperatuursstijging alleen maar droger (tot verwoestijning aan toe) en daar zullen de oogsten teruglopen. Niet geheel toevallig zijn dat ook de gebieden waar de kleine boeren al nauwelijks aan een redelijk inkomen kunnen komen.quote:Nou, zoals je in mijn volgende linkjes kon lezen nam eind jaren 70 de opbrengst van de west europese akkers sterk af door koude. Het lijkt me ook geen rakettechnologie hoor dat plantjes gemiddeld beter gedijen in een warmer klimaat.
Ik kan wel een heel verhaal houden, maar dat zou een vreemde vorm van discussie zijn. Persoon A begint iets te beweren, zonder te onderbouwen, maar persoon B moet vervolgens wel zijn tegenspraak uitgebreid onderbouwen... beetje tijdverspilling in dit gevalquote:Nou waar is JOUW Onderbouwing? voorlopig wordt het al tien jaar warmer en gaan we niet met bosjes dood.
Gelukkig zie jij ook in dat het warmer wordt op aarde. Dat is in ieder geval al iets.
De gevolgen zijn al duidelijk, en zullen steeds duidelijker worden, maar Noord-Europa heeft voorlopig inderdaad vooral een lekker lenteweertje. Geniet er van
Maar dan echt op het strand van de Veluwe, want de temperatuur op de noordpool (zuidpool weet ik niet zeker) stijgt een aantal malen sneller dan het gemiddelde.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:37 schreef ItaloDancer het volgende:
Een toename van de gemiddelde temperatuur op aarde met 9 graden... mwah nee inderdaad ik denk dat het belangrijkste gevolg daarvan toch met name een lekker barbecueweertje zal zijn...
Een record, zo kun je het wel noemen ja, ik zit nog ingegraven. In Michigan is er sinds jaren niet zoveel sneeuw gevallen.
Oh en Swets, +3 's nachts is niet koud, da's vrij warm zelfs.
Oh en Swets, +3 's nachts is niet koud, da's vrij warm zelfs.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dat is niet het enige wat die website zegt: "The total amount of cooling ranges from 0.65C up to 0.75C -- a value large enough to wipe out nearly all the warming recorded over the past 100 years." Oftewel, een koude januari van 2008 is bijna genoeg om all the warming recorded over the past 100 years te vernietigen, teniet te doen. "All in one year's time"!quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:20 schreef Swetsenegger het volgende:
[Over 100 jaar is het gemiddeld 1,2 graden warmer geworden en gedurende één jaar is het 1,2 graden kouder en dan staat dat gemiddelde weer op nul?]
Ze zeggen alleen dat het 1, graden warmer was en dit jaar 1,2 graden kouder.
En de subkop ook al: "Twelve-month long drop in world temperatures wipes out a century of warming".
[ Bericht 1% gewijzigd door Monidique op 28-02-2008 00:06:54 ]
Das niet waar Popo.., het is een complot van de illuminati om global warming te verbergen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:55 schreef popolon het volgende:
Een record, zo kun je het wel noemen ja, ik zit nog ingegraven. In Michigan is er sinds jaren niet zoveel sneeuw gevallen.
Maar globaal gezien is het blijkbaar een koud jaar geweestquote:Oh en Swets, +3 's nachts is niet koud, da's vrij warm zelfs.
Nee: "The previous year was the planet's second-warmest in a century, fulfilling predictions and pointing at even warmer years to come, say scientists from NASA's Goddard Institute for Space Studies."quote:Op donderdag 28 februari 2008 08:09 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar globaal gezien is het blijkbaar een koud jaar geweest
We willen hier wel wat van je lenen, anders,quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:55 schreef popolon het volgende:
Een record, zo kun je het wel noemen ja, ik zit nog ingegraven. In Michigan is er sinds jaren niet zoveel sneeuw gevallen.
...
Trouwens, he, als ik ook even een nuance mag aanbrengen, of beter gezegd een verduidelijking van een hardnekkig misverstand, en, wat zou ik ook alweer zeggen?
Oh ja: meer sneeuw betekent meer neerslag, niet noodzakelijkerwijs meer kou. Die twee zaken moet je niet met elkaar verwarren, ondanks dat sneeuw alleen kan vallen wanneer het koud is. Meer sneeuw in poolgebied kan nog steeds betekenen dat de temperatuur is gestegen van -20 naar -10.
Niet om iemand nu persoonlijk aan te spreken hoor! Gebruikte namen in mijn verhaal zijn fictief en gelijkenissen met bestaande personen berusten op louter toeval, ondaks dat ik geen namen heb genoemd.
Oh ja: meer sneeuw betekent meer neerslag, niet noodzakelijkerwijs meer kou. Die twee zaken moet je niet met elkaar verwarren, ondanks dat sneeuw alleen kan vallen wanneer het koud is. Meer sneeuw in poolgebied kan nog steeds betekenen dat de temperatuur is gestegen van -20 naar -10.
Niet om iemand nu persoonlijk aan te spreken hoor! Gebruikte namen in mijn verhaal zijn fictief en gelijkenissen met bestaande personen berusten op louter toeval, ondaks dat ik geen namen heb genoemd.
Géén kloon van tvlxd!
van de smeltende noordpool stijgt het niveau van de zeespiegel niet. Ijs op de noordpool drijft, en smeltend drijfijs doet niets met de waterspiegel.quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:47 schreef Monidique het volgende:
Maar dan echt op het strand van de Veluwe, want de temperatuur op de noordpool (zuidpool weet ik niet zeker) stijgt een aantal malen sneller dan het gemiddelde.
In Antarctica is over de 20e eeuw geen duidelijke trend waarneembaar. Soms wordt het wat warmer, soms wat kouder, op sommige plekken daalt de temperatuur en op anderen stijgt 'ie (meest bekende voorbeeld het Antarctisch schiereiland, waar Gore, Greenpeace en dergelijke hun dramatische foto's van afbrokkelend ijs vandaan halen).
Volgens Svensmark heeft Antarctica zelfs de neiging om op te warmen als de rest van de planeet afkoelt, en omgekeerd. Hij denkt dat dit komt omdat wolken normaal gesproken een koelend effect hebben, maar op Antartica houden wolken juist de warmte vast en is het onbewolkt kouder. Voor hem is dat één van de bewijzen dat wolkvorming de voornaamste reden van klimaatverandering is, niet CO2.
linkje
Klopt, er ligt alleen wel wat meer: Groenland, Canada en Siberië. IJs en sneeuw en gletsjers. Die smelten dan wel, wat niet genoeg zal zijn om de zee tot de Veluwe te laten komen (denk ik), maar als de aarde gemiddeld negen graden warmer is, dan is de Zuidpool geheid ook grotendeels gesmolten. Daarnaast zorgt het verdwijnende ijs, zelfs op zee, ervoor dat er meer warmte wordt vastgehouden.quote:Op donderdag 28 februari 2008 11:13 schreef Ared het volgende:
van de smeltende noordpool stijgt het niveau van de zeespiegel niet. Ijs op de noordpool drijft, en smeltend drijfijs doet niets met de waterspiegel.
helemaal mee eens, maar van over de hele wereld komen ook berichten over record koude temperaturen, Afghanistan, Irak, Zuid-China, en halverwege vorig jaar van het zuidelijk halfrond ook van Australië en Zuid-Amerika. Vanaf hier in Nederland/West-Europa gezien zou je het niet zeggen, maar de wereld heeft echt een koude winter gehad.quote:Op donderdag 28 februari 2008 10:56 schreef Montov het volgende:
Trouwens, he, als ik ook even een nuance mag aanbrengen, of beter gezegd een verduidelijking van een hardnekkig misverstand, en, wat zou ik ook alweer zeggen?
Oh ja: meer sneeuw betekent meer neerslag, niet noodzakelijkerwijs meer kou. Die twee zaken moet je niet met elkaar verwarren, ondanks dat sneeuw alleen kan vallen wanneer het koud is. Meer sneeuw in poolgebied kan nog steeds betekenen dat de temperatuur is gestegen van -20 naar -10.
Niet om iemand nu persoonlijk aan te spreken hoor! Gebruikte namen in mijn verhaal zijn fictief en gelijkenissen met bestaande personen berusten op louter toeval, ondaks dat ik geen namen heb genoemd.
Overigens geldt daar ook een beetje kip-ei verhaal bij, om nog verder te nuanceren. De ongewone sneeuwval en record oppervlakte's zee-ijs bij de Zuidpool en Noordpool zorgen voor een hogere albedo, waardoor temperaturen afnemen. Of komt het doordat temperaturen afnemen dat er meer sneeuw en ijs mogelijk is? Moeilijk, moeilijk.
Het is dan ook redelijk koud. Nog steeds is het warmer dan base period: 1951-1980, maar in vergelijking met andere jaren is de vorige maand redelijk koud geweest.
Tsja, jammer dat wij er niets van gemerkt hebben.
Tsja, jammer dat wij er niets van gemerkt hebben.
Canada en Siberië hebben geen ijskappen die tot een significante stijging van de zeespiegel zouden leiden als ze zouden smelten. Groenland wel inderdaad. Als die volledig zou smelten zou het de zeewaterspiegel met 7 meter stijgen. Wetenschappers hebben ontdekt dat tijdens het vorige intergalciaal (toen de temperaturen 5 graden hoger waren dan nu) de gletsjers niet volledig zijn weggesmolten.quote:Op donderdag 28 februari 2008 11:16 schreef Monidique het volgende:
Klopt, er ligt alleen wel wat meer: Groenland, Canada en Siberië. IJs en sneeuw en gletsjers. Die smelten dan wel, wat niet genoeg zal zijn om de zee tot de Veluwe te laten komen (denk ik), maar als de aarde gemiddeld negen graden warmer is, dan is de Zuidpool geheid ook grotendeels gesmolten. Daarnaast zorgt het verdwijnende ijs, zelfs op zee, ervoor dat er meer warmte wordt vastgehouden.
Regionaal of mondiaal? Hoe dan ook, nogmaals, wederom, het gaat over een mondiale stijging van negen graden, dus, ik zeg maar wat, minstens vijftien graden op de noordpool.quote:Op donderdag 28 februari 2008 11:39 schreef Ared het volgende:
(toen de temperaturen 5 graden hoger waren dan nu)
-edit-
En dan ook nog eens over een niet-serieuze post over barbecue-en en de Veluwer zeekust,
.[ Bericht 4% gewijzigd door Monidique op 28-02-2008 11:50:42 ]
hier is een grafiek van de Bilt volgens GISS voor aanpassingen:quote:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=633062600003&data_set=0&num_neighbors=1
Je ziet dat er duidelijk continuïteitsproblemen zijn bij de overgangen van de ene meetserie naar de andere. Trendlijn is in alle delen licht stijgend, in het begin wat minder en aan het eind wat meer, maar de gemiddelden verspringen bijzonder wild. Terecht dus dat daar een aanpassing op wordt losgelaten. Dit is de grafiek na aanpassing:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=633062600003&data_set=2&num_neighbors=1
WTF?!? De verspringingen zitten er nog steeds in (dus het totale gemiddelde en de totale trendlijn is nog steeds onbruikbaar), maar de algoritmes van NASA hebben wel even zonder reden de trend tussen 1880 en 1940 verdubbeld.
Volgens critici zit de database van GISS vol met dit soort dingen. Aanpassingen die bedoeld zijn om continuïteit te creëren en het UHI uit de data te filteren, leiden er toe dat het verleden onterecht afgekoeld wordt (daarmee de opwarming versterkend). Kwade tongen noemen het Orwelliaanse geschiedvervalsing. Apologisten noemen het niet-significante schoonheidsfoutjes. Ik heb willekeurig van ieder continent één station bekeken en zag bij praktisch allemaal continuïteitsproblemen, maar zo'n kunstmatige afkoeling van het verleden als in de Bilt heb ik verder alleen gezien bij stations die door critici als posterchild gebruikt worden. Moet je GISS adjusted vertrouwen? Ik weet het niet. Ik kan in m'n eentje gewoon niet beoordelen hoeveel van dit soort fouten er in de database zitten, en wat het gevolg is voor het geheel. Ik hoop dat ze zo snel mogelijk openheid geven over hoe en waar data wordt aangepast, wat het gevolg is voor de trend van de wereldtemperatuur in de 20e eeuw, en dat ze (in ieder geval naar buiten toe) eens een keer de schijn gaan wekken dit soort fouten serieus te nemen en te corrigeren, want dat doen ze op het moment niet.
Ik weet alleen dat er op veel plaatsen op de wereld lokaal temperaturen gemeten zijn die sinds de jaren 70 niet meer zijn voorgekomen, en dat de gevolgen voor mens en natuur dramatisch zijn. Zie bijvoorbeeld dit topic. Misschien kwam het vroeger vaker voor? In dat geval zou ik zeggen dat AGW inderdaad ook positieve kanten heeft. Of misschien leidt het globaal niet tot een bijzondere waarde vanwege aanpassingen van histroische data, met oceanen die niet in een maand tijd even afkoelen, met UHI vervuiling in de data, etc.
Gelukkig zijn wij objectief, ligt de waarheid in het midden, en willen we gewoon de waarheid weten...quote:Kwade tongen noemen het Orwelliaanse geschiedvervalsing. Apologisten noemen het niet-significante schoonheidsfoutjes.
Dat klopt inderdaad, maar onderzoek heeft aangetoond dat het een minderheid betrof:quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:56 schreef Swetsenegger het volgende:
Laten we niet vergeten dat er 40 jaar geleden nog gewaarschuwd werd voor global cooling!
Als je dat zegt ben je een Global Warming Neuroot en trouwens, er is ook een website ergens die iets anders zegt.quote:Op donderdag 28 februari 2008 13:19 schreef 6liNes het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad, maar onderzoek heeft aangetoond dat het een minderheid betrof:
[ afbeelding ]
Maar on-topic, hè: Overal sneeuw. In Oost-Europa, in Zuid-Europa. In Bagdad, in Jeruzalem. En wat hebben wij al die jaren gehad? Absoluut niets. 
!
!
Goed punt. Er was laatst een item op televisie over de Great Lakes. Die stonden bijzonder laag de laatste jaren. Deze neerslag, of het nou sneeuw of regen is, was en is zeer welkom. En hoe 't kwam die lage stand? Ja daar zijn dus weer verschillende theorien over.quote:Op donderdag 28 februari 2008 10:56 schreef Montov het volgende:
Trouwens, he, als ik ook even een nuance mag aanbrengen, of beter gezegd een verduidelijking van een hardnekkig misverstand, en, wat zou ik ook alweer zeggen?
Oh ja: meer sneeuw betekent meer neerslag, niet noodzakelijkerwijs meer kou. Die twee zaken moet je niet met elkaar verwarren, ondanks dat sneeuw alleen kan vallen wanneer het koud is. Meer sneeuw in poolgebied kan nog steeds betekenen dat de temperatuur is gestegen van -20 naar -10.
Niet om iemand nu persoonlijk aan te spreken hoor! Gebruikte namen in mijn verhaal zijn fictief en gelijkenissen met bestaande personen berusten op louter toeval, ondaks dat ik geen namen heb genoemd.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Als je dat zegt ben je een Global Warming Neuroot en trouwens, er is ook een website ergens die iets anders zegt.
[/quote]
Leg uit, en waar is die website?
[/quote]
Leg uit, en waar is die website?
quote:Op donderdag 28 februari 2008 13:30 schreef 6liNes het volgende:
Als je dat zegt ben je een Global Warming Neuroot en trouwens, er is ook een website ergens die iets anders zegt.
Leg uit, en waar is die website?
[/quote]
Bijna recordhoeveelheid sneeuw Noordelijk halfrond
Soms is het inderdaad handig om het hele topic te lezen alvorens een reactie te plaatsen.
We hebben volgens mij dezelfde reactie ge-link'ed
We hebben volgens mij dezelfde reactie ge-link'ed
Bespeur ik hier een hint van cynisme? Zo ja, jammer dat je niet inhoudelijk in gaat op de kwaliteit en aanpassing van data door GISS.quote:Op donderdag 28 februari 2008 13:13 schreef Monidique het volgende:
Gelukkig zijn wij objectief, ligt de waarheid in het midden, en willen we gewoon de waarheid weten...
Zo niet, vergeef me dat ik je reactie verkeerd beoordeeld heb.
Een hint van cynisme? Het is puur cynisme! Ten eerste, ik kan er niet inhoudelijk op ingaan, omdat, ja, jij komt met: "hey, deze twee grafieken zijn verdacht, ik weet niet of het wat is, maar wie weet..." Tsja, kan ik weinig mee. Is ook niet erg belangrijk en zeker niet on-topic, ook niet in een heel brede zin.quote:Op donderdag 28 februari 2008 14:10 schreef Ared het volgende:
Bespeur ik hier een hint van cynisme? Zo ja, jammer dat je niet inhoudelijk in gaat op de kwaliteit en aanpassing van data door GISS.
Dus, nee, daar kan ik niets mee, maar wel met het volgende: "Kwade tongen noemen het Orwelliaanse geschiedvervalsing. Apologisten noemen het niet-significante schoonheidsfoutjes."
Dit heeft niets te maken met 'och, ik weet het niet, maar het is wel verdacht.' Het is simpel, dat moet meteen duidelijk zijn: Het is of Orwelliaanse geschiedvervalsing, nou ja, dat is natuurlijk niet goed, maar aan de andere kant heb je de apologisten, zij die het goedpraten, het bagatelliseren.
Zou het... misschien niet zo kunnen zijn... dat het gewoon "niet-significante schoonheidsfoutjes" zijn? Wel, als je dat beweert ben je natuurlijk een apologist. En laten we wel wezen, dat is een negatieve term.
Wij staan in het midden, precies waar de waarheid is. Er moet wel iets fout zijn. Waar rook is, is vuur. Nog wat van die clichés.
Dat heeft niets met waarheidbevinding te maken.
No problem.quote:Zo niet, vergeef me dat ik je reactie verkeerd beoordeeld heb.
En voor volledige openheid van zaken (het is niet goed of slecht ofzo, maar het lijkt me wel zo eerlijk) moet ik erbij vermelden dat deze verdachtmakingen komen van de "sceptische" website Climate Audit.
Of middels een voorbeeld: De wintermaanden zijn kouder in de data, maar toch stijgt de temperatuur alsmaar, kwade tongen noemen het Orwelliaanse geschiedvervalsing. Apologisten menen dat dat een volledig natuurlijk verschijnsel is.quote:Op donderdag 28 februari 2008 14:18 schreef Monidique het volgende:
Dus, nee, daar kan ik niets mee, maar wel met het volgende: "Kwade tongen noemen het Orwelliaanse geschiedvervalsing. Apologisten noemen het niet-significante schoonheidsfoutjes."
Dit heeft niets te maken met 'och, ik weet het niet, maar het is wel verdacht.' Het is simpel, dat moet meteen duidelijk zijn
Het gaat niet om het voorbeeld van wintermaanden (want die is bar slecht,
), het gaat om de implicaties van jouw constructie. Het moge duidelijk zijn dat het een tamelijk gemaakt dilemma is.
|
|
