Zes van zeven hangjongeren in hoger beroep veroordeeld

quote:

Utrecht, 13 februari – De kantonrechter in Utrecht heeft zeven jongeren – in leeftijd variërend tussen 15 en 19 jaar - die werden verdacht van het overtreden van het samenscholingsverbod in de wijk Kanaleneiland-Noord in Utrecht vrijgesproken. Volgens de rechter is niet bewezen dat de jongeren daadwerkelijk ‘samenschoolden’.

De jongeren waren aangehouden omdat zij eind vorig jaar (op verschillende momenten en locaties) in een groep van meer dan vijf personen op straat hadden gestaan. De burgemeester had in september 2007 besloten dat een vooraf aangewezen groep jongeren zich niet meer in een groep van meer dan vijf personen op straat mag bevinden. Of de groep de orde verstoort of dreigt te verstoren doet volgens de burgemeester niet meer ter zake. Die uitleg van het samenscholingsverbod ging de rechter een stap te ver.

De rechter oordeelde dat het simpelweg met een groep mensen op de openbare weg staan, niet per definitie een samenscholing is. Er zal hoe dan ook sprake moeten zijn van een (dreigende) verstoring van de openbare orde. Juist dat achtte de rechter in deze zeven gevallen niet bewezen. Uit de tenlasteleggingen is namelijk niet gebleken dat de er sprake was van een (dreigende) ordeverstoring.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 15:09 schreef tongytongylickylicky het volgende:

[..]

Wat heeft dat samenscholingsverbod dan voor zin?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 15:43 schreef Scorp[AM] het volgende:
marrokanie!

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 15:23 schreef Gaylord_Fokker het volgende:
Die gaylord rechter zou eens boodschappen moeten doen op het grootwinkelcentrum daar. Leert ie dit soort streken wel af!

quote:

Of de groep de orde verstoort of dreigt te verstoren doet volgens de burgemeester niet meer ter zake. Die uitleg van het samenscholingsverbod ging de rechter een stap te ver.

De rechter oordeelde dat het simpelweg met een groep mensen op de openbare weg staan, niet per definitie een samenscholing is. Er zal hoe dan ook sprake moeten zijn van een (dreigende) verstoring van de openbare orde.

quote:

Het verbod richt zich specifiek op jongeren van wie bekend is dat zij regelmatig overlast veroorzaken of zich schuldig maken aan criminaliteit.

quote:

Een groep van circa tachtig jongeren krijgt persoonlijk een brief waarin wordt meegedeeld dat het samenscholingsverbod op hen van toepassing is.

quote:

Uitspraken hof Arnhem samenscholingsverbod Kanaleneiland Utrecht

Arnhem, 1 oktober 2008 - Het gerechtshof Arnhem heeft vandaag in hoger beroep uitspraak gedaan in zeven zaken, waarin het samenscholingsverbod in de wijk Kanaleneiland-Noord in Utrecht aan de orde was.

Regelgeving/beleid
In artikel 10 van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) van Utrecht wordt het “deelnemen aan een samenscholing” verboden. De burgemeester van Utrecht heeft op basis van de APV een handhavingsbeleid samenscholing Kanaleneiland-Noord vastgesteld, dat zich in het bijzonder richt op een groep “overlast gevende of criminele jongeren en jeugdig volwassenen die in het gebied aanwezig zijn”. Tot die groep behorende jongeren hebben in persoon een brief uitgereikt gekregen, waarin hen wordt medegedeeld dat zij tot die groep worden gerekend en dat zij onder het samenscholingsverbod vallen als zij in het betreffende gebied deel uitmaken van een groep van vijf of meer personen.

Bij de rechtbank
De kantonrechter te Utrecht heeft op 13 februari 2008 alle zeven verdachten vrijgesproken. De kantonrechter was van oordeel dat het enkel samenzijn van een groepje mensen onvoldoende is om van samenscholing te spreken. Er zal hoe dan ook sprake moeten zijn van (dreigende) verstoring van de openbare orde, aldus de kantonrechter.

Het hoger beroep
Het gerechtshof spreekt één verdachte vrij, omdat zijn betrokkenheid bij een samenscholing niet buiten redelijke twijfel was komen vast te staan. Zes andere verdachten worden wel veroordeeld, ieder tot een boete van ¤ 100,-.

Het hof overweegt dat het begrip “samenscholing” een negatieve klank heeft en dat niet elke groep kan worden aangeduid als een “samenscholing”. Of er sprake is van ‘samenscholing’, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. In deze zaken gaat het om het groepsgewijs samenkomen (van jongeren) in de wijk Kanaleneiland-Noord. Deze wijk in Utrecht kampt al jaren met problemen. Er is veel overlast van jongeren, die onder meer vernielingen plegen, hard rondrijden op scooters en in auto’s en voorbijgangers op straat hinderen. Bewoners en bezoekers voelen zich hierdoor onveilig in de wijk.

In deze context zou het zich gedurende enige tijd ophouden in een groep van vijf of meer personen, “samenscholing” kunnen opleveren in de zin van artikel 10 APV Utrecht. Aan de hand van de door bewakingscamera’s gemaakte beelden stelt het hof vast, dat het in de concrete zaken inderdaad om “samenscholing” gaat.

Het hof stelt vast dat de plaatsing op de lijst gebeurt aan de hand van objectief gerechtvaardigde en controleerbare criteria. Daarom is geen sprake van willekeur of discriminatie.

Het verbod heeft een wettelijke basis en is voldoende duidelijk. Dat geldt zeker voor de betreffende verdachten, die immers persoonlijk een brief hebben gekregen met een niet mis te verstane uitleg van het verbod. De beperking van de bewegingsvrijheid is ten slotte niet in strijd met de bepalingen in mensenrechtenverdragen.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 11:15 schreef Pool het volgende:
In hoger beroep zijn zes van de zeven verdachten tóch veroordeeld!

quote:

Zes andere verdachten worden wel veroordeeld, ieder tot een boete van ¤ 100,-.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 12:10 schreef Narcolepticus het volgende:

[..]


[..]

En of, wat een veroordeling! 100 euro, dat vergeten ze hun hele leven niet meer! Pak aan, tuig!

Jezus, wat een zinloze maatregel weer van de linkse kerk.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 13:17 schreef Pool het volgende:

[..]

100 euro voor samen in een groepje staan. Dat lijkt me toch wel een redelijke aansporing om niet meer samen in een groepje te gaan staan.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 13:55 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dan ken je die berberapen nog niet. Die snijen je open voor een foute blik, jongen.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 14:03 schreef Pool het volgende:

[..]

Daarom is het oké dat ze nu al 100 euro moeten dokken vóór ze zoiets kunnen doen. En in hun eentje zijn ze niet zo dapper.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 14:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat ze moeten doen, is de overlastgevers (dus niet "rondhangers"), maar degenen die actief bezig zijn spullen te slopen, mensen lastig te vallen etc. die moeten volledig gestript worden van hun bezittingen. Niks geen 100 euro betalen, maar alle scooters, iPods, bontkraagjes etc. afnemen. Daarbij laat je ze publiekelijk schoonmaken wat ze kapotgemaakt hebben of met een mobieltje gefilmd hun excuses aanbieden aan bejaarden die ze de deur injagen.

Je moet het tuig aanpakken met hun eigen wapens.

Denken dat boetes van 100 euro voor samenscholingen het probleem oplossen, is natuurlijk een wassen neus. Alleen harde maatregelen werken tegen dat tuig. En na herhaaldelijk van dat soort tuiggedrag het Nederlandse paspoort innemen. Jammer, je verdient het niet.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 15:36 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

En hoe wil jij ze gaan veroordelen als je ze niet op heterdaad betrapt, geen getuigen hebt en zijn vrienden wijselijk hun mond houden? Iemand dan maar op basis van vermoedens veroordelen?