Peter R. De Vries @ DWWD

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:44 schreef venomsnake het volgende:
Hij had het natuurlijk ook na de uitzending kunnen uitpraten ipv zich als een aandachtsgeile loser te gedragen. Nu probeert hij publiekelijk iemand voor lul te zetten, maar zoals gewoonlijk zet hij zichzelf weer voor lul.

Wat een waardeloze vent is dat zeg. Maar goed dat ie niet verder gaat met zijn politieke partij(tje) .

Nee hoor, hij mag ons als kijkers best op de hoogte stellen waarom hij daar eigenlijk zit. Zeker als die afspraken niet na worden gekomen. Ik heb dit al vaker gezien bij DWDD, dat een interview zijn doel voorbij schoot, dus niet meer dan terecht dat hier een kritische kanttekening bij geplaatst word.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:46 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Nee hoor, hij mag ons als kijkers best op de hoogte stellen waarom hij daar eigenlijk zit. Zeker als die afspraken niet na worden gekomen. Ik heb dit al vaker gezien bij DWDD, dat een interview zijn doel voorbij schoot, dus niet meer dan terecht dat hier een kritische kanttekening bij geplaatst word.

Ach kom, hij zet zichzelf compleet voor joker. Praat zoiets lekker uit NA de uitzending, vraag er desnoods een vergoeding voor. Maar een beetje de presentator aanvallen is uber triest. Bovendien is het extra lullig als hij een week eerder zegt geen slaatje te willen slaan uit die hele Joran zaak.

Met zijn moraalridder gedrag altijd, KEIHARDE AFSPRAKEN!! EINS!!!111

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:51 schreef venomsnake het volgende:

[..]

Ach kom, hij zet zichzelf compleet voor joker. Praat zoiets lekker uit NA de uitzending, vraag er desnoods een vergoeding voor. Maar een beetje de presentator aanvallen is uber triest. Bovendien is het extra lullig als hij een weer eerder zegt geen slaatje te willen slaan uit die hele Joran zaak.

Met zijn moraalridder gedrag altijd, KEIHARDE AFSPRAKEN!! EINS!!!111

En dan horen wij er niks meer van? Hij heeft best het recht om zijn mening te geven. De enige die zich hier voor joker zet is Van Nieuwkerk zelf...die totaal geen raad met de situatie weet, en hem dan maar een minuut reclame-tijd wil geven. Wat natuurlijk niet de essentie van de kritiek van Peter is, wat hij duidelijk opmerkt.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:53 schreef Urquhart het volgende:

[..]

En dan horen wij er niks meer van?

Moeten WIJ er altijd wat van horen dan?
Los het toch gewoon op een volwassen manier op, klein kind dat het is.
Gatver wat een walgelijke vent zeg.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:51 schreef venomsnake het volgende:

[..]

Ach kom, hij zet zichzelf compleet voor joker. Praat zoiets lekker uit NA de uitzending, vraag er desnoods een vergoeding voor. Maar een beetje de presentator aanvallen is uber triest. Bovendien is het extra lullig als hij een week eerder zegt geen slaatje te willen slaan uit die hele Joran zaak.

Met zijn moraalridder gedrag altijd, KEIHARDE AFSPRAKEN!! EINS!!!111

Zodat het weer in de doofpot gestopt kan worden. Nu zijn wij er getuige van wat die dweil belooft heeft zwart op wit en op tv niet nakomt.
Wie staat er nou voor lul

Ik heb een goed idee
Laten we nog een paar dagen over dit superbijzondere feitje gaan napraten

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:51 schreef venomsnake het volgende:
Praat zoiets lekker uit NA de uitzending, vraag er desnoods een vergoeding voor. Maar een beetje de presentator aanvallen is uber triest. Bovendien is het extra lullig als hij een week eerder zegt geen slaatje te willen slaan uit die hele Joran zaak.

De 'presentator' heeft het er anders zelf naar gemaakt door gewoon gemaakte afspraken niet na te komen. Door dan ook nog eens een potje te gaan zitten liegen maakt ie zich alleen maar belachelijker.

Ik ben nooit een fan geweest van Peter, maar ik vind dat ie hier compleet gelijk heeft.

En hij probeert helemaal geen slaatje te uit die zaak te slaan. Hij wil een boek promoten, dat niet eens van hem is maar over hem gaat. Bovendien komt de zaak-Holloway hier niet eens in voor.

En acht punten

Hij komt daar over de zaak zaak-Holloway kletsen omdat dat nu hot is. Mooie gelegenheid dus om snel een slaatje uit dat boekje te slaan. Je gaat mij niet wijsmaken dat Peter geen centen voor de verkoop van dat boekje gaat vangen ook al is het niet door hem geschreven.. Hij eist daar echt geen reclametijd uit liefdadigheid.

Verder vind IK gewoon dat je niet iemand publiekelijk moet gaan afblaffen, praat het gewoon als volwassen mensen uit na de uitzending.

Maar goed, ik geef eerlijk toe, ik ben absoluut geen fan van Peter R de Vries.
Waardeloze vent is het, zo arrogant als de tering en ook nog eens voor Ajax..

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 23:12 schreef WeebI het volgende:

[..]

De 'presentator' heeft het er anders zelf naar gemaakt door gewoon gemaakte afspraken niet na te komen. Door dan ook nog eens een potje te gaan zitten liegen maakt ie zich alleen maar belachelijker.

Ik ben nooit een fan geweest van Peter, maar ik vind dat ie hier compleet gelijk heeft.

En hij probeert helemaal geen slaatje te uit die zaak te slaan. Hij wil een boek promoten, dat niet eens van hem is maar over hem gaat.

En al de rest is onzin.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 20:38 schreef PrincePolly het volgende:

[..]

Welkom in de grote mensenwereld.

Niet helemaal, op het schoolplein on je zoiets flikken als je harder kon slaan. In de grote mensenwereld nemen mensen dat niet meer.

Kwal van een vent die Peter, vind ik. Ik snap wel dat hij wilt dat er wat langer over gepraat wordt maar enige sympathie kweek je ook niet door zo te gaan kwallen tijdens de uitzending. Sowieso een klootzak die gast omdat ie zich met dingen bemoeit die zich geen moer aangaan, zoals dat hij altijd bij FC Godenzonen zit, laat hem lekker met boevendingen bezig houden en ook niet het voetbal verpesten.

Rudolf is gewoon een huilie en moet niet zeiken.... welke kneus wil dat boek uberhaupt lezen :S

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:16 schreef l3laster het volgende:
Rudolf is gewoon een huilie en moet niet zeiken.... welke kneus wil dat boek uberhaupt lezen :S

Wie leest er nou nog. Spelletjes spelen is veel leuker

DWDD heeft al eerder mondelinge afspraken met Peter niet nagekomen, daarom heeft hij het deze keer zwart op wit gezet.
Alleen kwamen ze het deze keer WEER niet na en DAAROM reageerde Peter zo.
Volgens Peter was dit niet de eerste keer dat DWDD zich niet aan gemaakte afspraken hield.

Dat wetende kan ik me de reactie van Peter in de uitzending een stuk beter voorstellen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 21:13 schreef PrincePolly het volgende:
Wat een ontzettende rukker is het toch ook. Iemand net gezien? Hij is de hele tijd aan het woord en is hij dat niet de hele week al geweest. Anyway: krijgt hij ruzie met Mathijs omdat ZWART OP WIT stond dat het 60 seconden over zijn boekje zou moeten gaan en dit niet het geval was. Wat een eikel, zeg.
Gewoon echt Matthijs liggen dissen dat ze een contract hebben ondertekend. Nerd.

Het zou vier minuten over het boek gaan en tien minuten over de Holloway-zaak. Bovendien is het niet het boek van De Vries maar van een collega van hem.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 18:49 schreef blix het volgende:
Ik vind t fokking slim... hij heeft nu 10x meer aandacht voor dat boek dan wanneer ze er 3 uur lang over hadden gepraat

Heb jij dan meegekregen hoe het boek heet of wie de auteur is?