F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je gelooft dat de mens na zijn dood naar de Hemel (of de Hel of het Vagevuur) gaat, dan kan je toch onmogelijk ook geloven dat de mens afstamt van de aap? Want dat zou dan betekenen dat ergens in de evolutie van de aap naar de mens, een punt is waar een soort (of eigenlijk zelfs een individu) meer aap dan mens is (en dus niet naar de Hemel kan gaan), maar (één van) de daaropvolgende soort(en) (of eigenlijk zelfs het daaropvolgende individu) wel naar de Hemel gaat (, want meer mens dan aap). Ergens moet dus de grens getrokken worden, en dat lijkt me op zijn minst arbitrair, zo niet ondoenlijk. Feit is echter dat er christenen zijn die zowel in een Hemel voor gestorven mensen geloven als in evolutie, hoe zien zij dit dan?
Joh. Ik noemde de christenen omdat deze makkelijker afstand doen van hun scheppingsverhaal dan andere gelovigen.quote:Op maandag 11 februari 2008 00:51 schreef rutger05 het volgende:
Dat zou dan, zoals jij dat wil stellen, niet alleen voor christenen gelden.
Gaan dieren niet naar de hemel dan? 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mama is flappie nu in de konijnenhemel! Mijn mama zou toch niet liegen!?quote:Op maandag 11 februari 2008 01:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gaan dieren niet naar de hemel dan?
-
Maar goed, evolutie strookt inderdaad zeer moeilijk met het concept van een onsterfelijke ziel als geheel, en al helemaal met het idee dat de menselijke ziel 'superieur' is.
Om die, en de standaard '6dagenschepping' bla, reden hebben wat christenen dan ooit enigszins moeite met de evolutietheorie, al is daar overweldigend bewijs voor.
Maar goed, dat de aarde om de zon draait gaat ook niet zo goed samen met de bijbel, en uiteindelijk hebben gristenen dat ook maar geaccepteerd.
ignorance more frequently begets confidence than does knowledge - Charles Darwin
Volgens mij is de Bijbel daar niet duidelijk over. Maar als ook andere dieren dan de mens naar de Hemel gaan, dan is het inderdaad wel opgelost (al zou ik dan veel insectenspray meenemen, met al die eendagsvliegjes daar..).quote:Op maandag 11 februari 2008 01:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gaan dieren niet naar de hemel dan?
huh?quote:Op maandag 11 februari 2008 02:20 schreef Triggershot het volgende:
LB
too much to do in the real world.
Het lijkt me nogal makkelijk goed te praten als je dat wilt. Eerst waren er alleen apen. Toen wilde God de mens maken en pakte Hij een aap en stopte Hij er een ziel in. Daarna pakte Hij een vrouwtjesaap en gaf die ook een ziel. Vanaf dat moment waren er twee apen die mens waren geworden, omdat ze een ziel van God hadden gekregen. De mens is dan dus superieur t.o.v. het dier omdat ze een extra niveau van bewustzijn hebben bezitten. Zoiets lijkt me redelijk plausibel als je als christen het scheppingsverhaal wilt combineren met de evolutietheorie.quote:Op maandag 11 februari 2008 00:47 schreef qwertysss336 het volgende:
Als je gelooft dat de mens na zijn dood naar de Hemel (of de Hel of het Vagevuur) gaat, dan kan je toch onmogelijk ook geloven dat de mens afstamt van de aap? Want dat zou dan betekenen dat ergens in de evolutie van de aap naar de mens, een punt is waar een soort (of eigenlijk zelfs een individu) meer aap dan mens is (en dus niet naar de Hemel kan gaan), maar (één van) de daaropvolgende soort(en) (of eigenlijk zelfs het daaropvolgende individu) wel naar de Hemel gaat (, want meer mens dan aap). Ergens moet dus de grens getrokken worden, en dat lijkt me op zijn minst arbitrair, zo niet ondoenlijk. Feit is echter dat er christenen zijn die zowel in een Hemel voor gestorven mensen geloven als in evolutie, hoe zien zij dit dan?
Waarom niet? Niet dat ik in de hemel geloof maar waarom zou dat niet samen kunnen gaan? Wie in de hemel gelooft gelooft in God en die kan toch net zo makkelijk denken: Weet je wat, ik update die boel weer eens een keer, verveel me de tering. 
Als hij alles geschapen heeft moet zo'n upgrade een peuleschilletje zijn. Vooral die missing link vind ik wel lollig en God ook denk ik. Hele bevolkingsgroepen houden zich ermee bezig. Als ik God was pakte ik er nog een pilsje en een bak popcorn bij 
Als hij alles geschapen heeft moet zo'n upgrade een peuleschilletje zijn. Vooral die missing link vind ik wel lollig en God ook denk ik. Hele bevolkingsgroepen houden zich ermee bezig. Als ik God was pakte ik er nog een pilsje en een bak popcorn bij
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Jij snapt Evolutie niet. De mens stamt namelijk niet af van de aap volgens de evolutie theorie. Ze hebben gemeenschappelijke voorouders. DUS: een organisme met gemeenschappelijke eigenschappen. Echter in 1 omgeving is deze geëvolueerd in een mens en de ander is de bomen in gegaan en is een chimpanzee of een andere aap geworden.quote:Op maandag 11 februari 2008 00:47 schreef qwertysss336 het volgende:
Als je gelooft dat de mens na zijn dood naar de Hemel (of de Hel of het Vagevuur) gaat, dan kan je toch onmogelijk ook geloven dat de mens afstamt van de aap?
Niet dat ik gelovig ben maar het 1 sluit het ander nog niet uit. Daarvoor zijn er te weinig wetenschappelijke feiten.
The Light Is Leaving Us All
Geloof is nooit wetenschappelijk te bewijzen. Maar dat stuk dat de aap en de mens gemeenschappelijke voorouders hebben vind ik aannemelijk, zo had ik er nog niet over nagedacht......... Ik dacht altijd dat wij geevolueerd waren van de aap, maar de vraag rees dan bij mij: Waarom bestaat de aap dan nog?quote:Op maandag 11 februari 2008 04:36 schreef Zeitgeist het volgende:
[..]
Jij snapt Evolutie niet. De mens stamt namelijk niet af van de aap volgens de evolutie theorie. Ze hebben gemeenschappelijke voorouders. DUS: een organisme met gemeenschappelijke eigenschappen. Echter in 1 omgeving is deze geëvolueerd in een mens en de ander is de bomen in gegaan en is een chimpanzee of een andere aap geworden.
Niet dat ik gelovig ben maar het 1 sluit het ander nog niet uit. Daarvoor zijn er te weinig wetenschappelijke feiten.
Al denk ik en dat is misschien wel heel ver gezocht, dat wij gewoon een volledig ander ras zijn. Misschien wel hier neergezet door een andere beschaving. Ik krijg Egypte en Atlantis gewoon niet echt uit mijn systeem, net als de Maya's. Maar ook dat is niet te bewijzen dus meer iets wat ik voel/denk/geloof.
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Dat is dus, zoals je zelf al zegt, afwijkend van de evolutietheorie.quote:Op maandag 11 februari 2008 03:49 schreef NumberNine het volgende:
[..]
Het lijkt me nogal makkelijk goed te praten als je dat wilt. Eerst waren er alleen apen. Toen wilde God de mens maken en pakte Hij een aap en stopte Hij er een ziel in. Daarna pakte Hij een vrouwtjesaap en gaf die ook een ziel. Vanaf dat moment waren er twee apen die mens waren geworden, omdat ze een ziel van God hadden gekregen. De mens is dan dus superieur t.o.v. het dier omdat ze een extra niveau van bewustzijn hebben bezitten. Zoiets lijkt me redelijk plausibel als je als christen het scheppingsverhaal wilt combineren met de evolutietheorie.
Jaja, doe niet zo bijdehand. Ik had wellicht beter 'aapachtige boombewoner' of iets dergelijks kunnen schrijven, maar dat maakt voor het punt niet uit: ergens op de evolutionaire lijn moet de grens getrokken worden tussen de aapachtige boombewoner (of hoe je de voorouder van de mens ook wil noemen) zonder ziel en potentiele hemeltoegang en de mens met.quote:Op maandag 11 februari 2008 04:36 schreef Zeitgeist het volgende:
[..]
Jij snapt Evolutie niet. De mens stamt namelijk niet af van de aap volgens de evolutie theorie. Ze hebben gemeenschappelijke voorouders. DUS: een organisme met gemeenschappelijke eigenschappen. Echter in 1 omgeving is deze geëvolueerd in een mens en de ander is de bomen in gegaan en is een chimpanzee of een andere aap geworden.
Geloof is niet rationaal....
er is altijd wel een mauw aan te passen zodat je alles aan elkaar kunt knopen met "geloof"
er is altijd wel een mauw aan te passen zodat je alles aan elkaar kunt knopen met "geloof"
Welcome Mr. President, How can we serve you,
De mens stamt niet van een aap af. Soms zijn er ook nog randgevallen bij soorten. Als je de kwestie op deze manier stelt wordt het al lastig om te bepalen wat nu eigenlijk de eerste mens(achtige) was..quote:Op maandag 11 februari 2008 00:47 schreef qwertysss336 het volgende:
Als je gelooft dat de mens na zijn dood naar de Hemel (of de Hel of het Vagevuur) gaat, dan kan je toch onmogelijk ook geloven dat de mens afstamt van de aap?
Waarom sluit je dieren nu per definitie uit van de hemel, hel en vagevuur? Wie weet dat dieren daar ook heen gaan. Misschien beschrijven de eerste hoofdstukken van Genesis wel de komst van meer bewustzijn bij mensen, waardoor mensen meer verantwoordelijkheid kregen, waarmee de mens vervolgens niet goed overweg kon.quote:Want dat zou dan betekenen dat ergens in de evolutie van de aap naar de mens, een punt is waar een soort (of eigenlijk zelfs een individu) meer aap dan mens is (en dus niet naar de Hemel kan gaan), maar (één van) de daaropvolgende soort(en) (of eigenlijk zelfs het daaropvolgende individu) wel naar de Hemel gaat (, want meer mens dan aap). Ergens moet dus de grens getrokken worden, en dat lijkt me op zijn minst arbitrair, zo niet ondoenlijk. Feit is echter dat er christenen zijn die zowel in een Hemel voor gestorven mensen geloven als in evolutie, hoe zien zij dit dan?
Er zijn zoveel mogelijkheden..
Lijkt me vaag dat je in een gedeelte van een heilig boek gelooft en in een ander helft niet.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
True, maar da's niet waar het me om gaat. Wat exact de voorouder is van de mens, is verder niet relevant voor de discussie.quote:Op maandag 11 februari 2008 07:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
De mens stamt niet van een aap af. Soms zijn er ook nog randgevallen bij soorten. Als je de kwestie op deze manier stelt wordt het al lastig om te bepalen wat nu eigenlijk de eerste mens(achtige) was..
quote:Op maandag 11 februari 2008 07:08 schreef Alicey het volgende:
Waarom sluit je dieren nu per definitie uit van de hemel, hel en vagevuur? Wie weet dat dieren daar ook heen gaan. Misschien beschrijven de eerste hoofdstukken van Genesis wel de komst van meer bewustzijn bij mensen, waardoor mensen meer verantwoordelijkheid kregen, waarmee de mens vervolgens niet goed overweg kon.
Wat opzich logisch is, de Bijbel gaat immers over menselijk gedrag, en hoe je als mens je plaats in de hemel kan zekerstellen. Volgt uiteraard niet uit dat dieren niet naar de hemel gaan (opzich kan je ook stellen dat omdat dieren geen vrije wil hebben, ze niet kunnen zondigen, en dus automatisch naar de hemel gaan), maar da's wel de opvatting van een deel van de christenen. En die opvatting lijkt me lastig met 'geloof' in de evolutietheorie te mengen, dus dan rest een christelijke evolutietheorie-aanhanger maar 1 optie.quote:the Bible is silent regarding an afterlife for animals.
http://www.clarifyingchristianity.com/pets.shtml
Lijkt me vaag als je alles zo zwart-wit zietquote:Op maandag 11 februari 2008 09:01 schreef kazakx het volgende:
Lijkt me vaag dat je in een gedeelte van een heilig boek gelooft en in een ander helft niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is een grijs gebied aan het idee dat Adam de eerste mens was. Was hij half mens half aap bedoel je?quote:Op maandag 11 februari 2008 09:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Lijkt me vaag als je alles zo zwart-wit ziet
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Nou, bijvoorbeeld dat je niet hoeft te geloven dat een "heilig boek" rechtstreeks van God komt. ( dat geloven Joden en Christenen trouwens ook niet, maar dat wist je al ) Je kunt ook geloven dat verhalen zijn geïnspireerd door God. Daarbij zit er een hoop folklore en mythologie in zowel de Bijbel als de Koran. Je kunt er dus ook voor kiezen om het pragmatisch te benaderen; er zit een flinke scheut wijsheid in, maar ook een flinke scheut toen geldende moraal, ethiek en cultuur. En wat daar precies achterzit weet je niet, je kunt alleen gissen.quote:Op maandag 11 februari 2008 10:41 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat is een grijs gebied aan het idee dat Adam de eerste mens was. Was hij half mens half aap bedoel je?
Ik vind het persoonlijk nogal idioot om te geloven dat Adam de allereerste mens was. Het verhaal wordt er niks mooier om als je het symbolisch opvat. Het is in mijn ogen niks minder primitief dan om een paal dansen om regen te krijgen. Maar religie is in staat om mensen de meest onlogische zaken te laten geloven. Da's jammer, want het draait in mijn ogen om de boodschap, en niet om de feitelijkheden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het hele concept van een 'eerste mens' is uberhaupt onzinnig. Er is sprake van een continu spectrum van opeenvolgende organismen, waarbij er niet een specifiek aan van te wijzen als 'de eerste homo sapiens'.quote:Op maandag 11 februari 2008 10:47 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind het persoonlijk nogal idioot om te geloven dat Adam de allereerste mens was. Het verhaal wordt er niks mooier om als je het symbolisch opvat. Het is in mijn ogen niks minder primitief dan om een paal dansen om regen te krijgen. Maar religie is in staat om mensen de meest onlogische zaken te laten geloven. Da's jammer, want het draait in mijn ogen om de boodschap, en niet om de feitelijkheden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bedoel je dat God verhalen verteld die niet op waarheid berusten, alleen om maar iets duidelijk te maken? Dat versta ik namelijk onder mythologie.quote:Op maandag 11 februari 2008 10:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, bijvoorbeeld dat je niet hoeft te geloven dat een "heilig boek" rechtstreeks van God komt. ( dat geloven Joden en Christenen trouwens ook niet, maar dat wist je al ) Je kunt ook geloven dat verhalen zijn geïnspireerd door God. Daarbij zit er een hoop folklore en mythologie in zowel de Bijbel als de Koran. Je kunt er dus ook voor kiezen om het pragmatisch te benaderen; er zit een flinke scheut wijsheid in, maar ook een flinke scheut toen geldende moraal, ethiek en cultuur. En wat daar precies achterzit weet je niet, je kunt alleen gissen.
Ik vind het persoonlijk nogal idioot om te geloven dat Adam de allereerste mens was. Het verhaal wordt er niks mooier om als je het symbolisch opvat. Het is in mijn ogen niks minder primitief dan om een paal dansen om regen te krijgen. Maar religie is in staat om mensen de meest onlogische zaken te laten geloven. Da's jammer, want het draait in mijn ogen om de boodschap, en niet om de feitelijkheden.
Het verhaal van Adam is een van de meest fundamentele dingen in de heilige boeken. Het is niet alleen een antwoord wat de eerste mens maakt maar ook een antwoord op het hoe en waarom voor het creeeren van het heelal, mensheid en duivel. In dat opzicht is dat het meest ultieme antwoord op wie we zijn, waar we vandaan komen en waar we naar toe gaan. Ik zou het niet bestempelen als iets simpels, tenzij ik het alleen zou zien als de antwoord op de vraag hoe de eerste mens is ontstaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door kazakx op 11-02-2008 11:23:00 (hmm) ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Eerste keer dat er in de Koran over Adam wordt gesproken spreekt men niet over 'eerste mens', God zegt tegen de Engelen in Arabische text:
'Ini Dja'iel Fill Ardi Khalifa' = 'Ik zal een Khalifa op aarde plaatsen'
Het woord Khalifa komt van 'Khalafa' iets wat er na komt, bijvoorbeeld opvolgers van Mohammed noemen we Kalief, opvolger van Mohammed.
Wanneer Allah over Adam begint te spreken in de Koran zegt hij dus dat hij een Khalifa zal plaatsen, geleerden vertalen dat als 'uitvoerder van Allahs wetten op aarde', 'Schaduw van Allah op aarde', 'Denkende levens soort op Aarde'
Vooral laatste geniet van veel aanhang onder de geleerden omdat eerste 2 dingen die Adam doet in de Koran zijn het leren en vergeten van dingen.
Het probleem is met Adam als 'eerste mens' dat de Engelen God beantwoorden met:
"Wilt Gij er iemand plaatsen die er onheil zal stichten en bloed zal vergieten, terwijl wij U verheerlijken met de lof die U toekomt en Uw Heiligheid prijzen,"
De Engelen kunnen niet de toekomst zien of voorspellen, daarom vragen geleerden zich ook af of er zich niet iets voor Adam heeft afgespeeld, maar hoe dan ook, Adam wordt in de Koran niet expliciet 'eerste mens' genoemd, hem zo noemen is afhankelijk van interpretatie.
'Ini Dja'iel Fill Ardi Khalifa' = 'Ik zal een Khalifa op aarde plaatsen'
Het woord Khalifa komt van 'Khalafa' iets wat er na komt, bijvoorbeeld opvolgers van Mohammed noemen we Kalief, opvolger van Mohammed.
Wanneer Allah over Adam begint te spreken in de Koran zegt hij dus dat hij een Khalifa zal plaatsen, geleerden vertalen dat als 'uitvoerder van Allahs wetten op aarde', 'Schaduw van Allah op aarde', 'Denkende levens soort op Aarde'
Vooral laatste geniet van veel aanhang onder de geleerden omdat eerste 2 dingen die Adam doet in de Koran zijn het leren en vergeten van dingen.
Het probleem is met Adam als 'eerste mens' dat de Engelen God beantwoorden met:
"Wilt Gij er iemand plaatsen die er onheil zal stichten en bloed zal vergieten, terwijl wij U verheerlijken met de lof die U toekomt en Uw Heiligheid prijzen,"
De Engelen kunnen niet de toekomst zien of voorspellen, daarom vragen geleerden zich ook af of er zich niet iets voor Adam heeft afgespeeld, maar hoe dan ook, Adam wordt in de Koran niet expliciet 'eerste mens' genoemd, hem zo noemen is afhankelijk van interpretatie.
Ik (en jij ook, neem ik aan) heb god nog nooit verhalen horen vertellen.quote:Op maandag 11 februari 2008 11:18 schreef kazakx het volgende:
[..]
Bedoel je dat God verhalen verteld die niet op waarheid berusten, alleen om maar iets duidelijk te maken? Dat versta ik namelijk onder mythologie.
Het enige wat van god te kennen valt, is wat door mensen is geschreven.
Mag ik hieruit opmaken dat jij het scheppingsverhaal letterlijk neemt?quote:Het verhaal van Adam is een van de meest fundamentele dingen in de heilige boeken. Het is niet alleen een antwoord wat de eerste mens maakt maar ook een antwoord op het hoe en waarom voor het creeeren van het heelal, mensheid en duivel. In dat opzicht is dat het meest ultieme antwoord op wie we zijn, waar we vandaan komen en waar we naar toe gaan. Ik zou het niet bestempelen als iets simpels, tenzij ik het alleen zou zien als de antwoord op de vraag hoe de eerste mens is ontstaan.
Dat geeft dan wel weer dat TS een punt heeft...
Kunst zonder trein.
