Diepgelovige moslim weigert vrouwen hand te geven

Hij vindt het dus normaal om wel de vrijheid om de hand van vrouwen niet te schudden te hebben, maar gunt anderen niet de vrijheid om hem niet aan te nemen voor een baan. Het is al absurd dat we hier in Nederland al zover zijn gedaald om te discussieren over hoe hij zijn werk wel kan doen met deze (zelf opgelegde) beperking. Hij heeft het maar te accepteren dat vrouwen en mannen in Nederland gelijk behandeld willen worden, en handenschudden hoort daar gewoon bij.

What's next... iemand die weigert te praten tegen vrouwen op basis van zijn geloof?

Slecht artikel. De islam laat prima toe dat je vrouwen wel aanraakt in noodsituaties. DJI-woordvoerder Hans Janssens weet dit natuurlijk ook wel, dus is het hufterachtig van hem dat hij dit argument misbruikt en de sollicitant woorden in de mond legt. De journalist heeft hier blijkbaar ook niet over doorgevraagd, want ach ja, het doel van het artikel was al weer bereikt.

Met zo'n attitude lijkt het mij onmogelijk een baan voor de publieke zaak te bekleden.
De uiteindelijke beslissing vind ik terecht.

Als hij van te voren af was gewezen op het niet schudden van vrouwenhanden was dat een veel betere smoes geweest om te klagen of om naar een commissie te stappen.

Overigens is "diepgelovig" imo niet het goede woord voor een moslim die vrouwen de hand niet schudt. Hij hoeft niet geloviger te zijn dan welke andere moslim dan ook... dit is toevallig een regel waar hij heel principieel over doet.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 13:01 schreef Wokkel het volgende:
Hij vindt het dus normaal om wel de vrijheid om de hand van vrouwen niet te schudden te hebben, maar gunt anderen niet de vrijheid om hem niet aan te nemen voor een baan.

quote:

"Voordat ik erheen ging, belde ik met het DJI en vroeg of het bezwaarlijk was dat ik een baard draag en dat ik uit geloofsovertuiging vrouwen nooit de hand schud. Als dat zo was, dan zou ik iedereen de tijd besparen en niet verder gaan met de sollicitatie.

Zo te horen gunt 'ie ze dat best wel hoor.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 11:14 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Nou, bijzonder zeg!

Waarom gaat dit altijd over moslims?
De Rabbi van de synagoge van mijn oom en tante geeft vrouwen ook geen hand.
Is toch hetzelfde, lijkt mij.

Het lijkt me toch raar als je dan daarop wordt afgewezen als je solliciteert als rabbi.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 13:17 schreef I.R.Baboon het volgende:
Het lijkt me toch raar als je dan daarop wordt afgewezen als je solliciteert als rabbi.

Ja ik had eerst de OP moeten lezen

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 13:17 schreef I.R.Baboon het volgende:

[..]

Het lijkt me toch raar als je dan daarop wordt afgewezen als je solliciteert als rabbi.

Ik kan me goed voorstellen dat je geen joden in je synagoge wilt, kom nou toch gauw zeg, bah.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 13:17 schreef nietzman het volgende:

[..]


[..]

Zo te horen gunt 'ie ze dat best wel hoor.

Allemaal leuk en aardig dat hij ze heeft opgebeld, en niet zo netjes dat hij aan de telefoon niet is afgepoeierd.
Feit blijft dat zijn klacht niet is dat hij in het voortraject is niet is gewaarschuwd, maar dat hij is afgewezen op het niet schudden van handen. Van zulke types zal die commissie het nog druk krijgen want ik denk dat er weinig werkgevers zijn die zitten te wachten op deze mensen.
Net als dat je in de C1000 of AH niet wordt aangenomen als je een burqa draagt.

Wat een domme mensen daar bij het DJI zeg, wel voor de statistiek een geschikte kandidaat van allochtone afkomst aan willen nemen en vervolgens hem van zijn geloof af willen praten. Daar zit hem het hele eiereneten waarschijnlijk in.

Verder duidelijk verhaal van die man, er valt hem niets te verwijten. Al betwijfel ik of een vrouw in nood helpen nu weer een probleem voor hem zou zijn. Het is jammer dat veel mooiweermoslims dit soort wensen in sollicitatiegesprekken vermijden bang om zonder werk te zitten. Waardoor dit soort vrome lieden uit de nieuwspost weer raar aangekeken worden.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 13:01 schreef Wokkel het volgende:
Hij vindt het dus normaal om wel de vrijheid om de hand van vrouwen niet te schudden te hebben, maar gunt anderen niet de vrijheid om hem niet aan te nemen voor een baan. Het is al absurd dat we hier in Nederland al zover zijn gedaald om te discussieren over hoe hij zijn werk wel kan doen met deze (zelf opgelegde) beperking. Hij heeft het maar te accepteren dat vrouwen en mannen in Nederland gelijk behandeld willen worden, en handenschudden hoort daar gewoon bij.

What's next... iemand die weigert te praten tegen vrouwen op basis van zijn geloof?

wat een belachelijke redenatie in de eerste zin... kan je net zo goed zeggen dat het een vrijheid is om bommen te gooien, want dat dat niet normaal voor ons is hoeft toch niet te zeggen dat het voor hen die het doen ook niet normaal is?

vrijheid, schmeiheid...

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 13:45 schreef Jerruh het volgende:

[..]

wat een belachelijke redenatie in de eerste zin... kan je net zo goed zeggen dat het een vrijheid is om bommen te gooien, want dat dat niet normaal voor ons is hoeft toch niet te zeggen dat het voor hen die het doen ook niet normaal is?

vrijheid, schmeiheid...

Nu ik het nalees is het inderdaad een beetje vreemd geschreven. Wat ik bedoelde, en je misschien uit de rest van de post al opmerkte, is dat die man een deel van zijn levenswijze wil opdringen aan anderen. Wanneer anderen hier niet van gediend zijn is het meteen aanleiding om naar de CvGB te stappen. Hoe ironisch.

Belachelijk. Die Middeleeuwer past zich maar aan aan de Nederlandse normen en waarden. Daarbij hoort ook een hand aan een vrouw geven. En als hij dat niet wil dan hoepelt hij maar op. Dit lijkt me wel een mooie reden om zijn uitkering af te nemen, of flink te verlagen.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 11:14 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Nou, bijzonder zeg!

Waarom gaat dit altijd over moslims?
De Rabbi van de synagoge van mijn oom en tante geeft vrouwen ook geen hand.
Is toch hetzelfde, lijkt mij.

Zoekt die Rabbi ook gelijk zelf de publiciteit op? Nee toch?

Even ook een ander uiterste: als ik een moskee zou willen bezoeken op vakantie in Marokko, houd ik rekening met de gebruiken van dat land uit respect.
Stel nou dat ik daar wil gaan wonen en werken.
En stel nou dat ik dan verplicht een hoofddoek zou moeten dragen omdat ik anders niet aangenomen word.
Dan kan ik dus kiezen of delen; hoofddoekje op of geen baan hoezeer het me ook voor de borst zou stuiten en hoezeer ik het zelf een vernedering van mijn vrouwelijkheid zou vinden.
Ik ben dan namelijk in een ander land en zal rekening moeten houden met hun gebruiken.

Toch?

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 13:12 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Duidelijk toch?

Nee, maak eens duidelijk in hoeverre het handen geven behoort tot:

het handhaven van de orde,

het ontzetten van een vrouwelijke collega uit gevaar

of bijvoorbeeld [...] reanimatie

?

Als hij vrouwen geen hand wil geven, prima. Dat is zijn vrijheid.
Dat het DJI geen mensen in die geen hand geven, ook prima. Dat is hun vrijheid.
Dat het DJI eerst zegt dat het geen probleem is, maar hem daarna toch weigert (+ met misleidende voorbeelden komt), fout.

Dat hij vrouwen geen hand wil geven vind ik sowieso fout, maar DJI blundert hier toch wel behoorlijk door herhaaldelijk aan te geven dat het geen enkel probleem is dat hij vrouwen geen hand wil geven.

Hmz, ik lees het toch anders:

quote:

Dat is DJI-woordvoerder Hans Janssens gloeiend oneens met Azahhaf: "Het gaat ons niet zozeer om het handen schudden, maar wel dat onze bewakers fysiek contact accepteren tussen man en vrouw. Bij het handhaven van de orde, het ontzetten van een vrouwelijke collega uit gevaar of bijvoorbeeld bij reanimatie is fysiek contact noodzakelijk. Als je daartoe niet bereid bent, is dat een grond voor afwijzing. We hebben daar duidelijke richtlijnen over."

Persoonlijk maak ik daar uit op dat het geen handen schudden het punt niet was, maar dat in de verloop van het sollicitatiegesprek de DJI de indruk had gekregen dat de sollicitant niet aan de richtlijnen voldeed.
De sollicitant leek het geen handen schudden te benadrukken om geen, eventuele, vrouwen in de sollicitatiecommissie voor het hoofd te stoten.

Maar goed; dingen kunnen altijd op vele manieren uitgelegd worden blijkbaar

Ik vind het raar dat hij is afgewezen.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 14:56 schreef jeetje71 het volgende:
Even ook een ander uiterste: als ik een moskee zou willen bezoeken op vakantie in Marokko, houd ik rekening met de gebruiken van dat land uit respect.
Stel nou dat ik daar wil gaan wonen en werken.
En stel nou dat ik dan verplicht een hoofddoek zou moeten dragen omdat ik anders niet aangenomen word.
Dan kan ik dus kiezen of delen; hoofddoekje op of geen baan hoezeer het me ook voor de borst zou stuiten en hoezeer ik het zelf een vernedering van mijn vrouwelijkheid zou vinden.
Ik ben dan namelijk in een ander land en zal rekening moeten houden met hun gebruiken.

Toch?

Je hoeft niks hoor.

Als ik jou geen hand wil geven is dat mijn zaak.

Uiteindelijk moet de meneer uit de OP niet zeuren over discriminatie, maar Nederlanders moeten ook niet zeiken over het wel of niet willen geven van een hand.

Met diezelfde hand veeg je je reet af. Ik noem maar wat.

Typisch Hollands gelul in de marge. Hebben we nog enige notie van de wereld buiten ons Vinex huisje?

Het gaat er gewoon om dat hier in de functieomschrijving duidelijk aangegeven is dat het problemen hebben tussen fysiek contact tussen mannen en vrouwen, het volledig uitvoeren van de functie onmogelijk maakt, aangezien er geen scheiding is tussen mannelijke en vrouwelijke werknemers;
en de werkgever niet kan garanderen dat de man niet ook met vrouwen moet samenwerken en dan fysiek contact gewenst kan zijn.

Dat heeft verder niet zoveel te maken met het 'schudden van handen', dat maakt de jorunalist ervan en is deel van een mediahype daaromheen doie vooral door radicalen (van allerhande richtingen, zowel geloofsfundamentalisten als die ertegen zijn) wordt uitgenut die het gebruiken om tegen het bestaande systeem te protesteren.

Feitelijk is in deze situatie juist precies datgene gedaan wat juist is.. zonder gelovigen op hun geloof te discrimineren is ook vastgesteld welke objectieve vereisten er aan een werknemer zij en gaat het gewoon om een objectieve en kloppende functieomschrijving (die juist ook gericht is op het creeren van een werkplek waarin vrouwen niet achtergesteld worden)