[9/11] Meningen en argumenten #15

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:22 schreef Salvad0R het volgende:
Btw, Paul Craig Roberts is voormalig Assistant Secretary of the Treasury Department ten tijde van de ambtstermijn van President Reagan.
Als je over hem durft te beweren dat hij niet over "enige relevante expertise" beschikt, dan ben je gewoon een rasdebieltje en per definitie een onwaardig discussiepartner.

Dat klinkt als iemand die dagelijks in een labjas rondliep. Want dat is het enige dat er toe doet. Dat het voor een regering voordelig kan zijn om allerlei truken uit te halen, dat snapt een kind nog wel, daarvoor hoef je niet bij de geheime dienst te hebben gezeten.
Daarbij snapt een kind ook nog wel dat, wanneer je een aanslag pleegt om de Iraakse president in een ongunstig daglicht te stellen, het wel zo handig is om meteen bewijs te vervaardigen dat hij bevel gaf tot die aanslag. Want dat is naar mijn mening een ander wezenlijk feit dat al die rare theorieeen op z'n minst aan bedenking onderhevig maakt.

Verder doet je hele redeneertrant een beetje fascistisch aan, maar dat wist je al.

[ Bericht 3% gewijzigd door Apropos op 12-02-2008 21:36:38 ]

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 18:33 schreef Salvad0R het volgende:

[..]


Mensen die naast het officiële verhaal elk alternatief verhaal afdoen als "complot" zullen op een dag wakker worden, mentaal achter lopend op het politieke klimaat van de wereld, gedesillusioneerd en hopelijk met angst en schaamte voor hun leven.

Ken je nagaan wat er met de "no planers" gebeurd.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:27 schreef Apropos het volgende:

[..]

Omgekeerd kan iemand nog zo gerespecteerd zijn en zich toch uitlaten over vraagstukken waarvan 'ie niets begrijpt. Vul voor Martin Sheen Moeder Theresa in en verandert geen spat. Je kunt je niet beroepen op ''respect'', wat dat ook moge zijn. Jij hebt immers ook geen respect voor wetenschappers die de lezing van NIST bevestigen.
[..]

Zie je niet in wat voor drogreden dit is?

Natuurlijk, wanneer voormalige Italiaanse Presidenten en voormalig hoofden van Inlichtingendiensten spreken over 9/11, dan spreken ze over "vraagstukken waarvan ze niets begrijpen." Ik geloof je meteen.

Het ging niet om de expertise, het ging om de prominentie en bekende acteurs en filmmakers zijn nu eenmaal prominent.

Wat NIST betreft, die zeggen "We are unable to provide a full explanation of the total collapse of the Twin Towers."
Zij leveren geen antwoorden, dus ze verdienen ook geen "respect".

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:36 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Natuurlijk, wanneer voormalige Italiaanse Presidenten en voormalig hoofden van Inlichtingendiensten spreken over 9/11, dan spreken ze over "vraagstukken waarvan ze niets begrijpen." Ik geloof je meteen.

Daarbij had ik voornamelijk die ''prominenten'' op het oog, zoals je met enig nadenken wel had kunnen begrijpen.

quote:

Het ging niet om de expertise, het ging om de prominentie en bekende acteurs en filmmakers zijn nu eenmaal prominent.

Oftewel, deze lieden voegen niets toe.

quote:

Wat NIST betreft, die zeggen "We are unable to provide a full explanation of the total collapse of the Twin Towers."
Zij leveren geen antwoorden, dus ze verdienen ook geen "respect".

Nee, dat is een hoogst onwaarachtige weergave van de uitspraak van NIST.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:05 schreef Salvad0R het volgende:
Je bedoelt naast Cossiga, Von Bülow, Boutin en het Japanse Parlement etc?
Nou, laten we beginnen met Willie Nelson, David Lynch, Martin Sheen, Charlie Sheen, Paul Craig Roberts, Jerome Corsi, etc etc etc.

Die zijn allemaal de laatste dagen in een complot gaan geloven?

quote:

Om het publiek niet te vergeten, zoals deze poll van de New York Times & CBS aangeeft, waarin 89% van het volk aangeeft te denken dat de US overheid feiten achterhoudt en/of achter 9/11 zit:
[ afbeelding ]

Weer dat oude statistiekje...
Dat is al zo vaak uitgekauwd. Kom eens met wat nieuws en iets wat echt representatief is.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:22 schreef Salvad0R het volgende:
Btw, Paul Craig Roberts is voormalig Assistant Secretary of the Treasury Department ten tijde van de ambtstermijn van President Reagan.
Als je over hem durft te beweren dat hij niet over "enige relevante expertise" beschikt, dan ben je gewoon een rasdebieltje en per definitie een onwaardig discussiepartner.

Hij beschikt niet over relevante expertise.
Die man is een econoom. Geen expert op het gebied van vliegtuigen, gecontroleerde sloop, instorten van gebouwen etc.

Welk onderzoek heeft hij gedaan naar het instorten van de WTC torens? Ik zie nergens een onderzoek van hem. Dus waar hij, als econoom, dan het lef vandaan haalt om te zeggen dat dat onderzoek niet klopt is mij een groot vraagteken.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:31 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dat klinkt als iemand die dagelijks in een labjas rondliep. Want dat is het enige dat er toe doet. Dat het voor een regering voordelig kan zijn om allerlei truken uit te halen, dat snapt een kind nog wel, daarvoor hoef je niet bij de geheime dienst te hebben gezeten.
Daarbij snapt een kind ook nog wel dat, wanneer je een aanslag pleegt om de Iraakse president in een ongunstig daglicht te stellen, het wel zo handig is om meteen bewijs te vervaardigen dat hij bevel gaf tot die aanslag. Want dat is naar mijn mening een ander wezenlijk feit dat al die rare theorieeen op z'n minst aan bedenking onderhevig maakt.

Verder doet je hele redeneertrant een beetje fascistisch aan, maar dat wist je al.

Toch typisch dat poeppraters als jezelf nooit een foto van zichzelf in het fotoboek hebben staan.
Nu trek je de aanslagen van 9/11 door naar de invasie van Irak, terwijl het 1 helemaal niets met het ander te maken heeft. Of ben je uit gemakzucht vergeten over die verhalen over "weapons of mass destraction" die nooit zijn gevonden?
De 9/11 kapers zijn volgens het officiële verhaal Saoedi-Arabiërs, dus wat het westen in Afghanistan en Irak te zoeken heeft, laat te raden over.

Niet alleen heb je door waardige individuen te minachten al aangegeven dat je het niet waard bent om mee in discussie te gaan, nu ga je wel over de schreef door mij "fascistisch" te noemen.
Je begrijpt kennelijk niet dat een oorlog beginnen onder valse voorwendselen juist fascime inhoudt.
Stel je brandt de Reichstag af of je laat vliegtuigen in het WTC crashen, om vervolgens een slaaf-politie-staat in te voeren, 100 jarige War on Freedom Terror beginnen, miljardenwinsten te realiseren in de oorlogsindustrie, dan ben je een fascist.
Een individu die winstbelang boven menselijkheid stelt.
Fascisme, dat is hetgeen wat de Bush-regering en Nederlandse regering onder leiding van de bankiers en oliemagnaatjes in de praktijk brengt, of je het nou leuk vindt of niet, en dat is hetgeen wat gestopt gaat worden door de rest van de wereld.

[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 12-02-2008 22:01:57 ]

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:39 schreef wormwood het volgende:

[..]

Die zijn allemaal de laatste dagen in een complot gaan geloven?
[..]

Weer dat oude statistiekje...
Dat is al zo vaak uitgekauwd. Kom eens met wat nieuws en iets wat echt representatief is.

Het aantal mensen wat met ogen geopend leeft wordt alleen maar groter, het zijn mensen zoals jij die nooit met iets nieuws komen en alleen maar de fossiele Bankier Bush Beatrix clique representeren.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:52 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het aantal mensen wat met ogen geopend leeft wordt alleen maar groter, het zijn mensen zoals jij die nooit met iets nieuws komen en alleen maar de fossiele Bankier Bush Beatrix clique representeren.

Ik kom inderdaad met weinig nieuws. Want er is weinig nieuws. Ik hoef geen nieuwe verhalen te verzinnen om mijn mening kracht bij te zetten.
Mijn verhalen worden niet (genadeloos) onderuit gehaald dus ik hoef ook niks nieuws te brengen.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:55 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik kom inderdaad met weinig nieuws. Want er is weinig nieuws. Ik hoef geen nieuwe verhalen te verzinnen om mijn mening kracht bij te zetten.
Mijn verhalen worden niet (genadeloos) onderuit gehaald dus ik hoef ook niks nieuws te brengen.

Appearantly you need a second opinion. Maybe you should ask your wife.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:49 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Toch typisch dat poeppraters als jezelf nooit een foto van zichzelf in het fotoboek hebben staan.

Hoezo? Of ik nou oerlelijk ben of goddelijk mooi, het maakt toch voor mijn argumenten niets uit? Of wou je mijn signalement verspreiden? Fascisme ten voeten uit.

quote:

Nu trek je de aanslagen van 9/11 door naar de invasie van Irak, terwijl het 1 helemaal niets met het ander te maken heeft. Of ben je uit gemakzucht vergeten over die verhalen over "weapons of mass destraction" die nooit zijn gevonden?

Nee, die verhalen over massavernietigingswapens waren nu juist het doorslaggende argument om Irak aan te vallen. Iets beters konden de Amerikanen niet overleggen. Dat is al een reden om aan te nemen dat de aanslagen niet door de CIA zijn voorbereid om Saddam te treffen.

quote:

De 9/11 kapers zijn volgens het officiële verhaal Saoedi-Arabiërs

Niet allemaal, maar grotendeels wel.

quote:

dus wat het westen in Afghanistan en Irak te zoeken heeft, laat te raden over.

Bedankt voor het bevestigen van mijn gelijk. Overigens is dat niet zo verwonderlijk, de opdrachtgever zat in Afghanistan en Irak was een vijand van de VS. Saoedi-Arabie is dat niet, de koninklijke familie wordt juist gehaat door bepaalde groepen fundamentalisten.

quote:

Niet alleen heb je door waardige individuen te minachten al aangegeven dat je het niet waard bent om mee in discussie te gaan, nu ga je wel over de schreef door mij "fascistisch" te noemen.

Ik heb niemand geminacht, ik beweerde alleen dat ze niet beschikten over de benodigde kennis. Je weet helemaal niet of ze waardige individuen zijn.
Als Feynman iets beweerde over de Azteken, dan was dat niet waar omdat Feynman het zei, maar omdat het waar was.
Ik zie verder niet in waarom iemands stijl van redeneren niet fascistisch genoemd zou mogen worden. Is dat zoveel erger dan ''debieltje'' of ''per definitie onwaardige gespreksgenoot''? Daarbij, ik vind die voorpret die ik bij jou en bepaade andere discussievoerders aantref enigzins griezelig. Altijd is het maar: ''jullie komen er wel achter, jullie zullen boeten, wacht maar tot het zover is''. Zoiets doe ik niet, ik voer geen persoonlijke veten.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:57 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Appearantly you need a second opinion. Maybe you should ask your wife.

Maak je om mij maar niet druk. Ik heb genoeg meningen gelezen en gehoord.

De meningen over complotten zijn dermat gatenkaas dat ik geen enkele reden zie om in een complot te geloven of te gaan roepen dat Bush een grote leugenaar mbt 9/11.

-nope

[ Bericht 49% gewijzigd door Petre op 12-02-2008 23:27:27 ]

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:06 schreef wormwood het volgende:

[..]

Maak je om mij maar niet druk. Ik heb genoeg meningen gelezen en gehoord.

De meningen over complotten zijn dermat gatenkaas dat ik geen enkele reden zie om in een complot te geloven of te gaan roepen dat Bush een grote leugenaar mbt 9/11.

Vraag jezelf, wie profiteert er van terror? Zijn het de individuen die vrijheid hoogachten? Want immers, hoe meer terror, hoe meer vrijheden zij verliezen, daarom zullen intelligente individuen nooit de samenleving aanvallen.
Wie maakt hier triljardenwinsten op vers vergaarde oorlogsbuit? Wie gebruikt het verspreiden van angst werkelijk om vrijheden van de individu te beperken? Dat zijn vragen die er toe doen en waar je fossiele media niet over hoort.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:17 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Vraag jezelf, wie profiteert er van terror? Zijn het de individuen die vrijheid hoogachten? Want immers, hoe meer terror, hoe meer vrijheden zij verliezen, daarom zullen intelligente individuen nooit de samenleving aanvallen.
Wie maakt hier triljardenwinsten op vers vergaarde oorlogsbuit? Wie gebruikt het verspreiden van angst werkelijk om vrijheden van de individu te beperken? Dat zijn vragen die er toe doen en waar je fossiele media niet over hoort.

Het zijn terechte vragen. Maar de antwoorden zeggen niks over de schuldigen achter 9/11.

Autosleepbedrijven verdienen ook hun geld met ongelukken. Dat wil nog niet zeggen dat ze ongelukken veroorzaken. En zo kun je veel meer voorbeelden vinden waarbij mensen geld verdienen aan andermans leed.
Zoals het spreekwoord zegt "de een z'n dood, de ander zijn brood" gaat dat ook op voor sommige zaken rond 9/11.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:33 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Omdat er zaken op het spel staan die zodanig gewicht, invloed en gevolgen hebben op de toekomst van de mensheid, dat het nogal frustreert om mensen gewillig te zien betogen dat overheid goed is en niet gecontroleerd dient te worden door de individu en dat het juist goed is dat de overheid de individu controleert en heerst, etc.

Waar zie je mij of iemand anders zeggen dat de overheid altijd goed is en niet gecontroleerd hoeft te worden?

De gein is, overheid is een noodzakelijk kwaad in een maatschappij. Ik veracht het niet, integendeel.
Een maatschappij is gevormd om onze wensen in het leven te realiseren, de overheid is gevormd om onze evilness in toom te houden.
Het is mijn inziens zeer belangrijk dat er eenrechtvaardige overheid heerst over een maatschappij, dus niet een overheid die de individuen in die maatschappij als slaaf behandelt en ze tot de laatste cent uitmelkt, laat staan één die individuen in die maatschappij onder valse voorwendselen oorlog laat voeren met landen die het niet verdienen voor corporatieve winsten waar de massa niets van ziet~

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:42 schreef Salvad0R het volgende:
De gein is, overheid is een noodzakelijk kwaad in een maatschappij. Ik veracht het niet, integendeel.
Een maatschappij is gevormd om onze wensen in het leven te realiseren, de overheid is gevormd om onze evilness in toom te houden.
Het is mijn inziens zeer belangrijk dat er eenrechtvaardige overheid heerst over een maatschappij, dus niet een overheid die de individuen in die maatschappij als slaaf behandelt en ze tot de laatste cent uitmelkt, laat staan één die individuen in die maatschappij onder valse voorwendselen oorlog laat voeren met landen die het niet verdienen voor corporatieve winsten waar de massa niets van ziet~

Nou, dat is precies mijn maatschappijvisie.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:48 schreef wormwood het volgende:

[..]

Hij beschikt niet over relevante expertise.
Die man is een econoom. Geen expert op het gebied van vliegtuigen, gecontroleerde sloop, instorten van gebouwen etc.

Welk onderzoek heeft hij gedaan naar het instorten van de WTC torens? Ik zie nergens een onderzoek van hem. Dus waar hij, als econoom, dan het lef vandaan haalt om te zeggen dat dat onderzoek niet klopt is mij een groot vraagteken.

Het gaat niet om het vakgebied waar deze prominente individuen in werkzaam waren. Het gaat om hun betrouwbaarheid als individu en om de motieven voor hun uitlatingen dat het criminele individuen in de overheid waren, die achter 9/11 zitten. Dat is wat ze gemeen hebben.

Voor degene die zin hebben om te zeiken, zoek een WC op maar donderstraal eens een eind op uit dit topic als je niet over 9/11 wil praten.

opgeschoond

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:49 schreef Salvad0R het volgende:

[..]


De 9/11 kapers zijn volgens het officiële verhaal Saoedi-Arabiërs, dus wat het westen in Afghanistan en Irak te zoeken heeft, laat te raden over.

Nee een deel van de kapers waren Saoedi-Arabiërs niet allemaal, waarom ze in Afghanistan zitten is wel duidelijk dat snapt iedereen wel. Irak hebben ze zichzelf ingelogen en heeft ook niks met 11/9 te maken. Maar zouden ze dan In Saoedi Arabie moeten zitten volgens jouw? Als jij bij een terroristische organisatie zit met z'n voornaamste kampen in Frankrijk en jij als nederlander pleegt met zooitje andere nederlanders een grote aanslag in de VS zou de VS dan Nederland moeten aanvallen of Frankrijk?

Als je wat meer wilt lezen over waarom er mogelijk zoveel Saoedi-Arabiërs als kapers zijn gebruikt is dit artikel erg interessant: http://boston.com/news/pa(...)_a_wedge/part1.shtml

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 23:37 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Nee een deel van de kapers waren Saoedi-Arabiërs niet allemaal, waarom ze in Afghanistan zitten is wel duidelijk dat snapt iedereen wel. Irak hebben ze zichzelf ingelogen en heeft ook niks met 11/9 te maken. Maar zouden ze dan In Saoedi Arabie moeten zitten volgens jouw? Als jij bij een terroristische organisatie zit met z'n voornaamste kampen in Frankrijk en jij als nederlander pleegt met zooitje andere nederlanders een grote aanslag in de VS zou de VS dan Nederland moeten aanvallen of Frankrijk?

Als je wat meer wilt lezen over waarom er mogelijk zoveel Saoedi-Arabiërs als kapers zijn gebruikt is dit artikel erg interessant: http://boston.com/news/pa(...)_a_wedge/part1.shtml

Goede vraag, het is absoluut niet dat Saoedi-Arabië de schuld moet krijgen. Waar het om gaat is de structuur van die groepen die terror willen aanrichten, in 99 % van de gevallen zie je een connectie met MI6, CIA, Mossad, zoals bij de IRA, Al-Qaeda en Hamas. Zelfs in NL zie je bij dat Hofstad-gedoe dat ze voorzien werden van handgranaten door de AIVD.
Uiteindelijk doen ze het voor corporatieve winsten en overmatige controle van het volk, om een fascistische staat te creëren, met bankiers en monarchieën die profiteren van miljarden olie-winsten en criminele loonbelastingen.
Even dat artikel lezen~

De corporatieve, politieke en sociale doelen in Midden-Azië en de wereld zijn van tevoren bepaald, het enige wat men nodig had was een aanleiding om als excuus te gebruiken om dit te realiseren.

Het directe probleem is dat de macht van bankiers & monarchen in het Westen niet is gebaseerd op het lot van de mensheid, maar op de erfelijkheid van macht, onafhankelijk van het lot van het volk. Daarom voegen deze machtsstructuren niets toe aan de vrijheid van een maatschappij, integendeel, het vergaren van absolute macht en het ontnemen van vrijheden is de natuurlijke ziekte van monarchieën en oligarchieën.
Dat is de reden dat de overheid gecontroleerd moet worden door de maatschappij, niet andersom, in een gezonde staat.

-weg met dat gezeik-

[ Bericht 25% gewijzigd door Petre op 13-02-2008 00:40:17 ]