quote:[Bron: Peter R. de Vries website ]Column Peter R. de Vries 05-02-2007 14:50
REACTIE OP DE REACTIES…
De publicitaire storm die voor onze Natalee-uitzending opstak, woedt na de uitzending gewoon door. We worden nog steeds bedolven onder interviewverzoeken en vragen van de pers. Gisteravond is ons programma in de Verenigde Staten uitgezonden door ABC en dat is aan het aantal overzeese telefoontjes goed te merken. Hoe er precies op de uitzending is gereageerd is nog wat onduidelijk, maar andere zenders hebben de beelden wel overgenomen.
- WELLES-NIETES -
In Nederland verwonder ik me soms een beetje over de reacties. De stelling van Joran dat hij alles heeft verzonnen, wordt soms geciteerd alsof het om een mededeling met de betrouwbaarheid van de Rijksvoorlichtingsdienst gaat, waardoor het nu een soort ondefinieerbaar welles-nietes zou zijn. Ik zie dat anders: beweren dat het een verzinsel is, is de enige uitweg die hem nog rest als hij gevangenisstraf wil ontlopen. Hij kan moeilijk zeggen dat hij toen bloedserieus was. Ik wijs er in dit verband op dat de bekentenissen van Joran volledig in lijn zijn met de ernstige verdenkingen die er al tegen hem waren en waarvoor hij eerder gearresteerd is geweest. Die waren onder meer gebaseerd op de – vastgestelde – leugens die Joran over zijn doen en laten die nacht had verteld.
Als hij toen heeft gelogen, wie zegt dan dat hij nu ook niet liegt, lees ik links en rechts. Dat lijkt een voor de hand liggende vraag, maar is het volgens mij niet. Het heeft zoiets van: eens een leugenaar altijd een leugenaar, maar juist in dit geval gaat dat niet op. Joran is wel of niet bij Natalee geweest toen zij stierf, andere mogelijkheden zijn er niet. Dus als zijn eerste beweringen ongeloofwaardig en leugenachtig zijn, wordt het waarschijnlijker dat zijn in goed vertrouwen afgelegde bekentenis aan een vriend wel waar is.
Collega Kees van der Spek merkte gisteren terecht tegen mij op, dat het meer voor de hand ligt dat je liegt tegen de politie als je het risico loopt gearresteerd of veroordeeld te worden - zoals Joran aantoonbaar deed - dan dat je in een één-op-één situatie met je beste vriend een geheim deelt.
- BEKENTENISSEN MET BODYLANGUAGE -
Joran stelde – nog voordat onze reportage was uitgezonden - dat hij slechts had gezegd wat infiltrant Patrick van der Eem ‘wilde horen’ en dat hij al wat argwaan had. Maar hoe wist Joran in hemelsnaam wat onze infiltrant wilde horen??? Wil hij beweren dat Patrick hem dat eerst heeft ingefluisterd of zo? En is het niet zo dat je in zijn situatie dan juist niet zegt wat iemand wil horen, maar dan eens te meer je onschuld beklemtoont? Maar nee, in plaats daarvan put Joran zich uit – op verschillende dagen en tijdstippen - in gedetailleerde bekentenissen, met veelzeggende bodylanguage en bezegeld met een handdruk, waarin hij precies die dingen zegt die de vragen van justitie beantwoorden (of hij bij Natalee was toen zij dood ging, wat er met het lichaam is gebeurd, hoe hij is thuis gekomen, waar zijn schoenen zijn gebleven, etc. etc.).
Justitie heeft op een persconferentie inmiddels medegedeeld dat zo’n tachtig procent van de beweringen goed overeenkomt met eerdere onderzoeksbevindingen.
- SELECTIEF GESELECTEERD? –
De advocaten van Joran zeggen nu dat er mogelijk selectief is geselecteerd uit de tapes. Dat is wel grappig. Eerst schreeuwde zijn Amerikaanse raadsman – voor de uitzending – dat er eigenlijk niks kon zijn aan bekentenissen en nu blijkt dat er méér is dan wij in twee uur konden uitzenden, krijgen wij het verwijt dat we selectief zijn geweest. Natuurlijk, er is geknipt want anders zou het een avond/nachtvullend programma worden, maar dat is correct gebeurd. Het Openbaar Ministerie heeft AL onze tapes al enige tijd in bezit en afgeluisterd. Op basis daarvan is ook de nieuwe verdenking – doodslag – tegen Joran gebaseerd. Justitie zou dat uiteraard niet doen als uit die tapes zou blijken dat er met de gesprekken van alles loos was.
- ONVOLKOMENHEDEN -
Natuurlijk kan het best zo zijn dat er in de bekentenis van Joran ook wat onvolkomenheden en onjuistheden zitten. Ik heb zelf direct in mijn uitzending gemeld dat ik er rekening mee houd dat hij - om bestwil - bepaalde punten dingen heeft afgezwakt, verdraaid of achtergehouden om zichzelf of anderen te beschermen. Ik heb in mijn leven honderden moord- en verdwijningzaken onderzocht. In een groot aantal heeft de dader uiteindelijk een complete bekentenis afgelegd en volledig meegewerkt met politie en justitie. En dan nog blijft er altijd wel een aantal punten dat niet correspondeert met de uitkomsten van het politieonderzoek. Is daarmee de bekentenis op slag waardeloos? Welnee. In de beste huwelijken vertellen partners elkaar niet altijd de volledige waarheid, dus ook in de vriendschapsrelatie met Patrick kan Joran motieven hebben gehad om hem niet helemaal volledig te informeren over bijvoorbeeld de doodsoorzaak van Natalee, de manier waarop hij thuiskwam of wie hem geholpen heeft. Maar dat maakt zijn uitvoerige bekentenis niet minder waardevol of geloofwaardig. In rechtzaken komen regelmatig tegenstrijdigheden of zelfs onwaarheden in verklaringen aan het licht. De rechter stelt dan in zijn vonnis vaak dat er "weliswaar sprake is van onjuistheden, maar dat de verklaring in zijn algemeenheid geloofwaardig en/of authentiek is".
- GEEN KRIMP TIJDENS VERHOREN -
De bewering dat Joran volslagen labiel is en hem op ieder moment allerlei uitspraken ontlokt kunnen worden, moet ik ook tegenspreken. Als er iemand sterk in zijn schoenen staat is het Joran. Hij is twee keer gearresteerd en heeft tijdens de verhoren onder zware druk gestaan maar geen krimp gegeven. Hij wist steeds zijn kalmte te bewaren en consequent een beroep op zijn zwijgrecht te doen. Geen enkele keer liet hij zich tijdens de verhoren na zijn tweede arrestatie verleiden of uit de tent lokken om maar iets te zeggen, terwijl er een - mede door gedragsdeskundigen ontworpen - verhoorplan klaar lag. Dat is niet bepaald het gedrag van een onevenwichtige intellectuele lichtgewicht.
Dan nog de theorie dat hij Patrick van der Eem heeft willen imponeren met het verhaal dat Natalee in zijn armen is doodgegaan en haar vervolgens heeft weggewerkt in de oceaan. Het is een wijd verbreid broodje aap dat dit soort horror-verhalen in de ‘onderwereld’ ook maar enige indruk of ontzag zouden opwekken. Het tegendeel is het geval. Geloof mij, niemand is geïmponeerd – maar juist verafschuwd! – als een ander opbiecht dat hij een onschuldig, jong meisje misschien wel levend in de zee heeft laten verdwijnen en haar radeloze moeder jarenlang heeft voorgelogen. In gevangenissen verzwijgen kinder-, vrouwen- en lustmoordenaars krampachtig waarvoor zij daar zitten, want anders worden zij subiet gemolesteerd. Nee, het maakt in de ‘onderwereld’ juist méér indruk als iemand TEN ONRECHTE heeft gezeten en justitie gedwongen wordt dat te erkennen. Justitie wordt dan in de verdachtenbank geplaatst en daar heeft men in het milieu schik in, niet in het omgekeerde.
- BLOWEN IN DE AUTO -
Tot slot nog even dit: er wordt aan gerefereerd dat Joran in de auto heeft geblowd. Dat is waar. Dat is niet gebeurd omdat wij of onze infiltrant dat zo graag wilden of beoogden, maar gewoon omdat Joran dat zelf elke dag doet. Hij schrijft daarover in zijn boek en ook toen hij voor de tweede keer werd gearresteerd, meldde hij vol trots dat hij "zó stoned" was toen hij thuis werd opgehaald door de politie. Er is in de auto niets gebeurd dat in het normale leven van Joran ook niet gebeurt.
PETER R. DE VRIES
quote:Ja petertje dat weten we, natruulijk is hij zeer verdacht maar er is geen enkel KEIHARD bewijs.Als hij toen heeft gelogen, wie zegt dan dat hij nu ook niet liegt, lees ik links en rechts. Dat lijkt een voor de hand liggende vraag, maar is het volgens mij niet. Het heeft zoiets van: eens een leugenaar altijd een leugenaar, maar juist in dit geval gaat dat niet op. Joran is wel of niet bij Natalee geweest toen zij stierf, andere mogelijkheden zijn er niet. Dus als zijn eerste beweringen ongeloofwaardig en leugenachtig zijn, wordt het waarschijnlijker dat zijn in goed vertrouwen afgelegde bekentenis aan een vriend wel waar is.
Collega Kees van der Spek merkte gisteren terecht tegen mij op, dat het meer voor de hand ligt dat je liegt tegen de politie als je het risico loopt gearresteerd of veroordeeld te worden - zoals Joran aantoonbaar deed - dan dat je in een één-op-één situatie met je beste vriend een geheim deelt.
Je kan er een hele hoop over lullen maar hier draait het dus wel om. En zolang er geen lijk is( of een getuige) is er ook helemaal geen zaak.
Één getuige, is géen getuige
Ik ben het op veel punten met Peter eens. Behalve zijn claim dat HIJ het heeft opgelost.
Joran is niet gek. Joran voelt bijna instinctief aan tot hoe ver hij kan gaan. En daar gaat IEDEREEN nat op. Het OM, Peter R de Vries en alle anderen die het raadsel proberen op te lossen.
Vervolgens zijn er een heel stel apen die overhaast conclusies trekken en Joran op gaan jagen.
Dat hij betrokken is bij de VERDWIJNING van Natalee staat wel vast denk is zo.
Maar of hij ook verantwoordelijk is voor de DOOD van Natalee... dat is nog maar de vraag.
We zullen het zien. Hij is bedreid om mee te werken aan verhoor. Of hij zich dan weer gaat beroepen op zijn zwijgrecht of dat hij dan echt alles bij elkaar gaat lopen liegen... we zullen het zien.
Afwachten maar.
"Ik heb alles opgelost. Nu is het aan Justitie om hem veroordeeld te krijgen."
quote:In te dekken? Peter heeft gewoon een deal gemaakt, alsof hij hem danwel zijn vriend kan veroordelen. Ik snap niet waar die negativiteit vandaan komt jegens Peter r.Op dinsdag 5 februari 2008 19:36 schreef Nieuwschierig het volgende:
Gisteren begon hij zich al in te dekken.
"Ik heb alles opgelost. Nu is het aan Justitie om hem veroordeeld te krijgen."
quote:Totdat een van je eigen familieleden 'verdwijnt'. Wil ik je reactie nog wel eens zien dan.Op dinsdag 5 februari 2008 16:38 schreef Klummie het volgende:
[..]
Ja petertje dat weten we, natruulijk is hij zeer verdacht maar er is geen enkel KEIHARD bewijs.
Je kan er een hele hoop over lullen maar hier draait het dus wel om. En zolang er geen lijk is( of een getuige) is er ook helemaal geen zaak.
[ Bericht 0% gewijzigd door Yavido op 06-02-2008 01:40:41 ]
Er is in ieder geval een stuk meer informatie aan het licht gekomen.
Kunnen ze daar weer fijn 3 jaar onderzoek naar gaan doen..
Als het zo'n wijdverspreid misverstand is dat zoiets stoer is in die wereld is het ook heel goed mogelijk dat dit misverstand ook bij Joran aanwezig is en dat hij dit wel degelijk deed om indruk te maken.
Dat doorgewinterde criminelen beter weten betekend nog niet dat hij ook beter weet.
Ik begin iedere dag een grotere hekel aan De Vries te krijgen. Voordat hij iemands leven ruineert kan hij beter eens nadenken of hij wel keiharde bewijzen heeft.
quote:Reacties van mensen die familie zijn van een slachtoffer zijn nooit serieus te nemen. Die kunnen per definitie niet rationeel meer denken.Op woensdag 6 februari 2008 01:22 schreef Yavido het volgende:
[..]
Totdat een van je eigen familieleden 'verdwijnt'. Wil ik je reactie nog wel eens zien dan.
quote:Jouw empathie met Joran snap ik echt niet.Op woensdag 6 februari 2008 03:39 schreef scanman01 het volgende:
Dat verhaal van De Vries is echt zó simpel aan alle kanten onderuit te halen. Ongelooflijk. Hij legt alles op dusdanige manier uit dat zijn 'vermoeden' dat Joran de dader is waarheid wordt. Maar de meerderheid zal het wel weer slikken als zoete koek. TV is echt machtig, dat blijkt wel weer. Ontelbare mensen schrijven al dat ze Joran niet moeten tegen komen, want (en dat suggeren ze dan) dan maken ze hem wel even af of trappen hem invalide.
Ik begin iedere dag een grotere hekel aan De Vries te krijgen. Voordat hij iemands leven ruineert kan hij beter eens nadenken of hij wel keiharde bewijzen heeft.
Stel nou dat hij in de zaak Holloway niets verkeerd heeft gedaan...
Natalee is zoek en iedereen wilt weten (voornamelijk haar ouders) wat er met haar is gebeurd...dan is het toch te belachelijk voor woorden dat je er niets over wilt zeggen of met slechte leugens komt aanzetten. Hij heeft een inlevingsvermogen van 0,0.
Jij kan toch ook niet ontkennen dat het een grote leugenaar is, een jongen dat weinig respect toont voor andere (wijnglas-incident bijvoorbeeld). Kijk sommige mensen vinden dit gedrag misschien begrijpelijk, ik vind het eigenlijk al té belachelijk voor woorden.
En dan zeggen dat De Vries zijn leven probeert te ruïneren? Ga toch weg, dat heeft die jongen allang zelf gedaan (plus nog het leven van een hoop andere mensen).
Als hij toch onschuldig is (volgens jou) en gewoon eerlijk was geweest en open kaart had gespeeld was hij allang in rustig vaarwater terecht gekomen wellicht mét een (dan terechte) schadevergoeding.
quote:Op woensdag 6 februari 2008 04:10 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Jouw empathie met Joran snap ik echt niet.
Stel nou dat hij in de zaak Holloway niets verkeerd heeft gedaan...
Natalee is zoek en iedereen wilt weten (voornamelijk haar ouders) wat er met haar is gebeurd...dan is het toch te belachelijk voor woorden dat je er niets over wilt zeggen of met slechte leugens komt aanzetten. Hij heeft een inlevingsvermogen van 0,0.
Jij kan toch ook niet ontkennen dat het een grote leugenaar is, een jongen dat weinig respect toont voor andere (wijnglas-incident bijvoorbeeld). Kijk sommige mensen vinden dit gedrag misschien begrijpelijk, ik vind het eigenlijk al té belachelijk voor woorden.
En dan zeggen dat De Vries zijn leven probeert te ruïneren? Ga toch weg, dat heeft die jongen allang zelf gedaan (plus nog het leven van een hoop andere mensen).
Als hij toch onschuldig is (volgens jou) en gewoon eerlijk was geweest en open kaart had gespeeld was hij allang in rustig vaarwater terecht gekomen wellicht mét een (dan terechte) schadevergoeding.
quote:Scanman zegt nergens dat hij joran gelooft en dat het geen leugenaar is. Maar om dit verhaal nu als de waarheid te beschouwen, alleen maar omdat het is opgenomen gaat het hem ( en mij ook) veels te ver.Op woensdag 6 februari 2008 04:10 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Jouw empathie met Joran snap ik echt niet.
Stel nou dat hij in de zaak Holloway niets verkeerd heeft gedaan...
Natalee is zoek en iedereen wilt weten (voornamelijk haar ouders) wat er met haar is gebeurd...dan is het toch te belachelijk voor woorden dat je er niets over wilt zeggen of met slechte leugens komt aanzetten. Hij heeft een inlevingsvermogen van 0,0.
Jij kan toch ook niet ontkennen dat het een grote leugenaar is, een jongen dat weinig respect toont voor andere (wijnglas-incident bijvoorbeeld). Kijk sommige mensen vinden dit gedrag misschien begrijpelijk, ik vind het eigenlijk al té belachelijk voor woorden.
En dan zeggen dat De Vries zijn leven probeert te ruïneren? Ga toch weg, dat heeft die jongen allang zelf gedaan (plus nog het leven van een hoop andere mensen).
Als hij toch onschuldig is (volgens jou) en gewoon eerlijk was geweest en open kaart had gespeeld was hij allang in rustig vaarwater terecht gekomen wellicht mét een (dan terechte) schadevergoeding.
Iedereen is het erover eens dat van der sloot een rat is, maar voordat er enigfeitelijk bewijs is, is deze publiekelijke veroordeling nogal kort door de bocht.
quote:Niemand zal waardering kunnen opbrengen voor het gedrag van Joran. We moeten echter wel de principes van onze RECHTSSTAAT verdedigen, en in die rechtsstaat worden mensen schuldig bevonden door mensen die er verstand van hebben en daartoe gewettigd zijn. Voor de langzame mensen: dat zijn dus niet de gemiddelde SBS6-kamper of Peter R. de Vries.Op woensdag 6 februari 2008 04:10 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Jouw empathie met Joran snap ik echt niet.
Stel nou dat hij in de zaak Holloway niets verkeerd heeft gedaan...
Natalee is zoek en iedereen wilt weten (voornamelijk haar ouders) wat er met haar is gebeurd...dan is het toch te belachelijk voor woorden dat je er niets over wilt zeggen of met slechte leugens komt aanzetten. Hij heeft een inlevingsvermogen van 0,0.
Jij kan toch ook niet ontkennen dat het een grote leugenaar is, een jongen dat weinig respect toont voor andere (wijnglas-incident bijvoorbeeld). Kijk sommige mensen vinden dit gedrag misschien begrijpelijk, ik vind het eigenlijk al té belachelijk voor woorden.
En dan zeggen dat De Vries zijn leven probeert te ruïneren? Ga toch weg, dat heeft die jongen allang zelf gedaan (plus nog het leven van een hoop andere mensen).
Als hij toch onschuldig is (volgens jou) en gewoon eerlijk was geweest en open kaart had gespeeld was hij allang in rustig vaarwater terecht gekomen wellicht mét een (dan terechte) schadevergoeding.
quote:En dan komt men nu met het argument dat het maar een forum is en dan dat het hier geoorloofd is de wildste verhalen neer te plempenOp woensdag 6 februari 2008 07:14 schreef djnospinzone het volgende:
[..]
Niemand zal waardering kunnen opbrengen voor het gedrag van Joran. We moeten echter wel de principes van onze RECHTSSTAAT verdedigen, en in die rechtsstaat worden mensen schuldig bevonden door mensen die er verstand van hebben en daartoe gewettigd zijn. Voor de langzame mensen: dat zijn dus niet de gemiddelde SBS6-kamper of Peter R. de Vries.
.quote:Waar claimt hij dat precies?Op dinsdag 5 februari 2008 16:50 schreef Orthello het volgende:
Geen lijk, geen zaak
Één getuige, is géen getuige
Ik ben het op veel punten met Peter eens. Behalve zijn claim dat HIJ het heeft opgelost.
quote:Peter R. heeft diverse keren aangegeven dat het hem erom ging de waarheid aan het licht te brengen, niet om te zorgen voor waterdicht bewijs voor een justitiele veroordeling.Op dinsdag 5 februari 2008 16:38 schreef Klummie het volgende:
Ja petertje dat weten we, natruulijk is hij zeer verdacht maar er is geen enkel KEIHARD bewijs.
Je kan er een hele hoop over lullen maar hier draait het dus wel om. En zolang er geen lijk is( of een getuige) is er ook helemaal geen zaak.
quote:Hier o.a.
quote:En zo werkt ons rechtsysteem nou eenmaal.Op dinsdag 5 februari 2008 16:38 schreef Klummie het volgende:
[..]
Ja petertje dat weten we, natruulijk is hij zeer verdacht maar er is geen enkel KEIHARD bewijs.
Je kan er een hele hoop over lullen maar hier draait het dus wel om. En zolang er geen lijk is( of een getuige) is er ook helemaal geen zaak.
quote:Dan moet hij niet zeggen dat de zaak 'opgelost' is, want dat is het nu eenmaal niet.Op woensdag 6 februari 2008 08:22 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Peter R. heeft diverse keren aangegeven dat het hem erom ging de waarheid aan het licht te brengen, niet om te zorgen voor waterdicht bewijs voor een justitiele veroordeling.
Het is pas opgelost als Natalee gevonden is, ze een begrafenis/crematie heeft gehad en de rechtmatige dader achter de tralies zit.
quote:Mensen die denken dat Joran het niet heeft gedaanOp woensdag 6 februari 2008 03:39 schreef scanman01 het volgende:
Dat verhaal van De Vries is echt zó simpel aan alle kanten onderuit te halen. Ongelooflijk. Hij legt alles op dusdanige manier uit dat zijn 'vermoeden' dat Joran de dader is waarheid wordt. Maar de meerderheid zal het wel weer slikken als zoete koek. TV is echt machtig, dat blijkt wel weer. Ontelbare mensen schrijven al dat ze Joran niet moeten tegen komen, want (en dat suggeren ze dan) dan maken ze hem wel even af of trappen hem invalide.
Ik begin iedere dag een grotere hekel aan De Vries te krijgen. Voordat hij iemands leven ruineert kan hij beter eens nadenken of hij wel keiharde bewijzen heeft.
quote:Dat hangt af van je definitie van opgelost. Ik vind dat de zaak opgelost is, als duidelijk is wat er met Natalee is gebeurt en wat de rol van Joran was. Nu is de zaak dus nog niet helemaal opgelost, aangezien er gaten in Johan zijn verhaal zitten. Vooral over de doodsoorzaak van Natalee en wie nu het lijk heeft gedumpt.Op woensdag 6 februari 2008 08:42 schreef Scorpie het volgende:
Dan moet hij niet zeggen dat de zaak 'opgelost' is, want dat is het nu eenmaal niet.
Het is pas opgelost als Natalee gevonden is, ze een begrafenis/crematie heeft gehad en de rechtmatige dader achter de tralies zit.
Het vinden van het lijk, en de veroordeling van Joran vind ik meer de zaak afhandelen/afsluiten.
quote:Dat is die denkfout die het SBS6 klapvee hier maakt.. sommige mensen houden er REKENING mee dat hij het niet gedaan heeft, dat is een verschil.. misschien te subtiel voor jullieOp woensdag 6 februari 2008 08:55 schreef McGilles het volgende:
[..]
Mensen die denken dat Joran het niet heeft gedaan
quote:Ja, en zolang dat soort dingen dus niet helder zijn, waag ik me niet aan het woord 'opgelost'Op woensdag 6 februari 2008 08:57 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Dat hangt af van je definitie van opgelost. Ik vind dat de zaak opgelost is, als duidelijk is wat er met Natalee is gebeurt en wat de rol van Joran was. Nu is de zaak dus nog niet helemaal opgelost, aangezien er gaten in Johan zijn verhaal zitten. Vooral over de doodsoorzaak van Natalee en wie nu het lijk heeft gedumpt.
quote:Een zaak is afgesloten en dan dus opgelost, right? Magoed, gelul in de margeHet vinden van het lijk, en de veroordeling van Joran vind ik meer de zaak afhandelen/afsluiten.
Joran heeft de schijn tegen, zijn gedrag is niet bepaald normaal te noemen.
Ik ga me hier dan verder ook niet druk om maken, omdat ik weet dat de waarheid toch wel bij Hem bekend is. En de dader (waarschijnlijk Joran) zal dan passend worden gestraft.
quote:Klapvee past meer bij de groep mensen die nu denken te weten dat Joran het niet heeft gedaan....Op woensdag 6 februari 2008 09:00 schreef djnospinzone het volgende:
[..]
Dat is die denkfout die het SBS6 klapvee hier maakt.. sommige mensen houden er REKENING mee dat hij het niet gedaan heeft, dat is een verschil.. misschien te subtiel voor jullie
quote:eigenlijk vind je dus dat hij de uitzending niet had mogen maken?Op woensdag 6 februari 2008 03:39 schreef scanman01 het volgende:
Dat verhaal van De Vries is echt zó simpel aan alle kanten onderuit te halen. Ongelooflijk. Hij legt alles op dusdanige manier uit dat zijn 'vermoeden' dat Joran de dader is waarheid wordt. Maar de meerderheid zal het wel weer slikken als zoete koek. TV is echt machtig, dat blijkt wel weer. Ontelbare mensen schrijven al dat ze Joran niet moeten tegen komen, want (en dat suggeren ze dan) dan maken ze hem wel even af of trappen hem invalide.
Ik begin iedere dag een grotere hekel aan De Vries te krijgen. Voordat hij iemands leven ruineert kan hij beter eens nadenken of hij wel keiharde bewijzen heeft.
Het is niet Peter r de Vries die belangrijk is in dit verhaal.
Het is Joran die bekent..
Dat hij bedreigt wordt is alleen maar dom van degenen die hem bedreigen..
Hoeveel keihard bewijs heb je nog nodig, als iemand bekent?
Of laat ik het anders stellen.
Wat is belangrijker?
De vraag of iemand het gedaan heeft? Of of anderen gaan beslissen of iemand schuldig is?
Tegen OJ simpson was er ook geen keihard bewijs.. en dan heeft ie het dus niet gedaan?
Hij heeft het wel gedaan, alleen is ie niet veroordeeld..
Ik vind het persoonlijk belangrijker om te weten of iemand het gedaan heeft!
quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:09 schreef LEUGEN het volgende:
Joran is een ontspoord iemand en hoewel ik zelf niet kan zeggen of hij schuldig is, kan God dat wel.
Joran heeft de schijn tegen, zijn gedrag is niet bepaald normaal te noemen.
Ik ga me hier dan verder ook niet druk om maken, omdat ik weet dat de waarheid toch wel bij Hem bekend is. En de dader (waarschijnlijk Joran) zal dan passend worden gestraft.
Zeg, WAARHEID zit hier niet hoor
Hup, terug naar de frontpage jij 
Waarom heeft hij dan toch een TV programma ? Omdat hij gewoon zo'n ontzettend goed vakman is. Talent kan hem niet ontzegt worden. Ik heb jarenlang Nieuwe Revu's gelezen puur voor zijn stukken (een baggerblad verder). Zijn TV optredens zijn pas van de laatste jaren en zijn juist een gevolg van een solide carriere als misdaadverslaggever.
Jammergenoeg werd zijn programma aangekondigd met 'zaak opgelost'. Dat is geen volledige onwaarheid. De ouders van Natalee zullen het er mee eens zijn, zij weten nu wat er gebeurd is met hun dochter. En ook de rest van de wereld heeft nu wel zo'n beetje een aardig beeld van Joran en zijn gedrag die bewuste nacht.
Iemand maakte gisteren een opmerking die een gedachte weergaf die ik zelf ook reeds had, deze zaak begint gelijkenissen te vertonen met het OJ Simpson proces. Iedereen weet hoe het zit maar juridisch zijn de verdachten niet schuldig en lopen gewoon vrij rond.
Of worden er sporen gevonden maar denken mensen aan toeval. Zo kan je oneindig gaan denken dat iemand aan het liegen is of dat het misschien wel anders is gegaan dan gedacht.
Wat is er tegenwoordig mis met de mensen, hij bekend dat hij het heeft gedaan, simpel zat, de bak in, waarom nog verder nadenken. Hij heeft het gewoon gedaan en is ziek in z'n hoofd, een dubbele reden om hem voorgoed achter slot en grendel te houden.
quote:Zo werkt het Nederlanse strafrecht niet. Louter een twijfelachtige bekentenis is niet voldoende reden voor veroordeling. Als je wilt dat het anders moet, zul je een politieke partij moeten vinden, die in staat is om deze bepalingen uit het Wetboek van Strafrecht te veranderen door een wetswijziging door te voeren.Op woensdag 6 februari 2008 09:21 schreef McGilles het volgende:
Wat is er tegenwoordig mis met de mensen, hij bekend dat hij het heeft gedaan, simpel zat, de bak in, waarom nog verder nadenken. Hij heeft het gewoon gedaan en is ziek in z'n hoofd, een dubbele reden om hem voorgoed achter slot en grendel te houden.
Ze moeten die hele volledige tapes naar buiten brengen en geen ge-edited versies, dan zul je precies zien hoe ze daar zogenaamd bij de redactie van Peter goed werk hebben geleverd.quote:Ja dat snap ik ook. Maar dat vind ik juist zo jammer. Als iemand zelf bekend ben ik van mening gewoon opsluiten en klaar is kees.Op woensdag 6 februari 2008 09:29 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Zo werkt het Nederlanse strafrecht niet. Louter een twijfelachtige bekentenis is niet voldoende reden voor veroordeling. Als je wilt dat het anders moet, zul je een politieke partij moeten vinden, die in staat is om deze bepalingen uit het Wetboek van Strafrecht te veranderen door een wetswijziging door te voeren.
quote:Waarom moet je gelijk een Tokkie zijn als je uit de uitzending concludeert dat hij het heeft gedaan?Op woensdag 6 februari 2008 09:31 schreef ASroma het volgende:
peter r de vries, echt die man ziet spoken, ongelooflijk dat heel tokkie nederland dan ook gelijk alles van van de vries aanneemt
quote:lol weet je hoeveel mensen een moord bekennen terwijl ze het helemaal niet hebben gedaan. Wat jij zegt is juist helemaal niet goed voor het rechtsysteem en rechtvaardigheid, laten we het alsjeblieft bij een veroordeling op daadwerkelijk feiten en meerdere bekentenissen houden.Op woensdag 6 februari 2008 09:31 schreef McGilles het volgende:
[..]
Ja dat snap ik ook. Maar dat vind ik juist zo jammer. Als iemand zelf bekend ben ik van mening gewoon opsluiten en klaar is kees.
quote:In zo'n zaak, waarbij Joran de hoofdverdachte is en daarnaast ook nog bekend, is heel iets anders waar jij over praat.Op woensdag 6 februari 2008 09:33 schreef ASroma het volgende:
[..]
lol weet je hoeveel mensen een moord bekennen terwijl ze het helemaal niet hebben gedaan. Wat jij zegt is juist helemaal niet goed voor het rechtsysteem en rechtvaardigheid, laten we het alsjeblieft bij een veroordeling op daadwerkelijk feiten en meerdere bekentenissen houden.
quote:omdat je dan alleen in tunnelvisie kan denken op een uitzending die zo gebracht is (editing etc.) puur om een populistische kijkcijfer kanon te hebben. Die patrick schijnt nog dingen gezegd te hebben die vele malen viezer, ranziger etc zijn. Echt er zitten zo 2 kanten aan dit verhaal met die tapes.Op woensdag 6 februari 2008 09:33 schreef McGilles het volgende:
[..]
Waarom moet je gelijk een Tokkie zijn als je uit de uitzending concludeert dat hij het heeft gedaan?
quote:Och, ik zeg niet dat hij het niet heeft gedaan, ik denk alleen niet dat het verhaal wat hij nu 'bekend' heeft de waarheid is.Op woensdag 6 februari 2008 09:21 schreef McGilles het volgende:
Ik word gewoon echt een beetje simpel van de mensen die nog steeds denken dat hij het niet heeft gedaan. Straks duikt er bij wijze van spreken ergens een video op waarop te zien is dat hij het heeft gedaan en dan gaan dezelfde mensen zich zeker afvragen of dit echt is en dat soort ongein.
quote:Dat is dus het vreemde; die sporen zijn er niet.........Of worden er sporen gevonden maar denken mensen aan toeval. Zo kan je oneindig gaan denken dat iemand aan het liegen is of dat het misschien wel anders is gegaan dan gedacht.
quote:Er is niks met die mensen, die mensen veroordelen alleen niet op basis van wat speculatieve Televisiebeelden die niet getoetst worden aan enige vorm van kritiek, door mensen zoals jij.Wat is er tegenwoordig mis met de mensen, hij bekend dat hij het heeft gedaan, simpel zat, de bak in, waarom nog verder nadenken. Hij heeft het gewoon gedaan en is ziek in z'n hoofd, een dubbele reden om hem voorgoed achter slot en grendel te houden.
quote:duidelijk is dat joran de main key is in deze hele zaak, maar een moord zul je toch echt moeten kunnen bewijzen, 1 bekentenis is niet genoeg......Op woensdag 6 februari 2008 09:34 schreef McGilles het volgende:
[..]
In zo'n zaak, waarbij Joran de hoofdverdachte is en daarnaast ook nog bekend, is heel iets anders waar jij over praat.
quote:Schiedammer parkmoord zaak; zelfde situatie. Hoofdverdachte bekend na onder druk te zijn gezet dat hij het heeft gedaan. Jaren later blijkt dat hij het niet heeft gedaan.Op woensdag 6 februari 2008 09:34 schreef McGilles het volgende:
[..]
In zo'n zaak, waarbij Joran de hoofdverdachte is en daarnaast ook nog bekend, is heel iets anders waar jij over praat.
Dat is niet iets 'heel anders', dat is precies dezelfde situatie...
Maar goed, als jij hem nu veroordeeld hebt is daar niks aan te veranderen.
quote:Dat is altijd een moeilijke kwestie in het strafrecht. Gewetensvraag (los van de zaak Joran): Wat heb je liever: Dat een X aantal schuldigen niet veroordeeld worden, of dat er één persoon onschuldig de gevangenis in gaat? De eeuwige worsteling..Op woensdag 6 februari 2008 09:16 schreef cpcpb het volgende:
Hoeveel keihard bewijs heb je nog nodig, als iemand bekent?
Of laat ik het anders stellen.
Wat is belangrijker?
De vraag of iemand het gedaan heeft? Of of anderen gaan beslissen of iemand schuldig is?
Tegen OJ simpson was er ook geen keihard bewijs.. en dan heeft ie het dus niet gedaan?
Hij heeft het wel gedaan, alleen is ie niet veroordeeld..
Ik vind het persoonlijk belangrijker om te weten of iemand het gedaan heeft!
quote:preciesOp woensdag 6 februari 2008 09:36 schreef Scorpie het volgende:
Er is niks met die mensen, die mensen veroordelen alleen niet op basis van wat speculatieve Televisiebeelden die niet getoetst worden aan enige vorm van kritiek, door mensen zoals jij.
quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:29 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Zo werkt het Nederlanse strafrecht niet. Louter een twijfelachtige bekentenis is niet voldoende reden voor veroordeling. Als je wilt dat het anders moet, zul je een politieke partij moeten vinden, die in staat is om deze bepalingen uit het Wetboek van Strafrecht te veranderen door een wetswijziging door te voeren.
Wat is belangrijker?
De vraag of iemand het gedaan heeft? Of het moment dat anderen gaan beslissen of iemand schuldig is?
Waarbij dus blijkt dat als iemand de perfecte moord pleegt, maar het wel gedaan heeft, het niet interessant is?
Ik vind het het belangrijkste om te weten of iemand het gedaan heeft.
Als degene daarmee wegkomt door gebrek aan bewijs is dat fijn voor hem, maar persoonlijk vind ik dat minder belangrijk.
quote:Dikke mensenkennis jijOp woensdag 6 februari 2008 09:36 schreef Scorpie het volgende:
Er is niks met die mensen, die mensen veroordelen alleen niet op basis van wat speculatieve Televisiebeelden die niet getoetst worden aan enige vorm van kritiek, door mensen zoals jij.
quote:en op welke manier stond joran onder druk om deze bekentenis af te leggen?Op woensdag 6 februari 2008 09:37 schreef Scorpie het volgende:
Schiedammer parkmoord zaak; zelfde situatie. Hoofdverdachte bekend na onder druk te zijn gezet dat hij het heeft gedaan. Jaren later blijkt dat hij het niet heeft gedaan.
Dat is niet iets 'heel anders', dat is precies dezelfde situatie...
Maar goed, als jij hem nu veroordeeld hebt is daar niks aan te veranderen.
quote:Als iemand schuldig is en niet veroordeeld wordt heeft ie mazzel.Op woensdag 6 februari 2008 09:38 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Dat is altijd een moeilijke kwestie in het strafrecht. Gewetensvraag (los van de zaak Joran): Wat heb je liever: Dat een X aantal schuldigen niet veroordeeld worden, of dat er één persoon onschuldig de gevangenis in gaat? De eeuwige worsteling..
Daarom wil ik nog wel erg graag weten of ie het gedaan heeft..
quote:Mensen die nu al denken 100% zeker te zijn van zijn schuldOp woensdag 6 februari 2008 08:55 schreef McGilles het volgende:
[..]
Mensen die denken dat Joran het niet heeft gedaan
quote:Nee juist niet. Mensen zijn teveel geneigt niet zelf te denken maar te denken zoals een rechter ook denkt. Zolang er geen concreet bewijs is is de zaak niet opgelost. Dan is de zaak strafrechtelijk niet opgelost nee, maar dat zegt niks over wie het wel of niet heeft gedaan. Ik ben van mening dat, als een hoofdverdachte zonder enige druk een complete bekentenis aflegt, dat hij achter slot en grendel moet. Jammer dat het rechtsysteem niet zo werkt.
quote:Wou je zeggen dat je objectief was dan?
.Joran bekend dat Natalie in zijn armen stierf, zonder schuld van hem.
Joran bekend dat een vriend het lijk heeft gedumpt in zee.
Waar zou je hem dan van willen beschuldigen? Juist, wat velen met mij ook aangeven: Frustreren van de rechtsstaat, betrokkenheid bij de verdwijning en het kwijtmaken van bewijsmateriaal / een lichaam. Hooguit 6 maanden.
Ik denk ook dat Joran en/of die vader veel meer op hun kerfstok hebben, maar er is GEEN hard bewijs. Wat er is niet eens enige vorm van bewijs!
quote:Mensen die hem hebben horen vertellen dat hij het gedaan heeft.Op woensdag 6 februari 2008 09:43 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Mensen die nu al denken 100% zeker te zijn van zijn schuld
quote:Ik wil ook graag *zeker* weten of iemand 'het' gedaan heeft. Maar wat heeft Joran gedaan? Moord? Dood door schuld? Hij kon er niets aan doen? Als je op zijn bekentenis afgaat kon-ie er dus niets aan doen. Maar is dit wel zo? Daarom is nader onderzoek nodig.Op woensdag 6 februari 2008 09:43 schreef cpcpb het volgende:
Als iemand schuldig is en niet veroordeeld wordt heeft ie mazzel.
Daarom wil ik nog wel erg graag weten of ie het gedaan heeft..
quote:Nee. Maar die mensen zoals jij slaat natuurlijk nergens op. Ik baseer mijn mening niet alleen op de uitzending van zondag, maar die heeft natuurlijk wel mijn mening bevestigd. Ik ben, ongeacht deze zaak, van mening dat iemand sneller moet worden bestraft. Daar kan iedereen natuurlijk een bepaalde zaak in het verleden bij halen waarbij dat niet goed uitpakte, maar dat hou je altijd.Op woensdag 6 februari 2008 09:44 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wou je zeggen dat je objectief was dan?
Het feit is in ieder geval, dat veel mensen vinden dat er nog steeds te weinig bewijs is voor een rechtzaak en dat veel mensen van mening zijn dat hij de cel in moet. Hoe dan ook vind ik het werk van Peter R de Vries voortreffelijk. Hij heeft toch weer schot in de zaak gekregen. Ik heb zo'n hekel aan mensen die dan gelijk weer bijdehand uit de hoek komen en hem afkraken, belachelijk. Probeert iemand iets goeds te doen, is het nog niet goed.
quote:Moet je toch echt nog een keertje gaan kijken. Want hij bekend nergens dat hij 'het' gedaan heeft. Je kunt hem nu alleen met redelijke zekerheid verdenken van betrokkenheid. En daar houdt het toch echt wel mee op.Op woensdag 6 februari 2008 09:45 schreef cpcpb het volgende:
[..]
Mensen die hem hebben horen vertellen dat hij het gedaan heeft.
quote:erg kortaf..... Vind gewoon dat je niet volledig op die tapes moet afgaan als je de volledige tapes niet hebt gezien... denk dat deze "bekentenis" op een hele vieze manier is verkregen, maar jah dat zenden ze niet uit. Desalniettemin was Joran onder invloed van drugs etc. Goed, tuurlijk hij doet een beketenis, maar in de "bekentenis" wordt dan ook al duidelijk dat hij haar niet heeft vermoord, alleen heeft laten verdwijnen. Zonder lijk kunnen ze ook al niks beginnen... Ik denk dat de rechter de volledige tapes van De Vries ook als onbruikbaar zal beschouwen...Op woensdag 6 februari 2008 09:44 schreef McGilles het volgende:
[..]
Nee juist niet. Mensen zijn teveel geneigt niet zelf te denken maar te denken zoals een rechter ook denkt. Zolang er geen concreet bewijs is is de zaak niet opgelost. Dan is de zaak strafrechtelijk niet opgelost nee, maar dat zegt niks over wie het wel of niet heeft gedaan. Ik ben van mening dat, als een hoofdverdachte zonder enige druk een complete bekentenis aflegt, dat hij achter slot en grendel moet. Jammer dat het rechtsysteem niet zo werkt.
Het enige wat we weten is dat Joran 100% ermee te maken heeft, maar in hoe en wat precies zullen we waarschijnlijk nooit weten
quote:Omdat ik een andere mening heb ben ik een simpele ziel? Is dit net zoiets als dat mensen die van voetbal houden hooligan/tokkie zijn en mannen die van koken houden homo zijn?Op woensdag 6 februari 2008 09:45 schreef MrDice het volgende:
mcGilles, jij bent de simpele ziel hier hoor. Gelukkig zijn er nog mensen die wel rationeel proberen na te denken en niet een klapjosti op tv achterna huppelen. Helaas is deze discussie in alle 100 andere topics ook al besproken, maar nog 1 keertje
Joran bekend dat Natalie in zijn armen stierf, zonder schuld van hem.
Joran bekend dat een vriend het lijk heeft gedumpt in zee.
Waar zou je hem dan van willen beschuldigen? Juist, wat velen met mij ook aangeven: Frustreren van de rechtsstaat, betrokkenheid bij de verdwijning en het kwijtmaken van bewijsmateriaal / een lichaam. Hooguit 6 maanden.
Ik denk ook dat Joran en/of die vader veel meer op hun kerfstok hebben, maar er is GEEN hard bewijs. Wat er is niet eens enige vorm van bewijs!
quote:Ik zou zeggen, ga eens wat onderzoek doen naar de rechtsstaat in Amerika. En praat dan vooral eens met de vele familie/nabestaanden van al de onterecht veroordeelden in dat land. Want dat is namelijk waar je naartoe wilt. Ik zou zeggen: veel plezier daarOp woensdag 6 februari 2008 09:49 schreef McGilles het volgende:
[..]
Nee. Maar die mensen zoals jij slaat natuurlijk nergens op. Ik baseer mijn mening niet alleen op de uitzending van zondag, maar die heeft natuurlijk wel mijn mening bevestigd. Ik ben, ongeacht deze zaak, van mening dat iemand sneller moet worden bestraft. Daar kan iedereen natuurlijk een bepaalde zaak in het verleden bij halen waarbij dat niet goed uitpakte, maar dat hou je altijd.
Het feit is in ieder geval, dat veel mensen vinden dat er nog steeds te weinig bewijs is voor een rechtzaak en dat veel mensen van mening zijn dat hij de cel in moet. Hoe dan ook vind ik het werk van Peter R de Vries voortreffelijk. Hij heeft toch weer schot in de zaak gekregen. Ik heb zo'n hekel aan mensen die dan gelijk weer bijdehand uit de hoek komen en hem afkraken, belachelijk. Probeert iemand iets goeds te doen, is het nog niet goed.
quote:Waar wil je hem van bestraffen dan? Er is geen bewijs! Zoals hij nu de bekentenis heeft afgelegd, kan je hem weinig tot niks maken !Op woensdag 6 februari 2008 09:49 schreef McGilles het volgende:
[..]
Nee. Maar die mensen zoals jij slaat natuurlijk nergens op. Ik baseer mijn mening niet alleen op de uitzending van zondag, maar die heeft natuurlijk wel mijn mening bevestigd. Ik ben, ongeacht deze zaak, van mening dat iemand sneller moet worden bestraft. Daar kan iedereen natuurlijk een bepaalde zaak in het verleden bij halen waarbij dat niet goed uitpakte, maar dat hou je altijd.
quote:Ach, Peter R krijgt op zijn manier zijn beloning, en zo werkt het nou eenmaal in dat wereldje.Het feit is in ieder geval, dat veel mensen vinden dat er nog steeds te weinig bewijs is voor een rechtzaak en dat veel mensen van mening zijn dat hij de cel in moet. Hoe dan ook vind ik het werk van Peter R de Vries voortreffelijk. Hij heeft toch weer schot in de zaak gekregen. Ik heb zo'n hekel aan mensen die dan gelijk weer bijdehand uit de hoek komen en hem afkraken, belachelijk. Probeert iemand iets goeds te doen, is het nog niet goed.
quote:Ik denk dat als je Joran veroordeeld en als absolute hoofschuldige/dader aanwijst naar aanleiding van een suggestief SBS6 programma, dat je dan een simpele ziel bent ja. En nee, ik hou van voetbal, wat minder van koken maar goed...Op woensdag 6 februari 2008 09:51 schreef McGilles het volgende:
[..]
Omdat ik een andere mening heb ben ik een simpele ziel? Is dit net zoiets als dat mensen die van voetbal houden hooligan/tokkie zijn en mannen die van koken houden homo zijn?
Geef dan gewoon eens aan op basis van welke bekentenissen/verklaringen Joran keihard kan worden veroordeeld, door jou en de rest van de wereld, dat hij zo schuldig is? Want misschien hebben wij gewoon andere dingen gezien zondag.
quote:het enige wat je de vries kan geven is het feit dat ze de zaak verlopig weer heropend hebben. Voor de rest heeft ie het alleen gedaan voor de centen en sensatie hoor, tis namelijk zijn werk. Echt een lachwekkend einde ook, zeggen dat Joran over de rug van een (dood?) meisje geld verdient met zijn boek terwijl die zelf net zijn uitzending heeft verkocht voor flink wat poen aan ABC. Echt.... dan gaat bij mij de geloofwaardigheid ook gelijk weer een stuk naar beneden.....Op woensdag 6 februari 2008 09:49 schreef McGilles het volgende:
[..]
Nee. Maar die mensen zoals jij slaat natuurlijk nergens op. Ik baseer mijn mening niet alleen op de uitzending van zondag, maar die heeft natuurlijk wel mijn mening bevestigd. Ik ben, ongeacht deze zaak, van mening dat iemand sneller moet worden bestraft. Daar kan iedereen natuurlijk een bepaalde zaak in het verleden bij halen waarbij dat niet goed uitpakte, maar dat hou je altijd.
Het feit is in ieder geval, dat veel mensen vinden dat er nog steeds te weinig bewijs is voor een rechtzaak en dat veel mensen van mening zijn dat hij de cel in moet. Hoe dan ook vind ik het werk van Peter R de Vries voortreffelijk. Hij heeft toch weer schot in de zaak gekregen. Ik heb zo'n hekel aan mensen die dan gelijk weer bijdehand uit de hoek komen en hem afkraken, belachelijk. Probeert iemand iets goeds te doen, is het nog niet goed.
quote:Ja hoor hebben we er weer eentje. Het gaat niet om twijfelen, het gaat hier over een rechtssysteem en over feiten. Niet over suggestieve aannames.Op woensdag 6 februari 2008 09:53 schreef Latz het volgende:
Mensen die nog steeds twijfelen verdienen een nekschot en te worden gedeponeerd in een brandende vuilniszak vol met stront
quote:Die joran vertelde de toedracht aan zijn vriendje met heel veel plezier, was trots op de resultaten, en gokte op een dikke beloningOp woensdag 6 februari 2008 09:40 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
en op welke manier stond joran onder druk om deze bekentenis af te leggen?
quote:zo zie ik het ook, en ik bén advocaat. Het gaat niet over de rechtszaak, het gaat me zelfs niet over joran. Voor mijn part loopt die jongen voor de rest van zijn leven vrij rond.Op woensdag 6 februari 2008 09:55 schreef McGilles het volgende:
Ik weet ook wel dat er geen 'zaak' tegen hem is nu, maar dan mag ik nog wel een mening hebben. Ik snap niet wat het probleem is. Waarschijnlijk weet ik net zo weinig over het rechtsysteem als de rest van de mensen hier. Als ik hier iets zeg komen mensen gelijk met 'dat en dat is niet genoeg bewijs voor een rechtzaak' en 'onterecht vastzitten' maar dat boeit me niks.
Ik wou gewoon weten wat er met natalee gebeurd is, en dat weet ik nu, de rest zal me worst wezen.
quote:en sinds wanneer zijn suggestieve aannames verboden in het dagelijkse leven:{Op woensdag 6 februari 2008 09:56 schreef MrDice het volgende:
Ja hoor hebben we er weer eentje. Het gaat niet om twijfelen, het gaat hier over een rechtssysteem en over feiten. Niet over suggestieve aannames.
quote:Dit is juist het probleem, ik weet ook wel dat hij op geen enkele bekentenis of verklaring kan worden veroordeeld en dat er moet worden gewacht totdat er echt concreet bewijs word gevonden dat hij het heeft gedaan, maar dat neemt niet weg dat ik vind dat hij de bak in moet.Op woensdag 6 februari 2008 09:54 schreef MrDice het volgende:
[..]
Ik denk dat als je Joran veroordeeld en als absolute hoofschuldige/dader aanwijst naar aanleiding van een suggestief SBS6 programma, dat je dan een simpele ziel bent ja. En nee, ik hou van voetbal, wat minder van koken maar goed...
Geef dan gewoon eens aan op basis van welke bekentenissen/verklaringen Joran keihard kan worden veroordeeld, door jou en de rest van de wereld, dat hij zo schuldig is? Want misschien hebben wij gewoon andere dingen gezien zondag.
quote:Okay natuurlijk mag je een mening hebben op basis van de kennis die we hebben van de zaak. Maar please leg dan eens uit waar je Joran schuldig aan vind? Moord? betrokkenheid bij moord? Joran wordt publiekelijk veroordeeld, waarvoor? Dat hij een rotjoch is met een vreselijke mentaliteit?Op woensdag 6 februari 2008 09:55 schreef McGilles het volgende:
Ik weet ook wel dat er geen 'zaak' tegen hem is nu, maar dan mag ik nog wel een mening hebben. Ik snap niet wat het probleem is. Waarschijnlijk weet ik net zo weinig over het rechtsysteem als de rest van de mensen hier. Als ik hier iets zeg komen mensen gelijk met 'dat en dat is niet genoeg bewijs voor een rechtzaak' en 'onterecht vastzitten' maar dat boeit me niks.
quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:49 schreef MrDice het volgende:
[..]
Moet je toch echt nog een keertje gaan kijken. Want hij bekend nergens dat hij 'het' gedaan heeft. Je kunt hem nu alleen met redelijke zekerheid verdenken van betrokkenheid. En daar houdt het toch echt wel mee op.
Tja..
Laat ik het zo zeggen, ik vind het enorm schokkend om hem te zien vertellen dat hij er betrokken bij is.
De manier waarop hij er over praat, de arrogantie, het respectoze...
Ik ben 'blij' dat ik dat weet. En vond het wat dat betreft een goeie uitzending.
Wat mij betreft is hij schuldig.
Al hou ik totaal niet van Peter R de Vries en zat ik met kromme tenen naar het gesprek met moeder te kijken.
quote:Een mening mag iedereen natuurlijk altijd hebben. Ik ben het ook niet altijd eens met het geldende recht. Als je maar beseft dat het niet altijd gaat zoals je wilt. Dat kan nou eenmaal niet in een democratieOp woensdag 6 februari 2008 09:55 schreef McGilles het volgende:
Ik weet ook wel dat er geen 'zaak' tegen hem is nu, maar dan mag ik nog wel een mening hebben. Ik snap niet wat het probleem is. Waarschijnlijk weet ik net zo weinig over het rechtsysteem als de rest van de mensen hier. Als ik hier iets zeg komen mensen gelijk met 'dat en dat is niet genoeg bewijs voor een rechtzaak' en 'onterecht vastzitten' maar dat boeit me niks.
quote:Waaraan?
quote:Ik denk dat de 'bekentenis' van de uitzending geen leugen is en daarom vind ik Joran schuldig, klaar toch?Op woensdag 6 februari 2008 09:58 schreef MrDice het volgende:
[..]
Okay natuurlijk mag je een mening hebben op basis van de kennis die we hebben van de zaak. Maar please leg dan eens uit waar je Joran schuldig aan vind? Moord? betrokkenheid bij moord? Joran wordt publiekelijk veroordeeld, waarvoor? Dat hij een rotjoch is met een vreselijke mentaliteit?
quote:Dat staat in het stukje wat je niet gequote hebt...
quote:Als we zo gaan beginnen dan is dit hele forum natuurlijk zinloos. Als we elkaar suggestieve aannames gunnen dan is er ook geen discussie. Kunnen we beter een bak popcorn pakken en gezellig samen in de bios gaan zitten...Op woensdag 6 februari 2008 09:58 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
en sinds wanneer zijn suggestieve aannames verboden in het dagelijkse leven:{
Het gaat mij er vooral om, dat Peter en sbs6 de menigte een mening voorschotelen (welke door veel mensen wordt overgenomen). Een mening die niet kan worden bewezen of kan worden onderbouwd. De hele undercover actie van Peter is geweldig. Dat de zaak weer open is vind ik prachtig. En ik hoop dat Joran of zn pa bekend en er mensen lang achter de tralies gaan.
Maar ik vind dat er beter eerst meer onderzoek had kunnen worden gedaan. Dat de uitzending minder subjectief en suggestief had moeten zijn. En dat het niet alleen maar om sensatie, geld en een vendetta jegens Joran had moeten draaien.
quote:joran had de hulpdiensten moeten verwittigen.Op woensdag 6 februari 2008 09:58 schreef MrDice het volgende:
Okay natuurlijk mag je een mening hebben op basis van de kennis die we hebben van de zaak. Maar please leg dan eens uit waar je Joran schuldig aan vind? Moord? betrokkenheid bij moord? Joran wordt publiekelijk veroordeeld, waarvoor? Dat hij een rotjoch is met een vreselijke mentaliteit?
ik ken alleen het belgisch strafrecht, en daar is het strafbaar als je een persoon in nood geen hulp aanbiedt. En de gevangenisstraf daarop is méér dan zes maanden, zoals hier heel de tijd wordt beweerd.
dan hebben we nog lijkschennis, het verhinderen van het onderzoek, enz...
als ik ergens het bewustzijn verlies, hoop ik dat de omstaanders een ambulance bellen, en me niet in het water dumpen zonder zeker te zijn of ik echt wel dood ben. Ik zou dat persoonlijk echt kunnen waarderen
, jij vindt dat blijkbaar niet zo belangrijk ...quote:er buiten gelaten dat joran een beetje een "rare" is, denk ik dat er in het verhaal een hoop stoer gangstah gehalte zit, om indruk te maken op die Patrick. Die Patrick waar Joran door gefascineerd was geraakt om zijn zogenaamd gecreeerde hoge pieten gedrag in de onderwereld.Op woensdag 6 februari 2008 09:58 schreef cpcpb het volgende:
[..]
Tja..
Laat ik het zo zeggen, ik vind het enorm schokkend om hem te zien vertellen dat hij er betrokken bij is.
De manier waarop hij er over praat, de arrogantie, het respectoze...
Ik ben 'blij' dat ik dat weet. En vond het wat dat betreft een goeie uitzending.
Wat mij betreft is hij schuldig.
Al hou ik totaal niet van Peter R de Vries en zat ik met kromme tenen naar het gesprek met moeder te kijken.
quote:Arrogant praten?Op woensdag 6 februari 2008 10:02 schreef cpcpb het volgende:
[..]
Dat staat in het stukje wat je niet gequote hebt...
quote:Er is natuurlijk juist totaal geen discussie als we het alleen maar gaan hebben over feiten, want dan is de discussie gelijk afgelopen en moeten we allen afwachten.Op woensdag 6 februari 2008 10:02 schreef MrDice het volgende:
[..]
Als we zo gaan beginnen dan is dit hele forum natuurlijk zinloos. Als we elkaar suggestieve aannames gunnen dan is er ook geen discussie. Kunnen we beter een bak popcorn pakken en gezellig samen in de bios gaan zitten...
quote:Zo blijven we wel om elkaar heen draaienOp woensdag 6 februari 2008 10:01 schreef McGilles het volgende:
[..]
Ik denk dat de 'bekentenis' van de uitzending geen leugen is en daarom vind ik Joran schuldig, klaar toch?
Want ik snap nog steeds niet waar je hem dan van beschuldigd, waarvoor hij zwaar dient te worden gestraft. Betrokkenheid?
En ook ik denk dat zijn bekentenis voor een groot deel waarheid is hoor.
quote:Ik weet niet waarvoor je allemaal bestraft kan worden, maar het wegwerken van een persoon/lijk lijkt mij een goede, de duur van de gevangenisstraf boeit mij niks want hij is toch al door 'de wereld' veroordeeld voor de rest van zijn leven.Op woensdag 6 februari 2008 10:04 schreef MrDice het volgende:
[..]
Zo blijven we wel om elkaar heen draaien
Want ik snap nog steeds niet waar je hem dan van beschuldigd, waarvoor hij zwaar dient te worden gestraft. Betrokkenheid?
En ook ik denk dat zijn bekentenis voor een groot deel waarheid is hoor.
quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:03 schreef ASroma het volgende:
[..]
er buiten gelaten dat joran een beetje een "rare" is, denk ik dat er in het verhaal een hoop stoer gangstah gehalte zit, om indruk te maken op die Patrick. Die Patrick waar Joran door gefascineerd was geraakt om zijn zogenaamd gecreeerde hoge pieten gedrag in de onderwereld.
Ik denk dat als je hem 'ziet' praten, je daar een hele hoop uit kan halen. Ik zie geen stoer gangstah gehalte, dan had hij moeten zeggen dat ie haar vermoord had oid...
Het komt op mij over als hoop op een beetje begrip voor zijn daden..
(Ik vind het mogelijk toedienen van drugs geen vreemde theorie..)
De manier van.. zegt veel over de waarheid.. (daar heeft Peter R de Vries -wat een kutnaam heeft die man toch- wel gelijk in.)
[ Bericht 37% gewijzigd door cpcpb op 06-02-2008 10:10:39 (quote toegevoegd... ) ]
quote:Ik vind ook dat Joran zoveel had moeten doen en moeten laten. Maar of-ie daarom voor alles ook strafbaar is, is een andere vraag. Daarvoor gelden weer andere -striktere- regels en wetten. Maar dat hoef ik jou als advocaat niet te vertellenOp woensdag 6 februari 2008 10:02 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
joran had de hulpdiensten moeten verwittigen.
ik ken alleen het belgisch strafrecht, en daar is het strafbaar als je een persoon in nood geen hulp aanbiedt. En de gevangenisstraf daarop is méér dan zes maanden, zoals hier heel de tijd wordt beweerd.
dan hebben we nog lijkschennis, het verhinderen van het onderzoek, enz...
als ik ergens het bewustzijn verlies, hoop ik dat de omstaanders een ambulance bellen, en me niet in het water dumpen zonder zeker te zijn of ik echt wel dood ben. Ik zou dat persoonlijk echt kunnen waarderen
quote:Het staat er toch echt hoor.... lol
Laat ik het zo zeggen, ik vind het enorm schokkend om hem te zien vertellen dat hij er betrokken bij is.
quote:Denk dat dit een belangrijk punt in het onderzoek zal zijn, zeker met het oog op alle beelden. Wellicht heb ik het zo willen zien zondag, maar dit is hoe ik het heb gehoord.Op woensdag 6 februari 2008 10:02 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
joran had de hulpdiensten moeten verwittigen.
ik ken alleen het belgisch strafrecht, en daar is het strafbaar als je een persoon in nood geen hulp aanbiedt. En de gevangenisstraf daarop is méér dan zes maanden, zoals hier heel de tijd wordt beweerd.
dan hebben we nog lijkschennis, het verhinderen van het onderzoek, enz...
als ik ergens het bewustzijn verlies, hoop ik dat de omstaanders een ambulance bellen, en me niet in het water dumpen zonder zeker te zijn of ik echt wel dood ben. Ik zou dat persoonlijk echt kunnen waarderen
1ste keer. Joran verteld eerst dat hij zeker wist dat ze dood was, hij had alles geprobeerd. Maar kwam niet echt overtuigend over.
2de keer. Joran verteld dat hij het niet zeker wist, maar dat zijn handlanger aangaf dat ze echt dood was.
3de keer. Joran verteld dat hij het niet zeker wist.
Bij mij overheerst het gevoel, alsof dit nogal uit context is getrokken tijdens de uitzending. Zeker met dat laatste stuk met die moeder en Peter zijn uitlokkende opmerkingen. Neemt niet weg dat het kan zijn dat ze nog leefde, maar ik vind dit slecht getoond zondag.
quote:Wat ik nou zo frappant vind, is dat de mensen die vinden dat we "terug bij af" zijn voor het gemak maar even bijna 3 jaar aan recherchewerk negeren. Het is niet zo dat Peter R. de Vries out of the blue besloten heeft dat Joran verdachte is, noch is het zo dat de mensen die zijn bekentenis serieus nemen dat zomaar doen. Iedereen die zich in de zaak verdiept heeft en de nieuwsberichten heeft gevolgd, of iedereen die kan googlen for that matter, kan verschillende bronnen vinden van anderen dan Joran die zijn verhaal op belangrijke punten ondersteunen. Dat maakt de aanname dat zijn bekentenis geloofwaardig is, een stuk logischer dan de aanname dat zijn bekentenis zo door de plee kan.Op woensdag 6 februari 2008 10:02 schreef MrDice het volgende:
[..]
Als we zo gaan beginnen dan is dit hele forum natuurlijk zinloos. Als we elkaar suggestieve aannames gunnen dan is er ook geen discussie. Kunnen we beter een bak popcorn pakken en gezellig samen in de bios gaan zitten...
Het gaat mij er vooral om, dat Peter en sbs6 de menigte een mening voorschotelen (welke door veel mensen wordt overgenomen). Een mening die niet kan worden bewezen of kan worden onderbouwd. De hele undercover actie van Peter is geweldig. Dat de zaak weer open is vind ik prachtig. En ik hoop dat Joran of zn pa bekend en er mensen lang achter de tralies gaan.
Maar ik vind dat er beter eerst meer onderzoek had kunnen worden gedaan. Dat de uitzending minder subjectief en suggestief had moeten zijn. En dat het niet alleen maar om sensatie, geld en een vendetta jegens Joran had moeten draaien.
quote:Enige nuance mag wel worden aangebracht natuurlijk, mensen praten in termen als 'mooi dat het is opgelost', 'ik wilde alleen weten wat er met Natalee was gebeurd, nou dat weet ik nu', etc. Terwijl dat juist de dingen zijn die beiden niet zeker zijn. Dus de suggestieve aannames worden als feiten gebracht, mensen die er nog niet in geloven zijn meteen achterlijk. Dat is kort door de bocht, ik vind de Vries niet zó bewonderingswaardig dat ik hem als allesverklaarder beschouw. Het was een enorme show om de show, dat is vaak niet geheel objectief. Lijkt me niet goed in 'n zaak als deze.Op woensdag 6 februari 2008 10:03 schreef McGilles het volgende:
[..]
Er is natuurlijk juist totaal geen discussie als we het alleen maar gaan hebben over feiten, want dan is de discussie gelijk afgelopen en moeten we allen afwachten.
quote:Heb je nog meer open deuren?Op woensdag 6 februari 2008 10:08 schreef cpcpb het volgende:
[..]
Het staat er toch echt hoor.... lol
Laat ik het zo zeggen, ik vind het enorm schokkend om hem te zien vertellen dat hij er betrokken bij is.
Uiteraard is hij betrokken bij de zaak. Maar daarop wil jij 'm veroordelen?quote:dat kan allemaal zijn, misschien was ze morsdood en kon je daar ook niet naast kijken... dat zullen we nooit meer weten. Ik HOOP voor haar dat ze dood was, maar mij bleek het dat hij daar toch niet 100 % zeker van was...Op woensdag 6 februari 2008 10:09 schreef MrDice het volgende:
Denk dat dit een belangrijk punt in het onderzoek zal zijn, zeker met het oog op alle beelden. Wellicht heb ik het zo willen zien zondag, maar dit is hoe ik het heb gehoord.
1ste keer. Joran verteld eerst dat hij zeker wist dat ze dood was, hij had alles geprobeerd. Maar kwam niet echt overtuigend over.
2de keer. Joran verteld dat hij het niet zeker wist, maar dat zijn handlanger aangaf dat ze echt dood was.
3de keer. Joran verteld dat hij het niet zeker wist.
Bij mij overheerst het gevoel, alsof dit nogal uit context is getrokken tijdens de uitzending. Zeker met dat laatste stuk met die moeder en Peter zijn uitlokkende opmerkingen. Neemt niet weg dat het kan zijn dat ze nog leefde, maar ik vind dit slecht getoond zondag.
quote:De beste leugen is één met vele waarheden. Natuurlijk moet er veel kloppen, en dan vooral de makkelijk te controleren dingen. En zelfs daarin gaat de bekentenis nogal scheef. Neem alleen al de telefooncel, de afstand tot huis lopen en Daury.Op woensdag 6 februari 2008 10:09 schreef Shitney het volgende:
[..]
Wat ik nou zo frappant vind, is dat de mensen die vinden dat we "terug bij af" zijn voor het gemak maar even bijna 3 jaar aan recherchewerk negeren. Het is niet zo dat Peter R. de Vries out of the blue besloten heeft dat Joran verdachte is, noch is het zo dat de mensen die zijn bekentenis serieus nemen dat zomaar doen. Iedereen die zich in de zaak verdiept heeft en de nieuwsberichten heeft gevolgd, of iedereen die kan googlen for that matter, kan verschillende bronnen vinden van anderen dan Joran die zijn verhaal op belangrijke punten ondersteunen. Dat maakt de aanname dat zijn bekentenis geloofwaardig is, een stuk logischer dan de aanname dat zijn bekentenis zo door de plee kan.
En nee, ik negeer 3 jaar recherche werk niet hoor
quote:Ahum, dat 'iedereen kan op internet bronnen vinden die zijn verhaal ondersteunen' is nieuws voor mij hoor? Wat kan zijn verhaal ondersteunen, hooguit lokaties die hij 'correct omschrijft', dat is inderdaad wel sterk ja gezien het feit dat die jongen daar jaren heeft gewoondOp woensdag 6 februari 2008 10:09 schreef Shitney het volgende:
[..]
Wat ik nou zo frappant vind, is dat de mensen die vinden dat we "terug bij af" zijn voor het gemak maar even bijna 3 jaar aan recherchewerk negeren. Het is niet zo dat Peter R. de Vries out of the blue besloten heeft dat Joran verdachte is, noch is het zo dat de mensen die zijn bekentenis serieus nemen dat zomaar doen. Iedereen die zich in de zaak verdiept heeft en de nieuwsberichten heeft gevolgd, of iedereen die kan googlen for that matter, kan verschillende bronnen vinden van anderen dan Joran die zijn verhaal op belangrijke punten ondersteunen. Dat maakt de aanname dat zijn bekentenis geloofwaardig is, een stuk logischer dan de aanname dat zijn bekentenis zo door de plee kan.
Ik ben niet bekend met bronnen die zijn verhaal ondersteunen. Tot nu toe heb ik overigens wel gehoord van een zekere Daury die dat punt van het verhaal ontkracht, en iets over 'n telefoon wat nog discutabel is. Mensen of camera's of daderkennis die zijn verhaal ondersteunen zijn er geloof ik amper, dat is het probleem nu juist. We weten niet of hij de waarheid spreekt, al helemaal niet gezien de verdachte -logischerwijs- zelf zegt dat het niet klopt. Het is wel logisch dat hij dit zegt, maar hij trekt daarmee zijn bekentenis in. De bekentenis is ook niet verkregen bij het politiebureau waar Joran zich kwam aangeven. Hoe je het ook wendt of keert, dit alles maakt het niet zonder meer waar.quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:11 schreef pfaf het volgende:
[..]
Heb je nog meer open deuren?
Dat staat in de stukjes daarvoor...
De veroordeling is voor mij persoonlijk minder belangrijk.
Ik wil gewoon weten, wat zijn rol is in het geheel...
En zijn verklaring dat hij er niks mee te maken heeft, klopt dus niet.
Deze man komt hier gegarandeerd mee weg. Zelfs al heeft hij haar zelf in een bootje gesleept.
Lichaam wordt niet gevonden, geen bewijs van moord oid.. Geen poot om op te staan.
Ik reageerde op dit topic omdat het net leek of iemand vond dat het nutteloze informatie is.
Dat vind ik dus niet..
quote:in de onderwereld maak je indruk als je ijskoud-emotieloos over een bepaalde gebeurtenis kan spreken, dat hoeft niet perse dan gelijk moord te zijn.Op woensdag 6 februari 2008 10:07 schreef cpcpb het volgende:
[..]
Ik denk dat als je hem 'ziet' praten, je daar een hele hoop uit kan halen. Ik zie geen stoer gangstah gehalte, dan had hij moeten zeggen dat ie haar vermoord had oid...
Het komt op mij over als hoop op een beetje begrip voor zijn daden..
(Ik vind het mogelijk toedienen van drugs geen vreemde theorie..)
De manier van.. zegt veel over de waarheid.. (daar heeft Peter R de Vries -wat een kutnaam heeft die man toch- wel gelijk in.)
Maar inderdaad hij wilde inderdaad zijn ei kwijt om het eindelijk eens met iemand te kunnen bespreken.... maar jah....keiharde feiten zijn het niet, zeker omdat Joran alles liegt. Zoals hij zelf als zei hij heeft gewoon dikke mazzel gehad...
maar zonder hard bewijs geen zaak
quote:Maar over z'n rol is dus helemaal niets duidelijk geworden...Op woensdag 6 februari 2008 10:15 schreef cpcpb het volgende:
[..]
Ik wil gewoon weten, wat zijn rol is in het geheel...
En zijn verklaring dat hij er niks mee te maken heeft, klopt dus niet.
quote:Nee?Op woensdag 6 februari 2008 10:16 schreef pfaf het volgende:
[..]
Maar over z'n rol is dus helemaal niets duidelijk geworden...
Hij heeft altijd of gezwegen of gelogen of geroepen/ geschreven dat hij er niets mee te maken heeft gehad...
quote:Ik geloof persoonlijk dat ook de bekentenis over de telefoon en Daury de waarheid is. Dat Daury geen Daury heet maar een andere naam heeft, doet daar niets aan af.Op woensdag 6 februari 2008 10:12 schreef MrDice het volgende:
[..]
De beste leugen is één met vele waarheden. Natuurlijk moet er veel kloppen, en dan vooral de makkelijk te controleren dingen. En zelfs daarin gaat de bekentenis nogal scheef. Neem alleen al de telefooncel, de afstand tot huis lopen en Daury.
En nee, ik negeer 3 jaar recherche werk niet hoor
En waar jouw redenering in mijn ogen volledig mank gaat is bij "de beste leugen is er een met vele waarheden". Als Joran níet schuldig is, als hij níet betrokken is bij haar dood en haar verdwijning, waarom zou hij zich dan al bijna 3 jaar in een onmogelijk parket gemanoeuvreerd hebben waarin hij "slim" moet liegen?
Er zijn meer onschuldigen gearresteerd geweest. De eerste twee arrestaties die in deze zaak verricht zijn waren die van 2 onschuldige mensen. Hebben we hen ooit een elaborate web van leugens horen spinnen om maar te bewijzen dat ze onschuldig zijn? Die aanname is zo volkomen onlogisch, dat hij liegt omdát hij onschuldig is. Yeah sure, want dat doen onschuldige mensen.
quote:Er is wel wat duidelijk geworden, maar dat is niet 'niet meer in twijfel te trekken'. En dat laatste is precies wat mensen hier doen, en waar zij op worden aangekeken door mensen die alles klakkeloos van de Vries hebben aangenomen en die hem 'sterk' vonden.Op woensdag 6 februari 2008 10:16 schreef pfaf het volgende:
[..]
Maar over z'n rol is dus helemaal niets duidelijk geworden...
quote:a) Heb ik nooit in de onschuld van die knul geloofd, ik ben eens op die amerikaanse site aan het bijlezen waar ze al 3 jaar hiermee bezig zijn en dan lees je wel anders.Op woensdag 6 februari 2008 03:39 schreef scanman01 het volgende:
Voordat hij iemands leven ruineert kan hij beter eens nadenken of hij wel keiharde bewijzen heeft.
Wáár zijn de verhoren van de eerste dagen?
Wáárom heeft de politie de eerste dagen vrijwel constant aan de moeder en familie gevraagd of Natalee bekend was met "seizures"
Wáárom heeft Pa Paul eerst van alles bekend en daarna ingetrokken?
En de grote vraag, "something bad happened to her" dat waren zijn woorden en niet anders.
Als jij helemaal en totaal onschuldig bent en JIJ bent de laatste die dat meisje gezien heeft, dan toon of voel je toch enig schuldbewustzijn.
Had ik maar, was ik maar.
quote:ja, dat is dan zeer jammer voor jouOp woensdag 6 februari 2008 10:16 schreef pfaf het volgende:
Maar over z'n rol is dus helemaal niets duidelijk geworden...
, volgens mij is dan heel het leven wel heel onduidelijk voor jouquote:Lekker hè.Op woensdag 6 februari 2008 10:21 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ja, dat is dan zeer jammer voor jou
Zwart-Wit is zoooo inquisitie.
quote:grappig, ik vond hem -ws in tegenstelling tot de rest van NL- niet uitsluitend emotieloos - ijskoud.Op woensdag 6 februari 2008 10:15 schreef ASroma het volgende:
[..]
in de onderwereld maak je indruk als je ijskoud-emotieloos over een bepaalde gebeurtenis kan spreken, dat hoeft niet perse dan gelijk moord te zijn.
Maar inderdaad hij wilde inderdaad zijn ei kwijt om het eindelijk eens met iemand te kunnen bespreken.... maar jah....keiharde feiten zijn het niet, zeker omdat Joran alles liegt. Zoals hij zelf als zei hij heeft gewoon dikke mazzel gehad...
maar zonder hard bewijs geen zaak
Hij vertelde op een moment dat ze begon te trillen. Hij zei toen dat hij wel kon janken... maar wat ik opvallender vond waren zijn gezichtsuitdrukkingen.. Daar sprak best wel wat machteloosheid uit..
quote:Ik ben dan ook van mening dat Joran schuldig is, op zijn minst van betrokkenheid. Maar wat ik bedoel is: als je de waarheid probeert te verdraaien, dan kun je het beste zoveel mogelijk waarheden betrekken omdat je het dan langer volhoudt. Ik vind het heel slim hoe de zaken die duidelijk waarheid lijken te zijn, niet echt meewegen in een eventuele veroordeling. Ik blijf er alleen op hameren dat mensen hem veroordelen tot levenslang of erger zonder dat hiervoor gegronde bewijslast aanwezig is. Dat het een klootzak is zal ik dan ook nooit ontkennen.Op woensdag 6 februari 2008 10:19 schreef Shitney het volgende:
En waar jouw redenering in mijn ogen volledig mank gaat is bij "de beste leugen is er een met vele waarheden". Als Joran níet schuldig is, als hij níet betrokken is bij haar dood en haar verdwijning, waarom zou hij zich dan al bijna 3 jaar in een onmogelijk parket gemanoeuvreerd hebben waarin hij "slim" moet liegen?
Joran is met behulp van pa, vanaf het begin af aan bezig geweest zo weinig mogelijk straf te krijgen. Of wellicht helemaal geen straf. En dat doen ze toch redelijk slim.
quote:zijn stem viel af en toe ook weg, inderdaad zat er regelmatig toch behoorlijk wat emotie in hoor.Op woensdag 6 februari 2008 10:26 schreef cpcpb het volgende:
[..]
grappig, ik vond hem -ws in tegenstelling tot de rest van NL- niet uitsluitend emotieloos - ijskoud.
Hij vertelde op een moment dat ze begon te trillen. Hij zei toen dat hij wel kon janken... maar wat ik opvallender vond waren zijn gezichtsuitdrukkingen.. Daar sprak best wel wat machteloosheid uit..
quote:Persoonlijk heb ik niets klakkeloos van Peter R. de Vries aangenomen. De bekentenis van Joran heeft voor mij alles bevestigd wat ik op basis van de dingen die ik eerder had gelezen over de zaak zelf al vermoedde. Mijn theorie was al voor de uitzending dat Joran betrokken is bij drugshandel, dat hij waarschijnlijk Natalee drugs heeft gegeven, dat zij daaraan bezweken is en dat hij daarom haar lijk heeft laten verdwijnen en dat hij dat niet alleen gedaan heeft maar daarbij is geholpen door vermoedelijk zijn drugsdealer en zijn vader. Die theorie wordt voor mij volledig ondersteund door zijn bekentenis, de persoon aan wie hij die bekentenis deed, en de manier waarop hij daarover praatte. Ook de dingen die hij níet zegt of de leugens die hij vertelt ondersteunen voor mij de theorie die ik zelf heb, omdat ze logisch zijn.Op woensdag 6 februari 2008 10:19 schreef Taurus het volgende:
[..]
Er is wel wat duidelijk geworden, maar dat is niet 'niet meer in twijfel te trekken'. En dat laatste is precies wat mensen hier doen, en waar zij op worden aangekeken door mensen die alles klakkeloos van de Vries hebben aangenomen en die hem 'sterk' vonden.
Dus ja, ik vond de actie van Peter R. de Vries sterk. Maar voor mij was het dus slechts een bevestiging van iets wat ik zonder Peter R. de Vries ook al dacht.
quote:Ik vond hem ook niet emotieloos, juist niet.Op woensdag 6 februari 2008 10:26 schreef cpcpb het volgende:
[..]
grappig, ik vond hem -ws in tegenstelling tot de rest van NL- niet uitsluitend emotieloos - ijskoud.
Hij vertelde op een moment dat ze begon te trillen. Hij zei toen dat hij wel kon janken... maar wat ik opvallender vond waren zijn gezichtsuitdrukkingen.. Daar sprak best wel wat machteloosheid uit..
quote:Datzelfde land waar met hand en tand wordt verdedigd dat natalie een preuts lief meisje was? Welke door Joran is ontvoert en verkracht en vermoord? Datzelfde land wat de uitzending van PrdV gaat nasynchroniseren met daarbij de stukken over het vingeren eruit knipt?Op woensdag 6 februari 2008 10:19 schreef yvonne het volgende:
[..]
a) Heb ik nooit in de onschuld van die knul geloofd, ik ben eens op die amerikaanse site aan het bijlezen waar ze al 3 jaar hiermee bezig zijn en dan lees je wel anders.
Wáár zijn de verhoren van de eerste dagen?
Wáárom heeft de politie de eerste dagen vrijwel constant aan de moeder en familie gevraagd of Natalee bekend was met "seizures"
Wáárom heeft Pa Paul eerst van alles bekend en daarna ingetrokken?
En de grote vraag, "something bad happened to her" dat waren zijn woorden en niet anders.
Als jij helemaal en totaal onschuldig bent en JIJ bent de laatste die dat meisje gezien heeft, dan toon of voel je toch enig schuldbewustzijn.
Had ik maar, was ik maar.
Kom op nou zeg, ze hebben daar allang enige vorm van realiteit omtrent deze zaak uit het oog verloren.
Ben het trouwens wel eens met je punt over de onderzoeken 3 jaar geleden. Daar zijn veel duistere dingen gebeurt en zaken onder het tapijt geschoven. Vandaar ook dat velen van ons sterk denken aan de schuld van pa. Gezien zijn banden met hoge ambtenaren op Aruba.
quote:Ook met de bekentenis van Joran heb je dingen klakkeloos aangenomen. Tv wordt gemonteerd. Dat het een bevestiging voor jou was is mooi, en het is ook prima dat jij ervan overtuigd bent dat dit de waarheid is. Maar in dit topic heerst ook een sfeer van onbegrip jegens de mensen die hier kosten wat kost nog twijfels bij willen trekken. Zoals ik dus, ik vind het verhaal onvolledig, het programma van zondag te subjectief/suggestief en ik zou absoluut niet verbaasd staan opkijken als het bijvoorbeeld een totaal andere wending zou krijgen.Op woensdag 6 februari 2008 10:30 schreef Shitney het volgende:
[..]
Persoonlijk heb ik niets klakkeloos van Peter R. de Vries aangenomen. De bekentenis van Joran heeft voor mij alles bevestigd wat ik op basis van de dingen die ik eerder had gelezen over de zaak zelf al vermoedde. Mijn theorie was al voor de uitzending dat Joran betrokken is bij drugshandel, dat hij waarschijnlijk Natalee drugs heeft gegeven, dat zij daaraan bezweken is en dat hij daarom haar lijk heeft laten verdwijnen en dat hij dat niet alleen gedaan heeft maar daarbij is geholpen door vermoedelijk zijn drugsdealer en zijn vader. Die theorie wordt voor mij volledig ondersteund door zijn bekentenis, de persoon aan wie hij die bekentenis deed, en de manier waarop hij daarover praatte. Ook de dingen die hij níet zegt of de leugens die hij vertelt ondersteunen voor mij de theorie die ik zelf heb, omdat ze logisch zijn.
Dus ja, ik vond de actie van Peter R. de Vries sterk. Maar voor mij was het dus slechts een bevestiging van iets wat ik zonder Peter R. de Vries ook al dacht.
hahaha
quote:Oke, roepen dat de zaak opgelost is, gaat te ver..Op woensdag 6 februari 2008 10:32 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ook met de bekentenis van Joran heb je dingen klakkeloos aangenomen. Tv wordt gemonteerd. Dat het een bevestiging voor jou was is mooi, en het is ook prima dat jij ervan overtuigd bent dat dit de waarheid is. Maar in dit topic heerst ook een sfeer van onbegrip jegens de mensen die hier kosten wat kost nog twijfels bij willen trekken. Zoals ik dus, ik vind het verhaal onvolledig, het programma van zondag te subjectief/suggestief en ik zou absoluut niet verbaasd staan opkijken als het bijvoorbeeld een totaal andere wending zou krijgen.
quote:Ja toedeloe hoor, lands wijs, slands eer.Op woensdag 6 februari 2008 10:31 schreef MrDice het volgende:
[..]
Datzelfde land waar met hand en tand wordt verdedigd dat natalie een preuts lief meisje was? Welke door Joran is ontvoert en verkracht en vermoord? Datzelfde land wat de uitzending van PrdV gaat nasynchroniseren met daarbij de stukken over het vingeren eruit knipt?
Kom op nou zeg, ze hebben daar allang enige vorm van realiteit omtrent deze zaak uit het oog verloren.
Je WEET hoe een en ander werkt in Amerika.
Maar zijn we zelf dan niet hypocriet bezig met dat meisje als DE hoer van Babylon neer te zetten?
Aruba, het Salou voor Amerikanen!
Onze jeugd leeft zich uit op vakantie, net zo goed, iedere jeugd, maar owowowowow, als er iets gebeurd is het in 99,99999999% de schuld van de vrouwen/meisjes.
En dat is en blijft middeleeuws.
quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:36 schreef yvonne het volgende:
Maar zijn we zelf dan niet hypocriet bezig met dat meisje als DE hoer van Babylon neer te zetten?
Aruba, het Salou voor Amerikanen!
quote:Als je zelf op basis van bijvoorbeeld getuigenverklaringen van anderen dan Joran, of bijvoorbeeld op basis van mising pieces of the puzzle tot een in jouw ogen logische theorie komt, dan zou ik het niet "klakkeloos aannemen" willen noemen als de bekentenis van Joran die theorie ondersteunt. Volgens mij is dat toch ook hetzelfde wat rechercheurs doen? Op basis van allerlei verschillende getuigenverklaringen en bewijzen tot een mogelijk scenario komen? Als de hoofdverdachte in dat scenario vervolgens een verhaal verteld dat naadloos in dat mogelijke scenario past, dan nemen zij toch niet "klakkeloos" zijn bekentenis aan?Op woensdag 6 februari 2008 10:32 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ook met de bekentenis van Joran heb je dingen klakkeloos aangenomen. Tv wordt gemonteerd.
De medicalisering van de misdaad helpt Joran
woensdag 6 februari 2008 09:54
Nooit heb ik zoveel advocaten tegelijk gezien op de televisie. De meeste advocaten spraken helaas in clichématige termen. Soms had ik de indruk dat ze elkaar probeerden te overschreeuwen.
De juridische vraag luidde: Zijn de bekentenissen van Joran van der Sloot bruikbaar in een strafzaak en kan hij daarmee worden veroordeeld? Het antwoord is eigenlijk heel simpel. Joran kan niet alleen op basis van deze bekentenissen worden veroordeeld. Er moet nog meer bewijs worden verzameld.
Privacy
Maar mag Peter R. de Vries de privacy van Joran schenden? Gelet op het belang, namelijk waarheidsvinding omtrent een moord dan wel doodslag, was De Vries zeker gerechtigd de privacy van Joran te schenden.
Daarbij is van belang dat Joran twee keer was gearresteerd, en dat hij meerder keren, op verschillende tijdstippen een vrij consistent verhaal vertelde. Ook moeten we niet uit het oog verliezen dat hij, door een boek te schrijven en in de media te verschijnen, een publieke persoon werd.
Hype?
Er wordt nu gesproken van een hype. Ik beken; ik weet ondertussen niet meer wat een hype is. Dat komt door hype-deskundigen. Alles wat sommige mensen niet bevalt, is een hype: de Koranfilm, de mishandeling van Ehsan Jami, Ayaan Hirsi Ali, de moord op Theo van Gogh, de opkomst van Pim Fortuyn, het islamitische terrorisme, de kunstenares Sooreh Hera en ten slotte de zaak Natalee Holloway. Wat een toeval, de meeste hype – deskundigen behoren tot de politiek-correcte gemeente.
Ook waren er tal deskundigen van de ziel op televisie, die al wisten dat Van der Sloot een pathologische leugenaar is. Zo kwam Psychiater Bram Bakker op basis van de tv-beelden tot de conclusie dat Joran lijdt aan een ‘anti-sociale persoonlijkheidsstoornis: 'Hij heeft geen spijt, liegt, is impulsief, conformeert zich niet aan de norm of wet, is prikkelbaar en agressief en veronachtzaamt de veiligheid van anderen.' Dit geldt voor ongeveer alle zware misdadigers op aarde. We hoeven ze niet meer te berechten.
Schuldbesef
De medicalisering van misdaad in het Westen is te danken aan het ontbreken van het schuldbesef: een normale mens is van nature een goede mens. Moeten we deze utopie nastreven? Nee, zoals alle andere utopieën over de mens, zal deze benadering van de mens tot een verminkt beeld van de mens leiden.
Medicalisering van de mens gaat gepaard met demoralisering. De Sovjet-Unie medicaliseerde haar tegenstanders. De normale mens zou immers nooit de subversieve activiteiten ondernemen tegen de Sovjet-Unie. Dus werden politieke tegenstanders naar de psychiatrische inrichtingen gebracht.
Doodszoorzaak
Anders dan de zielendeskundigen hebben de lichaamdeskundigen een adequatere bijdragen aan de waarheidsvinding. Over de mogelijke doodsoorzaak (eventueel alcoholvergiftiging) zegt een woordvoerder van de Jellinek-kliniek in de Volkskrant: 'Je kunt dan in coma raken en overlijden. Maar het vreemde is dat ze volgens Joran naar het strand is gelopen. Als je zo dronken bent dat je een vergiftiging oploopt, lukt dat niet meer.'
In dezelfde krant stond de opinie van forensisch geneeskundige Selma Eikelenboom: 'Het verhaal dat Natalee ineens begon te trillen en toen dood was, lijkt me flauwekul. Het kan, maar het is waarschijnlijker dat er meer is gebeurd.'
De advocaat van Joran probeert wanhopig zijn cliënt als een serieleugenaar aan te duiden. Die typering zou hij twee maanden geleden hebben bestempeld als laster tegen zijn cliënt.
Genezen
Zou dit ingegeven zijn door iemand in zijn omgeving of familie? Door Joran ziek te verklaren en eventueel te laten opnemen in een psychiatrische inrichting, ontloopt hij aan een mogelijk strafgeding. Iemand kan hebben gedacht: ‘mijn jongen even doe alsof je gek bent, over een tijdje ebt alles weg. En dan ben je weer genezen.’
Interessant is om te zien hoe zelfs Bakker niet twijfelt aan de geloofwaardigheid van de bekentenis: 'Anti-socialen liegen alleen met een reden. Die had hij nu niet.'
Elke crimineel zal wel eens liegen. Maar dat neemt de schuld en boete niet weg.
http://www.elsevier.nl/op(...)blogid/77/index.html
Heeft Peter toch mooi aangetoond. Aan die 20% moet nu gewerkt worden.
quote:Als je alle nietszeggende details meetelt, dan kom je wellicht op 80%. Maar ik denk dat van de relevante strafbare bekentenissen nog geen 10% verifieerbaar is. We zullen het zien, en ben zeker benieuwd in Jorans bekentenis morgen.Op woensdag 6 februari 2008 10:53 schreef schatje het volgende:
Joran zegt dat zijn bekentenis gelogen is terwijl hoofdofficier van justitie Hans Mos zegt dat die bekentenis voor 80% verifieerbaar juist is bron.
Heeft Peter toch mooi aangetoond. Aan die 20% moet nu gewerkt worden.
quote:Benieuwd in Jorans bekentenis.. Wat bedoel je daarmee? Gaat hij morgen die verklaring afleggen? Dat wordt dan geen bekentenis, maar juist weer het oude verhaal lijkt mij.Op woensdag 6 februari 2008 10:55 schreef MrDice het volgende:
[..]
Als je alle nietszeggende details meetelt, dan kom je wellicht op 80%. Maar ik denk dat van de relevante strafbare bekentenissen nog geen 10% verifieerbaar is. We zullen het zien, en ben zeker benieuwd in Jorans bekentenis morgen.
quote:Hey Yvonne, Ik zit al ruim 3 jaar op diverse amerikaanse (en andere) sites te lezen en te posten over dit onderwerp. Wellicht dat je al weet wat ik hier schrijf, maar dit is wel iets om in je achterhoofd te houden:Op woensdag 6 februari 2008 10:19 schreef yvonne het volgende:
[..]
a) Heb ik nooit in de onschuld van die knul geloofd, ik ben eens op die amerikaanse site aan het bijlezen waar ze al 3 jaar hiermee bezig zijn en dan lees je wel anders.
Er zijn veel fora die erg Anti-Joran zijn. Of juist heel erg pro Beth (SM is hier een voorbeeld van).
Er zijn fora die meer vanuit de onschuld van Joran werken (http://www.refugeesunleashed.net/viewforum.php?f=8).
Denk daar wel aan als je op zo'n forum aan het bijlezen bent...
quote:Oh, die was ik ook aan het lezen hoorOp woensdag 6 februari 2008 11:02 schreef agter het volgende:
[..]
Hey Yvonne, Ik zit al ruim 3 jaar op diverse amerikaanse (en andere) sites te lezen en te posten over dit onderwerp. Wellicht dat je al weet wat ik hier schrijf, maar dit is wel iets om in je achterhoofd te houden:
Er zijn veel fora die erg Anti-Joran zijn. Of juist heel erg pro Beth (SM is hier een voorbeeld van).
Er zijn fora die meer vanuit de onschuld van Joran werken (http://www.refugeesunleashed.net/viewforum.php?f=8).
Denk daar wel aan als je op zo'n forum aan het bijlezen bent...
Eigenlijk ben ik meer tegen op het neerzetten van het meisje als een vreselijke hoer met wie het sowieso slecht afgelopen zou zijn..
quote:Dat is altijd zo, ongeacht wat je op een website leest. Elke bron kan dubieus zijn. Maar Yvonne is wel zo slim om zich niet mee te laten slepen door de verhalen die op verschillende sites rondwaren, toch Yvonne?Op woensdag 6 februari 2008 11:02 schreef agter het volgende:
[..]
Hey Yvonne, Ik zit al ruim 3 jaar op diverse amerikaanse (en andere) sites te lezen en te posten over dit onderwerp. Wellicht dat je al weet wat ik hier schrijf, maar dit is wel iets om in je achterhoofd te houden:
Er zijn veel fora die erg Anti-Joran zijn. Of juist heel erg pro Beth (SM is hier een voorbeeld van).
Er zijn fora die meer vanuit de onschuld van Joran werken (http://www.refugeesunleashed.net/viewforum.php?f=8).
Denk daar wel aan als je op zo'n forum aan het bijlezen bent...
quote:Hetgeen natuurlijk helemaal niet er toe doet. je kunt zo iemand dom vinden dat ze zichzelf in die situatie heeft geplaatst. Maar de daadwerkelijke misdaad is natuurlijk volledig voor rekening van de dader.Op woensdag 6 februari 2008 11:03 schreef yvonne het volgende:
Eigenlijk ben ik meer tegen op het neerzetten van het meisje als een vreselijke hoer met wie het sowieso slecht afgelopen zou zijn..
quote:Kijk eens boven je?Op woensdag 6 februari 2008 11:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is altijd zo, ongeacht wat je op een website leest. Elke bron kan dubieus zijn. Maar Yvonne is wel zo slim om zich niet mee te laten slepen door de verhalen die op verschillende sites rondwaren, toch Yvonne?
Ik ben alle voors en tegens aan het lezen.
quote:Ja eh hallo, die reactie had ik niet gelezen toen ik postteOp woensdag 6 februari 2008 11:06 schreef yvonne het volgende:
[..]
Kijk eens boven je?
Ik ben alle voors en tegens aan het lezen.
quote:Jij hebt zo te horen gelukkig alle uren tapes gezien en gaat ons nu ff haarfijn uitleggen hoe Patrick en Joran zich daar gedragen?Op woensdag 6 februari 2008 09:31 schreef ASroma het volgende:
peter r de vries, echt die man ziet spoken, ongelooflijk dat heel tokkie nederland dan ook gelijk alles van van de vries aanneemt
Laat me niet lachen man, je trekt nu zelf net zo snel conclusies als de mensen die je hier veroordeelt dat ze dat doen in Jorans nadeel. Jij gaat er gelijk vanuit dat er heel selectief mee om is gegaan en Patrick eigenlijk de woorden wel in Jorans mond heeft gelegd. Maar als je de boel ook maar een beetje objectief heb gevolgd, dan erkent het OM van Aruba dat Jorans verhaal voor 80% met FEITEN uit hun onderzoek overeen komt, oftewel de jongen heeft er wel degelijk wat mee te maken. Aangezien datzelfde OM ook alle tapes van PRDV tot zijn beschikking heeft gehad, zal het best meevallen met de zwaarte van de uitgeknipte stukken, anders verdenken ze hem niet van moord/doodslag. Deze zaak is de hot voor het OM om die delen die niet uitgezonden zijn door PRDV te negeren.
quote:Dat hij er wat mee te maken heeft stond 3 jaar geleden al vast. Hij was namelijk de laatste die haar levend gezien heeft. Dus uiteindelijk levert dit hele verhaal niks op. En ze verdenken hem nog nergens van, dat kunnen ze niet eens, want voor dit soort zaken heb je bewijs nodig dat ontbreekt.Op woensdag 6 februari 2008 11:09 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Jij hebt zo te horen gelukkig alle uren tapes gezien en gaat ons nu ff haarfijn uitleggen hoe Patrick en Joran zich daar gedragen?
Laat me niet lachen man, je trekt nu zelf net zo snel conclusies als de mensen die je hier veroordeelt dat ze dat doen in Jorans nadeel. Jij gaat er gelijk vanuit dat er heel selectief mee om is gegaan en Patrick eigenlijk de woorden wel in Jorans mond heeft gelegd. Maar als je de boel ook maar een beetje objectief heb gevolgd, dan erkent het OM van Aruba dat Jorans verhaal voor 80% met FEITEN uit hun onderzoek overeen komt, oftewel de jongen heeft er wel degelijk wat mee te maken. Aangezien datzelfde OM ook alle tapes van PRDV tot zijn beschikking heeft gehad, zal het best meevallen met de zwaarte van de uitgeknipte stukken, anders verdenken ze hem niet van moord/doodslag. Deze zaak is de hot voor het OM om die delen die niet uitgezonden zijn door PRDV te negeren.
Owja, en het kwam met 80% overeen met hun GEVOLGTREKKINGEN. niet de FEITEN, want die ZIJN er niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2008 11:14:13 ]
Alleen denk ik dat zijn daden minder erg zijn dan wat nu wordt getracht te bewijzen, namelijk moord.
Oh en Yvonne, ik wil haar niet neerzetten als een hoer die het verdient. Maar vind het ook niet terecht dat die Beth een hele campagne heeft opgestart om ons te doen geloven dat het zo'n engeltje was. Het beeld dat: Natalie een lieve onschuldige maagdelijke dochter was, welke door de criminele Joran is gedrogeerd, ontvoert, verkracht en vermoord...
Wel tof dat je je zo verdiept in de media in Amerika, dat doe ik dan weer een stuk minder. Dus wellicht sla ik wel volledig de plank mis
.quote:ja dat hij er mee te maken heeft was allang duidelijk jah.... maar de manier hoe dit "meesterwerkje" van de vries in mekaar is gezet ben ik eerlijk gezegd nogal sceptisch over..... Maar goed dat is ook weer assumptie van mijn kant, net zoals deze hele natalee holloway case bestaat uit assumpties en geen 100% feitenOp woensdag 6 februari 2008 11:09 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Jij hebt zo te horen gelukkig alle uren tapes gezien en gaat ons nu ff haarfijn uitleggen hoe Patrick en Joran zich daar gedragen?
Laat me niet lachen man, je trekt nu zelf net zo snel conclusies als de mensen die je hier veroordeelt dat ze dat doen in Jorans nadeel. Jij gaat er gelijk vanuit dat er heel selectief mee om is gegaan en Patrick eigenlijk de woorden wel in Jorans mond heeft gelegd. Maar als je de boel ook maar een beetje objectief heb gevolgd, dan erkent het OM van Aruba dat Jorans verhaal voor 80% met FEITEN uit hun onderzoek overeen komt, oftewel de jongen heeft er wel degelijk wat mee te maken. Aangezien datzelfde OM ook alle tapes van PRDV tot zijn beschikking heeft gehad, zal het best meevallen met de zwaarte van de uitgeknipte stukken, anders verdenken ze hem niet van moord/doodslag. Deze zaak is de hot voor het OM om die delen die niet uitgezonden zijn door PRDV te negeren.
quote:Eh Aruba verdenkt hem nu offcieel van moord...Op woensdag 6 februari 2008 11:13 schreef Scorpie het volgende:
En ze verdenken hem nog nergens van, dat kunnen ze niet eens, want voor dit soort zaken heb je bewijs nodig dat ontbreekt.
quote:Precies, ik vind, met alle respect, dat soort meningen over meisjes enorm barbaars en middeleeuws, maar goed Strool, dat is een andere discussieOp woensdag 6 februari 2008 11:05 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Hetgeen natuurlijk helemaal niet er toe doet. je kunt zo iemand dom vinden dat ze zichzelf in die situatie heeft geplaatst. Maar de daadwerkelijke misdaad is natuurlijk volledig voor rekening van de dader.
quote:Veelzeggende bodylanguage? Daar heb ik nog niemand over gehoord.Maar nee, in plaats daarvan put Joran zich uit – op verschillende dagen en tijdstippen - in gedetailleerde bekentenissen, met veelzeggende bodylanguage en bezegeld met een handdruk, waarin hij precies die dingen zegt die de vragen van justitie beantwoorden
quote:Welke onderzoeksbevindingen vermeld je dan gemakshalve maar even niet.Justitie heeft op een persconferentie inmiddels medegedeeld dat zo’n tachtig procent van de beweringen goed overeenkomt met eerdere onderzoeksbevindingen.
quote:Volgens wie is dat correct gebeurd?Natuurlijk, er is geknipt want anders zou het een avond/nachtvullend programma worden, maar dat is correct gebeurd
quote:Leuk, maar dit zegt nog niet dat er correct geknipt is.Het Openbaar Ministerie heeft AL onze tapes al enige tijd in bezit en afgeluisterd. Op basis daarvan is ook de nieuwe verdenking – doodslag – tegen Joran gebaseerd. Justitie zou dat uiteraard niet doen als uit die tapes zou blijken dat er met de gesprekken van alles loos was.
quote:Lees: Alles wat Joran gezegd heeft, is waar!!! Behalve natuurlijk de dingen die ik niet aan kan/wil tonen, mijn theorie niet ondersteunen of dingen die bewezen niet waar zijn.Ik heb zelf direct in mijn uitzending gemeld dat ik er rekening mee houd dat hij - om bestwil - bepaalde punten dingen heeft afgezwakt, verdraaid of achtergehouden om zichzelf of anderen te beschermen.
quote:Nee, maar de zaak is nu bepaald ook niet echt opgelost.Is daarmee de bekentenis op slag waardeloos?
quote:Klopt, maar daar hebben ze ook iets wat ook wel bekend is als "bewijs". Op alleen verklaringen van mensen onder invloed van drugs worden bar weinig mensen veroordeeld.In rechtzaken komen regelmatig tegenstrijdigheden of zelfs onwaarheden in verklaringen aan het licht. De rechter stelt dan in zijn vonnis vaak dat er "weliswaar sprake is van onjuistheden, maar dat de verklaring in zijn algemeenheid geloofwaardig en/of authentiek is"
quote:Het kan natuurlijk ook op heel iets anders wijzen, maar ja, daar verkoop je geen afleveringen a raison 6 miljoen voor. Om nog maar niet te spreken over de reclameblokken tussen je uitzending en de talkshows die je binnenkort afgaat. Wie probeerde er ook alweer een slaatje uit te slaan?De bewering dat Joran volslagen labiel is en hem op ieder moment allerlei uitspraken ontlokt kunnen worden, moet ik ook tegenspreken. Als er iemand sterk in zijn schoenen staat is het Joran. Hij is twee keer gearresteerd en heeft tijdens de verhoren onder zware druk gestaan maar geen krimp gegeven. Hij wist steeds zijn kalmte te bewaren en consequent een beroep op zijn zwijgrecht te doen. Geen enkele keer liet hij zich tijdens de verhoren na zijn tweede arrestatie verleiden of uit de tent lokken om maar iets te zeggen, terwijl er een - mede door gedragsdeskundigen ontworpen - verhoorplan klaar lag.
quote:Geloof jou? Omdat je dat zegt? Maar om eerlijk te zijn: ik geloof je best, je hebt genoeg omgang met topcriminelen gehad om dit te weten. Zoals je goede vriend Cor van Hout, en natuurlijk niet te vergeten de sollicitatie die je deed bij Klaas Bruinsma.Het is een wijd verbreid broodje aap dat dit soort horror-verhalen in de ‘onderwereld’ ook maar enige indruk of ontzag zouden opwekken. Het tegendeel is het geval. Geloof mij, niemand is geïmponeerd – maar juist verafschuwd! –
quote:Ah, daarom bood de heer van Eem hem zijn 'lange arm' aan om hem wiet te bezorgen toen hij net uit de gevangenis kwam in Aruba. En waar probeerde de heer van Eem indruk mee te maken? Met het opzetten van een wietplantage?Tot slot nog even dit: er wordt aan gerefereerd dat Joran in de auto heeft geblowd. Dat is waar. Dat is niet gebeurd omdat wij of onze infiltrant dat zo graag wilden of beoogden,
Misschien moet je eens bij je goede vriend Steve Brown langs om te vragen wat hij van je verhoormethode vond.
Dit is een zwakke manier om een zwakke uitzending goed te praten.
quote:Dat is dus wel iets totaal anders.Op woensdag 6 februari 2008 09:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Schiedammer parkmoord zaak; zelfde situatie. Hoofdverdachte bekend na onder druk te zijn gezet dat hij het heeft gedaan. Jaren later blijkt dat hij het niet heeft gedaan.
Dat is niet iets 'heel anders', dat is precies dezelfde situatie...
Maar goed, als jij hem nu veroordeeld hebt is daar niks aan te veranderen.
Joran bekend tegen een 'vriend' niet wetende dat het naderhand wereld televisie wordt.
Niet eens te vergelijken met wat je net opnoemt.
quote:En dan zeg ik; succes met bewijzenOp woensdag 6 februari 2008 11:18 schreef MrDice het volgende:
[..]
Eh Aruba verdenkt hem nu offcieel van moord...
quote:Nee, maar vergeet niet dat Beth ook maar een product is van haar land en opvoeding, vieze woorden worden gecensureerd, meisjes neuken niet voor het huwelijk, en alles is een aanval op Amerika zelf en ga zo maar door. Dat moet je denk ik even in je achterhoofd houden.Op woensdag 6 februari 2008 11:17 schreef MrDice het volgende:
I
Oh en Yvonne, ik wil haar niet neerzetten als een hoer die het verdient. Maar vind het ook niet terecht dat die Beth een hele campagne heeft opgestart om ons te doen geloven dat het zo'n engeltje was. Het beeld dat: Natalie een lieve onschuldige maagdelijke dochter was, welke door de criminele Joran is gedrogeerd, ontvoert, verkracht en vermoord...
'S lands wijs, 's lands eer.
En ik probeer me te verplaatsen in Beth, als moeder, stel je eigen dochter overkomt dit, ik denk dat ik haar dan als moeder ook zou afbeelden als de wedergekeerde Heilige Maagd Maria
Doen Joran's ouders toch ook?
"Onze zoon blowt niet, gokt niet en gaat respectvol met vrouwen om"
quote:Logisch ook, sowieso het verhaal totdat Natalee die 'aanval' krijgt of wat dan ook - volgens Joran - is altijd hetzelfde geweest, het stuk na het lichaam wegwerken is ook een scenario dat hij al vaker heeft verteld, nl dat hij naar huis is gelopen dat hij z'n schoenen heeft weggewerkt (kwijt zei hij eerst - maar daar trapte justitie vanaf het begin al niet in neem ik aan), en de opmerkingen over zichzelf een alibi verschaffen kloppen ook (dat sms-en, op internet gaan, wat downloaden en daarna gewoon naar school gaan alsof er niets is gebeurd).Op woensdag 6 februari 2008 10:53 schreef schatje het volgende:
Joran zegt dat zijn bekentenis gelogen is terwijl hoofdofficier van justitie Hans Mos zegt dat die bekentenis voor 80% verifieerbaar juist is bron.
Heeft Peter toch mooi aangetoond. Aan die 20% moet nu gewerkt worden.
Het meest essentiële stuk van het verhaal veranderd steeds en kunnen ze helaas nauwelijks nog verifiëren. Namelijk het stuk wat er werkelijk is gebeurd met Natalee en wie dat heeft gedaan.
quote:Knap als ze dat nu nog steeds volhouden... maar ja inderdaad, snap je puntOp woensdag 6 februari 2008 11:43 schreef yvonne het volgende:
Doen Joran's ouders toch ook?
"Onze zoon blowt niet, gokt niet en gaat respectvol met vrouwen om"
quote:Eindelijk iemand die weer scherp is.Op woensdag 6 februari 2008 11:47 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Logisch ook, sowieso het verhaal totdat Natalee die 'aanval' krijgt of wat dan ook - volgens Joran - is altijd hetzelfde geweest, het stuk na het lichaam wegwerken is ook een scenario dat hij al vaker heeft verteld, nl dat hij naar huis is gelopen dat hij z'n schoenen heeft weggewerkt (kwijt zei hij eerst - maar daar trapte justitie vanaf het begin al niet in neem ik aan), en de opmerkingen over zichzelf een alibi verschaffen kloppen ook (dat sms-en, op internet gaan, wat downloaden en daarna gewoon naar school gaan alsof er niets is gebeurd).
Het meest essentiële stuk van het verhaal veranderd steeds en kunnen ze helaas nauwelijks nog verifiëren. Namelijk het stuk wat er werkelijk is gebeurd met Natalee en wie dat heeft gedaan.
Er word hier totaal van Joran zijn bekentenis naar Patrick toe afgeweken!
Joran heeft in grote lijnen duidelijk, snel en herhaaldelijk verteld wat er met haar is gebeurt.
Het zijn de specifieke details.. de details die het hem er waarschijnlijk om zullen doen, en waaruit kan blijken dat hij haar verkeerde drugs heeft gegeven, waar hij minder over uitkomt.
quote:Helemaal met je eens. En dus concludeer ik dat ze eigenlijk helemaal niks hebben. Alleen dat hij dus betrokken is bij de zaak...Op woensdag 6 februari 2008 11:47 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Logisch ook, sowieso het verhaal totdat Natalee die 'aanval' krijgt of wat dan ook - volgens Joran - is altijd hetzelfde geweest, het stuk na het lichaam wegwerken is ook een scenario dat hij al vaker heeft verteld, nl dat hij naar huis is gelopen dat hij z'n schoenen heeft weggewerkt (kwijt zei hij eerst - maar daar trapte justitie vanaf het begin al niet in neem ik aan), en de opmerkingen over zichzelf een alibi verschaffen kloppen ook (dat sms-en, op internet gaan, wat downloaden en daarna gewoon naar school gaan alsof er niets is gebeurd).
Het meest essentiële stuk van het verhaal veranderd steeds en kunnen ze helaas nauwelijks nog verifiëren. Namelijk het stuk wat er werkelijk is gebeurd met Natalee en wie dat heeft gedaan.
quote:Hé Stevie Brown! Wat leuk om jou ook op Fok! te zien. Ik heb wel gelachen hoor met die schop onder de kont van De Vries, leuke TV leverde dat op!Op woensdag 6 februari 2008 03:39 schreef scanman01 het volgende:
Dat verhaal van De Vries is echt zó simpel aan alle kanten onderuit te halen. Ongelooflijk. Hij legt alles op dusdanige manier uit dat zijn 'vermoeden' dat Joran de dader is waarheid wordt. Maar de meerderheid zal het wel weer slikken als zoete koek. TV is echt machtig, dat blijkt wel weer. Ontelbare mensen schrijven al dat ze Joran niet moeten tegen komen, want (en dat suggeren ze dan) dan maken ze hem wel even af of trappen hem invalide.
Ik begin iedere dag een grotere hekel aan De Vries te krijgen. Voordat hij iemands leven ruineert kan hij beter eens nadenken of hij wel keiharde bewijzen heeft.
quote:Op woensdag 6 februari 2008 12:53 schreef sretlow het volgende:
Waarom jou Joranhaar bewust vermoorden? Ze wilde toch alles doen wat hij zei? Is ie zo aggressief? Waaruit blijkt dat. Volgens mij was het een "gewone" jongen die niet al te goed opgevoed is. Dus het enige dat ik me kan voorstellen is dat hij bang is geworden omdat hij bewust iets gedaan heeft (GHB, geslagen, gevallen) waardoor hij "verdacht" is. Om te voorkomen dat GHB of anders aan het licht zou komen is ie in panier deze weg bewandeld. Of het daarmee een koelbloedige morrdenaar is? Nee lijkt me niet. Hij is dan relatief onschuldiog en heeft in panier verkeerd gehandeld. Dat ie er een paar jaar later stoer over doet is ook makkelijk te begrijpen.
quote:lol wie zegt dat hij haar drugs heeft toegediend?Op woensdag 6 februari 2008 11:51 schreef Ticker het volgende:
[..]
Eindelijk iemand die weer scherp is.
Er word hier totaal van Joran zijn bekentenis naar Patrick toe afgeweken!
Joran heeft in grote lijnen duidelijk, snel en herhaaldelijk verteld wat er met haar is gebeurt.
Het zijn de specifieke details.. de details die het hem er waarschijnlijk om zullen doen, en waaruit kan blijken dat hij haar verkeerde drugs heeft gegeven, waar hij minder over uitkomt.
wordt nog mooier nu quote:Oh, dus jij bent wel een voorstander van een volkgericht? Of heb jij WEL harde bewijzen gezien in de uitzending van de Vries?Op woensdag 6 februari 2008 12:16 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Hé Stevie Brown! Wat leuk om jou ook op Fok! te zien. Ik heb wel gelachen hoor met die schop onder de kont van De Vries, leuke TV leverde dat op!
quote:Dat is wel een hypothese welke zeer populair is hier op Fok! Ook ik denk dat drugs in het spel ervoor hebben gezorgd dat 1. Natalee begon te 'trillen' en 2. Joran besloot geen ambulance te bellen.Op woensdag 6 februari 2008 12:55 schreef ASroma het volgende:
lol wie zegt dat hij haar drugs heeft toegediend?
quote:Goeiemorgen, ook wakker?Op woensdag 6 februari 2008 12:55 schreef ASroma het volgende:
[..]
lol wie zegt dat hij haar drugs heeft toegediend?
Nee het was echt zijn anus vocht!
quote:Op woensdag 6 februari 2008 13:21 schreef Ticker het volgende:
[..]
Goeiemorgen, ook wakker?
Nee het was echt zijn anus vocht!
Hij heeft haar helemaal geen drugs toegediend, althans, dat is niet wat er naar buiten is gekomen in de bekentenis of in onderzoek hoor.quote:Wat doet dat er toe?Op woensdag 6 februari 2008 13:22 schreef Taurus het volgende:
[..]
quote:Relevant om te weten waarom Joran geen hulpdiensten heeft ingeschakeld.
quote:Tuurlijk doet dat ertoe, er wordt hier gezegd dat Joran haar drugs heeft toegediend!!! Terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn, dit kan ze toch al vrijwillig al genomen hebben in die bar!! Als ze uberhaupt al drugs heeft gebruikt.
Mén mensen LEZEN!
quote:Sssst, rustig maar, het was sarcastisch...Op woensdag 6 februari 2008 13:30 schreef ASroma het volgende:
[..]
Tuurlijk doet dat ertoe, er wordt hier gezegd dat Joran haar drugs heeft toegediend!!! Terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn, dit kan ze toch al vrijwillig al genomen hebben in die bar!!
Mén mensen LEZEN!
Maar drugs + bewijs van geslachtsgemeenschap + lijk, dat lijkt mij wel reden genoeg om te besluiten niet een ambulance te bellen... En wellicht heeft pa ook geholpen met deze keuze.
quote:Zaak Holloway: Broers opnieuw de cel inDoor Peter_Jones - zaterdag 27 augustus 2005 @ 11:28
Volgens CNN zijn de broers weer opgepakt naar aanleiding van de aangifte van twee vrouwen/meisjes die beweren dat de broers de rape-drug GHB op hen hebben gebruikt.
Wel raar dat ik op cnn de trefwoorden natalee en GHB intoets en niks kan vinden.
En deze is ook goed:
quote:http://edition.cnn.com/20(...)oway.case/index.htmlOther chats occurring before May 30 were also found, in which the suspects discussed "picking up American girls and what they plan to do with them," Mos said. Such chats gave authorities an idea of how the suspects operated, he said.
quote:En met rape, rapedrug+aruba oid?Op woensdag 6 februari 2008 13:39 schreef Ticker het volgende:
Deze uitspraak vond ik:
[..]
Zaak Holloway: Broers opnieuw de cel in
Wel raar dat ik op cnn de trefwoorden natalee en GHB intoets en niks kan vinden.
En deze is ook goed:
[..]
http://edition.cnn.com/20(...)oway.case/index.html
quote:merda!Op woensdag 6 februari 2008 13:32 schreef pfaf het volgende:
[..]
Sssst, rustig maar, het was sarcastisch...
quote:Ja dan vind ik al die dingen over natalee maar die lees ik thuis wel, zijn 9 paginas aan artikelen.
Juridisch gezien, volgens de rechtelijke macht is hij nogsteeds onschuldig ja. Maar na het zien van de uitzending weet iedereen met een beetje een gezond verstand dat Joran verantwoordelijk is voor Natalee's verdwijning. Of hij ook schuldig wordt bevonden in de rechtzaal is een hele andere kwestie.
Ik begin zo langzamerhand het die te krijgen dat sommige mensen gewoon niet willen dat Joran het heeft gedaan. Of de actie van Peter R. de Vries niet kunnen waarderen.
quote:Het is in mijn ogen gewoon niet helemaal ondenkbaar dat hij idd uit stoerdoenerij die 'bekentenis' heeft opgehangen om zo aan zijn toekomstige 'partner in crime' te laten zien dat hij ook voor niets terug deinst. Ik dénk wel dat zijn bekentenis klopte, maar ben er niet zo zeker van dat ik hem erop zou veroordelen. Er is ruimte voor twijfel.Op woensdag 6 februari 2008 14:39 schreef Shreyas het volgende:
Ik begin zo langzamerhand het die te krijgen dat sommige mensen gewoon niet willen dat Joran het heeft gedaan. Of de actie van Peter R. de Vries niet kunnen waarderen.
quote:De manier waarop Peter er een mediahype van heeft gemaakt en er zwaar van profiteert, nee dat kan ik niet waarderen.Op woensdag 6 februari 2008 14:39 schreef Shreyas het volgende:
Of de actie van Peter R. de Vries niet kunnen waarderen.
Maar het gaat mij vooral om het principe: innocent until proven guilty. Het doet er niet toe wat wij denken te weten naar aanleiding van een suggestief programma op sbs6, het gaat erom wat er echt is gebeurd, en dat weten we dus nog niet.
quote:Het is gewoon niet aan mij om die jongen te veroordelen. Hoezeer ik het ook met je eens ben. Daarom word ik zo misselijk van die heksenjacht tegen hem. Zie me als voorvechter van de rechtstaat in plaats van gezond verstand.Op woensdag 6 februari 2008 14:39 schreef Shreyas het volgende:
Maar waar gaat het hier nou eigenlijk om?
Juridisch gezien, volgens de rechtelijke macht is hij nogsteeds onschuldig ja. Maar na het zien van de uitzending weet iedereen met een beetje een gezond verstand dat Joran verantwoordelijk is voor Natalee's verdwijning. Of hij ook schuldig wordt bevonden in de rechtzaal is een hele andere kwestie.
Ik begin zo langzamerhand het die te krijgen dat sommige mensen gewoon niet willen dat Joran het heeft gedaan. Of de actie van Peter R. de Vries niet kunnen waarderen.
quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:00 schreef pfaf het volgende:
[..]
Het is gewoon niet aan mij om die jongen te veroordelen. Hoezeer ik het ook met je eens ben. Daarom word ik zo misselijk van die heksenjacht tegen hem. Zie me als voorvechter van de rechtstaat in plaats van gezond verstand.
quote:Ik merk wel 'n soort pro-Joran-gevoel bij mezelf omdat ik de Vries echt niet mag en de show ook echt bespottelijk vond. Wel leuk om naar te kijken, maar zo irreeel. Natuurlijk is het pro-Joranisme ook irreeel, dat besef heb ik gelukkig wel, en ik ben er ook van overtuigd dat hij er meer van weet en er bij was. Ik kan me niet opeens andere verdachten voorstellen, hij is en blijft het. Maar het verhaal klopt niet zoals het nu is, en de Vries beweert van wel.Op woensdag 6 februari 2008 14:39 schreef Shreyas het volgende:
Maar waar gaat het hier nou eigenlijk om?
Juridisch gezien, volgens de rechtelijke macht is hij nogsteeds onschuldig ja. Maar na het zien van de uitzending weet iedereen met een beetje een gezond verstand dat Joran verantwoordelijk is voor Natalee's verdwijning. Of hij ook schuldig wordt bevonden in de rechtzaal is een hele andere kwestie.
Ik begin zo langzamerhand het die te krijgen dat sommige mensen gewoon niet willen dat Joran het heeft gedaan. Of de actie van Peter R. de Vries niet kunnen waarderen.
Ik denk dat het gewoon sneller als pro-Joran wordt gezien wanneer men zich anti-deVries uit. Terwijl er nog 'n enorm grijs vlak tussen zit natuurlijk
quote:Joran kon goed omgaan met druk, dat is wel gebleken bij zijn eerdere arrestaties. Bovendien stond ie bij die arrestaties pas onder druk, nu was het gewoon een vriend van hem die erover vroeg, lijkt me niet dat ie onder druk stond nu.Op woensdag 6 februari 2008 09:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Schiedammer parkmoord zaak; zelfde situatie. Hoofdverdachte bekend na onder druk te zijn gezet dat hij het heeft gedaan. Jaren later blijkt dat hij het niet heeft gedaan.
Dat is niet iets 'heel anders', dat is precies dezelfde situatie...
Maar goed, als jij hem nu veroordeeld hebt is daar niks aan te veranderen.
quote:in mijn rechtenopleiding werd me nochtans altijd op het hart gedrukt om mijn gezond verstand te gebruiken. Het is zowat het enige dat je vooruithelpt in je leven.Op woensdag 6 februari 2008 15:00 schreef pfaf het volgende:
Het is gewoon niet aan mij om die jongen te veroordelen. Hoezeer ik het ook met je eens ben. Daarom word ik zo misselijk van die heksenjacht tegen hem. Zie me als voorvechter van de rechtstaat in plaats van gezond verstand.
ik ben nooit strafpleiter geweest, wel even in mijn stage, er is niets zo frustrerend om te zien dat zovele crimineeltjes al hun zogezegde rechten opsouperen, zich op de duur zelf het slachtoffer voelen en zelf klachten beginnen in te dienen, en er op de lange duur nog met hun misdaden weggeraken ook.
doorheel al die jaren heb ik gepoogd niet te legalistisch te beginnen denken. daarvoor ben ik te veel down to earth.
Hij heeft iedereen voorgelogen/ boek geschreven enz enz, en nu in een twee uur durende uitzending zijn ware gezicht laten zien.. logisch dat het behoorlijk sensationeel is..
Als iemand verkracht wordt, en er is geen bewijs? Is de verkrachter dan volgens jou niet schuldig?
quote:Je bent onschuldig tenzij het tegendeel wordt bewezen, dus ja. Als je het niet kunt bewijzen is er dus geen zekerheid dat hij het heeft gedaan.Op woensdag 6 februari 2008 15:23 schreef cpcpb het volgende:
Als iemand verkracht wordt, en er is geen bewijs? Is de verkrachter dan volgens jou niet schuldig?
quote:Als er geen bewijs is, is er ook geen verkrachter. Je mag mensen niet veroordelen op basis van jou eigen ideeën, hoe redelijkerwijs ze ook mogen kloppen. Alleen de rechter mag iemand veroordelen.Op woensdag 6 februari 2008 15:23 schreef cpcpb het volgende:
Als iemand verkracht wordt, en er is geen bewijs? Is de verkrachter dan volgens jou niet schuldig?
quote:waarom mag ik niemand veroordelenOp woensdag 6 februari 2008 15:30 schreef MrDice het volgende:
Als er geen bewijs is, is er ook geen verkrachter. Je mag mensen niet veroordelen op basis van jou eigen ideeën, hoe redelijkerwijs ze ook mogen kloppen. Alleen de rechter mag iemand veroordelen.
mijn "veroordeling" heeft niet zoveel gevolgen als een rechterlijk oordeel, het heeft zelfs geen gevolgen, maar ik mag als mens echt wel mijn oordeel vellen over zaken hoor !
quote:Okay laat ik het anders zeggen. Jj hebt natuurlijk het recht om je mening te vormen en ventileren. En om dus mensen te veroordelen. Maar, als jou mening of veroordeling tot gevolg heeft dat desbetreffende persoon hiervan hinder ondervind (je neemt hem niet aan, bedreigd hem, wat dan ook) terwijl de rechter heeft beslist dat persoon niet schuldig is... dan ben jij dus in mijn ogen fout bezig.Op woensdag 6 februari 2008 15:32 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
waarom mag ik niemand veroordelen
mijn "veroordeling" heeft niet zoveel gevolgen als een rechterlijk oordeel, het heeft zelfs geen gevolgen, maar ik mag als mens echt wel mijn oordeel vellen over zaken hoor !
Dus natuurlijk mag je een mening hebben, alhoewel ik het raar vind om op basis van eigen kennis een uitspraak van de rechter tegen te spreken.
quote:is er in deze zaak dan al een uitspraak van een rechter, ik dacht het niet, het onderzoek is nog niet eens afgesloten.Op woensdag 6 februari 2008 15:35 schreef MrDice het volgende:
Okay laat ik het anders zeggen. Jj hebt natuurlijk het recht om je mening te vormen en ventileren. En om dus mensen te veroordelen. Maar, als jou mening of veroordeling tot gevolg heeft dat desbetreffende persoon hiervan hinder ondervind (je neemt hem niet aan, bedreigd hem, wat dan ook) terwijl de rechter heeft beslist dat persoon niet schuldig is... dan ben jij dus in mijn ogen fout bezig.
Dus natuurlijk mag je een mening hebben, alhoewel ik het raar vind om op basis van eigen kennis een uitspraak van de rechter tegen te spreken.
en zelfs als de rechter een oordeel heeft voel ik me nog niet gebonden om hetzelfde oordeel als hem te hebben. Laat me zeggen dat ik het in mijn leven al HEEL vaak oneens ben geweest met een rechter, het is ook maar een mens
quote:Voor jezelf mag je best iemand veroordelen zonder dat je het zeker kunt weten. Als je daar gelukkig van wordt.Op woensdag 6 februari 2008 15:32 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
waarom mag ik niemand veroordelen
mijn "veroordeling" heeft niet zoveel gevolgen als een rechterlijk oordeel, het heeft zelfs geen gevolgen, maar ik mag als mens echt wel mijn oordeel vellen over zaken hoor !
quote:Nee.Op woensdag 6 februari 2008 15:23 schreef cpcpb het volgende:
Als iemand verkracht wordt, en er is geen bewijs? Is de verkrachter dan volgens jou niet schuldig?
verder kan Joran niet meer juridisch worden veroordeeld, wel heeft de Vries voor een publieke veroordeeling gezord, waardoor Joran geen kant meer op kan (isolement).
Joran kan nu 3 dingen.
1)weer zwijgen
2)een keiharde bekentenis afleggen bij de politie
3)=2+ naam noemen van zijn vriend die hem geholpen heeft.
zelf denk ik dat er wel een deal uitkomt, dat ie maar kort vast zit, maar dan in NL ipv aruba.
quote:Totale onzin is dit. Je zegt zelf dat prdv niets heeft opgelost maar dat we er dus nu wel bijna zeker van kunnen zijn dat holloway dood is. Dat spreekt elkaar nogal tegen. Ja jvds mag dan een enorme eikel zijn, hij is idd publiekelijk veroordeeld zonder ook maar een greintje bewijs. Door een misdaadverslaggever die toch anders altijd wel degelijk zaken heeft opgelost door met feiten te komen.Op woensdag 6 februari 2008 19:54 schreef THEFXR het volgende:
ik vind dat de vries, de zaak niet heeft opgelost, wel weten we meer,dan we eerst wisten en dat natalee voor 99 % dood is.zodat haar ouders kunnen gaan rouwen.
verder kan Joran niet meer juridisch worden veroordeeld, wel heeft de Vries voor een publieke veroordeeling gezord, waardoor Joran geen kant meer op kan (isolement).
Joran kan nu 3 dingen.
1)weer zwijgen
2)een keiharde bekentenis afleggen bij de politie
3)=2+ naam noemen van zijn vriend die hem geholpen heeft.
zelf denk ik dat er wel een deal uitkomt, dat ie maar kort vast zit, maar dan in NL ipv aruba.
Pas wanneer de feiten dit verhaal zullen staven moet hij veroordeeld worden in een rechtszaal, eerder niet.
Ik geloof dat dit de vierde versie is van jvds over wat er die nacht is gebeurd. Dus er kan best nog een versie bestaan.
Werkelijk onvoorstelbaar hoe weinig sommige mensen nodig hebben om iemand te veroordelen.
quote:je bent een echte bureauadvocaatOp woensdag 6 februari 2008 15:39 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
is er in deze zaak dan al een uitspraak van een rechter, ik dacht het niet, het onderzoek is nog niet eens afgesloten.
en zelfs als de rechter een oordeel heeft voel ik me nog niet gebonden om hetzelfde oordeel als hem te hebben. Laat me zeggen dat ik het in mijn leven al HEEL vaak oneens ben geweest met een rechter, het is ook maar een mens
quote:lees eens ff goed, dat zeg ik helemaal niet, ik zeg niet dat prdv niks heeft opgelost, ik zeg dat ie de zaak niet opgelost heeft, dat natalee dood ik ga ik voor 99% vanuit, die 1 % is omdat er geen lijk is, ook zeg ik dat ie juridisch bijna niet meer veroordeeld kan worden.Op woensdag 6 februari 2008 23:00 schreef Klummie het volgende:
[..]
Totale onzin is dit. Je zegt zelf dat prdv niets heeft opgelost maar dat we er dus nu wel bijna zeker van kunnen zijn dat holloway dood is. Dat spreekt elkaar nogal tegen. Ja jvds mag dan een enorme eikel zijn, hij is idd publiekelijk veroordeeld zonder ook maar een greintje bewijs. Door een misdaadverslaggever die toch anders altijd wel degelijk zaken heeft opgelost door met feiten te komen.
Pas wanneer de feiten dit verhaal zullen staven moet hij veroordeeld worden in een rechtszaal, eerder niet.
Ik geloof dat dit de vierde versie is van jvds over wat er die nacht is gebeurd. Dus er kan best nog een versie bestaan.
Werkelijk onvoorstelbaar hoe weinig sommige mensen nodig hebben om iemand te veroordelen.
als prdv de zaak had opgelost, hadden we nu een lijk, en minstens 2 mensen die gearresteerd/bekend waren/hadden, joran+handlanger.
prdv heeft het voor zichzelf duidelijker/gelijk gekregen, had dacht dat joran meer wist, wat ook blijkt uit de beelden.
hij hoopt dat door zijn acties joran gaat bekennen, of nog meer gaat praten, waar ie eerst zweeg.
quote:Klopt mijn excuses, ik zie het allemaal niet zo helder meer op dit tijdstip.Op donderdag 7 februari 2008 00:00 schreef THEFXR het volgende:
[..]
lees eens ff goed, dat zeg ik helemaal niet, ik zeg niet dat prdv niks heeft opgelost, ik zeg dat ie de zaak niet opgelost heeft, dat natalee dood ik ga ik voor 99% vanuit, die 1 % is omdat er geen lijk is, ook zeg ik dat ie juridisch bijna niet meer veroordeeld kan worden.
als prdv de zaak had opgelost, hadden we nu een lijk, en minstens 2 mensen die gearresteerd/bekend waren/hadden, joran+handlanger.
prdv heeft het voor zichzelf duidelijker/gelijk gekregen, had dacht dat joran meer wist, wat ook blijkt uit de beelden.
hij hoopt dat door zijn acties joran gaat bekennen, of nog meer gaat praten, waar ie eerst zweeg.
Maat we weten helemaal niets meer dan voor deze uitzending, jij mag ergens vanuit gaan op basis van het gebral van een altijd liegebde junk hoor, prima, ik ga liever uit van feiten.
Maar dat prdv aan het begin zei dat de verdwijning is opgelost en dat wij op al onze vragen antwoord zouden krijgen is gewoonweg gelogen door onze speurneus, die anders nooit zich zelf zo vergaloppeerd.
En jvds blijft zwijgen hoor of vertelt weer een andere versie, we zijn feitelijk geen reet opgeschoten met prdv, al geeft ie graag een hele andere indruk.
quote:Sterke reactie.Op donderdag 7 februari 2008 01:09 schreef PDOA het volgende:
Joran is onschuldig. Peter R de Vries heeft dat meisje vermoord en probeert nu de schuld te geven aan Joran.
quote:Hier moet ik even op reageren. Dit klopt voor een deel, namelijk als er 10 vrouwen zijn die zeggen door dezelfde persoon verkracht te zijn en allemaal geen bewijs hebben. Dan zal een rechter naar alle waarschijnlijkheid deze persoon toch schuldig verklaren.Op woensdag 6 februari 2008 15:30 schreef MrDice het volgende:
[..]
Als er geen bewijs is, is er ook geen verkrachter. Je mag mensen niet veroordelen op basis van jou eigen ideeën, hoe redelijkerwijs ze ook mogen kloppen. Alleen de rechter mag iemand veroordelen.
OT: In het geval van Joran praten we over 1 geval dus is dit niet van toepassing. Ik denk dat hij er meer van weet, veel meer zelfs. Mijn nekharen gaan overeind staan als ik hem zie of hoor. MAAR op dit moment is het heel onverstandig als ze dit voor de rechter laten komen. Waarschijnlijk krijg je dan onschuldig bij gebrek aan bewijs.
quote:
Ik denk dat je mening ooit anders wordt als je zelf kinderen hebt en bij die verkrachter in de buurt woont..
Het gaat er uiteindelijk om of iemand iets gedaan heeft of niet..
Als hij de mazzel heeft dat ie ermee wegkomt wil dat niet zeggen dat hij onschuldig is.
In mijn ogen is de rechter alleen voor een veroordeling en het bepalen van een strafmaat.
Niks meer niks minder...
Ander voorbeeld...
Een man zit aan een kind.
Maar.. ahhhh pech voor de kleine... er is geen camera bij.. en toevallig, ook geen andere mensen.
Dan heeft die man het dus niet gedaan?
Die man heeft het wel gedaan, maar de mazzel dat er geen bewijs is..
[ Bericht 17% gewijzigd door cpcpb op 07-02-2008 08:20:12 ]
quote:Als er geen bewijs is, weet je het dus niet zeker grappenmakerOp donderdag 7 februari 2008 08:13 schreef cpcpb het volgende:
Dan heeft die man het dus niet gedaan?
Die man heeft het wel gedaan, maar de mazzel dat er geen bewijs is..
quote:Dat is dus bewijs. Ook als er 2 vrouwen met die beschuldiging komen.Op donderdag 7 februari 2008 06:46 schreef Ravenna29 het volgende:
[..]
Hier moet ik even op reageren. Dit klopt voor een deel, namelijk als er 10 vrouwen zijn die zeggen door dezelfde persoon verkracht te zijn en allemaal geen bewijs hebben.....
quote:klopt idd meer dan 1 getuige is altijd van belang, dan is het wel bewijsOp donderdag 7 februari 2008 09:42 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Dat is dus bewijs. Ook als er 2 vrouwen met die beschuldiging komen.
quote:Hij is blijkbaar wel de laatste die haar gezien en gesproken heeft. Zo te zien ook nog eens in Nederland!Op donderdag 7 februari 2008 01:09 schreef PDOA het volgende:
Joran is onschuldig. Peter R de Vries heeft dat meisje vermoord en probeert nu de schuld te geven aan Joran.
Helemaal nog niet zo'n verkeerde gedachte!
