Peter's reactie op kritische reacties na uitzending

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 08:42 schreef Scorpie het volgende:
Dan moet hij niet zeggen dat de zaak 'opgelost' is, want dat is het nu eenmaal niet.
Het is pas opgelost als Natalee gevonden is, ze een begrafenis/crematie heeft gehad en de rechtmatige dader achter de tralies zit.

Dat hangt af van je definitie van opgelost. Ik vind dat de zaak opgelost is, als duidelijk is wat er met Natalee is gebeurt en wat de rol van Joran was. Nu is de zaak dus nog niet helemaal opgelost, aangezien er gaten in Johan zijn verhaal zitten. Vooral over de doodsoorzaak van Natalee en wie nu het lijk heeft gedumpt.

Het vinden van het lijk, en de veroordeling van Joran vind ik meer de zaak afhandelen/afsluiten.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 08:55 schreef McGilles het volgende:

[..]

Mensen die denken dat Joran het niet heeft gedaan

Dat is die denkfout die het SBS6 klapvee hier maakt.. sommige mensen houden er REKENING mee dat hij het niet gedaan heeft, dat is een verschil.. misschien te subtiel voor jullie

Joran is een ontspoord iemand en hoewel ik zelf niet kan zeggen of hij schuldig is, kan God dat wel.
Joran heeft de schijn tegen, zijn gedrag is niet bepaald normaal te noemen.
Ik ga me hier dan verder ook niet druk om maken, omdat ik weet dat de waarheid toch wel bij Hem bekend is. En de dader (waarschijnlijk Joran) zal dan passend worden gestraft.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:00 schreef djnospinzone het volgende:

[..]

Dat is die denkfout die het SBS6 klapvee hier maakt.. sommige mensen houden er REKENING mee dat hij het niet gedaan heeft, dat is een verschil.. misschien te subtiel voor jullie

Klapvee past meer bij de groep mensen die nu denken te weten dat Joran het niet heeft gedaan....

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 03:39 schreef scanman01 het volgende:
Dat verhaal van De Vries is echt zó simpel aan alle kanten onderuit te halen. Ongelooflijk. Hij legt alles op dusdanige manier uit dat zijn 'vermoeden' dat Joran de dader is waarheid wordt. Maar de meerderheid zal het wel weer slikken als zoete koek. TV is echt machtig, dat blijkt wel weer. Ontelbare mensen schrijven al dat ze Joran niet moeten tegen komen, want (en dat suggeren ze dan) dan maken ze hem wel even af of trappen hem invalide.

Ik begin iedere dag een grotere hekel aan De Vries te krijgen. Voordat hij iemands leven ruineert kan hij beter eens nadenken of hij wel keiharde bewijzen heeft.

eigenlijk vind je dus dat hij de uitzending niet had mogen maken?

Het is niet Peter r de Vries die belangrijk is in dit verhaal.
Het is Joran die bekent..
Dat hij bedreigt wordt is alleen maar dom van degenen die hem bedreigen..

Hoeveel keihard bewijs heb je nog nodig, als iemand bekent?

Of laat ik het anders stellen.
Wat is belangrijker?

De vraag of iemand het gedaan heeft? Of of anderen gaan beslissen of iemand schuldig is?


Tegen OJ simpson was er ook geen keihard bewijs.. en dan heeft ie het dus niet gedaan?
Hij heeft het wel gedaan, alleen is ie niet veroordeeld..

Ik vind het persoonlijk belangrijker om te weten of iemand het gedaan heeft!

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:09 schreef LEUGEN het volgende:
Joran is een ontspoord iemand en hoewel ik zelf niet kan zeggen of hij schuldig is, kan God dat wel.
Joran heeft de schijn tegen, zijn gedrag is niet bepaald normaal te noemen.
Ik ga me hier dan verder ook niet druk om maken, omdat ik weet dat de waarheid toch wel bij Hem bekend is. En de dader (waarschijnlijk Joran) zal dan passend worden gestraft.

Zeg, WAARHEID zit hier niet hoor Hup, terug naar de frontpage jij

Ik denk dat heel weinig mensen fan van Peter R de Vries zijn. De man is niet camerageniek en eigenlijk niet geschikt voor het TV scherm. Daar kan hij niets aan doen, sommigen hebben dat, sommigen niet. Of de gemiddelde nederlander iets met Peter 'heeft' is duidelijk geworden toen hij een politieke partij oprichten. Dat liep op totaal niets uit.

Waarom heeft hij dan toch een TV programma ? Omdat hij gewoon zo'n ontzettend goed vakman is. Talent kan hem niet ontzegt worden. Ik heb jarenlang Nieuwe Revu's gelezen puur voor zijn stukken (een baggerblad verder). Zijn TV optredens zijn pas van de laatste jaren en zijn juist een gevolg van een solide carriere als misdaadverslaggever.

Jammergenoeg werd zijn programma aangekondigd met 'zaak opgelost'. Dat is geen volledige onwaarheid. De ouders van Natalee zullen het er mee eens zijn, zij weten nu wat er gebeurd is met hun dochter. En ook de rest van de wereld heeft nu wel zo'n beetje een aardig beeld van Joran en zijn gedrag die bewuste nacht.

Iemand maakte gisteren een opmerking die een gedachte weergaf die ik zelf ook reeds had, deze zaak begint gelijkenissen te vertonen met het OJ Simpson proces. Iedereen weet hoe het zit maar juridisch zijn de verdachten niet schuldig en lopen gewoon vrij rond.

Ik word gewoon echt een beetje simpel van de mensen die nog steeds denken dat hij het niet heeft gedaan. Straks duikt er bij wijze van spreken ergens een video op waarop te zien is dat hij het heeft gedaan en dan gaan dezelfde mensen zich zeker afvragen of dit echt is en dat soort ongein.

Of worden er sporen gevonden maar denken mensen aan toeval. Zo kan je oneindig gaan denken dat iemand aan het liegen is of dat het misschien wel anders is gegaan dan gedacht.

Wat is er tegenwoordig mis met de mensen, hij bekend dat hij het heeft gedaan, simpel zat, de bak in, waarom nog verder nadenken. Hij heeft het gewoon gedaan en is ziek in z'n hoofd, een dubbele reden om hem voorgoed achter slot en grendel te houden.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:21 schreef McGilles het volgende:
Wat is er tegenwoordig mis met de mensen, hij bekend dat hij het heeft gedaan, simpel zat, de bak in, waarom nog verder nadenken. Hij heeft het gewoon gedaan en is ziek in z'n hoofd, een dubbele reden om hem voorgoed achter slot en grendel te houden.

Zo werkt het Nederlanse strafrecht niet. Louter een twijfelachtige bekentenis is niet voldoende reden voor veroordeling. Als je wilt dat het anders moet, zul je een politieke partij moeten vinden, die in staat is om deze bepalingen uit het Wetboek van Strafrecht te veranderen door een wetswijziging door te voeren.

peter r de vries, echt die man ziet spoken, ongelooflijk dat heel tokkie nederland dan ook gelijk alles van van de vries aanneemt Ze moeten die hele volledige tapes naar buiten brengen en geen ge-edited versies, dan zul je precies zien hoe ze daar zogenaamd bij de redactie van Peter goed werk hebben geleverd.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:29 schreef Polleeder het volgende:

[..]

Zo werkt het Nederlanse strafrecht niet. Louter een twijfelachtige bekentenis is niet voldoende reden voor veroordeling. Als je wilt dat het anders moet, zul je een politieke partij moeten vinden, die in staat is om deze bepalingen uit het Wetboek van Strafrecht te veranderen door een wetswijziging door te voeren.

Ja dat snap ik ook. Maar dat vind ik juist zo jammer. Als iemand zelf bekend ben ik van mening gewoon opsluiten en klaar is kees.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:31 schreef ASroma het volgende:
peter r de vries, echt die man ziet spoken, ongelooflijk dat heel tokkie nederland dan ook gelijk alles van van de vries aanneemt Ze moeten die hele volledige tapes naar buiten brengen en geen ge-edited versies, dan zul je precies zien hoe ze daar zogenaamd bij de redactie van Peter goed werk hebben geleverd.

Waarom moet je gelijk een Tokkie zijn als je uit de uitzending concludeert dat hij het heeft gedaan?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:31 schreef McGilles het volgende:

[..]

Ja dat snap ik ook. Maar dat vind ik juist zo jammer. Als iemand zelf bekend ben ik van mening gewoon opsluiten en klaar is kees.

lol weet je hoeveel mensen een moord bekennen terwijl ze het helemaal niet hebben gedaan. Wat jij zegt is juist helemaal niet goed voor het rechtsysteem en rechtvaardigheid, laten we het alsjeblieft bij een veroordeling op daadwerkelijk feiten en meerdere bekentenissen houden.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:33 schreef ASroma het volgende:

[..]

lol weet je hoeveel mensen een moord bekennen terwijl ze het helemaal niet hebben gedaan. Wat jij zegt is juist helemaal niet goed voor het rechtsysteem en rechtvaardigheid, laten we het alsjeblieft bij een veroordeling op daadwerkelijk feiten en meerdere bekentenissen houden.

In zo'n zaak, waarbij Joran de hoofdverdachte is en daarnaast ook nog bekend, is heel iets anders waar jij over praat.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:33 schreef McGilles het volgende:

[..]

Waarom moet je gelijk een Tokkie zijn als je uit de uitzending concludeert dat hij het heeft gedaan?

omdat je dan alleen in tunnelvisie kan denken op een uitzending die zo gebracht is (editing etc.) puur om een populistische kijkcijfer kanon te hebben. Die patrick schijnt nog dingen gezegd te hebben die vele malen viezer, ranziger etc zijn. Echt er zitten zo 2 kanten aan dit verhaal met die tapes.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:34 schreef McGilles het volgende:

[..]

In zo'n zaak, waarbij Joran de hoofdverdachte is en daarnaast ook nog bekend, is heel iets anders waar jij over praat.

duidelijk is dat joran de main key is in deze hele zaak, maar een moord zul je toch echt moeten kunnen bewijzen, 1 bekentenis is niet genoeg......

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:16 schreef cpcpb het volgende:

Hoeveel keihard bewijs heb je nog nodig, als iemand bekent?

Of laat ik het anders stellen.
Wat is belangrijker?

De vraag of iemand het gedaan heeft? Of of anderen gaan beslissen of iemand schuldig is?


Tegen OJ simpson was er ook geen keihard bewijs.. en dan heeft ie het dus niet gedaan?
Hij heeft het wel gedaan, alleen is ie niet veroordeeld..

Ik vind het persoonlijk belangrijker om te weten of iemand het gedaan heeft!

Dat is altijd een moeilijke kwestie in het strafrecht. Gewetensvraag (los van de zaak Joran): Wat heb je liever: Dat een X aantal schuldigen niet veroordeeld worden, of dat er één persoon onschuldig de gevangenis in gaat? De eeuwige worsteling..

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:36 schreef Scorpie het volgende:

Er is niks met die mensen, die mensen veroordelen alleen niet op basis van wat speculatieve Televisiebeelden die niet getoetst worden aan enige vorm van kritiek, door mensen zoals jij.

precies

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:29 schreef Polleeder het volgende:

[..]

Zo werkt het Nederlanse strafrecht niet. Louter een twijfelachtige bekentenis is niet voldoende reden voor veroordeling. Als je wilt dat het anders moet, zul je een politieke partij moeten vinden, die in staat is om deze bepalingen uit het Wetboek van Strafrecht te veranderen door een wetswijziging door te voeren.

Wat is belangrijker?
De vraag of iemand het gedaan heeft? Of het moment dat anderen gaan beslissen of iemand schuldig is?

Waarbij dus blijkt dat als iemand de perfecte moord pleegt, maar het wel gedaan heeft, het niet interessant is?


Ik vind het het belangrijkste om te weten of iemand het gedaan heeft.
Als degene daarmee wegkomt door gebrek aan bewijs is dat fijn voor hem, maar persoonlijk vind ik dat minder belangrijk.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:36 schreef Scorpie het volgende:

Er is niks met die mensen, die mensen veroordelen alleen niet op basis van wat speculatieve Televisiebeelden die niet getoetst worden aan enige vorm van kritiek, door mensen zoals jij.

Dikke mensenkennis jij

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:37 schreef Scorpie het volgende:

Schiedammer parkmoord zaak; zelfde situatie. Hoofdverdachte bekend na onder druk te zijn gezet dat hij het heeft gedaan. Jaren later blijkt dat hij het niet heeft gedaan.

Dat is niet iets 'heel anders', dat is precies dezelfde situatie...
Maar goed, als jij hem nu veroordeeld hebt is daar niks aan te veranderen.

en op welke manier stond joran onder druk om deze bekentenis af te leggen?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:38 schreef Polleeder het volgende:

[..]

Dat is altijd een moeilijke kwestie in het strafrecht. Gewetensvraag (los van de zaak Joran): Wat heb je liever: Dat een X aantal schuldigen niet veroordeeld worden, of dat er één persoon onschuldig de gevangenis in gaat? De eeuwige worsteling..

Als iemand schuldig is en niet veroordeeld wordt heeft ie mazzel.
Daarom wil ik nog wel erg graag weten of ie het gedaan heeft..