Wat ik me dus ook nu zit af te vragen is:quote:Op maandag 4 februari 2008 23:41 schreef Klummie het volgende:
[..]
Hij heeft het helemaal niet opgelost, waar zijn de KEIHARDE bewijzen dan?
Slechts de leugens van een junk
Er is gewoon die nacht niet met de bewuste telefoon gebeld. Period.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 00:07 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Alsof de taal van Joran met zijn urban lifestyle mattie te ontcijferen valt
Die gast kraamt meer onzin uit als hij niet stoned is, dan als hij wel stoned is, volgens mij.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 00:08 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Wat ik me dus ook nu zit af te vragen is:
Hoe betrouwbaar zijn leugens/waarheid van iemand die zwaar stoned is (hij zit echt heftig te blowen in de auto al die keren) en is dat wel wettelijk toegestaan om dit materiaal dan te gebruiken als een bekentenis?
...volgens de advocaat van Joran.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 00:09 schreef agter het volgende:
[..]
Er is gewoon die nacht niet met de bewuste telefoon gebeld. Period.
Nou ja, dit is nou niet iets waar je over van mening kunt verschillen. Er is wel mee gebeld of niet.quote:
Joh dat is altijd zoquote:
Nou het leek in het begin anders net alsof hij nog nooit een sigaret had aangeraakt.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 00:11 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Die gast kraamt meer onzin uit als hij niet stoned is, dan als hij wel stoned is, volgens mij.
Hij is addict man, zonder wiet tript hij.
Rete-irritant eigenlijk, dat je juist ómdat je zo vaak liegt, alles wat je niet uitkomt ook maar tot leugen kunt bestempelen.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 00:05 schreef agter het volgende:
On Monday, Tacopina, van der Sloot's attorney, said at least two points of his client's story could be disproved.
Volgens mij ook bevestigd door de Arubaanse Politie...quote:
Dit soort informatie van de advocaat van de verdachte als waarheid bestempelen is misplaatst. De hele Joran soap is een media oorlog die op verschillende continenten door zijn verschillende advocaten (hoeveel heeft hij er wel niet) wordt gevoerd, verwarring stichten is ook een taktiek.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 00:13 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nou ja, dit is nou niet iets waar je over van mening kunt verschillen. Er is wel mee gebeld of niet.
Worden nu wel verschillende dingen gezegd of niet...eerst bestond die telefoon uberhaupt nog niet daar op die plek...maar nu bestond hij toch wel alleen er is niet mee gebeld toen?quote:Op dinsdag 5 februari 2008 00:17 schreef agter het volgende:
[..]
Volgens mij ook bevestigd door de Arubaanse Politie...
Heb niet de juiste link, maar nog wel de tekst:
"The problem with this is that the Aruban police claim that no such call was made from that pay phone at that time because they already checked that phones call record for the time frame involved"
Komt niet van zijn advocaat toch?quote:Op dinsdag 5 februari 2008 00:19 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dit soort informatie van de advocaat van de verdachte als waarheid bestempelen is misplaatst. De hele Joran soap is een media oorlog die op verschillende continenten door zijn verschillende advocaten (hoeveel heeft hij er wel niet) wordt gevoerd, verwarring stichten is ook een taktiek.
Ik wacht wel tot de autoriteiten een officieel bericht uitgeven over de payphones bij het strand voor ik geloof wat er klopt.
Mja, hoeveel zal er in een uurtje op zo'n eiland gebeld worden midden in de nacht? Hooguit een paar honderd keer, dat is goed te doen...quote:Op dinsdag 5 februari 2008 00:21 schreef agter het volgende:
Nog even over die telefoon:
Als ik mijn geheugen graaf, en ik heb er geen bron bij, staat mij bij dat de Arubaanse politie al vrij vroeg in het onderzoek 3 jaar geleden ALLE telefoonverkeer op Aruba tussen 2 en 3 (of 2 en half 3 of zo) heeft bekeken. DIt omdat Joran als alibi gaf dat hij met een vriendin aan het sms-en was en de Kalpoe broers heeft gebeld voor minstens 8 minuten. Bovendien wilde ze weten of er gebeld was naar het huis van zijn vader etc.
Hij heeft er iig al 2. Een Nederlandse en een Amerikaanse.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 00:25 schreef Tomatenboer het volgende:
Overigens heeft hij maar 1 advocaat. De andere advocaten die je zag op tv waren daar om hun mening te geven.
quote:Op dinsdag 5 februari 2008 00:25 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Komt niet van zijn advocaat toch?
Overigens heeft hij maar 1 advocaat. De andere advocaten die je zag op tv waren daar om hun mening te geven.
Helaas zijn ze er allemaal overeens dat het juridisch allemaal niet heel sterk is die onthulling van Peter de Vries.
Joran heeft ook een advocaat in de VS, die zie je vaak op fox.quote:http://edition.cnn.com/2008/CRIME/02/04/natalee.holloway.suspect/
On Monday, Tacopina, van der Sloot's attorney, said at least two points of his client's story could be disproved. He said the Aruban coast guard had checked the pay phone where van der Sloot said he had called his friend, and the records show that "there's no such call."
Ja inderdaad bedacht ik me ook net. Hij heeft er 2, de Nederlandse advocaat die hij nu heeft, heeft hij waarschijnlijk maar tijdelijk trouwens en dan krijgt hij weer een ander, of in ieder geval om de media-zaken af te handelen.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 00:26 schreef Jane het volgende:
[..]
Hij heeft er iig al 2. Een Nederlandse en een Amerikaanse.
Het probleem is een beetje dat je de bevindingen hiervan alleen uit de pers moet vernemen, en.. die willen nog wel eens het een en ander verdraaien.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 00:21 schreef agter het volgende:
Nog even over die telefoon:
Als ik mijn geheugen graaf, en ik heb er geen bron bij, staat mij bij dat de Arubaanse politie al vrij vroeg in het onderzoek 3 jaar geleden ALLE telefoonverkeer op Aruba tussen 2 en 3 (of 2 en half 3 of zo) heeft bekeken. DIt omdat Joran als alibi gaf dat hij met een vriendin aan het sms-en was en de Kalpoe broers heeft gebeld voor minstens 8 minuten. Bovendien wilde ze weten of er gebeld was naar het huis van zijn vader etc.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |