Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
Joran zegt op een gegeven moment dat hij de hele mediahype en zijn arrestaties nu kan misbruiken. De Vries brengt dat in het gesprek met de moeder op het einde nog een paar keer ter sprake, en geeft aan dat walgelijk te vinden. Maar hoe walgelijk was dat laatste segment wel niet? De aankomst van de moeder op Schiphol en de vreselijke vragen en de close-up op haar gezicht als ze de uitzending heeft bekeken en de muziek bij de beelden. De Vries heeft in Nederland en de VS een hele show opgezet om zijn uitzending (en zichzelf) te promoten waarin hij wat mij betreft de moeder van Natalee op een vreselijke manier misbruikt, ik vind dat eigenlijk óók wel heel erg. Niet hetzelfde als wat Joran heeft gedaan natuurlijk, en daar wil ik niets aan afdoen, maar bah Peter R, bah! Dat was óók smerig!
Het een verhoudt zich niet tot het ander. Klagen over Peter R. de Vries is in dit geval hetzelfde als zeggen dat "oorlog vreselijk is, maar dat een zere vinger ook heel erg is". Zolang ie dit soort dingen aan de kaak steld mag de Vries van mij doen wat ie wil. De precieze vorm van het programma boeit me dan een stuk minder.
Die scene is in het nuchtere NL misschien 'not done' maar commercieel gezien is dat in America briljante TV.
Groot denken he
Groot denken he
Ik zeg ook dat wat Joran en Peter hebben gedaan heel andere dingen zijn, maar ik vind ze allebei walgelijk. Niét de verborgen camera en zo, dat vind ik prima, maar het laatste stukje van het programma, waar hij probeert alles nog even wat vetter te maken door die moeder op zo'n manier te misbruiken, dat vind ik dus óók walgelijk.quote:Op maandag 4 februari 2008 14:06 schreef beantherio het volgende:
Het een verhoudt zich niet tot het ander. Klagen over Peter R. de Vries is in dit geval hetzelfde als zeggen dat "oorlog vreselijk is, maar dat een zere vinger ook heel erg is". Zolang ie dit soort dingen aan de kaak steld mag de Vries van mij doen wat ie wil. De precieze vorm van het programma boeit me dan een stuk minder.
Je bedoelt; "als Oprah het doet, waarom Peter dan niet?" of zo?quote:Op maandag 4 februari 2008 14:07 schreef Flawless2006 het volgende:
Die scene is in het nuchtere NL misschien 'not done' maar commercieel gezien is dat in America briljante TV.
Groot denken he
Omdat Peter R de Vries geen Oprah is en hij en zijn crew beter gewoon verborgen camera- en speurwerk kunnen blijven doen inplaats van de Oprah uit te hangen. Zonder dat laatste segment was het een hele goede uitzending geweest...
Dat is ook walgelijk. Maar zoals gezegd: het verhoud zich niet tot datgene dat ie aan de kaak steld. De reacties van "Peter R. de Vries is zelf een schoft" komen daardoor een beetje raar over.quote:Op maandag 4 februari 2008 14:10 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Ik zeg ook dat wat Joran en Peter hebben gedaan heel andere dingen zijn, maar ik vind ze allebei walgelijk. Niét de verborgen camera en zo, dat vind ik prima, maar het laatste stukje van het programma, waar hij probeert alles nog even wat vetter te maken door die moeder op zo'n manier te misbruiken, dat vind ik dus óók walgelijk.
Wat Peter doet is geen misdrijf, wat Joran doet daaraantegen 
.
.
We'll keep on whispering our mantras.
Ik werd wel een beetje misselijk van hoe hij de emotie uit die moeder wilde trekken. Verder vind ik m wel okee met zijn stoere praatjes soms 
.
.
Pretentieus geneuzel.
Dat het niet in verhouding staat betekend niet automatisch dat je het dan maar moet doenquote:Op maandag 4 februari 2008 14:06 schreef beantherio het volgende:
Het een verhoudt zich niet tot het ander. Klagen over Peter R. de Vries is in dit geval hetzelfde als zeggen dat "oorlog vreselijk is, maar dat een zere vinger ook heel erg is". Zolang ie dit soort dingen aan de kaak steld mag de Vries van mij doen wat ie wil. De precieze vorm van het programma boeit me dan een stuk minder.
Peter R is gewoon een vieze rat, wat Joran wel of niet gedaan heeft doet daar niets aan af.
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
Nou, als het waar is wat Joran zei, dan heeft hij half in paniek/half in een of andere macho-manie een stervend meisje dat hem vertrouwde medische hulp ontzegd en het lichaam in zee gedumpt, levend of dood. Dat is superwalgelijk. Waar het me vooral om ging was zijn uitspraak dat hij dit nu zou kunnen misbruiken om geld mee te "verdienen" door boekverkoop/schadeclaims.quote:Op maandag 4 februari 2008 14:14 schreef beantherio het volgende:
[..]
Dat is ook walgelijk. Maar zoals gezegd: het verhoud zich niet tot datgene dat ie aan de kaak steld. De reacties van "Peter R. de Vries is zelf een schoft" komen daardoor een beetje raar over.
Ik vind dus dat Peter R. de Vries die moeder óók misbruikt... Er vallen geen doden, ok, maar die was al gevallen. Peter R. de Vries zit die moeder op te stoken van "smerig he, wat hij zegt, dat hij het kan misbruiken..." maar wat is hij zelf aan het doen op dat moment met die moeder? Hij is toch óók geld aan het verdienen met die zaak? Oplossen, prima, grote pluim! Maar dan die moeder zo misbruiken, nee, dat is bah, vies, smerig, walgelijk. En De Vries is geen jochie van een jaar of twintig, dat is een volwassen professional met ervaring en een team van medewerkers.
Sja, ik was ook niet echt te spreken over die close-ups van die moeder. Die vrouw krijgt voor het eerst te horen wat er met haar kind is gebeurd; daar hoeven van mij geen camera's bij...
En die aftiteling met beelden en naam en toenaam van alle camera- en geluidsmensen en weet ik wie nog meer het programma hadden gemaakt....beetje sensatie-achtig...het is geen film zeg!
Verder alle lof voor De Vries en zn team.
En die aftiteling met beelden en naam en toenaam van alle camera- en geluidsmensen en weet ik wie nog meer het programma hadden gemaakt....beetje sensatie-achtig...het is geen film zeg!
Verder alle lof voor De Vries en zn team.
Hebban olla vogala nestas hagunnan, hinase hic anda thu
{o,o}
|)__)
-"-"-
{o,o}
|)__)
-"-"-
Hoe had Peter R de Vries het dan aan die moeder moeten vertellen en laten zien?
En het is toch ook logisch dat ie de reactie van die moeder filmt, om te laten zien a; de impact van zo'n misdaad en onzekerheid op de moeder, en b; er waren nog mensen die dachten dat de moeder er zelf iets mee te maken had...
Bij dit soort programma's zul je altijd denken dat de misdaadverslaggever het doet voor zijn eigen ego, omdat hij trots is dat hij een zaak heeft opgelost. Maar volgens mij mag je daar best terecht trots op zijn.
En het is toch ook logisch dat ie de reactie van die moeder filmt, om te laten zien a; de impact van zo'n misdaad en onzekerheid op de moeder, en b; er waren nog mensen die dachten dat de moeder er zelf iets mee te maken had...
Bij dit soort programma's zul je altijd denken dat de misdaadverslaggever het doet voor zijn eigen ego, omdat hij trots is dat hij een zaak heeft opgelost. Maar volgens mij mag je daar best terecht trots op zijn.
Kijk.... als PRdV nou geen miljoenen zou opstrijken voor dit hele verhaal en alles uit de goedheid van zijn hart zou doen zou ik het een toffe peer vinden.
Maar feit is dat die man hier gewoon mil-joe-nen aan het verdienen is over de rug/lijk van anderen.
En daar kloptgewoon iets niet en vind ik jammer.
Maar feit is dat die man hier gewoon mil-joe-nen aan het verdienen is over de rug/lijk van anderen.
En daar kloptgewoon iets niet en vind ik jammer.
Die moeder lijkt net of ze munchhauser by proxy onder der leden heeft.. de tering wat een ziek geval .quote:Op maandag 4 februari 2008 14:26 schreef Yi-Long het volgende:
Hoe had Peter R de Vries het dan aan die moeder moeten vertellen en laten zien?
En het is toch ook logisch dat ie de reactie van die moeder filmt, om te laten zien a; de impact van zo'n misdaad en onzekerheid op de moeder, en b; er waren nog mensen die dachten dat de moeder er zelf iets mee te maken had...
Bij dit soort programma's zul je altijd denken dat de misdaadverslaggever het doet voor zijn eigen ego, omdat hij trots is dat hij een zaak heeft opgelost. Maar volgens mij mag je daar best terecht trots op zijn.
Dat is toch zijn werkquote:Op maandag 4 februari 2008 14:26 schreef Noin het volgende:
Kijk.... als PRdV nou geen miljoenen zou opstrijken voor dit hele verhaal en alles uit de goedheid van zijn hart zou doen zou ik het een toffe peer vinden.
Maar feit is dat die man hier gewoon mil-joe-nen aan het verdienen is over de rug/lijk van anderen.
En daar kloptgewoon iets niet en vind ik jammer.
Hij houdt zich bezig met een zaak, wat die moeder alleen maar toejuicht. Niet meer dan terecht dat hij hier geld mee verdient.
quote:Op maandag 4 februari 2008 14:28 schreef Chadi het volgende:
[..]
Die moeder lijkt net of ze munchhauser by proxy onder der leden heeft.. de tering wat een ziek geval .
Het zal je maar verteld worden dat je kind zo aan haar einde is gekomen. Gek he, dat ze er slecht uit ziet.
je begrijpt niet wat ik bedoel... het gaat me om de manier waarop. dat hij het programma heeft gemaakt, prima... het programma op zich, óók prima... dat laatste segment met die moeder, walgelijk! Natuurlijk hoort er een reactie van de moeder bij, maar de manier waarop ze dat laatste segment hebben gemaakt, gemonteerd en uitgezonden vind ik walgelijk!quote:Op maandag 4 februari 2008 14:26 schreef Yi-Long het volgende:
Hoe had Peter R de Vries het dan aan die moeder moeten vertellen en laten zien?
En het is toch ook logisch dat ie de reactie van die moeder filmt, om te laten zien a; de impact van zo'n misdaad en onzekerheid op de moeder, en b; er waren nog mensen die dachten dat de moeder er zelf iets mee te maken had...
Bij dit soort programma's zul je altijd denken dat de misdaadverslaggever het doet voor zijn eigen ego, omdat hij trots is dat hij een zaak heeft opgelost. Maar volgens mij mag je daar best terecht trots op zijn.
Het gaat e rniet om dat ze er slecht uit zag maar aandacht te kort kwam.quote:Op maandag 4 februari 2008 14:30 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Het zal je maar verteld worden dat je kind zo aan haar einde is gekomen. Gek he, dat ze er slecht uit ziet.
Het is op zijn minst af te keuren dat de Vries van de situatie gebruik maakt om zichzelf te promoten.
Hij maakt er een cirkus van en geeft zichzelf een van de hoofdrollen. Hij gebruikt het verdriet van de moeder om huiltelevisie te maken. Hij gaat op het eind nog eens op een kindereachtige manier zijn gelijk halen door af te sluiten met Wie moet er nou wie excuses maken? Redelijk onvolwassen!
Hij maakt er een cirkus van en geeft zichzelf een van de hoofdrollen. Hij gebruikt het verdriet van de moeder om huiltelevisie te maken. Hij gaat op het eind nog eens op een kindereachtige manier zijn gelijk halen door af te sluiten met Wie moet er nou wie excuses maken? Redelijk onvolwassen!
' We all are laying in the gutter,
but some of us are looking at the stars.'
Oscar Wilde
but some of us are looking at the stars.'
Oscar Wilde
Peter R. DeVries: “This is a full confession.”
Beth Twitty: “You got every bit of it. That son of a bitch. Oh God.”
Peter R. DeVries:“No regrets at all.”
Beth Twitty: “No, he don’t even know if she’s dead or not. No.”
Peter R. DeVries:“He only seems to care for himself.”
Beth Twitty: “Oh my Gosh.”
Peter R. DeVries:“And he wants to profit from it.”
Beth Twitty: “Oh my gosh, he has just…”
Peter R. DeVries:“Now he can abuse it.”
Beth Twitty: “Oh my gosh.”
Peter R. DeVries:“Unbelievable isn’t it.”
Beth Twitty: “Yeah. God. It’s all true. Oh my gosh. From everything. From the Holiday inn. How he got home…”
Peter R. DeVries:“He lied, everything was a lie.”
Beth Twitty: “What he did with the shoes and… Oh my gosh.”
Peter R. DeVries:“It’s a full confession.”
Beth Twitty: “He doesn’t even care, he doesn’t even care that, oh they didn’t even know if she was dead. Oh my gosh. They didn’t even know.”
Peter R. DeVries:“Did you notice how he talked about her?”
Beth Twitty: “Yeah, the don’t even know. Oh my god they could have dumped her alive in the ocean, just unconscious. I mean they don’t even know.”
Peter R. DeVries:“Maybe in coma, or…”
Beth Twitty: “They don’t even know. Oh my gosh. Oh my gosh. Oh dear God, he didn’t even know.
Hij probeert extreme reacties uit te lokken, niet bepaald netjes nee.
Beth Twitty: “You got every bit of it. That son of a bitch. Oh God.”
Peter R. DeVries:“No regrets at all.”
Beth Twitty: “No, he don’t even know if she’s dead or not. No.”
Peter R. DeVries:“He only seems to care for himself.”
Beth Twitty: “Oh my Gosh.”
Peter R. DeVries:“And he wants to profit from it.”
Beth Twitty: “Oh my gosh, he has just…”
Peter R. DeVries:“Now he can abuse it.”
Beth Twitty: “Oh my gosh.”
Peter R. DeVries:“Unbelievable isn’t it.”
Beth Twitty: “Yeah. God. It’s all true. Oh my gosh. From everything. From the Holiday inn. How he got home…”
Peter R. DeVries:“He lied, everything was a lie.”
Beth Twitty: “What he did with the shoes and… Oh my gosh.”
Peter R. DeVries:“It’s a full confession.”
Beth Twitty: “He doesn’t even care, he doesn’t even care that, oh they didn’t even know if she was dead. Oh my gosh. They didn’t even know.”
Peter R. DeVries:“Did you notice how he talked about her?”
Beth Twitty: “Yeah, the don’t even know. Oh my god they could have dumped her alive in the ocean, just unconscious. I mean they don’t even know.”
Peter R. DeVries:“Maybe in coma, or…”
Beth Twitty: “They don’t even know. Oh my gosh. Oh my gosh. Oh dear God, he didn’t even know.
Hij probeert extreme reacties uit te lokken, niet bepaald netjes nee.
Say goodnight, mr. Diaz.
Laat je moeder maar een live getten.
Laat je moeder maar een live getten.
pfff, het enige wat de vries aangetoond heeft is dat die joran een walgelijk mannetje is, type drinkende blowende feestende ietswat crimineel jostigfiguur, die houdt van opscheppen en liegen.
tsja, wat maakt dat dan van de vries? igg geen respectabele, ethisch verantwoorde goede journalist.
tsja, wat maakt dat dan van de vries? igg geen respectabele, ethisch verantwoorde goede journalist.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Lijkt mij sterk, maar da's je meningquote:Op maandag 4 februari 2008 14:26 schreef Noin het volgende:
Kijk.... als PRdV nou geen miljoenen zou opstrijken voor dit hele verhaal en alles uit de goedheid van zijn hart zou doen zou ik het een toffe peer vinden.
Maar feit is dat die man hier gewoon mil-joe-nen aan het verdienen is over de rug/lijk van anderen.
En daar kloptgewoon iets niet en vind ik jammer.
Maar, zal hij ook miljoenen binnen gesleept hebben, toen hij zoveel tijd in het vinden van Marion van Buuren en haar dochtertje Romy stak?
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
als ze dat onder de leden zou hebben zou zij er prima uitzien hoor. haar "near and dear" echter......quote:Op maandag 4 februari 2008 14:28 schreef Chadi het volgende:
[..]
Die moeder lijkt net of ze munchhauser by proxy onder der leden heeft.. de tering wat een ziek geval .
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
mwah, ik vindt je ook wel een grote attention whore, om het maar in je denkbeeld te houdenquote:Op maandag 4 februari 2008 14:31 schreef Chadi het volgende:
[..]
Het gaat e rniet om dat ze er slecht uit zag maar aandacht te kort kwam.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Ach, ik vind t alleen maar mooi. Ook zo'n shot dat ie een standupper doet en tijdens het praten zn zonnebril afdoet zijn briljante acties.quote:Op maandag 4 februari 2008 14:14 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Je bedoelt; "als Oprah het doet, waarom Peter dan niet?" of zo?
Omdat Peter R de Vries geen Oprah is en hij en zijn crew beter gewoon verborgen camera- en speurwerk kunnen blijven doen inplaats van de Oprah uit te hangen. Zonder dat laatste segment was het een hele goede uitzending geweest...
We kunnen hier allemaal nobel zitten doen, maar 9 van de 10 ziet dit als entertainment en als dit dan toch zo internationaal is, mag je er best wat Amerikaanse maatstaven bij pakken.
en ondertussen biggelen de tranen over haar wangen.... geef haar een zakdoekje, geef haar een zakdoekje hoor ik een stemmetje van binnen roepen... nee, we zetten er de close--up op, veel beter effect!
schrijf er een boek overquote:Op maandag 4 februari 2008 14:35 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
mwah, ik vindt je ook wel een grote attention whore, om het maar in je denkbeeld te houden
Ja... alcohol prikt natuurlijk totaal niet...quote:Op maandag 4 februari 2008 14:36 schreef Oksel het volgende:
Dat wijnglas incident; daar overdreef hij wel heel erg. Jammer hoor.
Het is en blijft natuurlijk SBS6 he!?quote:Op maandag 4 februari 2008 14:36 schreef Tennessee het volgende:
en ondertussen biggelen de tranen over haar wangen.... geef haar een zakdoekje, geef haar een zakdoekje hoor ik een stemmetje van binnen roepen... nee, we zetten er de close--up op, veel beter effect!
Wees blij dat het programma niet 5x onderbroken werd door een SMS slet die ons vraagt: Wie denk JIJ dat Joran geholpen heeft? a Zijn vader? b; Zijn Oma of c; Zijn Swa... !?
quote:Op maandag 4 februari 2008 14:42 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Het is en blijft natuurlijk SBS6 he!?
Wees blij dat het programma niet 5x onderbroken werd door een SMS slet die ons vraagt: Wie denk JIJ dat Joran geholpen heeft? a Zijn vader? b; Zijn Oma of c; Zijn Swa... !?
Nee die tissues hadden een mooi plaatje gegevenquote:Op maandag 4 februari 2008 14:36 schreef Tennessee het volgende:
en ondertussen biggelen de tranen over haar wangen.... geef haar een zakdoekje, geef haar een zakdoekje hoor ik een stemmetje van binnen roepen... nee, we zetten er de close--up op, veel beter effect!
Ik vind Peter R de Vries, en zoals hij deze uitzending maakte, op het einde het boek
van Joran weggooien in de zee onder zielige muziek, iets wat niet had gehoeven
als PRdV een "objectieve" misdaadjournalist was geweest...
Ik vond PRdV verre van objectief in deze uitzending, hij legde zelfs een aantal keren
woorden in de mond van Natalee's moeder en dikte de zaak behoorlijk aan.
Zonder dat PRdV de zaak iets meer kon uitdiepen, zoals (meerdere malen geopperd
op dit forum) Daury op te zoeken en vragen te stellen.
Zoals ik eerder stelde, enige "objectieviteit" in de uitzending was gisteren ver te zoeken,
het leek meer op een "hetze" richting Joran.
Ook bleven de "harde bewijzen" richting Joran uit, iets waar PRdV wel beweerde de afgelopen
dagen voor de uitzending.
Ook het arrogante gedrag van PRdV richting Paul&Witteman, deed er inderdaad aan denken dat
PRdV het "alleenrecht" wilde hebben waarbij hij geen "anderen" wilde toestaan...
Ik had ook gedacht dat PRdV voordat de uitzending begon "zijn zaak" sluitend had, dat
beweerde hij toch immers de dagen voorafgaand.
Ik vond de hele uitzending misselijk makend ....... met een apenstoned "Joran" in de auto
die onder de invloed drugs een bekentenis doet?
Volgens mij kreeg Joran de drugs van die "zogenaamde" goede vriend "Eem" ook nog eens
aangeboden, maar dat is heel handig eruitgeknipt of zelfs niet eens op de camera vastgelegd vermoed ik.
Ik heb gisteren gekeken, maar vond de hele uitzending misselijk makend, er is ook geen bewijs geleverd.
Peter R de Vries is hier de lachende 3e in geworden;
eindelijk zijn voet tussen de deuren in dat owzo "grote en machtige Amerikaanse commercie"
(ABC, CNN, Oprah);
tevens is PRdV hierdoor enige tonnen rijker geworden.... gosh gosh gosh ......
Ja ... Peter R. de Vries...... ik vind jou ook vreselijk misselijkmakend ventje wat niet
het stempel van JOURNALIST meer mag dragen.
I rest my case,
greetings!
van Joran weggooien in de zee onder zielige muziek, iets wat niet had gehoeven
als PRdV een "objectieve" misdaadjournalist was geweest...
Ik vond PRdV verre van objectief in deze uitzending, hij legde zelfs een aantal keren
woorden in de mond van Natalee's moeder en dikte de zaak behoorlijk aan.
Zonder dat PRdV de zaak iets meer kon uitdiepen, zoals (meerdere malen geopperd
op dit forum) Daury op te zoeken en vragen te stellen.
Zoals ik eerder stelde, enige "objectieviteit" in de uitzending was gisteren ver te zoeken,
het leek meer op een "hetze" richting Joran.
Ook bleven de "harde bewijzen" richting Joran uit, iets waar PRdV wel beweerde de afgelopen
dagen voor de uitzending.
Ook het arrogante gedrag van PRdV richting Paul&Witteman, deed er inderdaad aan denken dat
PRdV het "alleenrecht" wilde hebben waarbij hij geen "anderen" wilde toestaan...
Ik had ook gedacht dat PRdV voordat de uitzending begon "zijn zaak" sluitend had, dat
beweerde hij toch immers de dagen voorafgaand.
Ik vond de hele uitzending misselijk makend ....... met een apenstoned "Joran" in de auto
die onder de invloed drugs een bekentenis doet?
Volgens mij kreeg Joran de drugs van die "zogenaamde" goede vriend "Eem" ook nog eens
aangeboden, maar dat is heel handig eruitgeknipt of zelfs niet eens op de camera vastgelegd vermoed ik.
Ik heb gisteren gekeken, maar vond de hele uitzending misselijk makend, er is ook geen bewijs geleverd.
Peter R de Vries is hier de lachende 3e in geworden;
eindelijk zijn voet tussen de deuren in dat owzo "grote en machtige Amerikaanse commercie"
(ABC, CNN, Oprah);
tevens is PRdV hierdoor enige tonnen rijker geworden.... gosh gosh gosh ......
Ja ... Peter R. de Vries...... ik vind jou ook vreselijk misselijkmakend ventje wat niet
het stempel van JOURNALIST meer mag dragen.
I rest my case,
greetings!
0101101011101011101011010101011101
nog een keer... de eerste 1 uur en 45 minuten van het programma vond ik prima, typische Peter R. de Vries uitzending, meer hype dan inhoud, maar leuke televisie voor een commerciële zender. Het laatste kwartier, het segment met de moeder, vond ik walgelijk... En als ik iets walgelijk vind word ik niet blij omdat het misschien nóg walgelijker had gekund.quote:Op maandag 4 februari 2008 14:42 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Het is en blijft natuurlijk SBS6 he!?
Wees blij dat het programma niet 5x onderbroken werd door een SMS slet die ons vraagt: Wie denk JIJ dat Joran geholpen heeft? a Zijn vader? b; Zijn Oma of c; Zijn Swa... !?
Goed dat die de zaak weer aan de orde heeft gesteld.
Maar verder walg ik van hem en vond aflevering/bewijs zwaar tegen vallen
Maar verder walg ik van hem
en vond aflevering/bewijs zwaar tegen vallen
............................
Tja, wat mij betreft had dat laatste gedeelte er ook niet bij gehoeven, maar goed, die keus hebben ze nu eenmaal gemaakt. ik kan me ook wel goed voorstellen dat Peter R. De Vries niet zelf op zoek gaat naar die Daury of naar die schoenen etc, om op die manier niet de zaak te beinvloeden...
Dat is de taak van de plaatselijke justitie.
Ach... we weten in ieder geval wat voor figuur die Joran nu is.
Dat is de taak van de plaatselijke justitie.
Ach... we weten in ieder geval wat voor figuur die Joran nu is.
Dat is denk ik wel samenvattend the main thing wat we aan dit alles hebben overgehoudenquote:Op maandag 4 februari 2008 14:50 schreef Yi-Long het volgende:
Tja, wat mij betreft had dat laatste gedeelte er ook niet bij gehoeven, maar goed, die keus hebben ze nu eenmaal gemaakt. ik kan me ook wel goed voorstellen dat Peter R. De Vries niet zelf op zoek gaat naar die Daury of naar die schoenen etc, om op die manier niet de zaak te beinvloeden...
Dat is de taak van de plaatselijke justitie.
Ach... we weten in ieder geval wat voor figuur die Joran nu is.
Commentaar van de moeder hoorde er wat mij betreft wél bij, maar niet op deze manier, die vond ik walgelijk.quote:Op maandag 4 februari 2008 14:50 schreef Yi-Long het volgende:
Tja, wat mij betreft had dat laatste gedeelte er ook niet bij gehoeven, maar goed, die keus hebben ze nu eenmaal gemaakt. ik kan me ook wel goed voorstellen dat Peter R. De Vries niet zelf op zoek gaat naar die Daury of naar die schoenen etc, om op die manier niet de zaak te beinvloeden...
Dat is de taak van de plaatselijke justitie.
Ach... we weten in ieder geval wat voor figuur die Joran nu is.
Of we nu weten wat voor figuur Joran is betwijfel ik. De manier waarop hij zei na het gebeurde gewoon naar bed te zijn gegaan en zonder problemen te hebben geslapen doet mij denken dat hij als hij ooit wéér voor de rechter komt een succesvolle ontoerekeningsvatbaar verdediging zal kunnen voeren. Ik ben een leek maar het woord sociopaat komt naar boven...
Tja, Peter R. de Vries is een Scorpio. Die bijt zich vast, en trekt zich niks aan van de omgeving. Een echte scorpio, die alles aan het uitzoeken is. Een echte scorpio.
Verwijderd door Admin.
Niet.
"Would you guys stop it already?! Did you ever think that maybe there's more to life than being really, really, really, ridiculously good looking?"
wat suf van mij, dat ik helemaal vergeten ben astrologie in mijn betoog te betrekken!quote:Op maandag 4 februari 2008 17:40 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Tja, Peter R. de Vries is een Scorpio. Die bijt zich vast, en trekt zich niks aan van de omgeving. Een echte scorpio, die alles aan het uitzoeken is. Een echte scorpio.
Hoezo 
Check z'n geboortedatum en z'n ogen maar. Dát zijn echte schorpioenogen. Die herken je zo, als je ervaring hebt met Schorpioen. Dat intense blik van de doortastendheid.
Check z'n geboortedatum en z'n ogen maar. Dát zijn echte schorpioenogen. Die herken je zo, als je ervaring hebt met Schorpioen. Dat intense blik van de doortastendheid.
Verwijderd door Admin.
Omdat we het hebben over Peter R. de Vries en zijn programma en niet over Char, het medium of de astrologen-hotline...quote:
Overtuig mij dan maar eens van het feit dat dit gisteren totaal geen "objectieve" uitzending was.quote:Op maandag 4 februari 2008 17:44 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Hoezo
Check z'n geboortedatum en z'n ogen maar. Dát zijn echte schorpioenogen. Die herken je zo, als je ervaring hebt met Schorpioen. Dat intense blik van de doortastendheid.
Dus ook geen "objectieve" journalist.
Owww natuurlijk, volgens jullie, hij is qua sterrenbeeld een kreeft...
In dat geval moeten mensen onder het horoscoop "kreeft" maar niet meer
de journalistiek in.
0101101011101011101011010101011101
Lul niet abcdtje, hij is in 14 november geboren = SCORPIO.
En de scorpio's zijn de beste journalisten van de hele Zodiac, omdat ze alles tot op het bodem uitzoeken. Ik kan dat weten.
En de scorpio's zijn de beste journalisten van de hele Zodiac, omdat ze alles tot op het bodem uitzoeken. Ik kan dat weten.
Verwijderd door Admin.
Als Pauw en Witteman al ¤5000 betalen aan de vdSlootfamilie voor een kort gesprekje, wat denk je dat je dan niet van Larry King of Oprah kan krijgen, of voor de DVD en/of het boek, om maar te zwijgen over wat ABC zal betalen voor de uitzendrechten... Miljoenen is misschien een beetje overdreven maar niet veel ben ik bang...quote:Op maandag 4 februari 2008 17:44 schreef TerroRobbie het volgende:
Mensen die denken dat Peter R. de Vries hier miljoenen voor krijgt
mensen, kunnen jullie voor de discussie over Peter R zijn sterrenbeeld even een nieuwe topic openen aub? dankjewel...
De uitzendrechten zijn niet van Peter maar van SBS / EndeMol. En hij zal er best een aardig zakcentje aan overhouden maar echt geen miljoenen.quote:Op maandag 4 februari 2008 17:52 schreef Tennessee het volgende:
Als Pauw en Witteman al ¤5000 betalen aan de vdSlootfamilie voor een kort gesprekje, wat denk je dat je dan niet van Larry King of Oprah kan krijgen, of voor de DVD en/of het boek, om maar te zwijgen over wat ABC zal betalen voor de uitzendrechten... Miljoenen is misschien een beetje overdreven maar niet veel ben ik bang...
Okay okay, mijn fout, je hebt gelijkquote:Op maandag 4 februari 2008 17:52 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Lul niet abcdtje, hij is in 14 november geboren = SCORPIO.
En de scorpio's zijn de beste journalisten van de hele Zodiac, omdat ze alles tot op het bodem uitzoeken. Ik kan dat weten.
Toch blijf ik de uitzending van gisteravond de afgang van de eeuw vinden,
dus PRdV had nog totaal zijn tanden erin niet gebeten, waardoor Joran nu
slimmer is dan ooit.
0101101011101011101011010101011101
Wie zegt dat? Volgens mij heeft De Vries zijn eigen productiemaatschappij en het lijkt me logisch dat hij SBS/Endemol alleen de rechten voor Nederland heeft verkocht...quote:Op maandag 4 februari 2008 17:55 schreef TerroRobbie het volgende:
..
De uitzendrechten zijn niet van Peter maar van SBS / EndeMol....
Wordt Peter R. de Vries zelf eigenlijk nog vervolgd voor zijn misdaden van vorige week. Ik meen toch duidelijk te hebben gezien dat hij een groot aantal strafbare feiten heeft begaan. En 7 miljoen getuigen kunnen dat bevestigen. Het OM is toch niet afhankelijk van een aangifte van Joran om vervolging tegen hem in te stellen. Zeker niet nu het gaat om misdaden die zoveel impact op de samenleving hebben.
als hij daadwerkelijk de zaak zou hebben opgelost mag hij daar best een behoorlijk zakcentje aan overhouden. Verder koos moeder Holloway natuurlijk zelf om een camera op haar gericht te hebben.
Het waren dan ook allemaal nare mensen in die aflevering, geen good-guy en bad-guy. Dat maakt denk ik ook dat je er met zo'n afkeer naar zit te kijken.
Het waren dan ook allemaal nare mensen in die aflevering, geen good-guy en bad-guy. Dat maakt denk ik ook dat je er met zo'n afkeer naar zit te kijken.
tvpquote:Op zondag 10 februari 2008 11:10 schreef jippii_ het volgende:
Wordt Peter R. de Vries zelf eigenlijk nog vervolgd voor zijn misdaden van vorige week. Ik meen toch duidelijk te hebben gezien dat hij een groot aantal strafbare feiten heeft begaan. En 7 miljoen getuigen kunnen dat bevestigen. Het OM is toch niet afhankelijk van een aangifte van Joran om vervolging tegen hem in te stellen. Zeker niet nu het gaat om misdaden die zoveel impact op de samenleving hebben.
en good point @ Fokje: Waarom kiest een Moeder, als ze mogelijk een vreselijk verhaal over haar dochter te horen krijgt, ervoor om dit met een camera, achtergrond muziek en setting-makup te doen
ik wel gekquote:Op maandag 11 februari 2008 03:18 schreef 477 het volgende:
Face it: jullie zijn gewoon stikjaloers op deze fenomenale prestatie van Da Freeze.
Say goodnight, mr. Diaz.
Laat je moeder maar een live getten.
Laat je moeder maar een live getten.
Hij (Peter) heeft mooi drie daagjes gewacht, zodat de adverteerders van SBS6 nog mooi even nog wat extra duiten in hun (loon) zakje konden gooien!
Het zal je dochter maar wezen! Dat door de domme manier van de media geen recht meer aan de zaak word
gedaan en de de dader(s) gewoon op vrije voeten blijven.
Moest de marine trouwens niet alle kleine bootjes afvangen om al die enorme partijen drugs uit columbia af te vangen? en hadden ze dan en passant geen tijd om even achter het bootje aan te varen?
Het zal je dochter maar wezen! Dat door de domme manier van de media geen recht meer aan de zaak word
gedaan en de de dader(s) gewoon op vrije voeten blijven.
Moest de marine trouwens niet alle kleine bootjes afvangen om al die enorme partijen drugs uit columbia af te vangen? en hadden ze dan en passant geen tijd om even achter het bootje aan te varen?
"Vrouwelijk schoon kun je nooit in cijfers achter de komma uitdrukken,want juist de afronding maakt het zo mooi."
En?quote:Op maandag 11 februari 2008 03:37 schreef joekels het volgende:
Hij (Peter) heeft mooi drie daagjes gewacht, zodat de adverteerders van SBS6 nog mooi even nog wat extra duiten in hun (loon) zakje konden gooien!
Zo'n cracksnol? Dan had ik d'r allang met een kachelpook afgepord. Het zal je dochter maar wezenquote:Het zal je dochter maar wezen!
..Welkom in Nederland.quote:Dat door de domme manier van de media geen recht meer aan de zaak word
gedaan en de de dader(s) gewoon op vrije voeten blijven.
Hoe konden ze in Godsnaam weten dat Natalee in dat bootje lag?quote:Moest de marine trouwens niet alle kleine bootjes afvangen om al die enorme partijen drugs uit columbia af te vangen? en hadden ze dan en passant geen tijd om even achter het bootje aan te varen?
.
Dat stuk heb ik niet meer gezien..Maar zoals het er zo staat..gatver wat ee walgelijke manier om een reactie uit te lokken.quote:Op maandag 4 februari 2008 14:32 schreef Meneer-Goud het volgende:
Peter R. DeVries: “This is a full confession.”
Beth Twitty: “You got every bit of it. That son of a bitch. Oh God.”
Peter R. DeVries:“No regrets at all.”
Beth Twitty: “No, he don’t even know if she’s dead or not. No.”
Peter R. DeVries:“He only seems to care for himself.”
Beth Twitty: “Oh my Gosh.”
Peter R. DeVries:“And he wants to profit from it.”
Beth Twitty: “Oh my gosh, he has just…”
Peter R. DeVries:“Now he can abuse it.”
Beth Twitty: “Oh my gosh.”
Peter R. DeVries:“Unbelievable isn’t it.”
Beth Twitty: “Yeah. God. It’s all true. Oh my gosh. From everything. From the Holiday inn. How he got home…”
Peter R. DeVries:“He lied, everything was a lie.”
Beth Twitty: “What he did with the shoes and… Oh my gosh.”
Peter R. DeVries:“It’s a full confession.”
Beth Twitty: “He doesn’t even care, he doesn’t even care that, oh they didn’t even know if she was dead. Oh my gosh. They didn’t even know.”
Peter R. DeVries:“Did you notice how he talked about her?”
Beth Twitty: “Yeah, the don’t even know. Oh my god they could have dumped her alive in the ocean, just unconscious. I mean they don’t even know.”
Peter R. DeVries:“Maybe in coma, or…”
Beth Twitty: “They don’t even know. Oh my gosh. Oh my gosh. Oh dear God, he didn’t even know.
Hij probeert extreme reacties uit te lokken, niet bepaald netjes nee.
voordat je zo'n opmerking maakt moet je misschien eerst weten hoe Beth voorbereid werd op de gruwelijke beelden.quote:Op maandag 11 februari 2008 10:14 schreef Nandeke het volgende:
[..]
Dat stuk heb ik niet meer gezien..Maar zoals het er zo staat..gatver wat ee walgelijke manier om een reactie uit te lokken.
hier legt ze op dit op de Amerikaanse televisie uit:
http://www.youtube.com/watch?v=oE5RyKbO154
stoor je niet aan de typisch Amerikaanse setting en de expressieve journaliste, zo gaat dat nu eenmaal daar.
en voor mensen die haar onterecht voor een 'cracksnol' uitmaken...
vinden deze mensen het een goed idee om al de junkies en andere drugsgebruikers in het IJ te dumpen?
ik kan me voorstellen dat rechereurs die ook weleens een internetforum bezoeken daar sterke Joranesque trekjes in herkennen.
overigens verdienen Peter en ook Beth alle eer dat ze ondertussen een bananenrepubliek binnen het Nederlandse Koninkrijk hebben ontmaskerd waarlangs Colombiaanse drugskartels belangrijke transportlijnen hebben lopen voor drugs naar Europa en Amerika.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Ja heb je gelijk in... ik had alles gezien behalve het gedeelte na de laatste reclame...Het is natuurlijk ook heel moeilijk om te weten hoe je er op moet reageren..niet iets alledaags ofzo. Maar zoals hij het in mijn vorige quote zegt komt het nogal dom over ja.quote:Op maandag 11 februari 2008 11:20 schreef Caesu het volgende:
[..]
voordat je zo'n opmerking maakt moet je misschien eerst weten hoe Beth voorbereid werd op de gruwelijke beelden.
hier legt ze op dit op de Amerikaanse televisie uit:
http://www.youtube.com/watch?v=oE5RyKbO154
stoor je niet aan de typisch Amerikaanse setting en de expressieve journaliste, zo gaat dat nu eenmaal daar.
en voor mensen die haar onterecht voor een 'cracksnol' uitmaken...
vinden deze mensen het een goed idee om al de junkies en andere drugsgebruikers in het IJ te dumpen?
ik kan me voorstellen dat rechereurs die ook weleens een internetforum bezoeken daar sterke Joranesque trekjes in herkennen.
overigens verdienen Peter en ook Beth alle eer dat ze ondertussen een bananenrepubliek binnen het Nederlandse Koninkrijk hebben ontmaskerd waarlangs Colombiaanse drugskartels belangrijke transportlijnen hebben lopen voor drugs naar Europa en Amerika.
quote:[b]...
overigens verdienen Peter en ook Beth alle eer dat ze ondertussen een bananenrepubliek binnen het Nederlandse Koninkrijk hebben ontmaskerd waarlangs Colombiaanse drugskartels belangrijke transportlijnen hebben lopen voor drugs naar Europa en Amerika.
Dat is nou juist de kritiek, Peter R. verdient alleen maar aan iemand anders z'n ellende. En dan durft hij te beweren dat het walgelijk is wat Joran doetquote:Op maandag 4 februari 2008 14:07 schreef Flawless2006 het volgende:
Die scene is in het nuchtere NL misschien 'not done' maar commercieel gezien is dat in America briljante TV.
Groot denken he
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Tjsa, het neemt onderhand wel hele rare vormen aan he?quote:
Ik ben niet labiel. Ik ben emotioneel flexibel.
Hilarisch dit, ernstig is wel dat 'ie dit nog gelooft ookquote:Op maandag 11 februari 2008 13:10 schreef BwennieBren het volgende:
[..]
Tjsa, het neemt onderhand wel hele rare vormen aan he?
quote:Op maandag 4 februari 2008 14:26 schreef Noin het volgende:
Kijk.... als PRdV nou geen miljoenen zou opstrijken voor dit hele verhaal en alles uit de goedheid van zijn hart zou doen zou ik het een toffe peer vinden.
Maar feit is dat die man hier gewoon mil-joe-nen aan het verdienen is over de rug/lijk van anderen.
En daar kloptgewoon iets niet en vind ik jammer.
Ongelooflijk als je zulke reacties leest.
Wees blij dat er zulke lui als de Vries zijn die de waarheid aan het licht brengen.
Zonder hem was deze zaak een gesloten boek geweest en zou Joran duizenden euro's schadevergoeding opstrijken.
Dus als het geld ergens goed terechtkomt, dan is het wel bij de Vries.
Denk eerst eens na voordat je iets op een forum zet.
Enne de Vries doet het echt niet voor het geld hoor, hij is allang dik binnen....
quote:Op maandag 4 februari 2008 14:46 schreef abcd-tje het volgende:
Ik vind Peter R de Vries, en zoals hij deze uitzending maakte, op het einde het boek
van Joran weggooien in de zee onder zielige muziek, iets wat niet had gehoeven
als PRdV een "objectieve" misdaadjournalist was geweest...
Ik vond PRdV verre van objectief in deze uitzending, hij legde zelfs een aantal keren
woorden in de mond van Natalee's moeder en dikte de zaak behoorlijk aan.
Zonder dat PRdV de zaak iets meer kon uitdiepen, zoals (meerdere malen geopperd
op dit forum) Daury op te zoeken en vragen te stellen.
Zoals ik eerder stelde, enige "objectieviteit" in de uitzending was gisteren ver te zoeken,
het leek meer op een "hetze" richting Joran.
Ook bleven de "harde bewijzen" richting Joran uit, iets waar PRdV wel beweerde de afgelopen
dagen voor de uitzending.
Ook het arrogante gedrag van PRdV richting Paul&Witteman, deed er inderdaad aan denken dat
PRdV het "alleenrecht" wilde hebben waarbij hij geen "anderen" wilde toestaan...
Ik had ook gedacht dat PRdV voordat de uitzending begon "zijn zaak" sluitend had, dat
beweerde hij toch immers de dagen voorafgaand.
Ik vond de hele uitzending misselijk makend ....... met een apenstoned "Joran" in de auto
die onder de invloed drugs een bekentenis doet?
Volgens mij kreeg Joran de drugs van die "zogenaamde" goede vriend "Eem" ook nog eens
aangeboden, maar dat is heel handig eruitgeknipt of zelfs niet eens op de camera vastgelegd vermoed ik.
Ik heb gisteren gekeken, maar vond de hele uitzending misselijk makend, er is ook geen bewijs geleverd.
Peter R de Vries is hier de lachende 3e in geworden;
eindelijk zijn voet tussen de deuren in dat owzo "grote en machtige Amerikaanse commercie"
(ABC, CNN, Oprah);
tevens is PRdV hierdoor enige tonnen rijker geworden.... gosh gosh gosh ......
Ja ... Peter R. de Vries...... ik vind jou ook vreselijk misselijkmakend ventje wat niet
het stempel van JOURNALIST meer mag dragen.
I rest my case,
greetings!
Voor jou heb ik maar een woord over: lachwekkend
Ik zou het met je eens geweest zijn als Peter nieuwe bewijzen in de zaak gebracht zou hebben zodat de verdwijning van Natalee opgelost zou zijn.quote:Op maandag 11 februari 2008 15:20 schreef RookieGambler het volgende:
[..]
Ongelooflijk als je zulke reacties leest.
Wees blij dat er zulke lui als de Vries zijn die de waarheid aan het licht brengen.
Zonder hem was deze zaak een gesloten boek geweest en zou Joran duizenden euro's schadevergoeding opstrijken.
Dus als het geld ergens goed terechtkomt, dan is het wel bij de Vries.
Denk eerst eens na voordat je iets op een forum zet.
Enne de Vries doet het echt niet voor het geld hoor, hij is allang dik binnen....
Maar helaas heeft Peter er 1 groot media-circus van gemaakt. Schrijft hij columns over mensen die niet eens verdacht zijn (fam. van de sloot). En als klap op de vuurpijl blijkt dat hij helemaal geen nieuwe juridische bewijzen heeft.
Dan zakt mijn broek wel af.
Wat is er gebeurt na deze spraakmakende uitzending die de hele zaak op zou lossen?
Joran heeft op het politiebureau nog eens zijn oude verklaring verteld.
Joran + familie worden achterna gezeten en door het slijk gehaald.
Er is 0,0 bewijs. Joran wordt NIET opgepakt.
Peter zit lekker in de States geld te incasseren.
Ja, dan is het toch normaal dat mensen zich afvragen waarom Peter dit doet?
Make my day!
of zou hij gebrainwashed zijn?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:06 schreef Klummie het volgende:
[..]
Hilarisch dit, ernstig is wel dat 'ie dit nog gelooft ook
Hilarisch absoluut, Ik lach er daarom ook maar heel hard om want dit soort opmerkingen raken kant noch wal...
Ik ben niet labiel. Ik ben emotioneel flexibel.
Kerel, De Vries is de enige die alleen maar voordeel uit deze zaak haalt en niet zo'n beetje ook waarschijnlijkquote:Op maandag 11 februari 2008 15:20 schreef RookieGambler het volgende:
[..]
Ongelooflijk als je zulke reacties leest.
Wees blij dat er zulke lui als de Vries zijn die de waarheid aan het licht brengen.
Zonder hem was deze zaak een gesloten boek geweest en zou Joran duizenden euro's schadevergoeding opstrijken.
Dus als het geld ergens goed terechtkomt, dan is het wel bij de Vries.
Denk eerst eens na voordat je iets op een forum zet.
Enne de Vries doet het echt niet voor het geld hoor, hij is allang dik binnen....
. Natallee is waarschijnlijk dood (let wel: waarschijnlijk!), haar moeder is haar dochter kwijt, Joran kan een normaal leven ook wel vergeten (zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat hij écht niks de verdwijning afweet) en voor de familie van der Sloot kan dit nou ook niet bepaald een feest zijn. Dat de moeder van Natte Lie en de van der Slootjes wat geld opstrijken is een "positief" gevolg van de zaak. Kijk nou eens naar Peter R.: nadelen voor Petertje: ehm.... Tja, ik kan er niet echt één bedenken. Voordelen: exposure, geld, en een door sommigen aangemeten "heldenstatus". En dan is de zaak nog niet eens opgelost
! Ja, dan moet je het niet vreemd vinden dat ik niet heel erg hard klap voor de Vries.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
In dit verband uit de Vollskrant van vandaag een stukje door Kader Abdolah:
Peter R. de Vries-show
Peter R. de Vries is de gelukkigste man ter wereld op dit moment. Alleen al in Nederland hebben zeven miljoen mensen naar zijn misdaadprogramma gekeken.
Het was inderdaad een spannende, bloedstollende uitzending. Een absoluut succes in de reeks van enge reality-televisieshows. En om dit succes te bezegelen maakt hij een rondreis door Amerika om onder andere bij Larry King aan tafel te zitten. lk gun het hem, maar de ervaring leert dat er per definitie lets fouts zit in dat waar de massa in geinteresseerd is.
Het voelde niet goed nadat ik de uitzending gezien had, ergens deed het pijn. Nee, ik dacht niet: Wow, Peter R. de Vries, je bent geniaal.'
Er zat lets onmenselijks in het programma.
Hij heeft van een moord een show gemaakt, en het was meteen kassa door de reklames. Denk aan de miljoenen die de afgelopen week verplaatst zijn. Het mag, het mogen zelfs miljarden zijn, maar niet op deze manier.
Peter R. de Vries heeft grenzen van de menselijke waarde overschreden.
Hij heeft dingen gedaan die niet mogen. Hij heeft twee maanden lang een jongen van drank en cocaine voorzien om hem aan het praten te krijgen.
De jongen is sinds zijn puberteit betrokken bij een verdwijning, leugens, drugs, de politic, de justitie en de media. Hij is mentaal ziek.
En Peter R. de Vries krijgt deze labiele jongen zo ver dat hij zulke lelijke, harde ongepaste dingen over zijn seksuele handelingen met Natalee Holloway durft te vertellen. Ziekelijke woorden over een verdwenen meisje dat hem leuk heeft gevonden en met hem mee is gegaan.
Peter R. de Vries lost de moord niet op. Hij misleidt de jongen om nogmaals de foot in te gaan en Natalee dieper to beledigen.
Dat Peter R. de Vries de verborgen camera-scenes opgenomen heeft is oke, maar de beelden zouden bedoeld moeten zijn voor politie en justitie om professioneel onderzoek te verrichten. Niet om eerst op zondagavond aan zeven miljoen Nederlanders te tonen.
We hoeven niet, moeten niet en mogen niet weten wat Joran van der Sloot met Natalee gedaan heeft in de laatste minuten van haar leven. En de ouders van Natalee al helemaal niet.
Peter R. de Vries maakt het Leven lelijk met zijn programma. Hij maakt ons bang.
Hij heeft blindelings alles op alles gezet om er een spannende uitzending van te maken. Hij koopt een vriend van de jongen om. Hij misbruikt een vriendschap en zo weet hij de gehele bevolking tegen Joran te mobiliseren.
Hoe durf je een jongen van 20 jaar zo zwaar onder druk te zetten? Zelfs als hij een dader is.
Je beoordeelt en bestraft hem op televisie. En dat mag niet. Dat mag alleen in de rechtbank en in aanwezigheid van de advocaat van de verdachte.
Peter R. de Vries, wat zou je kunnen doen als die jongen op de nacht van jouw uitzending zelfmoord had gepleegd vanwege die enorme haat jegens hem?
Je hebt een mentaal zieke jongen die drie jaar lang verdachte was, en daarna geen verdachte was, en nu weer `verdacht' is, door je cornmerciele misdaaduitzending psychisch onder druk gezet. Dit is lelijk en ethisch verboden, zelfs als hij de echte dader is.
Laten we de rechtbank opnieuw zijn oordeel laten uitspreken.
En laten we hopen dat Joran van der Sloot over alles gelogen heeft en eerder onze hulp dan onze haat nodig heeft.
Peter R. de Vries-show
Peter R. de Vries is de gelukkigste man ter wereld op dit moment. Alleen al in Nederland hebben zeven miljoen mensen naar zijn misdaadprogramma gekeken.
Het was inderdaad een spannende, bloedstollende uitzending. Een absoluut succes in de reeks van enge reality-televisieshows. En om dit succes te bezegelen maakt hij een rondreis door Amerika om onder andere bij Larry King aan tafel te zitten. lk gun het hem, maar de ervaring leert dat er per definitie lets fouts zit in dat waar de massa in geinteresseerd is.
Het voelde niet goed nadat ik de uitzending gezien had, ergens deed het pijn. Nee, ik dacht niet: Wow, Peter R. de Vries, je bent geniaal.'
Er zat lets onmenselijks in het programma.
Hij heeft van een moord een show gemaakt, en het was meteen kassa door de reklames. Denk aan de miljoenen die de afgelopen week verplaatst zijn. Het mag, het mogen zelfs miljarden zijn, maar niet op deze manier.
Peter R. de Vries heeft grenzen van de menselijke waarde overschreden.
Hij heeft dingen gedaan die niet mogen. Hij heeft twee maanden lang een jongen van drank en cocaine voorzien om hem aan het praten te krijgen.
De jongen is sinds zijn puberteit betrokken bij een verdwijning, leugens, drugs, de politic, de justitie en de media. Hij is mentaal ziek.
En Peter R. de Vries krijgt deze labiele jongen zo ver dat hij zulke lelijke, harde ongepaste dingen over zijn seksuele handelingen met Natalee Holloway durft te vertellen. Ziekelijke woorden over een verdwenen meisje dat hem leuk heeft gevonden en met hem mee is gegaan.
Peter R. de Vries lost de moord niet op. Hij misleidt de jongen om nogmaals de foot in te gaan en Natalee dieper to beledigen.
Dat Peter R. de Vries de verborgen camera-scenes opgenomen heeft is oke, maar de beelden zouden bedoeld moeten zijn voor politie en justitie om professioneel onderzoek te verrichten. Niet om eerst op zondagavond aan zeven miljoen Nederlanders te tonen.
We hoeven niet, moeten niet en mogen niet weten wat Joran van der Sloot met Natalee gedaan heeft in de laatste minuten van haar leven. En de ouders van Natalee al helemaal niet.
Peter R. de Vries maakt het Leven lelijk met zijn programma. Hij maakt ons bang.
Hij heeft blindelings alles op alles gezet om er een spannende uitzending van te maken. Hij koopt een vriend van de jongen om. Hij misbruikt een vriendschap en zo weet hij de gehele bevolking tegen Joran te mobiliseren.
Hoe durf je een jongen van 20 jaar zo zwaar onder druk te zetten? Zelfs als hij een dader is.
Je beoordeelt en bestraft hem op televisie. En dat mag niet. Dat mag alleen in de rechtbank en in aanwezigheid van de advocaat van de verdachte.
Peter R. de Vries, wat zou je kunnen doen als die jongen op de nacht van jouw uitzending zelfmoord had gepleegd vanwege die enorme haat jegens hem?
Je hebt een mentaal zieke jongen die drie jaar lang verdachte was, en daarna geen verdachte was, en nu weer `verdacht' is, door je cornmerciele misdaaduitzending psychisch onder druk gezet. Dit is lelijk en ethisch verboden, zelfs als hij de echte dader is.
Laten we de rechtbank opnieuw zijn oordeel laten uitspreken.
En laten we hopen dat Joran van der Sloot over alles gelogen heeft en eerder onze hulp dan onze haat nodig heeft.
' We all are laying in the gutter,
but some of us are looking at the stars.'
Oscar Wilde
but some of us are looking at the stars.'
Oscar Wilde
Gander zwamdoos! Wat een tirade zonder eind.
In mijn optiek is het zo; Peter R de Vries geeft iedereen iets om over te praten. Daarnaast lost hij een langlopend drama half op. Geen reden tot zeiken vind ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door DeWalrus op 11-02-2008 18:15:16 ]
In mijn optiek is het zo; Peter R de Vries geeft iedereen iets om over te praten. Daarnaast lost hij een langlopend drama half op. Geen reden tot zeiken vind ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door DeWalrus op 11-02-2008 18:15:16 ]
had je dan gewild dat Peter ook gevangenisstraffen uit ging delen aan Joran en z'n helpers?quote:Op maandag 11 februari 2008 17:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Kerel, De Vries is de enige die alleen maar voordeel uit deze zaak haalt en niet zo'n beetje ook waarschijnlijk
Kijk nou eens naar Peter R.: nadelen voor Petertje: ehm.... Tja, ik kan er niet echt één bedenken. Voordelen: exposure, geld, en een door sommigen aangemeten "heldenstatus". En dan is de zaak nog niet eens opgelost
taak is nu aan het OM op Aruba op de bewijzen die er zijn uit de kast te trekken en als ze dat niet doen dan is het de taak van Nederland om orde op zaken te stellen daar.
en als er geen bewijzen zijn waarom begint die Van Der Sloot-gang dan geen rechtzaak tegen Peter R. en half Nederland vanwege smaad en laster?
> omdat ze zo'n rechtzaak nooit winnen als al de aanwijzingen worden geanalyseerd in de rechtzaal
lees Peter R. blog maar eens in het AD. hij vindt het zelf ook maar circus daar in Amerika.
http://www.ad.nl/holloway/peterrdevries/article2040926.ece
heeft allemaal met die 'niet boven het maaiveld uitsteken' mentaliteit te maken in Nederland.quote:Wat me ook verraste is dat de presentatoren heel royaal met complimenten strooien in hun show. Er is een paar keer in verschillende programma’s onomwonden gezegd dat men ‘stikjaloers’ is op deze scoop en dat ze die heel graag zelf hadden willen maken.
Dat gebeurt in Nederland niet. Ja, als ze je moeten overhalen om te komen, maar als de opnamen beginnen, drinken ze snel een glaasje azijn en dan begint het interview.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Z'n helpers? Wie zijn dat dan? En over welke bewijzen hebben we het precies?quote:Op maandag 11 februari 2008 17:44 schreef Caesu het volgende:
[..]
had je dan gewild dat Peter ook gevangenisstraffen uit ging delen aan Joran en z'n helpers?
taak is nu aan het OM op Aruba op de bewijzen die er zijn uit de kast te trekken en als ze dat niet doen dan is het de taak van Nederland om orde op zaken te stellen daar.
En als Peter de zaak opgelost heeft waarom zit Joran dan niet in cel?quote:en als er geen bewijzen zijn waarom begint die Van Der Sloot-gang dan geen rechtzaak tegen Peter R. en half Nederland vanwege smaad en laster?
> omdat ze zo'n rechtzaak nooit winnen als al de aanwijzingen worden geanalyseerd in de rechtzaal
Typisch, zelfs als hij verhaalt over de complimenten die hij krijgt is hij nog verbitterd over het feit dat hij niet louter veren in zijn kont gestoken krijgt...quote:lees Peter R. blog maar eens in het AD. hij vindt het zelf ook maar circus daar in Amerika.
http://www.ad.nl/holloway/peterrdevries/article2040926.ece
[..]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hmm !quote:Op maandag 11 februari 2008 17:41 schreef DeWalrus het volgende:
Gander zwamdoos! Wat een tirade zonder eind.
In mijn optiek is het zo; Peter R de Vries geeft iedereen i9ets om over te praten. Daarnaast lost hij een langlopend drama half op. Geen reden tot zeiken vind ik.
' We all are laying in the gutter,
but some of us are looking at the stars.'
Oscar Wilde
but some of us are looking at the stars.'
Oscar Wilde
bewijzen liggen op het OM in Aruba.quote:Op maandag 11 februari 2008 17:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Z'n helpers? Wie zijn dat dan? En over welke bewijzen hebben we het precies?
[..]
Nederland zou met een huiszoekingsbevel de bewijzen daar uit de kasten moeten halen.
Joran zit niet in een cel omdat Peter natuurlijk geen daders kan arresteren.quote:En als Peter de zaak opgelost heeft waarom zit Joran dan niet in cel?
Joran zit wel op eigen verzoek onder de facto huisarrest.
je bent gewoon jaloers terwijl je respect zou moeten tonen voor een man die deze stinkende beerput heeft weten bloot te stellen.quote:[..]
Typisch, zelfs als hij verhaalt over de complimenten die hij krijgt is hij nog verbitterd over het feit dat hij niet louter veren in zijn kont gestoken krijgt...
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Het enige wat ik heb gezien, is dat een ex(?)-crimineel op slinkse wijze een halfbakken bekentenis heeft losgepeuterd van een wiet rokende, onverbeterlijke leugenaar. Helaas heb ik een plaat voor mijn kop, die mij belet om feiten, vermoedens en aannames te combineren tot een onweerlegbaar vaststaande conclusiequote:Op maandag 11 februari 2008 20:35 schreef Caesu het volgende:
je bent gewoon jaloers terwijl je respect zou moeten tonen voor een man die deze stinkende beerput heeft weten bloot te stellen.
Die moeder wist dat zij werd uitgezonden op televisie, dat is met haar medeweten en toestemming gebeurd. Dus helemaal niets mis mee. Maar goed, mensen die het belangrijke niet van het onbelangrijke kunnen scheiden heb je altijd natuurlijk. Dit hele topic slaat daarom nergens op en irrelevant in deze zaak.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Goed, ontopic dan maar weer. Hoe walgelijk is Peter R. de Vries? Na hem zopas weer even in een interview bezig gezien te hebben blijf ik bij mijn oorspronkelijke standpunt. Hij zal af en toe best baanbrekend werk verrichten en klaarspelen wat niemand anders is gelukt, maar als persoon vind ik hem een onsympathieke, zelfingenomen, humorloze, over het paard getilde zak, die totaal niet tegen enige kritiek kan.
Sinds Peter een aantal vermissingen en moordzaken heeft opgelost, en ook de moed en het lef heeft 'to boldly go where noone has gone before' kan hij bij mij een hoop potjes breken.
Hij is een gedreven held met een sterk gevoel voor rechtvaardigheid. Dat is zijn drijfveer, niet geld.
De meesten zijn te beroerd of te schijterig om te doen wat hij doet. En niemand is perfect, ook jij niet.
Hij is een gedreven held met een sterk gevoel voor rechtvaardigheid. Dat is zijn drijfveer, niet geld.
De meesten zijn te beroerd of te schijterig om te doen wat hij doet. En niemand is perfect, ook jij niet.
it's better than yours
Er zijn altijd al verdachte omstandigheden geweest rond Joran, aldus PrdV.quote:Op maandag 11 februari 2008 17:15 schreef ginder het volgende:
In dit verband uit de Vollskrant van vandaag een stukje door Kader Abdolah:
Peter R. de Vries-show
Peter R. de Vries is de gelukkigste man ter wereld op dit moment. Alleen al in Nederland hebben zeven miljoen mensen naar zijn misdaadprogramma gekeken.
Het was inderdaad een spannende, bloedstollende uitzending. Een absoluut succes in de reeks van enge reality-televisieshows. En om dit succes te bezegelen maakt hij een rondreis door Amerika om onder andere bij Larry King aan tafel te zitten. lk gun het hem, maar de ervaring leert dat er per definitie lets fouts zit in dat waar de massa in geinteresseerd is.
Het voelde niet goed nadat ik de uitzending gezien had, ergens deed het pijn. Nee, ik dacht niet: Wow, Peter R. de Vries, je bent geniaal.'
Er zat lets onmenselijks in het programma.
Hij heeft van een moord een show gemaakt, en het was meteen kassa door de reklames. Denk aan de miljoenen die de afgelopen week verplaatst zijn. Het mag, het mogen zelfs miljarden zijn, maar niet op deze manier.
Peter R. de Vries heeft grenzen van de menselijke waarde overschreden.
Hij heeft dingen gedaan die niet mogen. Hij heeft twee maanden lang een jongen van drank en cocaine voorzien om hem aan het praten te krijgen.
De jongen is sinds zijn puberteit betrokken bij een verdwijning, leugens, drugs, de politic, de justitie en de media. Hij is mentaal ziek.
En Peter R. de Vries krijgt deze labiele jongen zo ver dat hij zulke lelijke, harde ongepaste dingen over zijn seksuele handelingen met Natalee Holloway durft te vertellen. Ziekelijke woorden over een verdwenen meisje dat hem leuk heeft gevonden en met hem mee is gegaan.
Peter R. de Vries lost de moord niet op. Hij misleidt de jongen om nogmaals de foot in te gaan en Natalee dieper to beledigen.
Dat Peter R. de Vries de verborgen camera-scenes opgenomen heeft is oke, maar de beelden zouden bedoeld moeten zijn voor politie en justitie om professioneel onderzoek te verrichten. Niet om eerst op zondagavond aan zeven miljoen Nederlanders te tonen.
We hoeven niet, moeten niet en mogen niet weten wat Joran van der Sloot met Natalee gedaan heeft in de laatste minuten van haar leven. En de ouders van Natalee al helemaal niet.
Peter R. de Vries maakt het Leven lelijk met zijn programma. Hij maakt ons bang.
Hij heeft blindelings alles op alles gezet om er een spannende uitzending van te maken. Hij koopt een vriend van de jongen om. Hij misbruikt een vriendschap en zo weet hij de gehele bevolking tegen Joran te mobiliseren.
Hoe durf je een jongen van 20 jaar zo zwaar onder druk te zetten? Zelfs als hij een dader is.
Je beoordeelt en bestraft hem op televisie. En dat mag niet. Dat mag alleen in de rechtbank en in aanwezigheid van de advocaat van de verdachte.
Peter R. de Vries, wat zou je kunnen doen als die jongen op de nacht van jouw uitzending zelfmoord had gepleegd vanwege die enorme haat jegens hem?
Je hebt een mentaal zieke jongen die drie jaar lang verdachte was, en daarna geen verdachte was, en nu weer `verdacht' is, door je cornmerciele misdaaduitzending psychisch onder druk gezet. Dit is lelijk en ethisch verboden, zelfs als hij de echte dader is.
Laten we de rechtbank opnieuw zijn oordeel laten uitspreken.
En laten we hopen dat Joran van der Sloot over alles gelogen heeft en eerder onze hulp dan onze haat nodig heeft.
Die jongen heeft dit allemaal zelf over zich heen geroepen.
Hij is volgens Peter 5 dagen lang op verschillende momenten en ook zonder dat hij stoned was geinterviewd en hij bekende toen continu.
Velen willen er niet aan dat deze jonge jongen zo iets ergs gedaan kan hebben.
it's better than yours
"En Joran probeert hier een munt uit te slaan!" 
éh, pardon?
éh, pardon?
"Scientists are actually preoccupied with accomplishment. So they are focused on whether they can do something. They never stop to ask if they should do something."
- Ian Malcolm
- Ian Malcolm
Maar dat is het nou juist: Wat heeft Joran bekend? Dat-ie haar vermoord heeft? Nee, Joran heeft 5 dagen lang op verschillende momenten bekend dat Natalee plotseling dood neer viel, en hij daar niets aan kon doen. Bovendien heeft Joran telkens weer verklaard dat niet hij, maar 'een vriend' Natalee in zee gedumpt heeft.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 02:32 schreef MyMilkshake het volgende:
Er zijn altijd al verdachte omstandigheden geweest rond Joran, aldus PrdV.
Die jongen heeft dit allemaal zelf over zich heen geroepen.
Hij is volgens Peter 5 dagen lang op verschillende momenten en ook zonder dat hij stoned was geinterviewd en hij bekende toen continu.
Velen willen er niet aan dat deze jonge jongen zo iets ergs gedaan kan hebben.
Dus als je, zoals Peter graag wil, op zijn bekentenis af moet gaan, wat hou je dan nog over? Heel weinig, alleen dat-ie heeft verzaakt om hulp in te roepen, en wellicht medeplichtigheid aan het dumpen van een lijk door een vriend van hem. Verder heeft-ie helemaal niks bekend, en ook Peter heeft geen verdere aanwijzingen laten zien, dat het wellicht anders gegaan is.
Dus wat weten we nu, na zijn uitzending: Alleen maar dat Joran erbij was, en een nog grotere griezel en leugenaar is dan we waarschijnlijk al vermoedden, maar verder heeft die uitzending niks concreets opgeleverd. Hoe graag Peter ons ook anders wil doen geloven, er is geen bekentenis van moord of doodslag, zelfs niet van dood door schuld, én er is geen bewijs. Wél een uitermate spraakmakende uitzending, en vrijwel de hoogste kijkcijfers aller tijden, daar geef ik 'm ook alle credits voor.
Dus ook Peter niet. Dat schijnt-ie nog wel eens te vergetenquote:Op dinsdag 12 februari 2008 02:26 schreef MyMilkshake het volgende:
En niemand is perfect, ook jij niet.
Typische Neerlandsche uitspraak, iemand die zelfverzekerd is en daarom zijn kop durft uit te steken wordt gelijk met de grond gelijk gemaakt. Het IS een zelfingenomen kwal, Thank God zijn er nog mensen die dat durven en ongetwijfeld verre van perfect zijn. Peter R heeft zeer zeker contacten met de onderwereld, takes one to know one. Hoe denk je dat de politie drugsbendes oppakken? Omdat ze de werkwijze kennen.quote:Op maandag 11 februari 2008 21:33 schreef Polleeder het volgende:
Goed, ontopic dan maar weer. Hoe walgelijk is Peter R. de Vries? Na hem zopas weer even in een interview bezig gezien te hebben blijf ik bij mijn oorspronkelijke standpunt. Hij zal af en toe best baanbrekend werk verrichten en klaarspelen wat niemand anders is gelukt, maar als persoon vind ik hem een onsympathieke, zelfingenomen, humorloze, over het paard getilde zak, die totaal niet tegen enige kritiek kan.
Hoge bomen graven een kuil waar ze meestal zelf omheen lopen.
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Ik vind het bewonderenswaardig als iemand zijn nek durft uit te steken, en zelfverzekerd is. Maar misschien heb je wel gelijk, en kan ik alleen niet tegen die arrogantie en zelfingenomenheid, dat zou best kunnen. Hij hoeft van mij ook niet met zijn onderzoeken te stoppen, het is alleen jammer dat-ie verder zo'n onsympathieke, arrogante etc. etc kwal is. Iemand die zijn nek durft uit te steken hoeft toch niet per definitie een onsympathieke etc. kwal te zijn? Volgens mij kan dat toch ook anders, maar ik ben dan ook een typische Nederlanderquote:Op dinsdag 12 februari 2008 03:41 schreef Morwen het volgende:
[..]
Typische Neerlandsche uitspraak, iemand die zelfverzekerd is en daarom zijn kop durft uit te steken wordt gelijk met de grond gelijk gemaakt. Het IS een zelfingenomen kwal, Thank God zijn er nog mensen die dat durven en ongetwijfeld verre van perfect zijn. Peter R heeft zeer zeker contacten met de onderwereld, takes one to know one. Hoe denk je dat de politie drugsbendes oppakken? Omdat ze de werkwijze kennen.
Hoge bomen graven een kuil waar ze meestal zelf omheen lopen.
Alleen wat mij in deze zaak aan hem stoort, is dat-ie blijft claimen de zaak opgelost te hebben, en niet open staat voor kritische vragen: Waar is Joran nou precies schuldig aan: Was met moord, doodslag, een ongeluk, of haar eigen schuld? En wie heeft haar nu in zee gedumpt, is die niet even schuldig? Dit zijn sowieso 2 uitermate belangrijke en voor de hand liggende vragen, die je toch op z'n minst moet kunnen beantwoorden, zeker als je claimt de zaak te hebben opgelost, en je ons ervan verzekert dat alle vragen beantwoord zullen worden in de uitzending.
Okee vooruit: Als-ie zijn rake, vlijmscherpe en opzettelijk hooggespannen verwachtingen scheppende uitlatingen, voorafgaand aan de uitzending (en die dagen tot in den treure herhaald) ook inderdaad had waargemaakt, mag-ie wat mij betreft desnoods ook best zelfingenomen en arrogant zijn, maar zoals de zaken er nu voor staan, vind ik dat-ie deze keer zijn hand overspeeld heeft.
[ Bericht 9% gewijzigd door Polleeder op 12-02-2008 05:09:58 ]
Da's waar ook: Dat gedoe met die moeder (ook al gaf zij toestemming - wat zij in die situatie waarschijnlijk ook niet eens durfde te weigeren) vond ik ook van een uitermate bedenkelijk niveau. "Misschien was je dochter nog wel in leven voor zij in de zee gegooid werd, hoe vind je dat?". Waarom was dat nou in Godsnaam nodig, was die hele bekentenis dan nog niet schokkend genoeg? Het leek er wel op dat-ie de haatgevoelens van de gemiddelde kijker t.o.v. Joran nog eens even lekker wilde aanwakkeren. Maar dat terzijde.quote:
TV-makers gaan ook weleens met hun fantasie op de loop, ene Willibrord met afgehakte hoofden is bijvoorbeeld een klassiek voorbeeld.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 05:31 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Da's waar ook: Dat gedoe met die moeder (ook al gaf zij toestemming - wat zij in die situatie waarschijnlijk ook niet eens durfde te weigeren) vond ik ook van een uitermate bedenkelijk niveau. "Misschien was je dochter nog wel in leven voor zij in de zee gegooid werd, hoe vind je dat?". Waarom was dat nou in Godsnaam nodig, was die hele bekentenis dan nog niet schokkend genoeg? Het leek er wel op dat-ie de haatgevoelens van de gemiddelde kijker t.o.v. Joran nog eens even lekker wilde aanwakkeren. Maar dat terzijde.
***** Kraak.....
Ohja, Willibrord Frequinquote:Op dinsdag 12 februari 2008 05:44 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
TV-makers gaan ook weleens met hun fantasie op de loop, ene Willibrord met afgehakte hoofden is bijvoorbeeld een klassiek voorbeeld.
"Hee, vind je dat normaal? Viespeuk! Zeg, geef eens antwoord! Dat doe je thuis toch ook niet? Dat kan je toch niet maken, man? Viespeuk!"
Er is nog niemand die kan zeggen of Peter R in dit geval mischien ook wel een speld op zijn mouw gestopt wordt ofzo?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 05:53 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Ohja, Willibrord Frequin
"Hee, vind je dat normaal? Viespeuk! Zeg, geef eens antwoord! Dat doe je thuis toch ook niet? Dat kan je toch niet maken, man? Viespeuk!"
Over Wiilibrord heb ik 't dan maar even niet ,die verdient eik een eigen topic.
Het verbaast me dattie hier nog niet bovenop zit.
***** Kraak.....
Nou ja, er is in dit geval waarschijnlijk maar één die wellicht zou kunnen weten of Natalee op dat moment nog leefde, en dat is diegene die haar in zee gedumpt heeft. Natuurlijk zal die moeder zelf ook aan die mogelijkheid gedacht hebben, maar om dat er nog even extra in te wrijven, had voor mij niet gehoeven. Maar misschien trek je daar inderdaad wel hogere kijkcijfers mee, tegenwoordig.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 05:57 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Er is nog niemand die kan zeggen of Peter R in dit geval mischien ook wel een speld op zijn mouw gestopt wordt ofzo?
Over Wiilibrord heb ik 't dan maar even niet ,die verdient eik een eigen topic.
Het verbaast me dattie hier nog niet bovenop zit.
Ik dacht trouwens dat Willibrord al een tijdje gestopt was met zijn uitzendingen, hij wordt er natuurlijk ook niet jonger op. Wie weet had hij anders met z'n gestalk misschien Joran wel zo gek gekregen dat-ie ten einde raad al snikkend z'n bekentenis zou doen
je wilt toch niet de hij de taak van het OM helemaal overneemt?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 05:00 schreef Polleeder het volgende:
Alleen wat mij in deze zaak aan hem stoort, is dat-ie blijft claimen de zaak opgelost te hebben, en niet open staat voor kritische vragen: Waar is Joran nou precies schuldig aan: Was met moord, doodslag, een ongeluk, of haar eigen schuld? En wie heeft haar nu in zee gedumpt, is die niet even schuldig? Dit zijn sowieso 2 uitermate belangrijke en voor de hand liggende vragen, die je toch op z'n minst moet kunnen beantwoorden, zeker als je claimt de zaak te hebben opgelost, en je ons ervan verzekert dat alle vragen beantwoord zullen worden in de uitzending.
Okee vooruit: Als-ie zijn rake, vlijmscherpe en opzettelijk hooggespannen verwachtingen scheppende uitlatingen, voorafgaand aan de uitzending (en die dagen tot in den treure herhaald) ook inderdaad had waargemaakt, mag-ie wat mij betreft desnoods ook best zelfingenomen en arrogant zijn, maar zoals de zaken er nu voor staan, vind ik dat-ie deze keer zijn hand overspeeld heeft.
hij heeft een voorzetje gegeven, OM moet hem erin koppen.
er zijn mensen (o.a. in Amerika) die het moeilijk kunnen begrijpen dat een jongen al weed rokend opschept over hoe hij een mogelijk nog levend Amerikaans meisje in de oceaan heeft laten dumpen en niet gearresteerd wordt.
en waarom het OM dat niet kan, dat moeten ze zelf maar haarfijn uitleggen.
en het liefst ook even internationaal en het liefst uit monde van de premier.
vrijdag gaf hij wel een persconferentie trouwens.
geen woord erover.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Prima, maar had het dan alleen een (mogelijke) doorbraak genoemd, en niet gezegd dat-ie de zaak had opgelost en dat alle vragen beantwoord zouden worden in de uitzending. Daarmee heeft-ie met opzet te hooggespannen verwachtingen gewekt. Ook geen ramp, maar dan is het niet verwonderlijk dat er kritiek komt.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 06:40 schreef Caesu het volgende:
[..]
je wilt toch niet de hij de taak van het OM helemaal overneemt?
hij heeft een voorzetje gegeven, OM moet hem erin koppen.
Het rechtssysteem in Nederland is gebaseerd op de 'Trias Politica', de wetgevende, rechtsprekende en uitvoerende macht behoren strikt gescheiden te zijn. Dat is hoogstwaarschijnlijk de reden dat Balkenende, namens de regering, daar geen uitspraak over wenst te doen, hij wil het OM hiermee niet voor de voeten lopen, en niet op de zaken vooruit lopen.quote:er zijn mensen (o.a. in Amerika) die het moeilijk kunnen begrijpen dat een jongen al weed rokend opschept over hoe hij een mogelijk nog levend Amerikaans meisje in de oceaan heeft laten dumpen en niet gearresteerd wordt.
en waarom het OM dat niet kan, dat moeten ze zelf maar haarfijn uitleggen.
en het liefst ook even internationaal en het liefst uit monde van de premier.
vrijdag gaf hij wel een persconferentie trouwens.
geen woord erover.
Verder zal het OM deze week wel met een verklaring/persconferentie komen waarom Joran wel of niet gearresteerd en vervolgd wordt. Ook elders in de wereld kan een ieder die er belang bij heeft dan nagaan hoe het OM tot deze beslissing is gekomen, en op basis van welke gronden Joran al of niet vervolgd zal worden.
ik weet ook wel dat de scheiding van machten erg belangrijk is.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 07:10 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Prima, maar had het dan alleen een (mogelijke) doorbraak genoemd, en niet gezegd dat-ie de zaak had opgelost en dat alle vragen beantwoord zouden worden in de uitzending. Daarmee heeft-ie met opzet te hooggespannen verwachtingen gewekt. Ook geen ramp, maar dan is het niet verwonderlijk dat er kritiek komt.
[..]
Het rechtssysteem in Nederland is gebaseerd op de 'Trias Politica', de wetgevende, rechtsprekende en uitvoerende macht behoren strikt gescheiden te zijn. Dat is hoogstwaarschijnlijk de reden dat Balkenende, namens de regering, daar geen uitspraak over wenst te doen, hij wil het OM hiermee niet voor de voeten lopen, en niet op de zaken vooruit lopen.
Verder zal het OM deze week wel met een verklaring/persconferentie komen waarom Joran wel of niet gearresteerd en vervolgd wordt. Ook elders in de wereld kan een ieder die er belang bij heeft dan nagaan hoe het OM tot deze beslissing is gekomen, en op basis van welke gronden Joran al of niet vervolgd zal worden.
maar probeer mijn punt te begrijpen: Peter R. heeft een enorme media-hype ontketend.
of je het daar nu helemaal mee eens bent of niet maakt mij niet zoveel uit.
maar dan zou Balkenende toch een persconferentie moeten beleggen voor de internationale pers en uitleggen waarom hij er niets over kan zeggen.
laat hem gewoon even een college nederlandse rechtsstaat geven bijvoorbeeld.
gewoon een verhaal over Montesquieu en de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht.
hij is nota bene meester in de rechten en doctor rechtsgeleerdheid, hij kan het vast wel.
want nu komt alleen de tape van Joran telkens maar weer voorbij en dat het zo raar is hij nog niet gearresteerd is.
niet zo'n gek idee lijkt me. maar het is al te laat...
moet je kijken hoe Amerika deze hype heeft opgepakt:
http://www.youtube.com/user/gensing7000
en nergens uitleg over hoe de rechtsstaat in nederland is georganiseerd...
ok, ze zouden het zelf even op kunnen zoeken.
maar het is toch veel beter als Balkenende onze rechtsstaat even verdedigt?
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
het zal anders niet de eerste keer zijnquote:Op maandag 11 februari 2008 13:10 schreef BwennieBren het volgende:
[..]
Tjsa, het neemt onderhand wel hele rare vormen aan he?
http://www.groene.nl/1996/49/Braaf_aruba
http://nl.wikipedia.org/w(...)e_opsporingsmethoden
IRT-affaire, weten we dit nog?
toevallig moest toen minister van justitie Hirsch Ballin aftreden.
drie keer raden wie er nu weer minister van justitie is.
wordt gezellig deze week op de Antillen en Aruba.
leuke photo-op vrijdag daar samen met het kabinet van Aruba
het is wel te hopen dat een dag ervoor de hype niet een nieuwe wending krijgt want dan staan ze er gekleurd op.
toeval dat Peter R. juist nu met deze media-hype is begonnen?
http://www.minaz.nl/Actue(...)se_Antillen_en_Aruba
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Ik kan je punt begrijpen, en op zich zou ik ook best wel vaker de (persoonlijke) mening van hem of andere kabinetsleden willen horen, ook vind ik dat-ie (in eerdere kwesties) best wat minder 'onzichtbaar' mag zijn, terwijl hij in andere (Jan Mulder bijv. destijds) beter zijn mond had kunnen houdenquote:Op dinsdag 12 februari 2008 07:27 schreef Caesu het volgende:
[..]
ik weet ook wel dat de scheiding van machten erg belangrijk is.
maar probeer mijn punt te begrijpen: Peter R. heeft een enorme media-hype ontketend.
of je het daar nu helemaal mee eens bent of niet maakt mij niet zoveel uit.
maar dan zou Balkenende toch een persconferentie moeten beleggen voor de internationale pers en uitleggen waarom hij er niets over kan zeggen.
laat hem gewoon even een college nederlandse rechtsstaat geven bijvoorbeeld.
gewoon een verhaal over Montesquieu en de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht.
hij is nota bene meester in de rechten en doctor rechtsgeleerdheid, hij kan het vast wel.
want nu komt alleen de tape van Joran telkens maar weer voorbij en dat het zo raar is hij nog niet gearresteerd is.
niet zo'n gek idee lijkt me. maar het is al te laat...
moet je kijken hoe Amerika deze hype heeft opgepakt:
http://www.youtube.com/user/gensing7000
en nergens uitleg over hoe de rechtsstaat in nederland is georganiseerd...
ok, ze zouden het zelf even op kunnen zoeken.
maar het is toch veel beter als Balkenende onze rechtsstaat even verdedigt?
Maar ik denk dat-ie er in deze zaak bewust voor gekozen heeft om zich strikt aan de regels te houden, en op zich maak ik me hier niet zo druk om. Het is niet de taak van Balkenende om ad hoc uitleg te geven, een ieder die zich daar over verwondert kan inderdaad zelf uitzoeken hoe het werkt bij ons. En anders zijn er genoeg deskundigen die opgetrommeld kunnen worden, om het één en ander haarfijn uit te leggen, dat hoeft Balkenende niet persé te doen. Als-ie het wél gedaan had, had ik het overigens ook best gevonden, maar ik vind het niet zo'n punt. Andersom zouden andere landen ook niet meteen in de houding springen, als Nederland eens van hun iets niet begrijpt. Maar goed, morgen is alles duidelijk
inderdaad Balkenende doet zoiets niet zo snel.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 08:06 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Ik kan je punt begrijpen, en op zich zou ik ook best wel vaker de (persoonlijke) mening van hem of andere kabinetsleden willen horen, ook vind ik dat-ie (in eerdere kwesties) best wat minder 'onzichtbaar' mag zijn, terwijl hij in andere (Jan Mulder bijv. destijds) beter zijn mond had kunnen houden
Maar ik denk dat-ie er in deze zaak bewust voor gekozen heeft om zich strikt aan de regels te houden, en op zich maak ik me hier niet zo druk om. Het is niet de taak van Balkenende om ad hoc uitleg te geven, een ieder die zich daar over verwondert kan inderdaad zelf uitzoeken hoe het werkt bij ons. En anders zijn er genoeg deskundigen die opgetrommeld kunnen worden, om het één en ander haarfijn uit te leggen, dat hoeft Balkenende niet persé te doen. Als-ie het wél gedaan had, had ik het overigens ook best gevonden, maar ik vind het niet zo'n punt. Andersom zouden andere landen ook niet meteen in de houding springen, als Nederland eens van hun iets niet begrijpt. Maar goed, morgen is alles duidelijk
we hebben hier ook geen 24/7 nieuwszenders.
Bush of andere presidenten van grote landen zouden het zeker wel hebben gedaan bij iets van deze omvang.
maar dit is toch iets zo uitzonderlijks...
en het is niet dat er in Burkina Faso een hype is over iets wat met het Nederlandse Koninkrijk te doen heeft.
maar het is wel de Verenigde Staten - over heel de wereld is er aandacht aan besteedt, Endemol heeft al verkocht voor zover ik weet aan Verenigd Koninkrijk, België en Duitsland.
en natuurlijk allemaal korte fragmenten aan elke zender die nieuws uitzendt wereldwijd.
maar ja het kwaad is al geschied.
hij had het maandag of uiterlijk dinsdag na de tapes moeten doen.
nu is hij trouwens op lang geleden gepland werkbezoek onderweg naar Aruba.
verrassende samenloop van gebeurtenissen.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Maar wat ik mij nu afvraag, ís het in het buitenland inderdaad wel zo'n enorme hype? Ik hoor en lees daar tegenstrijdige berichten over. Ja natuurlijk, Peter heeft een een 'tournee' achter de rug, en er wordt best aandacht aan besteed. Maar speelt het verder ook, bijv. bij 'de gewone man' in het buitenland? Ik heb nl. ook veel reacties gelezen/gehoord van 'buitenlanders' dat het daar eigenlijk best wel mee valt.
dat is moeilijk te peilen.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 08:39 schreef Polleeder het volgende:
Maar wat ik mij nu afvraag, ís het in het buitenland inderdaad wel zo'n enorme hype? Ik hoor en lees daar tegenstrijdige berichten over. Ja natuurlijk, Peter heeft een een 'tournee' achter de rug, en er wordt best aandacht aan besteed. Maar speelt het verder ook, bijv. bij 'de gewone man' in het buitenland? Ik heb nl. ook veel reacties gelezen/gehoord van 'buitenlanders' dat het daar eigenlijk best wel mee valt.
maar ik denk niet ze op CNN USA en FOX News er voor niets meer dan een week volle uren mee vullen.
ook YouTube staat er vol mee. check de views maar eens en de comments.
http://www.youtube.com/results?uploaded=w&search_query=natalee+holloway
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Dat weet je zeker of zijn dat weer meer aannames? En zijn dat dan jouw aannames of die van de Vries?quote:Op maandag 11 februari 2008 20:35 schreef Caesu het volgende:
[..]
bewijzen liggen op het OM in Aruba.
Nederland zou met een huiszoekingsbevel de bewijzen daar uit de kasten moeten halen.
[..]
Maar justitie kan dat wel, en de zaak was toch opgelost?quote:Joran zit niet in een cel omdat Peter natuurlijk geen daders kan arresteren.
Joran zit wel op eigen verzoek onder de facto huisarrest.
[..]
Ik zou respect voor de man hebben als hij er niet zo'n media-circus van had gemaakt en niet zover ging om er zelf beter van te worden.quote:je bent gewoon jaloers terwijl je respect zou moeten tonen voor een man die deze stinkende beerput heeft weten bloot te stellen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Peter blijft op zijn site gewoon stug volhouden dat de hele zaak is opgelost.
Denkt hij nou echt dat we daar in trappen?
Bedoel, dan zou het als volgt zijn:
Peter heeft de zaak opgelost.
Tot nu toe geen arrestaties.
Geen veroordelingen.
Dus Natalee is zomaar dood gegaan...
Denkt hij nou echt dat we daar in trappen?
Bedoel, dan zou het als volgt zijn:
Peter heeft de zaak opgelost.
Tot nu toe geen arrestaties.
Geen veroordelingen.
Dus Natalee is zomaar dood gegaan...
Make my day!
Nee, het gaat als volgt:quote:Op dinsdag 12 februari 2008 11:39 schreef agter het volgende:
Peter blijft op zijn site gewoon stug volhouden dat de hele zaak is opgelost.
Denkt hij nou echt dat we daar in trappen?
Bedoel, dan zou het als volgt zijn:
Peter heeft de zaak opgelost.
Tot nu toe geen arrestaties.
Geen veroordelingen.
Dus Natalee is zomaar dood gegaan...
Peter heeft de zaak opgelost.
Joran heeft het gedaan.
Wat-ie nou precies gedaan heeft weten we niet.
Maar dat doet er niet toe.
Joran heeft alles gedaan.
Gewoon, omdat Peter dat denkt
En daarom moet-ie zwaar gestraft worden.
"Kijk de volgende keer weer, dan heeft u altijd een alibi."
"En ik hoge kijkcijfers."
ik heb misschien allemaal lame vergelijkingen.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 10:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat weet je zeker of zijn dat weer meer aannames? En zijn dat dan jouw aannames of die van de Vries?
[..]
Maar justitie kan dat wel, en de zaak was toch opgelost?
[..]
Ik zou respect voor de man hebben als hij er niet zo'n media-circus van had gemaakt en niet zover ging om er zelf beter van te worden.
maar als het in de gang onwijs stinkt dan heb je ook niet meteen bewijs dat er een drol in je brievenbus ligt.
maar op een gegeven moment ga je echt wel kijken.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Ik vond die mediacircus eromheen zwaar overdreven. Om dan keihard te gaan roepen dat de hele zaak opgelost is, nog voor de uitzending, was al niet waar. Om dan vervolgens met een tunnelvisie de uitzending over te brengen zonder enig bewijs te hebben dat hij echt schuldig is. Ik vond sommige beweringen van hem ook nergens op slaan.. uiteindelijk riep die hele uitzending alleen vragen op. Vind het niet erg dat hij eraan wilt verdienen, want dat is toch uiteindelijk de hele bedoeling van z'n werk, maar om er zo'n circus omheen te creeeren vind ik bullcrap aangezien hij het groter maakte dan uiteindelijk te zien was.
Now you're talkin' Jackanese.
Heel erg!
Hij deed het voorkomen alsof hij de kwestie had opgelost, daarom keken er 7 miljoen mensen, daarvan zijn er zo'n 6,99 miljoen debielen die ook daadwerkelijk vinden dat er iets is opgelost (terwijl er niks is opgelost en er door De Vries zelf een strafbaar feit is gepleegd) en die volgende keer weer naar De Vries gaan kijken.
Hij deed het voorkomen alsof hij de kwestie had opgelost, daarom keken er 7 miljoen mensen, daarvan zijn er zo'n 6,99 miljoen debielen die ook daadwerkelijk vinden dat er iets is opgelost (terwijl er niks is opgelost en er door De Vries zelf een strafbaar feit is gepleegd) en die volgende keer weer naar De Vries gaan kijken.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
O, en dan vergeet ik nog dat De Vries een heel groot deel van de beweringen van Joran als leugenachtig bestempelde, althans kwestieus, behalve wat hemzelf goed uitkwam in zijn uitzending.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
quote:Op donderdag 14 februari 2008 22:31 schreef DiEr het volgende:
Heel erg!
Hij deed het voorkomen alsof hij de kwestie had opgelost, daarom keken er 7 miljoen mensen, daarvan zijn er zo'n 6,99 miljoen debielen die ook daadwerkelijk vinden dat er iets is opgelost (terwijl er niks is opgelost en er door De Vries zelf een strafbaar feit is gepleegd) en die volgende keer weer naar De Vries gaan kijken.
|
|
