Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
Joran zegt op een gegeven moment dat hij de hele mediahype en zijn arrestaties nu kan misbruiken. De Vries brengt dat in het gesprek met de moeder op het einde nog een paar keer ter sprake, en geeft aan dat walgelijk te vinden. Maar hoe walgelijk was dat laatste segment wel niet? De aankomst van de moeder op Schiphol en de vreselijke vragen en de close-up op haar gezicht als ze de uitzending heeft bekeken en de muziek bij de beelden. De Vries heeft in Nederland en de VS een hele show opgezet om zijn uitzending (en zichzelf) te promoten waarin hij wat mij betreft de moeder van Natalee op een vreselijke manier misbruikt, ik vind dat eigenlijk óók wel heel erg. Niet hetzelfde als wat Joran heeft gedaan natuurlijk, en daar wil ik niets aan afdoen, maar bah Peter R, bah! Dat was óók smerig!
Het een verhoudt zich niet tot het ander. Klagen over Peter R. de Vries is in dit geval hetzelfde als zeggen dat "oorlog vreselijk is, maar dat een zere vinger ook heel erg is". Zolang ie dit soort dingen aan de kaak steld mag de Vries van mij doen wat ie wil. De precieze vorm van het programma boeit me dan een stuk minder.
Die scene is in het nuchtere NL misschien 'not done' maar commercieel gezien is dat in America briljante TV.
Groot denken he
Groot denken he
Ik zeg ook dat wat Joran en Peter hebben gedaan heel andere dingen zijn, maar ik vind ze allebei walgelijk. Niét de verborgen camera en zo, dat vind ik prima, maar het laatste stukje van het programma, waar hij probeert alles nog even wat vetter te maken door die moeder op zo'n manier te misbruiken, dat vind ik dus óók walgelijk.quote:Op maandag 4 februari 2008 14:06 schreef beantherio het volgende:
Het een verhoudt zich niet tot het ander. Klagen over Peter R. de Vries is in dit geval hetzelfde als zeggen dat "oorlog vreselijk is, maar dat een zere vinger ook heel erg is". Zolang ie dit soort dingen aan de kaak steld mag de Vries van mij doen wat ie wil. De precieze vorm van het programma boeit me dan een stuk minder.
Je bedoelt; "als Oprah het doet, waarom Peter dan niet?" of zo?quote:Op maandag 4 februari 2008 14:07 schreef Flawless2006 het volgende:
Die scene is in het nuchtere NL misschien 'not done' maar commercieel gezien is dat in America briljante TV.
Groot denken he
Omdat Peter R de Vries geen Oprah is en hij en zijn crew beter gewoon verborgen camera- en speurwerk kunnen blijven doen inplaats van de Oprah uit te hangen. Zonder dat laatste segment was het een hele goede uitzending geweest...
Dat is ook walgelijk. Maar zoals gezegd: het verhoud zich niet tot datgene dat ie aan de kaak steld. De reacties van "Peter R. de Vries is zelf een schoft" komen daardoor een beetje raar over.quote:Op maandag 4 februari 2008 14:10 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Ik zeg ook dat wat Joran en Peter hebben gedaan heel andere dingen zijn, maar ik vind ze allebei walgelijk. Niét de verborgen camera en zo, dat vind ik prima, maar het laatste stukje van het programma, waar hij probeert alles nog even wat vetter te maken door die moeder op zo'n manier te misbruiken, dat vind ik dus óók walgelijk.
Wat Peter doet is geen misdrijf, wat Joran doet daaraantegen 
.
.
We'll keep on whispering our mantras.
Ik werd wel een beetje misselijk van hoe hij de emotie uit die moeder wilde trekken. Verder vind ik m wel okee met zijn stoere praatjes soms 
.
.
Pretentieus geneuzel.
Dat het niet in verhouding staat betekend niet automatisch dat je het dan maar moet doenquote:Op maandag 4 februari 2008 14:06 schreef beantherio het volgende:
Het een verhoudt zich niet tot het ander. Klagen over Peter R. de Vries is in dit geval hetzelfde als zeggen dat "oorlog vreselijk is, maar dat een zere vinger ook heel erg is". Zolang ie dit soort dingen aan de kaak steld mag de Vries van mij doen wat ie wil. De precieze vorm van het programma boeit me dan een stuk minder.
Peter R is gewoon een vieze rat, wat Joran wel of niet gedaan heeft doet daar niets aan af.
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
Nou, als het waar is wat Joran zei, dan heeft hij half in paniek/half in een of andere macho-manie een stervend meisje dat hem vertrouwde medische hulp ontzegd en het lichaam in zee gedumpt, levend of dood. Dat is superwalgelijk. Waar het me vooral om ging was zijn uitspraak dat hij dit nu zou kunnen misbruiken om geld mee te "verdienen" door boekverkoop/schadeclaims.quote:Op maandag 4 februari 2008 14:14 schreef beantherio het volgende:
[..]
Dat is ook walgelijk. Maar zoals gezegd: het verhoud zich niet tot datgene dat ie aan de kaak steld. De reacties van "Peter R. de Vries is zelf een schoft" komen daardoor een beetje raar over.
Ik vind dus dat Peter R. de Vries die moeder óók misbruikt... Er vallen geen doden, ok, maar die was al gevallen. Peter R. de Vries zit die moeder op te stoken van "smerig he, wat hij zegt, dat hij het kan misbruiken..." maar wat is hij zelf aan het doen op dat moment met die moeder? Hij is toch óók geld aan het verdienen met die zaak? Oplossen, prima, grote pluim! Maar dan die moeder zo misbruiken, nee, dat is bah, vies, smerig, walgelijk. En De Vries is geen jochie van een jaar of twintig, dat is een volwassen professional met ervaring en een team van medewerkers.
Sja, ik was ook niet echt te spreken over die close-ups van die moeder. Die vrouw krijgt voor het eerst te horen wat er met haar kind is gebeurd; daar hoeven van mij geen camera's bij...
En die aftiteling met beelden en naam en toenaam van alle camera- en geluidsmensen en weet ik wie nog meer het programma hadden gemaakt....beetje sensatie-achtig...het is geen film zeg!
Verder alle lof voor De Vries en zn team.
En die aftiteling met beelden en naam en toenaam van alle camera- en geluidsmensen en weet ik wie nog meer het programma hadden gemaakt....beetje sensatie-achtig...het is geen film zeg!
Verder alle lof voor De Vries en zn team.
Hebban olla vogala nestas hagunnan, hinase hic anda thu
{o,o}
|)__)
-"-"-
{o,o}
|)__)
-"-"-
Hoe had Peter R de Vries het dan aan die moeder moeten vertellen en laten zien?
En het is toch ook logisch dat ie de reactie van die moeder filmt, om te laten zien a; de impact van zo'n misdaad en onzekerheid op de moeder, en b; er waren nog mensen die dachten dat de moeder er zelf iets mee te maken had...
Bij dit soort programma's zul je altijd denken dat de misdaadverslaggever het doet voor zijn eigen ego, omdat hij trots is dat hij een zaak heeft opgelost. Maar volgens mij mag je daar best terecht trots op zijn.
En het is toch ook logisch dat ie de reactie van die moeder filmt, om te laten zien a; de impact van zo'n misdaad en onzekerheid op de moeder, en b; er waren nog mensen die dachten dat de moeder er zelf iets mee te maken had...
Bij dit soort programma's zul je altijd denken dat de misdaadverslaggever het doet voor zijn eigen ego, omdat hij trots is dat hij een zaak heeft opgelost. Maar volgens mij mag je daar best terecht trots op zijn.
Kijk.... als PRdV nou geen miljoenen zou opstrijken voor dit hele verhaal en alles uit de goedheid van zijn hart zou doen zou ik het een toffe peer vinden.
Maar feit is dat die man hier gewoon mil-joe-nen aan het verdienen is over de rug/lijk van anderen.
En daar kloptgewoon iets niet en vind ik jammer.
Maar feit is dat die man hier gewoon mil-joe-nen aan het verdienen is over de rug/lijk van anderen.
En daar kloptgewoon iets niet en vind ik jammer.
Die moeder lijkt net of ze munchhauser by proxy onder der leden heeft.. de tering wat een ziek geval .quote:Op maandag 4 februari 2008 14:26 schreef Yi-Long het volgende:
Hoe had Peter R de Vries het dan aan die moeder moeten vertellen en laten zien?
En het is toch ook logisch dat ie de reactie van die moeder filmt, om te laten zien a; de impact van zo'n misdaad en onzekerheid op de moeder, en b; er waren nog mensen die dachten dat de moeder er zelf iets mee te maken had...
Bij dit soort programma's zul je altijd denken dat de misdaadverslaggever het doet voor zijn eigen ego, omdat hij trots is dat hij een zaak heeft opgelost. Maar volgens mij mag je daar best terecht trots op zijn.
Dat is toch zijn werkquote:Op maandag 4 februari 2008 14:26 schreef Noin het volgende:
Kijk.... als PRdV nou geen miljoenen zou opstrijken voor dit hele verhaal en alles uit de goedheid van zijn hart zou doen zou ik het een toffe peer vinden.
Maar feit is dat die man hier gewoon mil-joe-nen aan het verdienen is over de rug/lijk van anderen.
En daar kloptgewoon iets niet en vind ik jammer.
Hij houdt zich bezig met een zaak, wat die moeder alleen maar toejuicht. Niet meer dan terecht dat hij hier geld mee verdient.
quote:Op maandag 4 februari 2008 14:28 schreef Chadi het volgende:
[..]
Die moeder lijkt net of ze munchhauser by proxy onder der leden heeft.. de tering wat een ziek geval .
Het zal je maar verteld worden dat je kind zo aan haar einde is gekomen. Gek he, dat ze er slecht uit ziet.
je begrijpt niet wat ik bedoel... het gaat me om de manier waarop. dat hij het programma heeft gemaakt, prima... het programma op zich, óók prima... dat laatste segment met die moeder, walgelijk! Natuurlijk hoort er een reactie van de moeder bij, maar de manier waarop ze dat laatste segment hebben gemaakt, gemonteerd en uitgezonden vind ik walgelijk!quote:Op maandag 4 februari 2008 14:26 schreef Yi-Long het volgende:
Hoe had Peter R de Vries het dan aan die moeder moeten vertellen en laten zien?
En het is toch ook logisch dat ie de reactie van die moeder filmt, om te laten zien a; de impact van zo'n misdaad en onzekerheid op de moeder, en b; er waren nog mensen die dachten dat de moeder er zelf iets mee te maken had...
Bij dit soort programma's zul je altijd denken dat de misdaadverslaggever het doet voor zijn eigen ego, omdat hij trots is dat hij een zaak heeft opgelost. Maar volgens mij mag je daar best terecht trots op zijn.
Het gaat e rniet om dat ze er slecht uit zag maar aandacht te kort kwam.quote:Op maandag 4 februari 2008 14:30 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Het zal je maar verteld worden dat je kind zo aan haar einde is gekomen. Gek he, dat ze er slecht uit ziet.
Het is op zijn minst af te keuren dat de Vries van de situatie gebruik maakt om zichzelf te promoten.
Hij maakt er een cirkus van en geeft zichzelf een van de hoofdrollen. Hij gebruikt het verdriet van de moeder om huiltelevisie te maken. Hij gaat op het eind nog eens op een kindereachtige manier zijn gelijk halen door af te sluiten met Wie moet er nou wie excuses maken? Redelijk onvolwassen!
Hij maakt er een cirkus van en geeft zichzelf een van de hoofdrollen. Hij gebruikt het verdriet van de moeder om huiltelevisie te maken. Hij gaat op het eind nog eens op een kindereachtige manier zijn gelijk halen door af te sluiten met Wie moet er nou wie excuses maken? Redelijk onvolwassen!
' We all are laying in the gutter,
but some of us are looking at the stars.'
Oscar Wilde
but some of us are looking at the stars.'
Oscar Wilde
Peter R. DeVries: “This is a full confession.”
Beth Twitty: “You got every bit of it. That son of a bitch. Oh God.”
Peter R. DeVries:“No regrets at all.”
Beth Twitty: “No, he don’t even know if she’s dead or not. No.”
Peter R. DeVries:“He only seems to care for himself.”
Beth Twitty: “Oh my Gosh.”
Peter R. DeVries:“And he wants to profit from it.”
Beth Twitty: “Oh my gosh, he has just…”
Peter R. DeVries:“Now he can abuse it.”
Beth Twitty: “Oh my gosh.”
Peter R. DeVries:“Unbelievable isn’t it.”
Beth Twitty: “Yeah. God. It’s all true. Oh my gosh. From everything. From the Holiday inn. How he got home…”
Peter R. DeVries:“He lied, everything was a lie.”
Beth Twitty: “What he did with the shoes and… Oh my gosh.”
Peter R. DeVries:“It’s a full confession.”
Beth Twitty: “He doesn’t even care, he doesn’t even care that, oh they didn’t even know if she was dead. Oh my gosh. They didn’t even know.”
Peter R. DeVries:“Did you notice how he talked about her?”
Beth Twitty: “Yeah, the don’t even know. Oh my god they could have dumped her alive in the ocean, just unconscious. I mean they don’t even know.”
Peter R. DeVries:“Maybe in coma, or…”
Beth Twitty: “They don’t even know. Oh my gosh. Oh my gosh. Oh dear God, he didn’t even know.
Hij probeert extreme reacties uit te lokken, niet bepaald netjes nee.
Beth Twitty: “You got every bit of it. That son of a bitch. Oh God.”
Peter R. DeVries:“No regrets at all.”
Beth Twitty: “No, he don’t even know if she’s dead or not. No.”
Peter R. DeVries:“He only seems to care for himself.”
Beth Twitty: “Oh my Gosh.”
Peter R. DeVries:“And he wants to profit from it.”
Beth Twitty: “Oh my gosh, he has just…”
Peter R. DeVries:“Now he can abuse it.”
Beth Twitty: “Oh my gosh.”
Peter R. DeVries:“Unbelievable isn’t it.”
Beth Twitty: “Yeah. God. It’s all true. Oh my gosh. From everything. From the Holiday inn. How he got home…”
Peter R. DeVries:“He lied, everything was a lie.”
Beth Twitty: “What he did with the shoes and… Oh my gosh.”
Peter R. DeVries:“It’s a full confession.”
Beth Twitty: “He doesn’t even care, he doesn’t even care that, oh they didn’t even know if she was dead. Oh my gosh. They didn’t even know.”
Peter R. DeVries:“Did you notice how he talked about her?”
Beth Twitty: “Yeah, the don’t even know. Oh my god they could have dumped her alive in the ocean, just unconscious. I mean they don’t even know.”
Peter R. DeVries:“Maybe in coma, or…”
Beth Twitty: “They don’t even know. Oh my gosh. Oh my gosh. Oh dear God, he didn’t even know.
Hij probeert extreme reacties uit te lokken, niet bepaald netjes nee.
Say goodnight, mr. Diaz.
Laat je moeder maar een live getten.
Laat je moeder maar een live getten.
pfff, het enige wat de vries aangetoond heeft is dat die joran een walgelijk mannetje is, type drinkende blowende feestende ietswat crimineel jostigfiguur, die houdt van opscheppen en liegen.
tsja, wat maakt dat dan van de vries? igg geen respectabele, ethisch verantwoorde goede journalist.
tsja, wat maakt dat dan van de vries? igg geen respectabele, ethisch verantwoorde goede journalist.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Lijkt mij sterk, maar da's je meningquote:Op maandag 4 februari 2008 14:26 schreef Noin het volgende:
Kijk.... als PRdV nou geen miljoenen zou opstrijken voor dit hele verhaal en alles uit de goedheid van zijn hart zou doen zou ik het een toffe peer vinden.
Maar feit is dat die man hier gewoon mil-joe-nen aan het verdienen is over de rug/lijk van anderen.
En daar kloptgewoon iets niet en vind ik jammer.
Maar, zal hij ook miljoenen binnen gesleept hebben, toen hij zoveel tijd in het vinden van Marion van Buuren en haar dochtertje Romy stak?
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
als ze dat onder de leden zou hebben zou zij er prima uitzien hoor. haar "near and dear" echter......quote:Op maandag 4 februari 2008 14:28 schreef Chadi het volgende:
[..]
Die moeder lijkt net of ze munchhauser by proxy onder der leden heeft.. de tering wat een ziek geval .
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
mwah, ik vindt je ook wel een grote attention whore, om het maar in je denkbeeld te houdenquote:Op maandag 4 februari 2008 14:31 schreef Chadi het volgende:
[..]
Het gaat e rniet om dat ze er slecht uit zag maar aandacht te kort kwam.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Ach, ik vind t alleen maar mooi. Ook zo'n shot dat ie een standupper doet en tijdens het praten zn zonnebril afdoet zijn briljante acties.quote:Op maandag 4 februari 2008 14:14 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Je bedoelt; "als Oprah het doet, waarom Peter dan niet?" of zo?
Omdat Peter R de Vries geen Oprah is en hij en zijn crew beter gewoon verborgen camera- en speurwerk kunnen blijven doen inplaats van de Oprah uit te hangen. Zonder dat laatste segment was het een hele goede uitzending geweest...
We kunnen hier allemaal nobel zitten doen, maar 9 van de 10 ziet dit als entertainment en als dit dan toch zo internationaal is, mag je er best wat Amerikaanse maatstaven bij pakken.
en ondertussen biggelen de tranen over haar wangen.... geef haar een zakdoekje, geef haar een zakdoekje hoor ik een stemmetje van binnen roepen... nee, we zetten er de close--up op, veel beter effect!
schrijf er een boek overquote:Op maandag 4 februari 2008 14:35 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
mwah, ik vindt je ook wel een grote attention whore, om het maar in je denkbeeld te houden
Ja... alcohol prikt natuurlijk totaal niet...quote:Op maandag 4 februari 2008 14:36 schreef Oksel het volgende:
Dat wijnglas incident; daar overdreef hij wel heel erg. Jammer hoor.
Het is en blijft natuurlijk SBS6 he!?quote:Op maandag 4 februari 2008 14:36 schreef Tennessee het volgende:
en ondertussen biggelen de tranen over haar wangen.... geef haar een zakdoekje, geef haar een zakdoekje hoor ik een stemmetje van binnen roepen... nee, we zetten er de close--up op, veel beter effect!
Wees blij dat het programma niet 5x onderbroken werd door een SMS slet die ons vraagt: Wie denk JIJ dat Joran geholpen heeft? a Zijn vader? b; Zijn Oma of c; Zijn Swa... !?
quote:Op maandag 4 februari 2008 14:42 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Het is en blijft natuurlijk SBS6 he!?
Wees blij dat het programma niet 5x onderbroken werd door een SMS slet die ons vraagt: Wie denk JIJ dat Joran geholpen heeft? a Zijn vader? b; Zijn Oma of c; Zijn Swa... !?
Nee die tissues hadden een mooi plaatje gegevenquote:Op maandag 4 februari 2008 14:36 schreef Tennessee het volgende:
en ondertussen biggelen de tranen over haar wangen.... geef haar een zakdoekje, geef haar een zakdoekje hoor ik een stemmetje van binnen roepen... nee, we zetten er de close--up op, veel beter effect!
Ik vind Peter R de Vries, en zoals hij deze uitzending maakte, op het einde het boek
van Joran weggooien in de zee onder zielige muziek, iets wat niet had gehoeven
als PRdV een "objectieve" misdaadjournalist was geweest...
Ik vond PRdV verre van objectief in deze uitzending, hij legde zelfs een aantal keren
woorden in de mond van Natalee's moeder en dikte de zaak behoorlijk aan.
Zonder dat PRdV de zaak iets meer kon uitdiepen, zoals (meerdere malen geopperd
op dit forum) Daury op te zoeken en vragen te stellen.
Zoals ik eerder stelde, enige "objectieviteit" in de uitzending was gisteren ver te zoeken,
het leek meer op een "hetze" richting Joran.
Ook bleven de "harde bewijzen" richting Joran uit, iets waar PRdV wel beweerde de afgelopen
dagen voor de uitzending.
Ook het arrogante gedrag van PRdV richting Paul&Witteman, deed er inderdaad aan denken dat
PRdV het "alleenrecht" wilde hebben waarbij hij geen "anderen" wilde toestaan...
Ik had ook gedacht dat PRdV voordat de uitzending begon "zijn zaak" sluitend had, dat
beweerde hij toch immers de dagen voorafgaand.
Ik vond de hele uitzending misselijk makend ....... met een apenstoned "Joran" in de auto
die onder de invloed drugs een bekentenis doet?
Volgens mij kreeg Joran de drugs van die "zogenaamde" goede vriend "Eem" ook nog eens
aangeboden, maar dat is heel handig eruitgeknipt of zelfs niet eens op de camera vastgelegd vermoed ik.
Ik heb gisteren gekeken, maar vond de hele uitzending misselijk makend, er is ook geen bewijs geleverd.
Peter R de Vries is hier de lachende 3e in geworden;
eindelijk zijn voet tussen de deuren in dat owzo "grote en machtige Amerikaanse commercie"
(ABC, CNN, Oprah);
tevens is PRdV hierdoor enige tonnen rijker geworden.... gosh gosh gosh ......
Ja ... Peter R. de Vries...... ik vind jou ook vreselijk misselijkmakend ventje wat niet
het stempel van JOURNALIST meer mag dragen.
I rest my case,
greetings!
van Joran weggooien in de zee onder zielige muziek, iets wat niet had gehoeven
als PRdV een "objectieve" misdaadjournalist was geweest...
Ik vond PRdV verre van objectief in deze uitzending, hij legde zelfs een aantal keren
woorden in de mond van Natalee's moeder en dikte de zaak behoorlijk aan.
Zonder dat PRdV de zaak iets meer kon uitdiepen, zoals (meerdere malen geopperd
op dit forum) Daury op te zoeken en vragen te stellen.
Zoals ik eerder stelde, enige "objectieviteit" in de uitzending was gisteren ver te zoeken,
het leek meer op een "hetze" richting Joran.
Ook bleven de "harde bewijzen" richting Joran uit, iets waar PRdV wel beweerde de afgelopen
dagen voor de uitzending.
Ook het arrogante gedrag van PRdV richting Paul&Witteman, deed er inderdaad aan denken dat
PRdV het "alleenrecht" wilde hebben waarbij hij geen "anderen" wilde toestaan...
Ik had ook gedacht dat PRdV voordat de uitzending begon "zijn zaak" sluitend had, dat
beweerde hij toch immers de dagen voorafgaand.
Ik vond de hele uitzending misselijk makend ....... met een apenstoned "Joran" in de auto
die onder de invloed drugs een bekentenis doet?
Volgens mij kreeg Joran de drugs van die "zogenaamde" goede vriend "Eem" ook nog eens
aangeboden, maar dat is heel handig eruitgeknipt of zelfs niet eens op de camera vastgelegd vermoed ik.
Ik heb gisteren gekeken, maar vond de hele uitzending misselijk makend, er is ook geen bewijs geleverd.
Peter R de Vries is hier de lachende 3e in geworden;
eindelijk zijn voet tussen de deuren in dat owzo "grote en machtige Amerikaanse commercie"
(ABC, CNN, Oprah);
tevens is PRdV hierdoor enige tonnen rijker geworden.... gosh gosh gosh ......
Ja ... Peter R. de Vries...... ik vind jou ook vreselijk misselijkmakend ventje wat niet
het stempel van JOURNALIST meer mag dragen.
I rest my case,
greetings!
0101101011101011101011010101011101
nog een keer... de eerste 1 uur en 45 minuten van het programma vond ik prima, typische Peter R. de Vries uitzending, meer hype dan inhoud, maar leuke televisie voor een commerciële zender. Het laatste kwartier, het segment met de moeder, vond ik walgelijk... En als ik iets walgelijk vind word ik niet blij omdat het misschien nóg walgelijker had gekund.quote:Op maandag 4 februari 2008 14:42 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Het is en blijft natuurlijk SBS6 he!?
Wees blij dat het programma niet 5x onderbroken werd door een SMS slet die ons vraagt: Wie denk JIJ dat Joran geholpen heeft? a Zijn vader? b; Zijn Oma of c; Zijn Swa... !?
Goed dat die de zaak weer aan de orde heeft gesteld.
Maar verder walg ik van hem en vond aflevering/bewijs zwaar tegen vallen
Maar verder walg ik van hem
en vond aflevering/bewijs zwaar tegen vallen
............................
Tja, wat mij betreft had dat laatste gedeelte er ook niet bij gehoeven, maar goed, die keus hebben ze nu eenmaal gemaakt. ik kan me ook wel goed voorstellen dat Peter R. De Vries niet zelf op zoek gaat naar die Daury of naar die schoenen etc, om op die manier niet de zaak te beinvloeden...
Dat is de taak van de plaatselijke justitie.
Ach... we weten in ieder geval wat voor figuur die Joran nu is.
Dat is de taak van de plaatselijke justitie.
Ach... we weten in ieder geval wat voor figuur die Joran nu is.
Dat is denk ik wel samenvattend the main thing wat we aan dit alles hebben overgehoudenquote:Op maandag 4 februari 2008 14:50 schreef Yi-Long het volgende:
Tja, wat mij betreft had dat laatste gedeelte er ook niet bij gehoeven, maar goed, die keus hebben ze nu eenmaal gemaakt. ik kan me ook wel goed voorstellen dat Peter R. De Vries niet zelf op zoek gaat naar die Daury of naar die schoenen etc, om op die manier niet de zaak te beinvloeden...
Dat is de taak van de plaatselijke justitie.
Ach... we weten in ieder geval wat voor figuur die Joran nu is.
Commentaar van de moeder hoorde er wat mij betreft wél bij, maar niet op deze manier, die vond ik walgelijk.quote:Op maandag 4 februari 2008 14:50 schreef Yi-Long het volgende:
Tja, wat mij betreft had dat laatste gedeelte er ook niet bij gehoeven, maar goed, die keus hebben ze nu eenmaal gemaakt. ik kan me ook wel goed voorstellen dat Peter R. De Vries niet zelf op zoek gaat naar die Daury of naar die schoenen etc, om op die manier niet de zaak te beinvloeden...
Dat is de taak van de plaatselijke justitie.
Ach... we weten in ieder geval wat voor figuur die Joran nu is.
Of we nu weten wat voor figuur Joran is betwijfel ik. De manier waarop hij zei na het gebeurde gewoon naar bed te zijn gegaan en zonder problemen te hebben geslapen doet mij denken dat hij als hij ooit wéér voor de rechter komt een succesvolle ontoerekeningsvatbaar verdediging zal kunnen voeren. Ik ben een leek maar het woord sociopaat komt naar boven...
Tja, Peter R. de Vries is een Scorpio. Die bijt zich vast, en trekt zich niks aan van de omgeving. Een echte scorpio, die alles aan het uitzoeken is. Een echte scorpio.
Verwijderd door Admin.
Niet.
"Would you guys stop it already?! Did you ever think that maybe there's more to life than being really, really, really, ridiculously good looking?"
wat suf van mij, dat ik helemaal vergeten ben astrologie in mijn betoog te betrekken!quote:Op maandag 4 februari 2008 17:40 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Tja, Peter R. de Vries is een Scorpio. Die bijt zich vast, en trekt zich niks aan van de omgeving. Een echte scorpio, die alles aan het uitzoeken is. Een echte scorpio.
Hoezo 
Check z'n geboortedatum en z'n ogen maar. Dát zijn echte schorpioenogen. Die herken je zo, als je ervaring hebt met Schorpioen. Dat intense blik van de doortastendheid.
Check z'n geboortedatum en z'n ogen maar. Dát zijn echte schorpioenogen. Die herken je zo, als je ervaring hebt met Schorpioen. Dat intense blik van de doortastendheid.
Verwijderd door Admin.
Omdat we het hebben over Peter R. de Vries en zijn programma en niet over Char, het medium of de astrologen-hotline...quote:
Overtuig mij dan maar eens van het feit dat dit gisteren totaal geen "objectieve" uitzending was.quote:Op maandag 4 februari 2008 17:44 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Hoezo
Check z'n geboortedatum en z'n ogen maar. Dát zijn echte schorpioenogen. Die herken je zo, als je ervaring hebt met Schorpioen. Dat intense blik van de doortastendheid.
Dus ook geen "objectieve" journalist.
Owww natuurlijk, volgens jullie, hij is qua sterrenbeeld een kreeft...
In dat geval moeten mensen onder het horoscoop "kreeft" maar niet meer
de journalistiek in.
0101101011101011101011010101011101
Lul niet abcdtje, hij is in 14 november geboren = SCORPIO.
En de scorpio's zijn de beste journalisten van de hele Zodiac, omdat ze alles tot op het bodem uitzoeken. Ik kan dat weten.
En de scorpio's zijn de beste journalisten van de hele Zodiac, omdat ze alles tot op het bodem uitzoeken. Ik kan dat weten.
Verwijderd door Admin.
Als Pauw en Witteman al ¤5000 betalen aan de vdSlootfamilie voor een kort gesprekje, wat denk je dat je dan niet van Larry King of Oprah kan krijgen, of voor de DVD en/of het boek, om maar te zwijgen over wat ABC zal betalen voor de uitzendrechten... Miljoenen is misschien een beetje overdreven maar niet veel ben ik bang...quote:Op maandag 4 februari 2008 17:44 schreef TerroRobbie het volgende:
Mensen die denken dat Peter R. de Vries hier miljoenen voor krijgt
mensen, kunnen jullie voor de discussie over Peter R zijn sterrenbeeld even een nieuwe topic openen aub? dankjewel...
|
|
