Ik denk van wel.
hij zegt allemaal dingen, die je echt niet zou zeggen als je nergens wat van weet.
quote:ja hoor ze is spontaan doodgevallen op dat strandOp zondag 3 februari 2008 22:35 schreef scanman01 het volgende:
Schuldig aan het dumpen van het lijk ja... Verder niets. Dus iets waarvoor hij niet eens in voorarrest kan worden genomen. Het mooie is dat er nu duidelijkheid is wat er is gebeurd.
quote:Dat is goed mogelijk. Zat voorbeelden daarover die je aan kan halen inzake dat punt.Op zondag 3 februari 2008 22:36 schreef buzzer het volgende:
ja hoor ze is spontaan doodgevallen op dat strand
quote:Boeit mij niets, als je er niets mee te maken hebt zeg je dit niet...ook niet om Mr. ThoughGuy te lijken tegenover een dopedealer. Jammerlijk is dat hij hier nooit lang voor achter de tralies gaat..van mij part regelen die ouders een paar Jugo's en wordt hij gewoon een keer niet meer wakker..Case Closed..Op zondag 3 februari 2008 22:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
Natuurlijk niet, Peter zit zo diep in deze zaak dat hij er alle belang bij heeft Joran schuldig te laten lijken. Alleen de rechter kan dit juist beoordelen, niet SBS of Peter of zo'n drugsdealer a.k.a. ondernemer.
quote:Dat zal uiteindelijk wel het verhaal zijn inderdaad.Op zondag 3 februari 2008 22:40 schreef zquing het volgende:
ik geloof nu helemaal dat joran haar niet vermoord heeft
quote:Logica van de man van de straat.. de domme man van de straat die niet weet hoe het werkt in een rechtsstaatOp zondag 3 februari 2008 22:40 schreef Justah het volgende:
[..]
Boeit mij niets, als je er niets mee te maken hebt zeg je dit niet...ook niet om Mr. ThoughGuy te lijken tegenover een dopedealer. Jammerlijk is dat hij hier nooit lang voor achter de tralies gaat..van mij part regelen die ouders een paar Jugo's en wordt hij gewoon een keer niet meer wakker..Case Closed..
Nog even afwachten...
quote:Op zondag 3 februari 2008 22:40 schreef Justah het volgende:
Boeit mij niets, als je er niets mee te maken hebt zeg je dit niet...ook niet om Mr. ThoughGuy te lijken tegenover een dopedealer. Jammerlijk is dat hij hier nooit lang voor achter de tralies gaat..van mij part regelen die ouders een paar Jugo's en wordt hij gewoon een keer niet meer wakker..Case Closed..
Hou toch eens op met al die amateurpsychologie. Harde bewijzen geven de doorslag, geen ge-ouwehoer van de koude grond.quote:'ineens deed ze niks meer'Op zondag 3 februari 2008 22:36 schreef buzzer het volgende:
[..]
ja hoor ze is spontaan doodgevallen op dat strand
kan ook coma zijn.
Wat een super uitzending!
quote:mee eens..Op zondag 3 februari 2008 22:40 schreef zquing het volgende:
ik geloof nu helemaal dat joran haar niet vermoord heeft
maar hij heeft geholpen met het dumpen.
dat vind ik persoonlijk net zo erg als de moord zelf..
Joran is super oprecht als hijzijn uitspraken doet in de auto!!
quote:Het gaat me vooral om de reactie op het "spontaan doodgaan" van Nathalie. Wie de fok komt op het idee om haar met hulp van een vriend te dumpen in de zee? Lijkt me een enorm domme oplossing. Zowat van het niveau slappe Hollywoodfilm.Op zondag 3 februari 2008 22:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is goed mogelijk. Zat voorbeelden daarover die je aan kan halen inzake dat punt.
ja
quote:Persoonlijke overtuiging is iets anders dan gegronde bewijsvoeringen. Maar ik begrijp dat jij het recalcitrante mannetje probeert uit te hangen?Op zondag 3 februari 2008 22:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ben benieuwd of ze de man met het bootje nog vinden... Aangezien we nu pas op de helft zitten denk ik van wel...
!quote:En hoeveel mensen van 18 vallen spontaan doodOp zondag 3 februari 2008 22:43 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Het gaat me vooral om de reactie op het "spontaan doodgaan" van Nathalie. Wie de fok komt op het idee om haar met hulp van een vriend te dumpen in de zee? Lijkt me een enorm domme oplossing. Zowat van het niveau slappe Hollywoodfilm.
quote:vastwel... PrdV zinspeelde daar voor de reclame al op...Op zondag 3 februari 2008 22:44 schreef flugeltje het volgende:
Ik denk niet dat ie haar vermoord heeft, al denk ik dat het GHB scenario nog altijd mogelijk is.
Ben benieuwd of ze de man met het bootje nog vinden... Aangezien we nu pas op de helft zitten denk ik van wel...
quote:Juist en dat is gewoon MoordOp zondag 3 februari 2008 22:44 schreef flugeltje het volgende:
Ik denk niet dat ie haar vermoord heeft, al denk ik dat het GHB scenario nog altijd mogelijk is.
quote:En die man met dat bootje is zijn vader, niemand anders zou zoiets (alleen) doen.Ben benieuwd of ze de man met het bootje nog vinden... Aangezien we nu pas op de helft zitten denk ik van wel...
Hoewel het wel vreemd is, hoe is de dan om het leven gekomen? Natuurlijke dood, drugs en alcohol, gevallen, verslikt en gestikt?
quote:Hij is geboren op CuracaoOp zondag 3 februari 2008 22:43 schreef Bonjasky82 het volgende:
Een of andere tukker die als een nikker probeert te praten.
Joran is onmiskenbaar de dader van de verdwijning!! Dit is echt heen grapje van Joran, hij is heel erg oprecht.
Niet schuldig aan moord, nee, maar wel aan een egocentrisch, gewetenloze, keiharde persoonlijkheid. plaatsvervangende schaamte hierzo...quote:Daarom wilde hij ook niks tegen die rechter zeggenOp zondag 3 februari 2008 22:43 schreef Brammetje het volgende:
Hoe Joran op het einde ook aangaf dat hij het meeste vertrouwen heeft in die vriend in aruba en in de auto heeft, zegt genieg!!
Joran is super oprecht als hijzijn uitspraken doet in de auto!!
ergste vind ik dat hij er een slaatje uit wil slaan en totaal respectloos en zonder spijt en een big smile erover praat
quote:Echt, dat was al duidelijk toch? Anders was hij al lang gearresteerd. Ze gaan dan vast geen risico lopen dat hij onderduikt. Dus meer dan 'het dumpen van het lijk' zit er sowieso niet in volgens mij.Op zondag 3 februari 2008 22:40 schreef zquing het volgende:
ik geloof nu helemaal dat joran haar niet vermoord heeft
quote:Nee hoor dat is geen moord volgens mij...Op zondag 3 februari 2008 22:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Juist en dat is gewoon Moord
[..]
En die man met dat bootje is zijn vader, niemand anders zou zoiets doen.
quote:Kun je dat ruiken ofzo?Op zondag 3 februari 2008 22:45 schreef Brammetje het volgende:
Joran is onmiskenbaar de dader van de verdwijning!! Dit is echt heen grapje van Joran, hij is heel erg oprecht.
quote:Ja precies, als iemand spontaan inzakt bel je een ambulance, niet een maatje die het lichaam ergens gaat dumpen. Kan nog steeds zijn dat het geen moord of zelfs maar doodslag is geweest, heeft haar allemaal foute drugs gevoerd bijvoorbeeld ofzo, maar hij is echt geen heilig boontje. Sowieso natuurlijk niet, wannabe gangster.Op zondag 3 februari 2008 22:43 schreef StupidByNature het volgende:
Het gaat me vooral om de reactie op het "spontaan doodgaan" van Nathalie. Wie de fok komt op het idee om haar met hulp van een vriend te dumpen in de zee? Lijkt me een enorm domme oplossing. Zowat van het niveau slappe Hollywoodfilm.
quote:wereldwijd toch wel een paar per jaar lijkt meOp zondag 3 februari 2008 22:44 schreef soylent het volgende:
[..]
En hoeveel mensen van 18 vallen spontaan dood
quote:Bedwelming met de dood als gevolg is gewoon moord.Op zondag 3 februari 2008 22:47 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Nee hoor dat is geen moord volgens mij...
quote:Precies, allerlei visies zijn mogelijk als je de amateurpsycholoog uit gaat hangen.Op zondag 3 februari 2008 22:46 schreef l3laster het volgende:
Nee, Joran is gewoon in een val gelokt. Er zit gewoon een bange jongen in die auto, wiens leven overhoop is gegooit en die stoer probeerd te doen bij iemand die hem nog wel een toekomst kan bieden. Want even serieus welke werkgever wil hem nog aannemen?
quote:Wat dan? een spelletje maarOp zondag 3 februari 2008 22:47 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Nee hoor dat is geen moord volgens mij...
quote:Nee, ik denk niet dat hij op die manier redeneert om half 4 's nachts.Op zondag 3 februari 2008 22:46 schreef Relneger18 het volgende:
Ik dnek niet dat hij haar vermoord heeft, maar meer haar lichaam heeft gedumpt om een zaak te starten zodat hij cash krijgt?
quote:Op zondag 3 februari 2008 22:46 schreef l3laster het volgende:
Nee, Joran is gewoon in een val gelokt. Er zit gewoon een bange jongen in die auto, wiens leven overhoop is gegooit en die stoer probeerd te doen bij iemand die hem nog wel een toekomst kan bieden. Want even serieus welke werkgever wil hem nog aannemen?
Ook zal deze verborgen camera acties minder waard zijn omdat die gast bijna altijd een joint in ze hand heeft en dus STONED was.
Verder probeert hij gewoon cool te doen
dat wijf is gewoon zeikdronken op een of andere manier doodgegaan
quote:Dat geldt voor alle bekentenissen ooit heh? Ook voor de mensen die undercover celmaat worden om een bekentenis te ontlokken. Rechters prikken daar wel doorheen. Of zijn zelf amateurpsychologen, hoe je het ook wil zien.Op zondag 3 februari 2008 22:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
Precies, allerlei visies zijn mogelijk als je de amateurpsycholoog uit gaat hangen.
Wat een heerlijke uitzending dit.
quote:Niemand kan door dit alles met zekerheid zeggen dat hij liegt of dat hij de waarheid spreekt. Met andere woorden, deze 'bekentenis' is absoluut geen bewijs. Iedereen heeft een mening, maar 100% zeker kun je nooit zijn.Op zondag 3 februari 2008 22:47 schreef AryaMehr het volgende:
Tot nu toe lijkt het gewoon alsof Joran wilt opscheppen tegenover Patrick. Hoe hij praat, en vooral hoe hij zich gedraagt. Peter heeft hier naar mijn mening een grote fout gemaakt door Patrick te profileren als een ''wietkweker''. Maar er komt nog meer.
quote:Dat geldt voor elke bekentenis, het gaat meer om geloofwaardigheid, redelijke zekerheid.Op zondag 3 februari 2008 22:56 schreef scanman01 het volgende:
Niemand kan door dit alles met zekerheid zeggen dat hij liegt of dat hij de waarheid spreekt. Met andere woorden, deze 'bekentenis' is absoluut geen bewijs. Iedereen heeft een mening, maar 100% zeker kun je nooit zijn.
quote:Maar het moet 'overtuigend' bewezen zijn. Ik vind het rommel deze uitzending en ik stoor me er aan dat er zo'n hype omheen gemaakt wordt. Peter claimde met bewijs te komen, dat is nog niet gebeurd.Op zondag 3 februari 2008 22:58 schreef speknek het volgende:
Dat geldt voor elke bekentenis, het gaat meer om geloofwaardigheid, redelijke zekerheid.
quote:Ik zit in andere topics te lezen over de uitzending en daar is het ongeveer 50/50 . De helft gelooft deze bekentenis en de helft niet. Dus redelijke zekerheid is daar absoluut niet aanwezig.Op zondag 3 februari 2008 22:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat geldt voor elke bekentenis, het gaat meer om geloofwaardigheid, redelijke zekerheid.
quote:Inderdaad.Op zondag 3 februari 2008 23:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar het moet 'overtuigend' bewezen zijn. Ik vind het rommel deze uitzending en ik stoor me er aan dat er zo'n hype omheen gemaakt wordt. Peter claimde met bewijs te komen, dat is nog niet gebeurd.
Hij acteert goed, ik geloof hem niet echt wat ik nu zie op sbs6.
Zo evident dat uithoren enzo... Hij lijkt me niet dom...
quote:TunnelvisieOp zondag 3 februari 2008 23:09 schreef scanman01 het volgende:
Peter gelooft zijn bekentenis meteen... maar gelooft niet dat het meisje zomaar is gestorven. Peter is wel erg selectief in wat hij gelooft en wat niet.
, net als het OM wel eens overkomt.quote:Met al die TRUers en linkse idealisten hier, hecht ik zelf niet al teveel waarde aan wat men denkt.Op zondag 3 februari 2008 23:03 schreef scanman01 het volgende:
Ik zit in andere topics te lezen over de uitzending en daar is het ongeveer 50/50 . De helft gelooft deze bekentenis en de helft niet. Dus redelijke zekerheid is daar absoluut niet aanwezig.
quote:True, een bekentenis is geen bewijs. Maar er waren natuurlijk al allemaal andere bewijzen die naar hem wezen. Misschien nog steeds niet genoeg voor een veroordeling, maar het is nu natuurlijk aan justitie om iets te doen met de andere dingen die hij gezegd heeft.Op zondag 3 februari 2008 23:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
Maar het moet 'overtuigend' bewezen zijn. Ik vind het rommel deze uitzending en ik stoor me er aan dat er zo'n hype omheen gemaakt wordt. Peter claimde met bewijs te komen, dat is nog niet gebeurd.
Peter de Vries brengt het allemaal veel groter en dramatischer dan het is, met de uitspraken over die schadevergoeding, over het vertrouwen winnen van Joran (terwijl Joran juist indruk wilde maken op die gozer), en hij heeft pas 1x schoorvoetend een vage bekentenis gedaan dat hij iets met de verdwijning te maken heeft, meer niet, en dat óók nog na lang aandringen zegt Peter. Hij kan dus goed in een bepaalde hoek gedreven zijn en met suggestieve vragen overvalen zijn en woorden in de mond zijn gelegd (wat je ook een paar keer ziet gebeuren gewoon).
Niet echt overtuigend dit tot nu toe. Natuurlijk heeft hij er wel iets mee te maken maar Peter wilt iets te graag.
Voor het gemak is Peter ook maar geen navraag gaan doen op Aruba naar de man met de boot.
Om het politie-onderzoek niet te belemmeren, maar ze moesten wel eerst deze uitzending afwachten omdat ze nog niet alles wisten bij het OM.
al zal t vast idd een ongeluk zijn geweest, sukkel Meisje heeft coke genomen + flink gezopen, vergeet niet dat ze net afgekickt was voordat ze naar aruba ging.
Misschien begaf haar lever het? Misschien haar hart? De combinatie drugs en alcohol (75% + hele dag al zuipen) is gewoon fataal.
Het was net pech dat Joran op dat moment met haar was, het had ook in de kroeg kunnen gebeuren of adat ze 'smorgens dood in bed gevonden was.
En dat je dan paniek krijgt dat kan ik me voorstellen... hij heeft het meisje geprobeert te reanimeren en haar op een bschutte plek gezet en belde zijn vriend om hulp... ja zou je kunnen zeggen waarom gen ambulance... idd maar hoe logisch denk je als je in paniek raakt?
quote:Hij was toen 17, minderjarig dus.Op zondag 3 februari 2008 23:15 schreef Rygar het volgende:
Een jongen van net 18 die wel een wip wil maken.... welke jongen van 18 niet.
Meisje heeft coke genomen + flink gezopen, vergeet niet dat ze net afgekickt was voordat ze naar aruba ging.
Misschien begaf haar lever het? Misschien haar hart? De combinatie drugs en alcohol (75% + hele dag al zuipen) is gewoon fataal.
Het was net pech dat Joran op dat moment met haar was, het had ook in de kroeg kunnen gebeuren of adat ze 'smorgens dood in bed gevonden was.
En dat je dan paniek krijgt dat kan ik me voorstellen... hij heeft het meisje geprobeert te reanimeren en haar op een bschutte plek gezet en belde zijn vriend om hulp... ja zou je kunnen zeggen waarom gen ambulance... idd maar hoe logisch denk je als je in paniek raakt?
quote:Ik ben ook woedend op die gozer vanwege het feit dat hij tegen mij en de rest jarenlang heeft lopen liegen.Op zondag 3 februari 2008 23:16 schreef SEMTEX het volgende:
Zelfs als-ie niet vervolgd wordt, dan kotst Nederland hem nu massaal uit en heeft-ie geen leven meer. En in Aruba ws ook.
speelt ook nog mee dat ik door al die fans van joran voor alles en nog wat ben uit gemaakt.
quote:Maar in paniek bel je dan toch juist ambulance??? das het enige logische...Op zondag 3 februari 2008 23:15 schreef Rygar het volgende:
Een jongen van net 18 die wel een wip wil maken.... welke jongen van 18 niet.
Meisje heeft coke genomen + flink gezopen, vergeet niet dat ze net afgekickt was voordat ze naar aruba ging.
Misschien begaf haar lever het? Misschien haar hart? De combinatie drugs en alcohol (75% + hele dag al zuipen) is gewoon fataal.
Het was net pech dat Joran op dat moment met haar was, het had ook in de kroeg kunnen gebeuren of adat ze 'smorgens dood in bed gevonden was.
En dat je dan paniek krijgt dat kan ik me voorstellen... hij heeft het meisje geprobeert te reanimeren en haar op een bschutte plek gezet en belde zijn vriend om hulp... ja zou je kunnen zeggen waarom gen ambulance... idd maar hoe logisch denk je als je in paniek raakt?
quote:Ja, en dat is waar we natuurlijk op uit zijn. Het zijn net de middeleeuwen hier.Op zondag 3 februari 2008 23:16 schreef SEMTEX het volgende:
Zelfs als-ie niet vervolgd wordt, dan kotst Nederland hem nu massaal uit en heeft-ie geen leven meer. En in Aruba ws ook.
quote:misschien GHB om d'r geil te makenOp zondag 3 februari 2008 23:16 schreef JohnDope het volgende:
Waarschijnlijk heeft die joran dat meisje gewoon bedwelmd met ghb en is ze door die combinatie met de alcohol gestorven.
of coke en alcohol, hoe dan ook.. drugs moet je nooit combineren
Ik heb wel mensen van de rapedrug G naar de klote zien gaan.
quote:maw: Moord met voorbedachten rade.Op zondag 3 februari 2008 23:18 schreef Netstorm het volgende:
[..]
misschien GHB om d'r geil te maken
Een normaal mens die belt toch een hulpdienst?
quote:Dwergdingen? Patrick helpt hem -> Mangroven? Hmja, overeenkomst.Op zondag 3 februari 2008 23:09 schreef Trickeyrick het volgende:
Mwah hij vertelt sommige dingen zo gedetailleerd (zoals die mongroven), dit is geen stoerdoenerij...
Om hem achter de tralies te kunnen krijgen.
quote:Die jongen heeft inmiddels idd al levenslang.Op zondag 3 februari 2008 23:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, en dat is waar we natuurlijk op uit zijn. Het zijn net de middeleeuwen hier.
quote:Keuzes hebben consequentiesOp zondag 3 februari 2008 23:22 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Die jongen heeft inmiddels idd al levenslang.
quote:
damn, het is nog een anti-climax ook...Ik geloof zelfs nu dat Joran liegt om stoer te doen bij die pedo....
Maar nee, meneer wacht tot (hij denkt dat) ze dood is en loopt dan naar een hotel om te bellen. Wel heel koel hoor... Wie weet was ze wel gewoon in alcoholcoma...
Misschien weet die zelf geen eens meer echt de waarheid door dat die zo erg onder invloed was van alcohol en misschien ook drugs.
quote:Linkse idealisten?Op zondag 3 februari 2008 23:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Met al die TRUers en linkse idealisten hier, hecht ik zelf niet al teveel waarde aan wat men denkt.
Allemachtig...
De moeder van Natalee dacht dat Jorans leven al een hel was, maar het wordt nu pas een echte hel. En nu wil ik excuses van al die anti-amerikanen, met Dr. Dagla voorop
quote:Op zondag 3 februari 2008 23:37 schreef scanman01 het volgende:
"He doesn't deserve to exist in this world"
Allemachtig...
Ik ben ook woedend op Joran. Hij staat in het rijtje 'Kok, Melkert, Rosenmuller'.
quote:Het is totaal geen bewijs in ieder geval, maar Peter praat nu al de kant van moord op. "Misschien was ze nog niet dood" enzo. Ik kan het niet meer aanzien.Op zondag 3 februari 2008 23:26 schreef babyuiltje het volgende:
[..]
Ik geloof zelfs nu dat Joran liegt om stoer te doen bij die pedo....
quote:Het is misschien geen bewijs voor de linkse elite / anti-amerikanen, maar ik moet hem niet tegen komen.Op zondag 3 februari 2008 23:39 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Het is totaal geen bewijs in ieder geval, maar Peter praat nu al de kant van moord op. "Misschien was ze nog niet dood" enzo. Ik kan het niet meer aanzien.
quote:Ja, stoer. Niet bewezen dat iemand iets fout heeft gedaan, maar hem wel iets willen aandoenOp zondag 3 februari 2008 23:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is geen bewijs, maar ik moet hem niet tegen komen.
Wat Peter doet is HEEL wat anders natuurlijk.
Slimme gast, Peter. In 1x multi-multi miljonair door alle footage te verkopen.
Geen bewijs, stemmingmakerij. Als Joran uiteindelijk onschuldig blijkt aan haar dood, betaalt Peter dan ook schadevergoeding aan hem?
Bullshit, Peterrrrr. Ik kijk nooit meer naar je stemmingmakerij.
Geproduceerd door EndeMol. Figures...
quote:Dat ie de zaak oplost, vind ik veel belangrijker dan die paar rotcenten. Dan zouden nieuwszenders ook niet kunnen bestaan. Die verdienen geld aan elke ramp die ze uitzenden.Op zondag 3 februari 2008 23:41 schreef scanman01 het volgende:
Weer verwijt Peter Joran dat hij over Natalie's rug geld wil verdienen.
Wat Peter doet is HEEL wat anders natuurlijk.
Het blijft een vaag verhaal. Peter gaat er prat op dat alles klopt aan Jorans bekentenis, maar hoe zit dat dan met die Daury?
En als hij daarover heeft gelogen tegenover Patrick, waarover dan nog meer?quote:De duivel zou jou nog verwerpenOp zondag 3 februari 2008 23:40 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Ja, stoer. Niet bewezen dat iemand iets fout heeft gedaan, maar hem wel iets willen aandoen
quote:Vraag die moeder van Natalee anders even of zij er een verschil in zietOp zondag 3 februari 2008 23:41 schreef scanman01 het volgende:
Weer verwijt Peter Joran dat hij over Natalie's rug geld wil verdienen.
Wat Peter doet is HEEL wat anders natuurlijk.
quote:Het probleem is dat je weinig 'normale' gesprekken hebt kunnen zien, dus weet je ook niet of de ondervraging ongewoon overkwam. Missschien praatten ze wel de hele tijd zo.Op zondag 3 februari 2008 23:46 schreef PDOA het volgende:
Ik geloof eigenlijk helemaal geen zak van die gesprekken in de auto. Die kerel zat ook wel heel erg opzichtig door te vragen. Zelfs Joran zou dat door hebben gehad.
En als belangrijkste bewijs dat zijn verklaring klopt komt het feit dat er inderdaad een telefooncel bij dat zwembad staat en dat er inderdaad heel veel bootjes liggen.
Maar dat de tijd van het hele gebeuren niet klopt wordt afgedaan met 'volgens mij verbergt hij iemand'. Daar gaan we verder niet op in, maar wel snel door naar het feit dat er veel bootjes liggen. Iets wat iedere toerist na vijf minuten kan be-amen. Laat staan als je er jaren woont.
Mij heeft hij niet overtuigd.
Maar gepakt wordt ie toch niet, wel heeft ie nog een kutleven voor de boeg
.quote:
Leuk heh, dat hij vrijuit gaat .quote:Op zondag 3 februari 2008 23:48 schreef schaakstuk het volgende:
ze kunnen hem in elk geval oppakken voor het niet dragen van een autogordel.
Go get 'm, Peterrrr the Freeze
quote:Ik ben blij dat jij nooit wat te vertellen krijgt in het echte levenOp zondag 3 februari 2008 23:50 schreef NJ het volgende:
Ik geloof er nog geen ruk van. Als er dingen in z'n verklaring niet kloppen roept Peter dat hij het gevoel heeft dat Joran iemand verbergt.
En als belangrijkste bewijs dat zijn verklaring klopt komt het feit dat er inderdaad een telefooncel bij dat zwembad staat en dat er inderdaad heel veel bootjes liggen.
Maar dat de tijd van het hele gebeuren niet klopt wordt afgedaan met 'volgens mij verbergt hij iemand'. Daar gaan we verder niet op in, maar wel snel door naar het feit dat er veel bootjes liggen. Iets wat iedere toerist na vijf minuten kan be-amen. Laat staan als je er jaren woont.
Mij heeft hij niet overtuigd.
Slapen?
quote:Dan zou hij dat na afloop wel gezegd hebben, in plaats van als een zenuwpees tegen Pauw en Witteman dat hij dom is geweest en weer gelogen heeft.Op zondag 3 februari 2008 23:46 schreef PDOA het volgende:
Ik geloof eigenlijk helemaal geen zak van die gesprekken in de auto. Die kerel zat ook wel heel erg opzichtig door te vragen. Zelfs Joran zou dat door hebben gehad.
quote:Morgen wordt het denk ik 'Dit is een politiebericht'
quote:Reageren met troll op de man. Sterk.Op zondag 3 februari 2008 23:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik ben blij dat jij nooit wat te vertellen krijgt in het echte leven
.quote:Joran is een beetje dom en naief geweest.Op zondag 3 februari 2008 23:46 schreef PDOA het volgende:
Ik geloof eigenlijk helemaal geen zak van die gesprekken in de auto. Die kerel zat ook wel heel erg opzichtig door te vragen. Zelfs Joran zou dat door hebben gehad.
Als hij dat door had, dan had hij juist moeten zeggen dat hij er niks mee te maken had.
Dan hadden ze hem nooit erop kunnen pakken en had deze zaak geen extra staartje gehad.
quote:Zelfs die linkse hufters bij de NOS die altijd de hand boven het hoofd hielden van dat linkse zoontje van die justitie man, zijn het er over eens.
Maar jij twijfelt nog
quote:Joran heeft haar bedwelmd met een rape-drug. Dus het is moord.Op zondag 3 februari 2008 23:53 schreef Kombucha het volgende:
Dus ze is gestorven in zijn armen hij raakte in paniek en belde die vriend van hem.. hij heeft die vriend niet gevraagd haar in de oceaan te dumpen oftewel... no big case tegen joran
[ Bericht 99% gewijzigd door Kombucha op 03-02-2008 23:56:05 ]
quote:
Joran wist niet of ze dood was toen hij haar liet dumpen en zijn matte wist dat ook niet. Dit is gewoon Moord ouwe.
http://www.youtube.com/watch?v=w1Vzo1nt64I
quote:Opkomen voor de vermoedelijke dader. Goed, iedereen heeft basisrechten, onschuldig tot het tegendeel bewezen, maar er is niets aan Joran om voor op te komen. In het beste geval is het een leugenachtige psychopaat. Maar ze zeiken nog liever op de (inderdaad) tendentieuze berichtgeving van Peter R de Vries dan op wat een gevoelloze zak met een heeeel sterk luchtje, die Joran is. Zelfde types als zeggen dat een Palestijnse zelfmoordenaar toch wel een erg zware jeugd heeft gehad, imo.
quote:Ik ben blij dat jij ook nooit wat te vertellen krijgt in deze wereld.Op zondag 3 februari 2008 23:57 schreef Originele_Naam het volgende:
onschuldig totdat de rechter hem heeft veroordeeld, de odds zijn tegen hem, maarja bij sommige van die gesprekken was die wel stoned dus in hoeverre kan je er zeker van zijn dat Joran de waarheid zat te vertellen. Misschien stond hij onwijs te bluffen. Ik wacht met spanning op de uitkomst van deze zaak
Mensen als jij worden getypeerd als ' naïef tot in den kist'.
quote:Ik kan je vertellen, dat deze uitzending als een bom is ingeslagen.Op zondag 3 februari 2008 23:59 schreef flugeltje het volgende:
We zijn allemaal wat teleurgesteld nu... Voornamelijk omdat de afgelopen dagen natuurlijk vrijwel al het nieuws al naar buiten was gekomen. Als dit een 'verse' uitzending was geweest, zonder dat er de afgelopen dagen al van alles bekend was gemaakt was het wel degelijk 'shocking' geweest...
Ik had dit niet durven dromen.
quote:Zoals je zelf al zegt, ik heb er niets over te zeggen (net als jij trouwens, maar dat terzijde).Op zondag 3 februari 2008 23:53 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zelfs die linkse hufters bij de NOS die altijd de hand boven het hoofd hielden van dat linkse zoontje van die justitie man, zijn het er over eens.
Maar jij twijfelt nog
Laten we dan even gaan kijken naar de mensen die er wél wat over te zeggen hebben. De rechterlijke macht bijvoorbeeld. Denk jij echt dat deze aflevering bewijst dat Joran haar vermoord heeft? Dat hij schuldig is aan zijn dood? Dat er buiten alle twijfel om vast staat (nog altijd een vereiste) dat hij haar lichaam heeft laten verdwijnen? Het antwoord is gewoon nee.
Persoonlijk geloof ik eerlijk gezegd dat het in ieder geval grotendeels gegaan is zoals hij zegt, maar naast de verklaring van iemand die het grootste deel van de tijd zo stoned als een garnaal zit op te scheppen bij een vriendje heeft Peter R. de Vries géén bewijsmateriaal gebracht.
quote:mensen als ik studeren rechten en weten dondersgoed dat je niet iemand zomaar veroordeeld krijgtOp zondag 3 februari 2008 23:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik ben blij dat jij ook nooit wat te vertellen krijgt in deze wereld.
Mensen als jij worden getypeerd als ' naïef tot in den kist'.
quote:Dat valt wel mee bij mij, omdat ik ook niet zo veel meer er van had verwacht.Op zondag 3 februari 2008 23:59 schreef flugeltje het volgende:
We zijn allemaal wat teleurgesteld nu... Voornamelijk omdat de afgelopen dagen natuurlijk vrijwel al het nieuws al naar buiten was gekomen. Als dit een 'verse' uitzending was geweest, zonder dat er de afgelopen dagen al van alles bekend was gemaakt was het wel degelijk 'shocking' geweest...
quote:Jij hebt toch die linkse Mos gezien, een bloedgabber van de vader van Joran.Op maandag 4 februari 2008 00:00 schreef NJ het volgende:
[..]
Zoals je zelf al zegt, ik heb er niets over te zeggen (net als jij trouwens, maar dat terzijde).
Laten we dan even gaan kijken naar de mensen die er wél wat over te zeggen hebben. De rechterlijke macht bijvoorbeeld. Denk jij echt dat deze aflevering bewijst dat Joran haar vermoord heeft? Dat hij schuldig is aan zijn dood? Dat er buiten alle twijfel om vast staat (nog altijd een vereiste) dat hij haar lichaam heeft laten verdwijnen? Het antwoord is gewoon nee.
Persoonlijk geloof ik eerlijk gezegd dat het in ieder geval grotendeels gegaan is zoals hij zegt, maar naast de verklaring van iemand die het grootste deel van de tijd zo stoned als een garnaal zit op te scheppen bij een vriendje heeft Peter R. de Vries géén bewijsmateriaal gebracht.
quote:Op maandag 4 februari 2008 00:00 schreef Originele_Naam het volgende:
[..]
mensen als ik studeren rechten en weten dondersgoed dat je niet iemand zomaar veroordeeld krijgt
Ik weet niet hoe oud je bent dibbes, maar ik hoop dat jij nog erg jong bent, want naievelingen krijgen geen moer te vertellen in deze wereld. En dan kan je nog zo hoog en laag springen omdat jij zoveel gestudeerd hebt pikkie, als je naief bent, bereik je geen moer.
quote:ach man bazel niet zulke onzin uit, sinds wanneer is het klootjesvolk rechts opeens en een OvJ linksOp maandag 4 februari 2008 00:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jij hebt toch die linkse Mos gezien, een bloedgabber van de vader van Joran.
quote:Goed dat ik even doorvroeg, ik dacht dat je het heel ergens anders over had. Het merendeel van die groep is niet idealistisch of overtuigd links, maar is van het slag Nederlanders die redenen zoekt om te zeiken. Al dan niet terecht, hun objectiviteit stort inderdaad in.Op zondag 3 februari 2008 23:56 schreef speknek het volgende:
[..]
Opkomen voor de vermoedelijke dader. Goed, iedereen heeft basisrechten, onschuldig tot het tegendeel bewezen, maar er is niets aan Joran om voor op te komen. In het beste geval is het een leugenachtige psychopaat. Maar ze zeiken nog liever op de (inderdaad) tendentieuze berichtgeving van Peter R de Vries dan op wat een gevoelloze zak met een heeeel sterk luchtje, die Joran is. Zelfde types als zeggen dat een Palestijnse zelfmoordenaar toch wel een erg zware jeugd heeft gehad, imo.
quote:Spreek voor jezelfOp zondag 3 februari 2008 23:59 schreef flugeltje het volgende:
We zijn allemaal wat teleurgesteld nu... Voornamelijk omdat de afgelopen dagen natuurlijk vrijwel al het nieuws al naar buiten was gekomen. Als dit een 'verse' uitzending was geweest, zonder dat er de afgelopen dagen al van alles bekend was gemaakt was het wel degelijk 'shocking' geweest...
Ik ben absoluut niet teleurgesteld. Dit was het maximale wat De Vries eruit kon halen. Onderzoek naar 'Daury' (als hij het was...) en de gymschoenen is verder aan de falende politie en justitie op Aruba.Hier kan De Vries verder goed mee aankomen in Amerika.
quote:Op zondag 3 februari 2008 23:48 schreef schaakstuk het volgende:
ze kunnen hem in elk geval oppakken voor het niet dragen van een autogordel.
verder had ik er meer van verwacht, wat ik wel heel erg vond is dat hij totaal respectloos over iedereen sprak met name natalee. hij er totaal geen slaap over verloren had en er ook nog een slaatje uit wil slaan...
en dat alles met een big smile op zijn bek
quote:Komen er ook nog argumenten of blijf je maar roepen dat jij alle wijsheid in pacht hebt en dat iedereen die het er niet mee eens is jong en naief is en (ik neem aan in tegenstelling tot de enorme impact die jij op onze samenleving hebt) nooit wat te vertellen krijgt in deze wereld?Op maandag 4 februari 2008 00:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe oud je bent dibbes, maar ik hoop dat jij nog erg jong bent, want naievelingen krijgen geen moer te vertellen in deze wereld. En dan kan je nog zo hoog en laag springen omdat jij zoveel gestudeerd hebt pikkie, als je naief bent, bereik je geen moer.
Aan de andere kant als ie tegenover hem liegt over Daury (die ten tijde van de gebeurtenis niet in Aruba zou zijn geweest), zou de rest dan toch ook een leugen zijn?
En wat voor een onmogelijk monster ben je als je zegt er geen seconde over wakker gelegen te hebben, niet eens controleerd of ze nog leeft en dr maar af laten voeren...Toch stoerdoenerij en verzinseltje?!
Hoezo opgelost, open einden genoeg, is die telefoon al getraced?! is Daury al gecheckt?! Zijn die schoenen al gezocht?! Zucht...
quote:Hehe, laten we dat maar in het midden houden aangezien ik nog een heel leven voor me heb, maar het feit blijft wel dat je uitzendingen van wie dan ook kritisch moet bekijken. Peter komt wel met redelijke vermoedens, maar pas als het uitgezocht is, kan je met zekerheid zeggen of iemand schuldig is of niet en niet eerder. En ik ben blij dat het nederlands rechtssysteem zo werkt en niet zoals 90% van het klootjesvolk denkt dat het werktOp maandag 4 februari 2008 00:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe oud je bent dibbes, maar ik hoop dat jij nog erg jong bent, want naievelingen krijgen geen moer te vertellen in deze wereld. En dan kan je nog zo hoog en laag springen omdat jij zoveel gestudeerd hebt pikkie, als je naief bent, bereik je geen moer.
er moet echt nog ondersteunend bewijs bij.
Maar door alle media aandacht en nu door het suggestieve gelul van De Vries heeft Van der Sloot heel wat meer dan 2 jaar. Hij komt hier nooit meer van af, terwijl zijn straf er na 2 jaar op zou moeten zitten.
quote:Ja dat is het, alhoewel ik dit type zeiken associeer met links. En dat was inderdaad volkomen kort door de bocht.Op maandag 4 februari 2008 00:03 schreef Zyggie het volgende:
Goed dat ik even doorvroeg, ik dacht dat je het heel ergens anders over had. Het merendeel van die groep is niet idealistisch of overtuigd links, maar is van het slag Nederlanders die redenen zoekt om te zeiken. Al dan niet terecht, hun objectiviteit stort inderdaad in.
quote:Dood door schuld?Op maandag 4 februari 2008 00:06 schreef TigerXtrm het volgende:
Hij is hoe dan ook schuldig aan het misleiden van een onderzoek, valse verklaringen afleggen, bewijsmateriaal vernietigen en dood door schuld (aangezien er geen bewijs is voor moord). Maakt niet uit wat er vanaf hier gebeurt in de rechtzaal, he's going down.
Jij hebt een andere uitzending gezien?
quote:En verbale bekentenis, zelfs gedeeltelijk, is net zo goed als elk soort bewijs. Hij kan het niet meer intrekken nu, punt uit. Er is geen manier van bevestigen wat hij verteld heeft tenzij ze die andere gozer kunnen vinden.Op maandag 4 februari 2008 00:08 schreef Caesu het volgende:
ben alleen bang dat dit in een rechtzaak niets wordt.
er moet echt nog ondersteunend bewijs bij.
quote:Dit klopt.Op maandag 4 februari 2008 00:00 schreef NJ het volgende:
Zoals je zelf al zegt, ik heb er niets over te zeggen (net als jij trouwens, maar dat terzijde).
Laten we dan even gaan kijken naar de mensen die er wél wat over te zeggen hebben. De rechterlijke macht bijvoorbeeld. Denk jij echt dat deze aflevering bewijst dat Joran haar vermoord heeft? Dat hij schuldig is aan zijn dood? Dat er buiten alle twijfel om vast staat (nog altijd een vereiste) dat hij haar lichaam heeft laten verdwijnen? Het antwoord is gewoon nee.
quote:Maar dit slaat natuurlijk weer nergens op.Persoonlijk geloof ik eerlijk gezegd dat het in ieder geval grotendeels gegaan is zoals hij zegt, maar naast de verklaring van iemand die het grootste deel van de tijd zo stoned als een garnaal zit op te scheppen bij een vriendje heeft Peter R. de Vries géén bewijsmateriaal gebracht.
Het is precies zoals die De Mos had gezegd. Het is misschien niet genoeg in zichzelf, maar het geeft een hele hoop handvatten om te verifieren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Frostu op 04-02-2008 00:21:20 ]
quote:Jawel hoor. Je kunt iedere bekentenis weer intrekken. Is maar goed ook trouwens, getuige een aantal zaken in het verleden.Op maandag 4 februari 2008 00:11 schreef TigerXtrm het volgende:
[..]
En verbale bekentenis, zelfs gedeeltelijk, is net zo goed als elk soort bewijs. Hij kan het niet meer intrekken nu, punt uit. Er is geen manier van bevestigen wat hij verteld heeft tenzij ze die andere gozer kunnen vinden.
quote:Hij heeft nooit bekend haar vermoord te hebben, enkel dat ze buiten bewustzijn raakte (naar alle waarschijnlijkheid door de combi van te veel alcohol en drugs als dat deel van zijn verhaal waar is). In dat geval is het inderdaad dood door schuld omdat hij geen ambulance heeft gebeld of iets anders gedaan heeft wat haar leven had kunnen redden. Het feit dat hij haar direct in de zee heeft gedumpt komt neer op dood door schuld.Op maandag 4 februari 2008 00:11 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Dood door schuld?
Jij hebt een andere uitzending gezien?
quote:Daar heeft Peter R wel voor gezorgd idd. Een vorm van 'levenslang'Op maandag 4 februari 2008 00:13 schreef greatgonzo het volgende:
schuldig of niet, hij heeft natuurlijk nu elke geloofwaardigheid verloren, en zal zich nooit in NL meer kunnen vertonen..
Dit omdat Peter vertelde dat hij nog meer achter de hand had...
quote:Lijkt me geen dood door schuld, maar volgens mij is er wel een bepaling dat je gestraft kan worden als je nalatig bent in het verlenen van hulp. Zal misschien alleen niet meer dan het voorarrest geweest zijn.Op maandag 4 februari 2008 00:06 schreef TigerXtrm het volgende:
Hij is hoe dan ook schuldig aan het misleiden van een onderzoek, valse verklaringen afleggen, bewijsmateriaal vernietigen en dood door schuld
quote:Ik splits dit ff af naar een apart draadje.Op maandag 4 februari 2008 00:06 schreef TigerXtrm het volgende:
Hij is hoe dan ook schuldig aan het misleiden van een onderzoek, valse verklaringen afleggen, bewijsmateriaal vernietigen en dood door schuld (aangezien er geen bewijs is voor moord). Maakt niet uit wat er vanaf hier gebeurt in de rechtzaal, he's going down.
quote:Denk dat die bang was om opgepakt te worden voor coke gebruik ofzo.Op maandag 4 februari 2008 00:12 schreef Frostu het volgende:
Toch snap ik niet waarom hij geen ambulance belde als hij toch wist dat hij haar niks gedaan had.. Doodsoorzaak kan dan tenminste nog vastgesteld worden (alcoholvergiftiging oid?). Wat mij betrefd is hij schuldig.
quote:Nee hoor... hij zei overduidelijk dat hij wist dat ze dood was. Maar natuurlijk zullen er mensen als De Vries zijn die er ook alles aan doen om dat in twijfel te trekken. Als door de bekentenis bleek dat het dood door schuld was, was Joran al LANG gearresteerd. Dan geven ze hem echt niet de kans onder te duiken.Op maandag 4 februari 2008 00:14 schreef TigerXtrm het volgende:
[..]
Hij heeft nooit bekend haar vermoord te hebben, enkel dat ze buiten bewustzijn raakte (naar alle waarschijnlijkheid door de combi van te veel alcohol en drugs als dat deel van zijn verhaal waar is). In dat geval is het inderdaad dood door schuld omdat hij geen ambulance heeft gebeld of iets anders gedaan heeft wat haar leven had kunnen redden. Het feit dat hij haar direct in de zee heeft gedumpt komt neer op dood door schuld.
quote:Die gemene Peter ROp maandag 4 februari 2008 00:14 schreef scanman01 het volgende:
Daar heeft Peter R wel voor gezorgd idd. Een vorm van 'levenslang'
. Dat hij zomaar heeft uitgezonden dat de verdachte van een moord in een gesprek zit op te scheppen dat hij een slaatje gaat slaan uit de dood van die betekenisloze teef.Daarom twijfel ik er nog steeds aan of dit de waarheid is..
Mocht het waar zijn, voor het laten verdwijnen van een lijk staat natuurlijk veel minder dan moord of dood door schuld. Wat dat betreft komt hij hiermee het beste weg.
quote:Ik meen dat hij zei dat hij vanalles geprobeerd heeft om haar te reanimeren.Op maandag 4 februari 2008 00:15 schreef speknek het volgende:
[..]
Lijkt me geen dood door schuld, maar volgens mij is er wel een bepaling dat je gestraft kan worden als je nalatig bent in het verlenen van hulp. Zal misschien alleen niet meer dan het voorarrest geweest zijn.
quote:Ik ook een beetje ja. Het 'stoerdoenerij' klinkt dan opeens wat logischer.Op maandag 4 februari 2008 00:17 schreef greatgonzo het volgende:
blijf het trouwens wel raar vinden om je allergrootste geheim te vertellen aan iemand die je zes maanden kent... en dan ook niet een klein deel, maar je hele verhaal...
Daarom twijfel ik er nog steeds aan of dit de waarheid is..
quote:Welke bewijs materiaal heeft die vernietigd? Die schoen zijn geen echt bewijs materiaal zover we nu weten.Op maandag 4 februari 2008 00:06 schreef TigerXtrm het volgende:
Hij is hoe dan ook schuldig aan het misleiden van een onderzoek, valse verklaringen afleggen, bewijsmateriaal vernietigen en dood door schuld (aangezien er geen bewijs is voor moord). Maakt niet uit wat er vanaf hier gebeurt in de rechtzaal, he's going down.
Ook is helaas verder niks te bewijzen dat hij schuldig is aan iemand zijn dood, vooral deze verklaringen zijn denk niet erg bruikbaar hij was namelijk ook steeds ze stoned als een garnenaal.
Ook die vriend van hem zegt dat die helemaal niet op Aruba was toen dat gebeurde dus hij kan nooit het lijk opgeruimd hebben.
quote:De discussie kan zich er dan ook op richten of er van iemand verwacht kan worden dat hij hulpdiensten inschakelt bij een dergelijk geval.Op maandag 4 februari 2008 00:17 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Ik meen dat hij zei dat hij vanalles geprobeerd heeft om haar te reanimeren.
op z'n site staat een heleboel inmiddels.
quote:Maar geen bewijs. Niets dat overtuigend Jorans verhaal bevestigt.Op maandag 4 februari 2008 00:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar dit slaat natuurlijk weer nergens op.
Het is precies zoals die De Mos had gezegd. Het is misschien niet genoeg in zichzelf, maar het geeft een hele hoop handvatten om te verifieren.
Overigens heeft het belangrijkste nieuwe aanknopingspunt, Daury, inmiddels verklaard er niets vanaf te weten. Hij zou zelfs in Nederland geweest zijn ten tijde van het hele gebeuren.
http://www.dag.nl/Nieuws/(...)-gewoon-bullshit.htm
quote:niet bijster veel, zou het in me wetboek kunnen opzoeken, maar ben daar nu ff te lui voorOp maandag 4 februari 2008 00:18 schreef greatgonzo het volgende:
hoeveel staat op meineed eigenlijk... want dat lijkt me eigenlijk nu het enige waar ze hem echt voor kunnen pakken
quote:later zegt die weer dat ie, samen met die vriend, alleen boven haar heeft staan kijken, en dat tie wist, toen ze begon te shaken... dat het over was..Op maandag 4 februari 2008 00:17 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Ik meen dat hij zei dat hij vanalles geprobeerd heeft om haar te reanimeren.
quote:Ja, dat is wel het verknallen van een leven waard idd... KlasseOp maandag 4 februari 2008 00:16 schreef speknek het volgende:
[..]
Die gemene Peter R
Joran lijkt mij ook geen lieverdje, maar als dat meisje idd door eigen toedoen is gestorven (en daar wijst alles op als je de bekentenis gelooft) dan is Joran schuldig aan het wegwerken van het lijk en daar staat maximaal 2 jaar op. Wat mij betreft verdient die actie het niet om je leven te laten verknallen door een tv programma.
quote:Dat is simpel. Daar ben je niet toe verplicht.Op maandag 4 februari 2008 00:19 schreef soylent het volgende:
[..]
De discussie kan zich er dan ook op richten of er van iemand verwacht kan worden dat hij hulpdiensten inschakelt bij een dergelijk geval.
In Nederland heeft alleen de politie de plicht om te helpen.
quote:Op zondag 3 februari 2008 23:19 schreef JohnDope het volgende:
[..]
maw: Moord met voorbedachten rade.
quote:Op zondag 3 februari 2008 22:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Bedwelming met de dood als gevolg is gewoon moord.
quote:FF voor uw beeldvorming...Op zondag 3 februari 2008 23:54 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Joran heeft haar bedwelmd met een rape-drug. Dus het is moord.
Moord is altijd met voorbedachte rade...
anders heet het doodslag
Moord met voorbedachte rade betekent dat het geplanned is...
zoals hij zei kon hij haar 2.5 uur.
niet om wat dan ook goed te praten, dat zoekt justitie maar uit
maar moord lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.
Eerder doodslag.
just my 2 cents
quote:Voor zover ik weet heeft hij in de rechtzaal gewoon gezwogen, dus dat lijkt me geen meineed.Op maandag 4 februari 2008 00:19 schreef Originele_Naam het volgende:
[..]
niet bijster veel, zou het in me wetboek kunnen opzoeken, maar ben daar nu ff te lui voor
Joran heeft hem geen opdracht gegeven Natalee te vermoorden of zo.
Als deze brave ziel zelf besloten heeft om haar over boord te gooien, dan heeft hij een probleem...en niet Joran.
quote:En de mensen die Joran graag achter de tralies willen zien, geloven dan natuurlijk die tweede versie.Op maandag 4 februari 2008 00:20 schreef greatgonzo het volgende:
[..]
later zegt die weer dat ie, samen met die vriend, alleen boven haar heeft staan kijken, en dat tie wist, toen ze begon te shaken... dat het over was..
quote:Is hij eigenlijk al in een rechtbank geweest waar hij onder ede is ondervraagt?Op maandag 4 februari 2008 00:19 schreef Originele_Naam het volgende:
[..]
niet bijster veel, zou het in me wetboek kunnen opzoeken, maar ben daar nu ff te lui voor
quote:Tja. Joran kan pers slot van rekening natuurlijk ook gewoon pappie hebben gebeld, hè.Op maandag 4 februari 2008 00:19 schreef NJ het volgende:
Overigens heeft het belangrijkste nieuwe aanknopingspunt, Daury, inmiddels verklaard er niets vanaf te weten. Hij zou zelfs in Nederland geweest zijn ten tijde van het hele gebeuren.
http://www.dag.nl/Nieuws/(...)-gewoon-bullshit.htm
quote:En Joran is arts sinds wanneer?Op maandag 4 februari 2008 00:17 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Ik meen dat hij zei dat hij vanalles geprobeerd heeft om haar te reanimeren.
Laatste keer dat ik keek kan alleen een arts iemand officieel dood verklaren.
quote:Een echte rechtzaak is er nog nooit geweest volgens mij.Op maandag 4 februari 2008 00:21 schreef soylent het volgende:
[..]
Voor zover ik weet heeft hij in de rechtzaal gewoon gezwogen, dus dat lijkt me geen meineed.
quote:Volgens de lezing die we nu hebben, heeft Joran haar niet vermoord.Op maandag 4 februari 2008 00:22 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
En Joran is arts sinds wanneer?
Laatste keer dat ik keek kan alleen een arts iemand officieel dood verklaren.
Hij heeft een vriend opgebeld en die heeft Natalee overboord gedumpt.
Wat zal Joran ten laste gelegd kunnen worden?
quote:Tja... het is donders moeilijk om vast te stellen of iemand nog een hartslag heeft.Op maandag 4 februari 2008 00:22 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
En Joran is arts sinds wanneer?
Laatste keer dat ik keek kan alleen een arts iemand officieel dood verklaren.
Maar technisch gezien heb je gelijk ja. Alleen dan geldt dat voor zo ongeveer iedereen die een lijk wegwerkt... en dan slaat die maximum straf van 2 jaar dus nergens op.
quote:Had die maar eerder aan moeten denken, voordat die hij die ouders van dat meisje 2 jaar in twijfel heeft gelaten.Op maandag 4 februari 2008 00:20 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Ja, dat is wel het verknallen van een leven waard idd... Klasse
Joran lijkt mij ook geen lieverdje, maar als dat meisje idd door eigen toedoen is gestorven (en daar wijst alles op als je de bekentenis gelooft) dan is Joran schuldig aan het wegwerken van het lijk en daar staat maximaal 2 jaar op. Wat mij betreft verdient die actie het niet om je leven te laten verknallen door een tv programma.
quote:Logisch. Als er een echte rechtzaak was geweest en ze hadden het bewijs niet rond kunnen krijgen, dan was de hele zaak over.Op maandag 4 februari 2008 00:22 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Een echte rechtzaak is er nog nooit geweest volgens mij.
Je kunt namelijk niet 2 X terecht staan voor hetzelfde feit/dezelfde tenlastenlegging.
quote:Naar wat hij vanavond vertelde, begreep ik dat hij voor de verlenging van zijn voorlopige hechtenis voorgeleid is geweest aan de rechter-commissaris.Op maandag 4 februari 2008 00:22 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Een echte rechtzaak is er nog nooit geweest volgens mij.
quote:Hij doet het zelf.Op maandag 4 februari 2008 00:20 schreef scanman01 het volgende:
Ja, dat is wel het verknallen van een leven waard idd... Klasse
Oftewel:
quote:Eens, vandaar ook dat er twee jaar gevangenisstraf op staat..... wat sommigen eigenlijk al belachelijk veel vinden. Ik vind die straf wel gepast.Op maandag 4 februari 2008 00:24 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Had die maar eerder aan moeten denken, voordat die hij die ouders van dat meisje 2 jaar in twijfel heeft gelaten.
quote:Kan. Maar nu ben jij details die eventueel niet kloppen naar eigen inzicht aan het invullen. En waar eindig je dan? Alleen de dingen aanpassen die niet in jouw straatje passen, zoals je nu doet? Want dan kan je net zo goed zeggen 'hij heeft gelogen over Daury, hij heeft het hele verhaal wat ie in de auto heeft verteld uit zijn duim gezogen'.Op maandag 4 februari 2008 00:21 schreef Wickedangel het volgende:
[..]
Tja. Joran kan pers slot van rekening natuurlijk ook gewoon pappie hebben gebeld, hè.
quote:Precies.Op maandag 4 februari 2008 00:24 schreef agter het volgende:
[..]
Logisch. Als er een echte rechtzaak was geweest en ze hadden het bewijs niet rond kunnen krijgen, dan was de hele zaak over.
Je kunt namelijk niet 2 X terecht staan voor hetzelfde feit/dezelfde tenlastenlegging.
quote:En die gaat niet inhoudelijk in op de zaak. Die vraagt alleen of er schuldig of onschuldig gepleit wordt en kijkt vervolgens naar de aangeleverde bewijslast. Die doet geen ondervraging.Op maandag 4 februari 2008 00:24 schreef soylent het volgende:
[..]
Naar wat hij vanavond vertelde, begreep ik dat hij voor de verlenging van zijn voorlopige hechtenis voorgeleid is geweest aan de rechter-commissaris.
Misschien maar gewoon voor de zekerheid in de cel gooien.
quote:Als een deel aantoonbaar gelogen is, dan ligt het best voor de hand dat de rest ook uit het rijk der fabeltjes komt.Op maandag 4 februari 2008 00:26 schreef NJ het volgende:
[..]
Kan. Maar nu ben jij details die eventueel niet kloppen naar eigen inzicht aan het invullen. En waar eindig je dan? Alleen de dingen aanpassen die niet in jouw straatje passen, zoals je nu doet? Want dan kan je net zo goed zeggen 'hij heeft gelogen over Daury, hij heeft het hele verhaal wat ie in de auto heeft verteld uit zijn duim gezogen'.
quote:Ik ben in de veronderstelling dat Joran dat lijk niet weggewerkt heeft...dat heeft die mysterieuze vriend van hem gedaan.Op maandag 4 februari 2008 00:26 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Eens, vandaar ook dat er twee jaar gevangenisstraf op staat..... wat sommigen eigenlijk al belachelijk veel vinden. Ik vind die straf wel gepast.
quote:Dan houdt hij er dus rekening mee dat die Patrick het verhaal doorluld. Waarom zou hij anders de naam van zjn vader niet noemen? En als hij rekening houdt met de kans dat Patrick het doorluld... dat had hij de hele bekentenis toch sowieso niet gedaan? Ook dat is redelijk vaag.Op maandag 4 februari 2008 00:27 schreef Brammetje het volgende:
Ik denk dat hij nog op 1 punt heeft gelogen, niet die daury maar hij heeft zijn VADER gebeld!!! Ik HOOP dat ze die gegevens van die betaal telefoon nog kunnen achterhalen
quote:Is zo'n zitting niet onder ede dan?Op maandag 4 februari 2008 00:27 schreef NJ het volgende:
[..]
En die gaat niet inhoudelijk in op de zaak. Die vraagt alleen of er schuldig of onschuldig gepleit wordt en kijkt vervolgens naar de aangeleverde bewijslast. Die doet geen ondervraging.
quote:Neuh, ik geloof zeker dat deze opnames het dichtst de waarheid benaderen. Ik heb alleen nog hele grote twijfels bij de toedracht van Natalees dood (of coma) en bij degene die J. zégt daarna te hebben gebeld.Op maandag 4 februari 2008 00:26 schreef NJ het volgende:
Kan. Maar nu ben jij details die eventueel niet kloppen naar eigen inzicht aan het invullen. En waar eindig je dan? Alleen de dingen aanpassen die niet in jouw straatje passen, zoals je nu doet? Want dan kan je net zo goed zeggen 'hij heeft gelogen over Daury, hij heeft het hele verhaal wat ie in de auto heeft verteld uit zijn duim gezogen'.
quote:Hij heeft z'n pa anders wel geimpliceerd met dat verhaal over die telefoon.Op maandag 4 februari 2008 00:29 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Dan houdt hij er dus rekening mee dat die Patrick het verhaal doorluld. Waarom zou hij anders de naam van zjn vader niet noemen? En als hij rekening houdt met de kans dat Patrick het doorluld... dat had hij de hele bekentenis toch sowieso niet gedaan? Ook dat is redelijk vaag.
- Moord> Niet bewezen
- Doodslag> Niet bewezen
- Wegwerken van een lijk> Dat heeft zijn vriend gedaan.
Iemand?
quote:Schuldig of onschuldig? Dat is de vraag.Op maandag 4 februari 2008 00:30 schreef soylent het volgende:
[..]
Is zo'n zitting niet onder ede dan?
Een verdachte hoeft nooit mee te werken aan zijn eigen veroordeling, dus als hij heeft gezwegen heeft hij helemaal niet gelogen en als hij heeft gezegd 'onschuldig' is dat ook precies wat blijkt uit de video, hij heeft haar niet vermoord.
om haar vervolgens (zonder te controleren of ze wel daadwerkelijk dood is) aan de haaien te laten voeren
quote:Die twijfels heb ik ook, maar dan over die openbare telefoon.Op maandag 4 februari 2008 00:30 schreef Wickedangel het volgende:
[..]
Neuh, ik geloof zeker dat deze opnames het dichtst de waarheid benaderen. Ik heb alleen nog hele grote twijfels bij de toedracht van Natalees dood (of coma) en bij degene die J. zégt daarna te hebben gebeld.
Die staat helemaal niet bij het Marriot. Het Marriot heeft geen openbare telefoon.
Heel vaag.
Hij heeft eerst met Diepak over zijn mobiel zitten lullen en is daarna naar de telefoon gelopen???
quote:Door al dat gezeik van De Vries hoop ik dat ze hem helemaal NIETS kunnen maken.Op maandag 4 februari 2008 00:31 schreef agter het volgende:
Wat zijn de strafbare feiten waarop Joran vervolg kan worden nu eigenlijk?
- Moord> Niet bewezen
- Doodslag> Niet bewezen
- Wegwerken van een lijk> Dat heeft zijn vriend gedaan.
Iemand?
Voor die ouders hoop ik wel dat duidelijk wordt wat er met hun dochter is gebeurd natuurlijk.
quote:Dat is inderdaad raar.Op maandag 4 februari 2008 00:29 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Dan houdt hij er dus rekening mee dat die Patrick het verhaal doorluld. Waarom zou hij anders de naam van zjn vader niet noemen? En als hij rekening houdt met de kans dat Patrick het doorluld... dat had hij de hele bekentenis toch sowieso niet gedaan? Ook dat is redelijk vaag.
Het wachten is nu tot het verhaal van die Daury is nagetrokken of die wel of niet op Aruba was toen.
quote:In de eerste versie van zijn bekentenis heeft hij geprobeerd haar te reanimeren enzo hoor. Waarom kiest iedereen ervoor om dat tweede deel van de bekentenis steeds aan te halen en deel 1 te vergeten?Op maandag 4 februari 2008 00:32 schreef devvertje het volgende:
wat een pannenkoek die joran - ipv dat ie een ambulance voor d'r belt laat ie 1 of andere homo met een bootje komen
om haar vervolgens (zonder te controleren of ze wel daadwerkelijk dood is) aan de haaien te laten voeren
quote:sensatiezuchtOp maandag 4 februari 2008 00:35 schreef scanman01 het volgende:
[..]
In de eerste versie van zijn bekentenis heeft hij geprobeerd haar te reanimeren enzo hoor. Waarom kiest iedereen ervoor om dat tweede deel van de bekentenis steeds aan te halen en deel 1 te vergeten?
quote:Op maandag 4 februari 2008 00:35 schreef dronkeykong het volgende:
Ik heb het idee dat zij is doodgetrapt. Waarom dump je je schoenen in een put
... Ja, logisch idd.Tegen Patrick noemt ie de hele tijd Daury, iemand die hij als enige vertrouwt naast Patrick.
Maar Daury zegt hem sinds z'n 15e te kennen, was toen niet van die hele dikke vrienden en was naar eigen zeggen niet aanwezig in Aruba op het bewuste moment.
Op de vraag van Jeroen Pauw in Pauw & Witteman : 'Heb je onlangs nog contact gehad met de jongen met wie je het lichaam zou hebben laten verdwijnen?' antwoord ie : 'ja nee, en die gast die heb ik pas nog leren kennen, 6 maanden geleden ofzo'.
quote:Hij heeft een beetje "geschud", vertelde hij. Dat is niet hetzelfde als reanimeren.Op maandag 4 februari 2008 00:35 schreef scanman01 het volgende:
In de eerste versie van zijn bekentenis heeft hij geprobeerd haar te reanimeren enzo hoor. Waarom kiest iedereen ervoor om dat tweede deel van de bekentenis steeds aan te halen en deel 1 te vergeten?
quote:Zelfs al hij heeft geprobeerd te reanimeren, voedt je iemand toch niet aan de haaien. En zwijg je daar dan 2 jaar lang over.Op maandag 4 februari 2008 00:35 schreef scanman01 het volgende:
[..]
In de eerste versie van zijn bekentenis heeft hij geprobeerd haar te reanimeren enzo hoor. Waarom kiest iedereen ervoor om dat tweede deel van de bekentenis steeds aan te halen en deel 1 te vergeten?
quote:Wat is eigenlijk het verhaal van joran over die schoenen? Waarom moet hij daar idd vanaf?Op maandag 4 februari 2008 00:35 schreef dronkeykong het volgende:
Ik heb het idee dat zij is doodgetrapt. Waarom dump je je schoenen in een put
quote:Met z'n tweeen het plannetje bedenken om het lijk weg te maken is natuurlijk net zo hard schuldig aan hetzelfde feit.Op maandag 4 februari 2008 00:31 schreef agter het volgende:
Wat zijn de strafbare feiten waarop Joran vervolg kan worden nu eigenlijk?
- Moord> Niet bewezen
- Doodslag> Niet bewezen
- Wegwerken van een lijk> Dat heeft zijn vriend gedaan.
Iemand?
Verschillende soorten daders volgens het strafrecht:
- zij die het feit plegen;
- zij die het feit doen plegen;
- zij die het feit medeplegen;
- zij die door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, misleiding, of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken
quote:Heb je daar bewijs voor?Op zondag 3 februari 2008 23:54 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Joran heeft haar bedwelmd met een rape-drug. Dus het is moord.
quote:TBS is niet bepaald een lichtere straf hoor!Op maandag 4 februari 2008 00:38 schreef beertenderrr het volgende:
als Joran hier vervolgt gaat worden, probeert hij er ongetwijfeld TBS uit te halen, waardoor zijn straf alweer lichter zal worden. Denk ook dat als er een uitspraak gaat komen, de hele wereld weer geschokt zal reageren dat hij er zo goed af zal komen
TBS krijg je in principe voor onbepaalde tijd. De rechter spreekt wel een periode uit ('Met TBS voor ... jaar') maar dat is een evaluatiedatum. Als je dan bent genezen ben je vrij, maar als de doktoren menen dat je dan nog niet klaar bent om terug te gaan naar de maatschappij dan moet je de behandeling vervolgen, al kan dat ook met een onder toezichtstelling van een psychiater of medicijnen of dat je om de zoveel weken terugkomt of dat je een mentor krijgt oid.
Hij zou wel TBS verdienen, daar niet van. Hij heeft nu eenmaal een steekje los en is een een typische pathologische leugenaar.
quote:Op maandag 4 februari 2008 00:40 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Met z'n tweeen het plannetje bedenken om het lijk weg te maken is natuurlijk net zo hard schuldig aan hetzelfde feit.
Verschillende soorten daders volgens het strafrecht:
- zij die het feit plegen;
- zij die het feit doen plegen;
- zij die het feit medeplegen;
- zij die door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, misleiding, of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken
In de uitzending heb ik nergens gehoord dat ze met z'n tweeen een plannetje hebben gemaakt om dat lijk weg te werken.
Die vriend heeft dat gewoon op zich genomen en is daarna (snachts) naar Joran toe gegaan om te overleggen.
Toen was het lijk al weg.
quote:Gaat het wel om dezelfde vriend?Op maandag 4 februari 2008 00:45 schreef Brammetje het volgende:
Weten we nog wat Joran zij in de uizending van p&W, dat hij die zogenaamde vriend nog maar NET kende, Die daury zegt dat hij hem wel langer kent!!!!!!!!!!
quote:Maar J. zei ook een paar keer dat hij iets "wist" over deze vriend. Dus áls hij hem heeft gebeld, dan heeft hij hem eventueel kunnen chanteren om mee te werken. Dan was het dus geen spontaan "aanbod'.Op maandag 4 februari 2008 00:43 schreef agter het volgende:
In de uitzending heb ik nergens gehoord dat ze met z'n tweeen een plannetje hebben gemaakt om dat lijk weg te werken.
Die vriend heeft dat gewoon op zich genomen en is daarna (snachts) naar Joran toe gegaan om te overleggen.
Toen was het lijk al weg.
Joran wilde Natalee een veeg geven op het strand, Natalee wilde dit niet en wilde terug naar haar hotel.
Joran die toch zijn seksuele frustratie kwijt wilde, probeerde haar op alle mogelijke manieren uit de kleren te krijgen.
Natalee was hier niet van gedient en begon tegen te stribbelen Joran flipte hem helemaal de pan uit toen zij ging dreigen dat ze hem voor aanranding ging aangeven bij de politie. Hij kreeg een alchoholische waas voor zijn ogen en heeft Natalee afgerost en nog een paar flinke trappen verkocht.
Nadat zij bewegingloos bleef liggen en de waas van Joran weer weg ebte begon hij zich te realiseren wat hij had gedaan.
Hij schudde haar nog wat maar er kwam geen reactie meer, in paniek belde hij Daury (of iemand anders) en liet haar verdwijnen.
Terug naar huis lopend zag hij zijn schoenen helemaal onder het bloed zitten en moest deze dumpen voor als de komende dagen de politie over de vloer zou komen.
Dat deed hij dus in de put, ondertussen thuis heeft hij zijn vader het voorval verteld (dit is de hogere macht waar hij het in de uitzending over heeft).
Ze verzinnen een alibi waar ook Deepack en zijn broer in betrokken worden, vader laat de schoenen uit de put vissen en laat deze op zorgvuldige wijze verdwijnen.
Dat is wat ik ervan denk.
Wel een mooi Hollywood script toch?
quote:Kan ook zijn dat het met dat 'iets' gewoon gevalletje Holloway bedoelde. Die ander heeft net zoveel of misschien nog wel meer schuld als/dan Joran. Dus in deze kunnen ze niets kwijt, bij een bekentenis naaien zij elkaar dus is het in het belang van allebei om te zwijgen. Ze kunnen elkaar chanteren met deze gebeurtenissen.Op maandag 4 februari 2008 00:48 schreef Wickedangel het volgende:
[..]
Maar J. zei ook een paar keer dat hij iets "wist" over deze vriend. Dus áls hij hem heeft gebeld, dan heeft hij hem eventueel kunnen chanteren om mee te werken. Dan was het dus geen spontaan "aanbod'.
quote:Het zou kunnen, maar dat is speculeren.Op maandag 4 februari 2008 00:48 schreef Wickedangel het volgende:
[..]
Maar J. zei ook een paar keer dat hij iets "wist" over deze vriend. Dus áls hij hem heeft gebeld, dan heeft hij hem eventueel kunnen chanteren om mee te werken. Dan was het dus geen spontaan "aanbod'.
Ik wil me graag baseren op wat er daadwerkelijk gezegd is in de uitzending. Daarin was geen sprake van chantage of zoiets naar die vriend toe.
De opmerking dat die Joran iets 'had' op die vriend was in de context van de vraag aan Joran of hij niet bang was of die vriend ging praten. Toen zei Joran dat hij iets op die vriend 'had'.
Tot nu toe geen uitspraken dat Joran medeplichtig is aan het wegwerken van dat lijk. Joran is naar huis gegaan, en die vriend heeft zich over dat lijk bekommerd.
Die vriend heeft een serieus probleem...
quote:Na deze uitzending niet meer dus.Op maandag 4 februari 2008 00:52 schreef xFriendx het volgende:
[..]
Kan ook zijn dat het met dat 'iets' gewoon gevalletje Holloway bedoelde. Die ander heeft net zoveel of misschien nog wel meer schuld als/dan Joran. Dus in deze kunnen ze niets kwijt, bij een bekentenis naaien zij elkaar dus is het in het belang van allebei om te zwijgen. Ze kunnen elkaar chanteren met deze gebeurtenissen.
Als klopt wat je zegt:
Wat die vriend op Joran had (gevalletje Holloway), is nu openbaar en dus niet meer bruikbaar door die vriend.
Maar wat Joran op die vriend heeft (lijk wegwerken) is nog steeds bruikbaar...reken maar dat de halve wereld achter die naam (of namen) aanzit...
quote:Inderdaad ja. Eigenlijk kunnen ze Joran op geen enkele manier iets maken. Als je de bekentenis als waarheid ziet, heeft Joran verdomd weinig fout gedaan. Hooguit het niet meteen bellen van een ambulance, maar volgens mij is dat niet ees strafbaar. Wel het verzwijgen van de gebeurtenissen natuurlijk.Op maandag 4 februari 2008 00:53 schreef agter het volgende:
Tot nu toe geen uitspraken dat Joran medeplichtig is aan het wegwerken van dat lijk. Joran is naar huis gegaan, en die vriend heeft zich over dat lijk bekommerd.
Die vriend heeft een serieus probleem...
quote:Hij had toch al iets op die vriend voordat hij hem belde? Dus voor Holloway.Op maandag 4 februari 2008 00:52 schreef xFriendx het volgende:
[..]
Kan ook zijn dat het met dat 'iets' gewoon gevalletje Holloway bedoelde. Die ander heeft net zoveel of misschien nog wel meer schuld als/dan Joran. Dus in deze kunnen ze niets kwijt, bij een bekentenis naaien zij elkaar dus is het in het belang van allebei om te zwijgen. Ze kunnen elkaar chanteren met deze gebeurtenissen.
quote:Hij heeft wel degelijk fouten begaan, dus die roze bril mag je van je ogen halen.Op maandag 4 februari 2008 01:04 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Inderdaad ja. Eigenlijk kunnen ze Joran op geen enkele manier iets maken. Als je de bekentenis als waarheid ziet, heeft Joran verdomd weinig fout gedaan. Hooguit het niet meteen bellen van een ambulance, maar volgens mij is dat niet ees strafbaar. Wel het verzwijgen van de gebeurtenissen natuurlijk.
Niet dat je er direct strafrechtelijk er iets mee kan: maar wat een kwaadaardige persoonlijkheid is die jongen.
quote:Dan heb je het volgens mij nog niet echt begrepen.Op maandag 4 februari 2008 00:40 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Met z'n tweeen het plannetje bedenken om het lijk weg te maken is natuurlijk net zo hard schuldig aan hetzelfde feit.
Verschillende soorten daders volgens het strafrecht:
- zij die het feit plegen;
- zij die het feit doen plegen;
- zij die het feit medeplegen;
- zij die door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, misleiding, of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken
- zij die het feit plegen; Daury heeft haar gedumpt.
- zij die het feit doen plegen; Joran heeft die Daury dit nou niet bepaald zonder zijn medeweten laten doen he
- zij die het feit medeplegen; Ze hebben haar niet samen gedumpt.
- zij die door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, misleiding, of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken: Ook n.v.t.
quote:Roze bril??Op maandag 4 februari 2008 01:09 schreef huhggh het volgende:
[..]
Hij heeft wel degelijk fouten begaan, dus die roze bril mag je van je ogen halen.
Niet dat je er direct strafrechtelijk er iets mee kan: maar wat een kwaadaardige persoonlijkheid is die jongen.
Ik vind die jongen een bijzonder naar ventje, maar blijf wel bij de feiten. Dit in tegenstelling tot anderen, die hem al moord in de schoenen willen schuiven quote:Fout in wat opzicht? Juridisch, niet nee. Maar ethisch gezien wel.Op maandag 4 februari 2008 01:04 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Inderdaad ja. Eigenlijk kunnen ze Joran op geen enkele manier iets maken. Als je de bekentenis als waarheid ziet, heeft Joran verdomd weinig fout gedaan. Hooguit het niet meteen bellen van een ambulance, maar volgens mij is dat niet ees strafbaar. Wel het verzwijgen van de gebeurtenissen natuurlijk.
quote:Op maandag 4 februari 2008 01:13 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Roze bril??
quote:Maar ik bedoelde dus ook juridisch.Op maandag 4 februari 2008 01:13 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Fout in wat opzicht? Juridisch, niet nee. Maar ethisch gezien wel.
quote:http://www.dag.nl/Nieuws/(...)-gewoon-bullshit.htmOp maandag 4 februari 2008 01:11 schreef L0t.. het volgende:
[..]
Dan heb je het volgens mij nog niet echt begrepen.
- zij die het feit plegen; Daury heeft haar gedumpt.
Mijn gevoel zegt dat Joran haar vermoord heeft en dat alléén die vader er nog bij betrokken is!!!
quote:a) MoordOp maandag 4 februari 2008 01:15 schreef MoneyTalks het volgende:
Schuldig aan wat?
b) Doodslag
c) Meineed
quote:Ik heb het hier ook niet over mooir, dat doe jij.Op maandag 4 februari 2008 01:13 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Roze bril??
Het zaakje stinkt nu wel meer dan ooit te voren.
Je voelt dat die jongen niet deugd, maar nu weten we zeker dat er meer achter schuil gaat.
"Wat" moet natuurlijk goed worden uitgezocht.
quote:Ja maar we gaan nu even uit van de 'keiharde feiten' in Peter's uitzending heOp maandag 4 februari 2008 01:16 schreef Coos het volgende:
[..]
http://www.dag.nl/Nieuws/(...)-gewoon-bullshit.htm
Mijn gevoel zegt dat Joran haar vermoord heeft en dat alléén die vader er nog bij betrokken is!!!
quote:Ja, hij heeft de dood van een meisje niet gemeld en weet dat het lijk in zee gedumpt is.Op maandag 4 februari 2008 01:17 schreef huhggh het volgende:
[..]
Ik heb het hier ook niet over mooir, dat doe jij.
Het zaakje stinkt nu wel meer dan ooit te voren.
Je voelt dat die jongen niet deugd, maar nu weten we zeker dat er meer achter schuil gaat.
"Wat" moet natuurlijk goed worden uitgezocht.
Die leugen heeft hij al jaren volgehouden. Dat is wat er aan de hand is.
quote:Meisjes die dronken zijn en/of onder de invloed van drugs. En op het strand zitten waar het daarnaast ook nog op vakantie zijn zeggen 100% zeker geen nee tegen een flinke beurt.Op maandag 4 februari 2008 00:52 schreef dronkeykong het volgende:
Ik zet hier mijn theorie neer wat er is gebeurd.
Joran wilde Natalee een veeg geven op het strand, Natalee wilde dit niet en wilde terug naar haar hotel.
Joran die toch zijn seksuele frustratie kwijt wilde, probeerde haar op alle mogelijke manieren uit de kleren te krijgen.
Natalee was hier niet van gedient en begon tegen te stribbelen Joran flipte hem helemaal de pan uit toen zij ging dreigen dat ze hem voor aanranding ging aangeven bij de politie. Hij kreeg een alchoholische waas voor zijn ogen en heeft Natalee afgerost en nog een paar flinke trappen verkocht.
Nadat zij bewegingloos bleef liggen en de waas van Joran weer weg ebte begon hij zich te realiseren wat hij had gedaan.
Hij schudde haar nog wat maar er kwam geen reactie meer, in paniek belde hij Daury (of iemand anders) en liet haar verdwijnen.
Terug naar huis lopend zag hij zijn schoenen helemaal onder het bloed zitten en moest deze dumpen voor als de komende dagen de politie over de vloer zou komen.
Dat deed hij dus in de put, ondertussen thuis heeft hij zijn vader het voorval verteld (dit is de hogere macht waar hij het in de uitzending over heeft).
Ze verzinnen een alibi waar ook Deepack en zijn broer in betrokken worden, vader laat de schoenen uit de put vissen en laat deze op zorgvuldige wijze verdwijnen.
Dat is wat ik ervan denk.
Wel een mooi Hollywood script toch?
quote:Dan heb je het artikel achter de link die ik plaatste zeker niet gelezen!!Op maandag 4 februari 2008 01:18 schreef L0t.. het volgende:
[..]
Ja maar we gaan nu even uit van de 'keiharde feiten' in Peter's uitzending he
quote:Precies! Ben het echt helemaal eens met al je postsOp maandag 4 februari 2008 01:17 schreef scanman01 het volgende:
Ik denk dat deze verborgen camera actie wel eens erg goed voor Joran van der Sloot kan gaan uitpakken. Helemaal als ze zijn bekentenis als waarheid gaan zien.
Al die mensen die zich hier laten leiden door het feit dat Joran een klootzak is in plaats van gewoon naar de feiten te kijken
quote:Die mag je even uitleggen.Op maandag 4 februari 2008 01:17 schreef scanman01 het volgende:
Ik denk dat deze verborgen camera actie wel eens erg goed voor Joran van der Sloot kan gaan uitpakken. Helemaal als ze zijn bekentenis als waarheid gaan zien.
Ik zie namelijk van "verdachte die zijn handen in onschuld wast en niks weet" naar "verdachte die belastende informatie achterhoudt en wie weet wat nog meer allemaal" niet als een verbetering van zijn positie.
quote:Feit zou dus heel goed kunnen zijn dat hij er meer bij betrokken is geweest dan hij iedereen al die tijd heeft laten geloven.Op maandag 4 februari 2008 01:20 schreef L0t.. het volgende:
[..]
Precies! Ben het echt helemaal eens met al je posts
Al die mensen die zich hier laten leiden door het feit dat Joran een klootzak is in plaats van gewoon naar de feiten te kijken
Dat stinkt.
Wie weet wat er allemaal nog meer stinkt....
quote:Ach wie weet is dat niet eens de Daury waar hij het over heeft.Op maandag 4 februari 2008 01:19 schreef Coos het volgende:
[..]
Dan heb je het artikel achter de link die ik plaatste zeker niet gelezen!!
quote:Ja, maar met 'zou kunnen zijn' kan ik niet zoveel eigenlijk.Op maandag 4 februari 2008 01:23 schreef huhggh het volgende:
[..]
Feit zou dus heel goed kunnen zijn dat hij er meer bij betrokken is geweest dan hij iedereen al die tijd heeft laten gelogen.
Dat stinkt.
Wie weet wat er allemaal nog meer stinkt....
quote:Jij niet, maar wie ben jij dan ook.Op maandag 4 februari 2008 01:25 schreef L0t.. het volgende:
[..]
Ja, maar met 'zou kunnen zijn' kan ik niet zoveel eigenlijk.
quote:Volgens behoorlijk veel mensen was het gewoon zo goed als zeker dat Joran de moordenaar is van Holloway. Als deze bekentenis wordt gezien als waarheid, wordt duidelijk dat daar niets van klopt en dat Joran juridisch gezien niet zo heel erg veel fout heeft gedaan (behalve meineed dan). Dat had hij verder op geen enkele andere wijze kunnen aantonen, want dan hadden ze hem nooit geloofd. Nu hij zich 'verluld heeft' met een verborgen camera erbij, zal het wel de waarheid zijn en daarmee heeft hij zijn onschuld aangetoond.Op maandag 4 februari 2008 01:22 schreef huhggh het volgende:
[..]
Die mag je even uitleggen.
Ik zie namelijk van "verdachte die zijn handen in onschuld wast en niks weet" naar "verdachte die belastende informatie achterhoudt en wie weet wat nog meer allemaal" niet als een verbetering van zijn positie.
quote:Helemaal eens met deze theorie.Op maandag 4 februari 2008 00:52 schreef dronkeykong het volgende:
Ik zet hier mijn theorie neer wat er is gebeurd.
Joran wilde Natalee een veeg geven op het strand, Natalee wilde dit niet en wilde terug naar haar hotel.
Joran die toch zijn seksuele frustratie kwijt wilde, probeerde haar op alle mogelijke manieren uit de kleren te krijgen.
Natalee was hier niet van gedient en begon tegen te stribbelen Joran flipte hem helemaal de pan uit toen zij ging dreigen dat ze hem voor aanranding ging aangeven bij de politie. Hij kreeg een alchoholische waas voor zijn ogen en heeft Natalee afgerost en nog een paar flinke trappen verkocht.
Nadat zij bewegingloos bleef liggen en de waas van Joran weer weg ebte begon hij zich te realiseren wat hij had gedaan.
Hij schudde haar nog wat maar er kwam geen reactie meer, in paniek belde hij Daury (of iemand anders) en liet haar verdwijnen.
Terug naar huis lopend zag hij zijn schoenen helemaal onder het bloed zitten en moest deze dumpen voor als de komende dagen de politie over de vloer zou komen.
Dat deed hij dus in de put, ondertussen thuis heeft hij zijn vader het voorval verteld (dit is de hogere macht waar hij het in de uitzending over heeft).
Ze verzinnen een alibi waar ook Deepack en zijn broer in betrokken worden, vader laat de schoenen uit de put vissen en laat deze op zorgvuldige wijze verdwijnen.
Dat is wat ik ervan denk.
Wel een mooi Hollywood script toch?
Zo'n grietje dat al dagen loopt te snuiven en daardoor extra geil is gaat mee naar het strand voor een beurt maar bij coke staat vast dat je kick steeds sneller vervluchtigd en dan kan de realiteit waarin je je bevind weleens niet zijn wat je er van verwachtte. Geile Joran wilde koste wat het kost toch neuken en heeft in de struggle d'r strot dicht geknepen of zoiets. Daarna pappie maar gebeld.
Enge Jongen die Joran. Die gaat nog een lang TBS leven tegemoed.
quote:Nou gelukkig maar dat jij het allemaal al wel weetOp maandag 4 februari 2008 01:25 schreef huhggh het volgende:
[..]
Jij niet, maar wie ben jij dan ook.
quote:De manier waarop hij over vrouwen praat is vrij tragisch ja, maar in deze maatschappij al lang geen uitzondering meer.Op maandag 4 februari 2008 01:26 schreef Coos het volgende:
Enge Jongen die Joran. Die gaat nog een lang TBS leven tegemoed.
quote:Dat wel, maar hij heeft haar niet vermoord en haar lijk niet gedumpt. Hij heeft dus alleen gelogen om iemand anders de hand boven het hoofd te houden en hij had natuurlijk de alarmdienst moeten bellen op dat strand. Als je dan alle tijd voorarrest eraf trekt blijft er ook haast niets over.Op maandag 4 februari 2008 01:22 schreef huhggh het volgende:
[..]
Die mag je even uitleggen.
Ik zie namelijk van "verdachte die zijn handen in onschuld wast en niks weet" naar "verdachte die belastende informatie achterhoudt en wie weet wat nog meer allemaal" niet als een verbetering van zijn positie.
Jammer dat de Vries heeft geroepen dat hij de zaak opgelost heeft. Beetje voorbarig. Ik hoopte dat deze gesprekken eerder opgenomen waren en hij het hele verhaal heeft onderzocht. Nu heeft hij zeer goed bewijsmateriaal, maar het is absoluut niet 100% opgelost.
Wel unieke beelden en de enige reden waarom dit niet hét televisiemoment van 2007 zou worden is dat alles eigenlijk al bekent was (of Nederland het EK gaat winnen, maar die kans likt me net zo groot als dat Natalie morgen ineens nog blijkt te leven).
quote:Met "volgens behoorlijk veel mensen" kan ik niet zo veel.Op maandag 4 februari 2008 01:26 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Volgens behoorlijk veel mensen was het gewoon zo goed als zeker dat Joran de moordenaar is van Holloway. Als deze bekentenis wordt gezien als waarheid, wordt duidelijk dat daar niets van klopt en dat Joran juridisch gezien niet zo heel erg veel fout heeft gedaan (behalve meineed dan). Dat had hij verder op geen enkele andere wijze kunnen aantonen, want dan hadden ze hem nooit geloofd. Nu hij zich 'verluld heeft' met een vervorgen camera erbij, zal het wel de waarheid zijn.
Feit is dat hij nooit is veroordeeld, voor wat dan ook.
Hopelijk komt daar nu verandering in, zodat deze zaak bevredigend afgesloten kan worden voor de betrokkenen.
Hoax is
In scene gezet
Joran onschuldig is
Daury niet bestaat
Joran heel de media voor de gek houd
Dan ben je echt gek en kan niemand jou ooit wat wijs maken...
quote:Nou, als je door veel mensen als moordenaar wordt gezien, is het toch niet onprettig als een misdaadverslaggever in zijn programma even 'bewijst' dat het niet zo is. Lijkt me helemaal niet verkeerd.Op maandag 4 februari 2008 01:29 schreef huhggh het volgende:
[..]
Met "volgens behoorlijk veel mensen" kan ik niet zo veel.
Feit is dat hij nooit is veroordeeld, voor wat dan ook.
Hopelijk komt daar nu verandering in, zodat deze zaak bevredigend afgesloten kan worden voor de betrokkenen.
quote:Zinvolle reactieOp maandag 4 februari 2008 01:29 schreef RijstNatie het volgende:
Als je nu nog denkt dat dit :
Hoax is
In scene gezet
Joran onschuldig is
Daury niet bestaat
Joran heel de media voor de gek houd
Dan ben je echt gek en kan niemand jou ooit wat wijs maken...
Duidelijk is nu wel geworden, dat men niet eens het onderste uit de kan heeft gehaald qua informatie-winning.
quote:Of ze wilde helemaal niet neuken, maar wel zoenen en een beetje friemelen. Joran snapte ook totaal niet waarom ze naar de haaien wilde gaan kijken. Hij wilde zelf alleen maar neuken. Nou zij dus blijkbaar niet, Joran. Ik gok dat het daarom een beetje fout is gegaan. Ik denk dat ze al behoorlijk out was, toen hij haar meenam naar het strand.Op maandag 4 februari 2008 01:26 schreef Coos het volgende:
[..]
Helemaal eens met deze theorie.
Zo'n grietje dat al dagen loopt te snuiven en daardoor extra geil is gaat mee naar het strand voor een beurt maar bij coke staat vast dat je kick steeds sneller vervluchtigd en dan kan de realiteit waarin je je bevind weleens niet zijn wat je er van verwachtte. Geile Joran wilde koste wat het kost toch neuken en heeft in de struggle d'r strot dicht geknepen of zoiets. Daarna pappie maar gebeld.
Enge Jongen die Joran. Die gaat nog een lang TBS leven tegemoed.
De uitzending biedt ook een hoop aanknopingspunten om het onderzoek te hervatten:
-De schoenen van Joran zijn mogelijk nog te vinden in één van de afvoerputten.
-Hij heeft gebruik gemaakt van een publieke telefoon nabij het strand. Misschien na te trekken.
-Justitie kan Daury eens aan de tand voelen, kijken wat hij te vertellen heeft.
Juist daarom is het ook niet zo vreemd dat er nog geen arrestatie is verricht. Het OM gaat natuurlijk eerst over tot aanvullend onderzoek, en zal de verklaring van Joran natrekken.
quote:Hoezo? Als het OM de bekentenis gelooft, heeft Joran bijzonder weinig te vrezen. Ze is zelf schuldig aan haar dood (te veel drank/drugs waarschijnlijk) en het lijk is door iemand anders in zee gegooid. Joran heeft niet zo'n groot probleem hoor.Op maandag 4 februari 2008 01:58 schreef Qi het volgende:
Direct bewijs is er (nog) niet, indirect bewijs des te meer. Niet altijd is direct bewijs nodig om tot een veroordeling te komen, in sommige gevallen kan iemand een forse straf krijgen als er enkel gekeken wordt naar het indirecte bewijs. Als het OM met de verklaringen van Joran naar de rechter gaat, en de rechter hecht veel waarde aan de bekentenis, dan heeft Joran toch een probleem.
Later zegt hij weer dat hij hulp heeft gehad van die DAury ofzoiets met de boot.
Dat is wel een discrepantie lijkt mij.
quote:Sterker nog: die heeft het in zijn eentje gedaan, volgens de bekentenis van Joran.Op maandag 4 februari 2008 02:03 schreef Tomatenboer het volgende:
Wat mij trouwens opviel was dat die drugs gozer vroeg 'heb je haar in zee gedaan' en hij antwoord inderdaad dat dat is gebeurd, en die drugs gozer vraagt vervolgens 'alleen?' en Joran zegt inderdaad weer dat dat het geval is. (fragment wordt veelvuldig herhaald op het journaal op dit moment).
Later zegt hij weer dat hij hulp heeft gehad van die DAury ofzoiets met de boot.
quote:Die discrepantie stoort mij dus.Op maandag 4 februari 2008 02:03 schreef Tomatenboer het volgende:
Wat mij trouwens opviel was dat die drugs gozer vroeg 'heb je haar in zee gedaan' en hij antwoord inderdaad dat dat is gebeurd, en die drugs gozer vraagt vervolgens 'alleen?' en Joran zegt inderdaad weer dat dat het geval is. (fragment wordt veelvuldig herhaald op het journaal op dit moment).
Later zegt hij weer dat hij hulp heeft gehad van die DAury ofzoiets met de boot.
Dat is wel een discrepantie lijkt mij.
Deze jongen draait zo vaak van verhaal dat er sowieso iets loos is.
quote:Of hij zit gewoon verhalen te verzinnen.Op maandag 4 februari 2008 02:06 schreef huhggh het volgende:
Die discrepantie stoort mij dus.
Deze jongen draait zo vaak van verhaal dat er sowieso iets loos is.