Die ook meteen weer ontkracht wordt. Dus voorlopig lijkt het allemaal niet zo overtuigend.
Verzamel hier de losse eindjes aan het Nathalee-verhaal. En versterk ze of ontkracht ze.
- losse eindje 1:
Nathalee zou de dag na haar verdwijning gezien zijn bij een tankstation
- losse eindje 2:
Er was iets met haar hotelpasje dat nog gebruikt is na haar verdwijning.
quote:Dat was een groepspas, toch?Op zaterdag 2 februari 2008 21:47 schreef SCH het volgende:
- losse eindje 2:
Er was iets met haar hotelpasje dat nog gebruikt is na haar verdwijning.
quote:Op zaterdag 2 februari 2008 21:50 schreef BigBadPete het volgende:
Zoveelste poging van een zielige nicht .......
Reageer normaal stumper
quote:Dit vind ik niet echt overtuigend. Ze zou ook in een crackhuis gezien zijn, naar Brazilie gegaan (gedwongen) zijn etc.- losse eindje 1:
Nathalee zou de dag na haar verdwijning gezien zijn bij een tankstation
En als haar pasje gebruikt is waarom staat ze dan niet op de camerabeelden van 't hotel?
quote:Het kwam ter sprake bij de uitzending van P en W en de discussie daarna.
Ik weet niet meer precies hoe het zat.
Het verhaal dat ze dag er na nog gezien is , is een stuk zekerder.
Los eindje 3:
- waar is 'de boot'
Los eindje 4:
- wie is die vriend die haar uiteindelijk heeft laten afzinken?
(maar dat zijn losse eindjes die nog even moeten wachten tot na de uitzending van morgenavond)
quote:Nou, dat het een groepspas was dus en dat het niks zegt.Op zaterdag 2 februari 2008 21:56 schreef SCH het volgende:
Het kwam ter sprake bij de uitzending van P en W en de discussie daarna.
Ik weet niet meer precies hoe het zat.
[ Bericht 97% gewijzigd door yvonne op 02-02-2008 22:02:55 ]
quote:Het is ook niet overtuigend, tot nu toe is niks overtuigend in dit hele verhaal. Dus ieder los eindje is er 1.Op zaterdag 2 februari 2008 21:56 schreef NanKing het volgende:
[..]
Dit vind ik niet echt overtuigend. Ze zou ook in een crackhuis gezien zijn, naar Brazilie gegaan (gedwongen) zijn etc.
En als haar pasje gebruikt is waarom staat ze dan niet op de camerabeelden van 't hotel?
Een bekentenis met een geheime camera van iemand die er voor wordt betaald, vind ik ook echt niet overtuigend.
Dat tankstation is trouwens wel vrij serieus en waarom zou ze inderdaad niet zijn verdwenen? Het zijn allemaal losse eindjes.
We willen zo graag een oplossing dat al het andere maar vergeten wordt.
quote:Dat er niets meer overtuigend is ben ik met je eens. Er is zoveel gelogen/gedraaikont (vooral van v/d sloot zelf) dat je gewoon niet meer weet wat je moet geloven.Op zaterdag 2 februari 2008 22:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is ook niet overtuigend, tot nu toe is niks overtuigend in dit hele verhaal. Dus ieder los eindje is er 1.
quote:Die moet je mij toch even uitleggen, wat doet het er toe dat de man er voor betaald kreeg?Een bekentenis met een geheime camera van iemand die er voor wordt betaald, vind ik ook echt niet overtuigend.
quote:Natuurlijk kan het zo zijn dat ze 'zomaar' is verdwenen ze zal niet de eerste of de laatste zijn, maar als iemand tig keer zijn verhaal verandert wat er gebeurt is dan maakt het 't geheel net iets verdachter vind je niet?Dat tankstation is trouwens wel vrij serieus en waarom zou ze inderdaad niet zijn verdwenen? Het zijn allemaal losse eindjes.
quote:Mjah, een puntWe willen zo graag een oplossing dat al het andere maar vergeten wordt.
.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 22:11 schreef NanKing het volgende:
Die moet je mij toch even uitleggen, wat doet het er toe dat de man er voor betaald kreeg?
Snap je dat echt niet. Betaalde informanten zijn toch echt wat minder betrouwbaar. Die man wilde misschien waar voor zijn geld leveren - bovendien vind ik het nogal tricky om met betaalde personen te gaan werken hierin, wie wil er nou niet zijn best doen om iemand uit de tent te lokken voor tig euries. Bovendien lijkt het om een man te gaan met een niet bepaald schoon blazoen.
quote:Neuh, dat deden de 2 van putten ook, en dat vond Peter toen heel erg logisch. het gaat hier om een hele domme jongen van begin 20. We doen alsof hij een politicus is ofzo.Natuurlijk kan het zo zijn dat ze 'zomaar' is verdwenen ze zal niet de eerste of de laatste zijn, maar als iemand tig keer zijn verhaal verandert wat er gebeurt is dan maakt het 't geheel net iets verdachter vind je niet?
Ik weet het ook allemaal niet. Maar het valt me op hoe eenzijdig de publieke opinie is.
Alles wat tegen die Joran pleit, wordt uitvergroot en alles wat er fout is aan de manieren van Peter R. wordt met de mantel der liefde bedekt.
quote:Ik snap je natuurlijk wel enigzins. Maar ik snap niet hoe je met een verborgen camera iemand een bekentenis afdwingt wat hij niet gedaan heeft. Ik kan er natuurlijk ook morgen pas over oordelen want ik weet totaal nie thoe 't gegaan is.Op zaterdag 2 februari 2008 22:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Bovendien lijkt het om een man te gaan met een niet bepaald schoon blazoen.
Als iemand tov de politie een bekentenis aflegt wat uiteindelijk niet waar blijkt te zijn, kan ik dat nog wel begrijpen (onder druk etc), alleen blijkt dit op een manier te zijn gegaan dat er een 'vriendschap' ontstaan is?
Maar goed zoals ik zei, ik heb het natuurlijk nog niet gezien.
quote:Hier weet ik te weinig van af om er een uitspraak over te doenNeuh, dat deden de 2 van putten ook, en dat vond Peter toen heel erg logisch. het gaat hier om een hele domme jongen van begin 20. We doen alsof hij een politicus is ofzo.
. quote:De verborgen camera gebruiken bedoel je? Of bedoel je nog andere dingen?Ik weet het ook allemaal niet. Maar het valt me op hoe eenzijdig de publieke opinie is.
Alles wat tegen die Joran pleit, wordt uitvergroot en alles wat er fout is aan de manieren van Peter R. wordt met de mantel der liefde bedekt.
Ik weet niet wat de theorie van Peter R precies is dus ik kan niet zeggen wat niet klopt. Wat ik hoop dat naar voren komt in de uitzending van morgen is het volgende:
1. Welke vriend is met het lijk de zee opgegaan? Noemt hij hier Koen Gottenbos? Zo ja, dan is het duidelijk gelogen; die heeft een waterdicht alibi EN de Gottenbos-boot was kapot en kon niet varen.
2. Wanneer is het lijk de zee in gegooid? Qua tijdlijn die door de politie is vastgesteld met data van computers en telefoons, vraag ik me af of Joran er tijd voor heeft gehad om haar te dumpen. Ervanuitgaande dat Joran mee is gegaan in de boot uiteraard.
3. Hoe heeft Joran contact opgenomen met de vriend? hij heeft alleen Deepak met zijn mobiel gebeld, niemand anders. Zou hij Natalees lijk op het strand achterlaten om vervolgens op zoek te gaan naar een publieke telefoon?
Ik ben heel benieuwd wat er morgen uit de uitzending komt. Ik zie Joran er eigenlijk nog wel voor aan ook dat hij inderdaad heeft gelogen tegen die 'vriend'. Maar aan de andere kant: Natalee is weg en IEMAND moet weten waar ze is, waarom niet Joran?
Wel vreemd trouwens dat Joran niet gearresteerd wordt. Misschien is het bewijs van Peter R toch niet zo onbetwist als hij zelf zegt? Het OM heeft het bewijs al een week in handen en ziet geen reden om er iets mee te doen...
quote:wij hadden hier zelf nogal de indruk dat hij behoorlijk bij zijn vader onder de plak zit. Ik ben razend benieuwd over in hoeverre Pa van der Sloot op de hoogte is van de ins en outs...Op zaterdag 2 februari 2008 22:15 schreef SCH het volgende:
Neuh, dat deden de 2 van putten ook, en dat vond Peter toen heel erg logisch. het gaat hier om een hele domme jongen van begin 20. We doen alsof hij een politicus is ofzo.
Ik zie ook heel erg een branieschoppende puber, die heel, heel domme dingen doet. In beginsel al met dat ie een lijk weg moest maken ipv de politie te bellen.
quote:Als alles wat ik in mijn leven gezegd heb, met een verborgen camera zou zijn opgenomen, dan zouden er heel wat mysterieuze zaken zijn opgelost. En dat geldt voor heel wat mensen natuurlijk. Iets zo zeggen is natuurlijk geen bekentenis.Op zaterdag 2 februari 2008 22:20 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ik snap je natuurlijk wel enigzins. Maar ik snap niet hoe je met een verborgen camera iemand een bekentenis afdwingt wat hij niet gedaan heeft. Ik kan er natuurlijk ook morgen pas over oordelen want ik weet totaal nie thoe 't gegaan is.
Als iemand tov de politie een bekentenis aflegt wat uiteindelijk niet waar blijkt te zijn, kan ik dat nog wel begrijpen (onder druk etc), alleen blijkt dit op een manier te zijn gegaan dat er een 'vriendschap' ontstaan is?
Maar goed zoals ik zei, ik heb het natuurlijk nog niet gezien.
quote:Nee, dat vind ik nog 1 van de minder erge dingen.De verborgen camera gebruiken bedoel je? Of bedoel je nog andere dingen?
Ik vind de manier waarop hij er opdonderdag mee komt en iedereen gijzelt en zegt "wacht maar tot zondag" echt nogal kwalijk. Het gaat om zo'n serieuze zaak.
Verder vond ik zijn optreden de vorige keer bij P&W erg hypocriet, hij is gewoon niet consequent. Hij verwijt Joran nu dingen die bij de 2 van Putten ook speelden ('liegen', draaien etcetera) en die wijtte hij toen aan de politie en het OM.
quote:Ondanks dat ik echt te wenig van de zaak af weet vind ik wel dat je 't niet met elkaar kunt vergelijken.Verder vond ik zijn optreden de vorige keer bij P&W erg hypocriet, hij is gewoon niet consequent. Hij verwijt Joran nu dingen die bij de 2 van Putten ook speelden ('liegen', draaien etcetera) en die wijtte hij toen aan de politie en het OM.
Als je 2 feiten hebt wil dat niet zeggen dat het in beide situaties precies hetzelfde is.
Wat ik trouwens wel heel vreemd vind aan Peter R is dat hij in zijn vorige uitzending niet al te mild was over mamma holloway + familie en we daar nu helemaal niets meer over hebben gehoord. Dat vind ik wel een flink rafeltje
quote:En dat terwijl die 2 van Putten dus WEL schuldig waren, maar door onterecht verkregen bewijs 'slechts' met een 'sleeptheorie" verhaal opgepakt konden worden.Op zaterdag 2 februari 2008 22:15 schreef SCH het volgende:
Neuh, dat deden de 2 van putten ook, en dat vond Peter toen heel erg logisch. het gaat hier om een hele domme jongen van begin 20. We doen alsof hij een politicus is ofzo.
Maar ja, dat is hier verder off-topic, buiten het feit dat peter
r de vries dus bij hun het "draaikonten" wel normaal vond.quote:In dat licht vond ik de column van Paul van der Steen vandaag erg sterk.Op zaterdag 2 februari 2008 22:31 schreef SCH het volgende:
Ik vind de manier waarop hij er opdonderdag mee komt en iedereen gijzelt en zegt "wacht maar tot zondag" echt nogal kwalijk. Het gaat om zo'n serieuze zaak.
quote:Dat ben ik niet met je eens. Je kunt het in mijn ogen goed met elkaar vergelijken. In de zaak van Putten herbben beide mannen ook gelogen, valse verklaringen afgelegd etcetera. Wellicht heel begrijpelijk maar dat was volgens De Vries 'allemaal onder druk'. Nu deed hij ineens bij Joran alsof het echt krankjorem is om te liegen en te draaien bij de politie.Op zaterdag 2 februari 2008 22:35 schreef NanKing het volgende:
Ondanks dat ik echt te wenig van de zaak af weet vind ik wel dat je 't niet met elkaar kunt vergelijken.
Als je 2 feiten hebt wil dat niet zeggen dat het in beide situaties precies hetzelfde is.
De Vries volgt zijn eigen route en wil natuurlijk heel graag een oplossing, anders heeft ie geen uitzending. Voor mijn gevoel is de uitznding van morgen bij voorbaat al doorgeprikt.
Ik denk dat de moord niet opgelost wordt of dat er wellicht helemaal geen moord was. Wellicht komt er iets meer helderheid over het laten verdwijnen van het lichaam.
Maar hij had er meteen mee moeten komen donderdag.
quote:Ja, net als Marc Marie Huijbregts gisteren. "Ik vind het zo sneu voor Wilders" - want niemand heeft het meer over zijn filmOp zaterdag 2 februari 2008 22:37 schreef maedel het volgende:
[..]
In dat licht vond ik de column van Paul van der Steen vandaag erg sterk.
Dan is het mij een vosltrekt raadsel waarom Joran dan denkt dat dat lijk weggemaakt moet worden.
Heeft Joran Natalee te veel ghb gevoerd?
Heeft Joran van Pa te horen gekregen "geen lijk, geen zaak" en dat wat letterlijk opgevat?
Is Joran compleet geschift en moet hij opgenomen worden?
quote:dacht dat Wilders aan het bijkomen was op ArubaOp zaterdag 2 februari 2008 22:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, net als Marc Marie Huijbregts gisteren. "Ik vind het zo sneu voor Wilders" - want niemand heeft het meer over zijn film
In ieder geval krijg je hier niet zo'n hoge straf voor, lijkt me.
quote:ben je in paniek eerst 112 bellen of wat het nummer ook is op ArubaOp zaterdag 2 februari 2008 22:45 schreef SCH het volgende:
Het kan heel goed paniek geweest zijn en dat ie er uiteindelijk in vast gelopen is.
In ieder geval krijg je hier niet zo'n hoge straf voor, lijkt me.
quote:sterker nog, als het "alleen" over het laten verdwijnen van een lijk gaat heeft ie z'n straf al uitgezeten volgens mij (of hoe lang heeft hij in voorarrest gezeten?)Op zaterdag 2 februari 2008 22:45 schreef SCH het volgende:
Het kan heel goed paniek geweest zijn en dat ie er uiteindelijk in vast gelopen is.
In ieder geval krijg je hier niet zo'n hoge straf voor, lijkt me.
quote:Het is op dit moment een gerucht dat de man is betaald door Peter. Toen dit gisteren werd gevraagd aan Joran in de uitzending van P&W zijn Joran, 'nou dat denk ik niet, de man heeft zelf al genoeg' Dus om nu te gaan suggeren dat de man is betaald, dit is voorlopig helemaal niet zeker.Op zaterdag 2 februari 2008 22:05 schreef SCH het volgende:
Een bekentenis met een geheime camera van iemand die er voor wordt betaald, vind ik ook echt niet overtuigend.
Dat tankstation is trouwens wel vrij serieus en waarom zou ze inderdaad niet zijn verdwenen? Het zijn allemaal losse eindjes.
In elke verdwijningszaak zie je ineens mensen die schijnen het slachtoffer te hebben gezien, kijk bijv naar de verdwijning van dat kindje Maddy. Dat vind ik wel zo'n slecht argument dat ze is gezien door een vriend van de buurman. Dit is natuurlijk ook al lang gecontroleerd door de recherche, en daarom hoor je er niets van omdat het iemand anders was.
quote:Dat heeft Peter zojuist in Nova bevestigd. 5000 (dollar of euro, weet ik niet meer) per maand, in totaal 25K.Op zaterdag 2 februari 2008 22:51 schreef Brammetje het volgende:
[..]
Het is op dit moment een gerucht dat de man is betaald door Peter.
Wat ik niet echt schofterig vind qua hoogte.
quote:'de boot staat te koop in aruba"Op zaterdag 2 februari 2008 21:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Het kwam ter sprake bij de uitzending van P en W en de discussie daarna.
Ik weet niet meer precies hoe het zat.
Het verhaal dat ze dag er na nog gezien is , is een stuk zekerder.
Los eindje 3:
- waar is 'de boot'
Los eindje 4:
- wie is die vriend die haar uiteindelijk heeft laten afzinken?
(maar dat zijn losse eindjes die nog even moeten wachten tot na de uitzending van morgenavond)
quote:volgens mij worden in de USA ook wel eens informanten betaald,dus who cares?Op zaterdag 2 februari 2008 22:55 schreef maedel het volgende:
[..]
Dat heeft Peter zojuist in Nova bevestigd. 5000 (dollar of euro, weet ik niet meer) per maand, in totaal 25K.
Wat ik niet echt schofterig vind qua hoogte.
quote:Dat youtube filmpje kan je hier vinden:Op zaterdag 2 februari 2008 22:22 schreef pronkjewail het volgende:
Er staat een video op youtube van een meisje in het roze die een tankstation binnenkomt. Deze video is van de dag na de verdwijning. Wat mij betreft kan het haar zijn (ze heeft hetzelfde loopje als op de casino-video), maar aan de andere kant denk ik dat de lengte niet klopt en zie je haar niet hele erg duidelijk. De medewerkster van het casino dacht trouwens wel dat ht Natalee was.
http://nl.youtube.com/watch?v=kRPQSDnH4XU
Ik denk niet dat het haar was eerlijk gezegd,
quote:Niet?Op zaterdag 2 februari 2008 22:55 schreef maedel het volgende:
[..]
Dat heeft Peter zojuist in Nova bevestigd. 5000 (dollar of euro, weet ik niet meer) per maand, in totaal 25K.
Wat ik niet echt schofterig vind qua hoogte.
Stel je voor dat dat een gewoonte gaat worden
quote:Het is toch vrij simpel uit te sluiten dat zij het niet was door vast te stellen wie het wel was?Op zaterdag 2 februari 2008 22:58 schreef BB-King het volgende:
[..]
Dat youtube filmpje kan je hier vinden:
http://nl.youtube.com/watch?v=kRPQSDnH4XU
Ik denk niet dat het haar was eerlijk gezegd,
quote:Ja dus.Op zaterdag 2 februari 2008 22:53 schreef Tmaatje het volgende:
grootste raadsel voor mij blijft het feit dat het OM in Aruba nog geen actie heeft ondernomen naar aanleiding van de tapes, is het bewijs te vaag ?
Dat er veel vragen zijn, daar kun je niets mee. Het zou het er bijna alleen maar minder waarschijnlijk op maken. Het gaat om de bewijzen. Peter kan nog zo'n mooi verhaal hebben. En ons allemaal overtuigen dat het zo zit zoals hij zegt. Maar daar kopen we niks voor.
En een opname van iemand die niet onder ede staat, kun je niet zoveel mee lijkt me.
Voor de rest wel briljante pr van Peter
Geen Lijk
Geen Getuigen
Geen motief
alleen een vage video
Het lijkt me dat een bootje met een lijk dat tussen ze door vaart dan helemaal wel zou opvallen...
Die man heeft maanden voor Peter gewerkt.
En die geef je dan een bos bloemen en wat kadobonnen?
5000 euro per maand vind ik nog een redelijk laag bedrag.
Verder: het is volgens mij het programma van Peter R. de Vries.
Als hij zijn informatie zondag pas kan geven omdat dan pas de uitzending klaar is wie zijn wij dan om daar over te oordelen.
En het bewijs zal wel meer zijn dan alleen een quote van Joran.
Meestal is het zo dat er dan door meerdere personen het verhaal wordt bevestigd wat Joran heeft opgebiecht aan de informant.
En dan heb je het op een gegeven moment over een bekentenis die door meerdere personen wordt bevestigd en dan ga je al snel praten over bewijs.
Los eindje: Is dit de perfecte 'moord'? Er is nooit iets van haar persoonlijke spullen teruggevonden. Geen kettinkjes, geen armbandjes, of wat een meisje normaal draagt.
Er lag inderdaad een vissersboot voor de kust, tenzij Joran heeft gelogen over de exacte locatie waar hij is geweest. Daar is justitie ook nog niet zeker van namelijk.
quote:De schuld van de 2 van Putten is op geen enkel moment en op geen enkele waterdichte manier aangetoond.Op zaterdag 2 februari 2008 22:37 schreef Sakura het volgende:
[..]
En dat terwijl die 2 van Putten dus WEL schuldig waren, maar door onterecht verkregen bewijs 'slechts' met een 'sleeptheorie" verhaal opgepakt konden worden.
Maar ja, dat is hier verder off-topic, buiten het feit dat peter
De zogenaamde sleeptheorie is een lulverhaal geweest om de "bewijslast" tegen de verdachte sluitend te maken.
Maar als je een bron hebt die jouw beweringen staven wil ik die graag weten.
quote:Het bevestigen van het verhaal door meerdere andere personen is ook niet per definitie afdoende. Dat is allemaal afhankelijk hoe die mensen hun verhaal hebben mogen doen. Komen ze uit zichzelf met precies hetzelfde scenario als dat Joran uit zichzelf heeft opgebiecht, ja dan is dat een beetje te toevalligOp zaterdag 2 februari 2008 23:25 schreef dolfg het volgende:
Dat een informant betaalt wordt is toch niet meer dan logisch.
Die man heeft maanden voor Peter gewerkt.
En die geef je dan een bos bloemen en wat kadobonnen?
5000 euro per maand vind ik nog een redelijk laag bedrag.
Verder: het is volgens mij het programma van Peter R. de Vries.
Als hij zijn informatie zondag pas kan geven omdat dan pas de uitzending klaar is wie zijn wij dan om daar over te oordelen.
En het bewijs zal wel meer zijn dan alleen een quote van Joran.
Meestal is het zo dat er dan door meerdere personen het verhaal wordt bevestigd wat Joran heeft opgebiecht aan de informant.
En dan heb je het op een gegeven moment over een bekentenis die door meerdere personen wordt bevestigd en dan ga je al snel praten over bewijs.
. Maar als ze woorden in de mond worden gelegd, of met gesloten vragen een bepaalde richting in worden gestuurd dan kan je dat 'bewijs' ook met een korreltje zout nemen. Maar ik ben reuze benieuwd, ik hoop in ieder geval dat Peter zich er niet te makkelijk vanaf heeft gemaakt en er met een bekentenis denkt te zijn. Ik hoop dat hij daarna is gaan proberen fysiek bewijsmateriaal te verzamelen die het verhaal van Joran bevestigen en niet zomaar wat verhaaltjes en veronderstellingen, maar dat zal wel niet.
quote:Wat ik dus al schreef, de echte bewijzen waren onterecht verkregen (inwendig onderzoek van het slachtoffer zonder de benodigde rechtelijke toestemming en derhalve onbruikbaar in de rechtzaal).Op zaterdag 2 februari 2008 23:56 schreef SONIC het volgende:
[..]
De schuld van de 2 van Putten is op geen enkel moment en op geen enkele waterdichte manier aangetoond.
De zogenaamde sleeptheorie is een lulverhaal geweest om de "bewijslast" tegen de verdachte sluitend te maken.
Maar als je een bron hebt die jouw beweringen staven wil ik die graag weten.
Maar wat ik ook al schreef, off-topic on dit topic, buiten het feit dat door die klootzak 2 moordenaars weer op vrije voeten zijn en hij de waarheid dus totaal niet interressant vind, maar slechts voor zijn kijkcijfertjes gaat, wat ook wel weer blijkt op de manier waarop die aandachtsgeile hoer dit item naar voren brengt
quote:ik denk dat ie na gisteravond nog wel snel iets verzonnen heeft. Toen ie zijn hele verhaaltje in duigen zag vallenOp zondag 3 februari 2008 00:21 schreef Kleihe het volgende:
Zou morgen niet nog een extraatje door de Vries onthuld worden, iets wat nu nog niet naar de media is uitgelekt. Persoonlijk denk ik dat er nog een klapper aan zit te komen.
quote:je bedoelt te zeggen dat de '2 van Putten' die door De Vries zijn vrij gekomen, het toch gedaan hebben?Op zondag 3 februari 2008 00:23 schreef Sakura het volgende:
[..]
Wat ik dus al schreef, de echte bewijzen waren onterecht verkregen (inwendig onderzoek van het slachtoffer zonder de benodigde rechtelijke toestemming en derhalve onbruikbaar in de rechtzaal).
Maar wat ik ook al schreef, off-topic on dit topic, buiten het feit dat door die klootzak 2 moordenaars weer op vrije voeten zijn.
quote:Ongetwijfeld, verhaaltjes verzinnen is nou eenmaal een van de sterkste punten van die klootzakOp zondag 3 februari 2008 00:25 schreef SCH het volgende:
[..]
ik denk dat ie na gisteravond nog wel snel iets verzonnen heeft. Toen ie zijn hele verhaaltje in duigen zag vallen
Voila: Het 'dichtgeslagen' rechteroog aka het dronkenmansoog:
quote:Dan moet ie wel schuldig zijn.Op zondag 3 februari 2008 00:31 schreef Sigmund666 het volgende:
Is het mensen ook opgevallen dat zijn rechteroog op bepaalde momenten heel raar staat? Het kan best belachelijk klinken, maar op geen enkele andere foto heeft ie dat rare oog.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Voila: Het 'dichtgeslagen' rechteroog aka het dronkenmansoog:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Dat is helemaal geen groot raadsel en als je een beetje opgelet had, dan had je ook geweten waarom niet.Op zaterdag 2 februari 2008 22:53 schreef Tmaatje het volgende:
grootste raadsel voor mij blijft het feit dat het OM in Aruba nog geen actie heeft ondernomen naar aanleiding van de tapes, is het bewijs te vaag ?
Zoals het er nu naar uit ziet heeft Joran bekent dat Natalee buiten zijn schuld om gestorven is en dat hij wellicht het lijk kwijt gemaakt heeft.
Daar staat in Aruba 6 maanden cel op. Maximaal. Die straf heeft ie inmiddels al uitgezeten zo onderhand. En al heeft ie dat niet, hij is exverdachte en om hem nu weer op te kunnen pakken is de 6 maanden celstraf veel te weinig. Dan zal er eerst een rechter uitspraak moeten doen aan de hand van dat nieuwe bewijs en pas dan zal hij worden opgepakt en word zn voorarrest eraf getrokken en staat ie binnen no time weer vrolijk op straat.
Geloof dus maar dat het OM op Aruba met het nieuwe bewijs niet meer denkt aan moord.
PS: kan dat niet ergens in een sticky ofzo, want iedereen blijft er maar over mekkeren en ik ben het onderhand beu! Als je in dit forum post, lees je dan godverdomme gewoon een beetje in ipv weer voor de zoveelste keer te roepen dat je het zo raar vind dat Joran nog niet opgepakt is!
Dus: geen bewijs tot nu toe.
quote:Ik dacht er eerder aan: Dat oog moet wel optreden bij een gemoedstoestand, op de meeste foto's heeft hij dat oog als hij uitgaat cq gedronken heeft. Dat kan ook verklaren dat ie een eventueel een persoonlijkheidsstoornis cq gedragsstoornis heeft.
quote:Als Pieter Ahr da Freeze die niet kan vinden dan ben ik inderdaad bang dat alle ophef voor niets is.Op zaterdag 2 februari 2008 21:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Los eindje 4:
- wie is die vriend die haar uiteindelijk heeft laten afzinken?
quote:Yep, alleen zoals je weet mag onterecht verkregen bewijs niet in een rechtzaak gebruikt worden, en peterOp zondag 3 februari 2008 00:26 schreef SCH het volgende:
[..]
je bedoelt te zeggen dat de '2 van Putten' die door De Vries zijn vrij gekomen, het toch gedaan hebben?
de vries heeft dit zeer zeker geweten, maar aangezien 'recht' hem niets interresseerd, en hij alleen gaat voor kijkcijfers, heeft hij er totaal geen moeite mee om 2 moordenaars weer op straat te zetten, op naar hun volgend slachtoffer.de vries is echt gewoon een afgrijselijk vies mannetje die zeer diep in de onderwereld zit en daar dankbaar van zijn vrienden en hun informatie gebruik maakt, maar uiteraard zijn vrienden zelf volledig met rust laat.
Op zijn minst een vreemde zaak.
quote:voor het zingen de pijp uitOp zondag 3 februari 2008 10:32 schreef DS4 het volgende:
Los eindje: Joran zou in paniek zich van het lijk hebben ontdaan, naar huis zijn gegaan en daarna nog even in alle rust twee pornofilms hebben gedownload (bron: eerdere uitzending De Vries)...
Op zijn minst een vreemde zaak.
quote:ik vind het idd wel een beetje belachelijk klinken aangezien je zijn rechteroog benoemd en vervolgens fotos laat zien waarop zn linkeroog dicht zit.Op zondag 3 februari 2008 00:31 schreef Sigmund666 het volgende:
Is het mensen ook opgevallen dat zijn rechteroog op bepaalde momenten heel raar staat? Het kan best belachelijk klinken, maar op geen enkele andere foto heeft ie dat rare oog.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Voila: Het 'dichtgeslagen' rechteroog aka het dronkenmansoog:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Ja echt, ik denk dat PRdV heel erg zijn verhaaltje in duigen heeft zien vallenOp zondag 3 februari 2008 00:25 schreef SCH het volgende:
[..]
ik denk dat ie na gisteravond nog wel snel iets verzonnen heeft. Toen ie zijn hele verhaaltje in duigen zag vallen
Komt vast en zeker door die "losse eindjes" van jou ook
quote:Ja kloontje, zo is het.Op zondag 3 februari 2008 12:35 schreef Brabiliaan het volgende:
[..]
Ja echt, ik denk dat PRdV heel erg zijn verhaaltje in duigen heeft zien vallen
Komt vast en zeker door die "losse eindjes" van jou ook
Ik zou in ieder geval, als ik er verder niets mee van doen heb, niet gaan lopen liegen, draaien, en ze-ker niet proberen van het lichaam af te komen. Ik vind dat een vreemde gang van zaken. Als hij niet schuldig is aan wat dan ook, en dat meisje overleed, dan had hij toch de politie kunnen bellen, dan was er wel wat ophef geweest, maar dat was weer overgegaan, immers, hij heeft er niets mee te maken.
Wat ie nu gedaan heeft is hoe dan ook niet slim geweest. Als hij er niets mee te maken had, dan heeft hij zich nu in een zeer verdachte positie geplaatst door te liegen. Als hij er wel wat mee te maken heeft, dan eigenlijk ook. Oke, hij is met haar op dat strand geweest, maar als haar lichaam geen sporen van mishandeling/wurging/watdanook vertoont, dan hadden ze hem alsnog niets kunnen maken lijkt me?
Mijn vermoeden is dan eigenlijk ook dat het lichaam wel degelijk sporen vertoonde van geweld, en het daarom moest verdwijnen.
quote:Interessant, Freud!Op zondag 3 februari 2008 00:57 schreef Sigmund666 het volgende:
[..]
Ik dacht er eerder aan: Dat oog moet wel optreden bij een gemoedstoestand, op de meeste foto's heeft hij dat oog als hij uitgaat cq gedronken heeft. Dat kan ook verklaren dat ie een eventueel een persoonlijkheidsstoornis cq gedragsstoornis heeft.
quote:Op zondag 3 februari 2008 12:55 schreef CoolGuy het volgende:
Ik zou in ieder geval, als ik er verder niets mee van doen heb, niet gaan lopen liegen, draaien, en ze-ker niet proberen van het lichaam af te komen. Ik vind dat een vreemde gang van zaken.
Hoe weet je dat nou - wat je zelf zou hebben gedaan. Zou ik maar niet te hard roepen.
Als je bovenstaand bericht leest, en Peter de Vries zou die bewoordingen zo gebruikt hebben dan heeft hij dus écht niks meer dan alleen die bekentenis van Joran.
Hij zegt nog wel de dingen die Joran heeft gezegd te hebben gecheckt, maar die 'kloppen vrij aardig'
volgens Peter de Vries.Daar maak ik uit op dat hij op basis van aannames en veronderstellingen op zoek is gegaan naar bevestiging van dat verhaal maar geen harde bewijzen heeft gevonden want anders zou hij niet hoeven zeggen dat het 'vrij aardig klopt' want dan klopt het gewoon en is het waterdicht.
quote:het is maar net hoe je het bekijkt , die puzzel klopt vrij aardig' op 100 stukjes na.Op zondag 3 februari 2008 13:40 schreef Tomatenboer het volgende:
[ afbeelding ]
Als je bovenstaand bericht leest, en Peter de Vries zou die bewoordingen zo gebruikt hebben dan heeft hij dus écht niks meer dan alleen die bekentenis van Joran.
Hij zegt nog wel de dingen die Joran heeft gezegd te hebben gecheckt, maar die 'kloppen vrij aardig'
Daar maak ik uit op dat hij op basis van aannames en veronderstellingen op zoek is gegaan naar bevestiging van dat verhaal maar geen harde bewijzen heeft gevonden want anders zou hij niet hoeven zeggen dat het 'vrij aardig klopt' want dan klopt het gewoon en is het waterdicht.
quote:kan je beter nova kijken want daar gaat dat bericht over.Op zondag 3 februari 2008 13:40 schreef Tomatenboer het volgende:
[ afbeelding ]
Als je bovenstaand bericht leest, en Peter de Vries zou die bewoordingen zo gebruikt hebben dan heeft hij dus écht niks meer dan alleen die bekentenis van Joran.
Hij zegt nog wel de dingen die Joran heeft gezegd te hebben gecheckt, maar die 'kloppen vrij aardig'
Daar maak ik uit op dat hij op basis van aannames en veronderstellingen op zoek is gegaan naar bevestiging van dat verhaal maar geen harde bewijzen heeft gevonden want anders zou hij niet hoeven zeggen dat het 'vrij aardig klopt' want dan klopt het gewoon en is het waterdicht.
maar als hij joran's bekentenis niet kan ondersteunen met ander materiaal dat gaat peter behoorlijk af.
maar ik neem toch aan dat hij hier wel rekening mee heeft gehouden.
als hij donderdag een uitzending voor zondag aankondigd snapt hij ook wel dat de media gaat zoeken en joran te pakken proberen te krijgen voor een reactie.
quote:tot nu toe dacht Joran boven de wet te staan omdat z'n pa toevallig plaatsvervangend rechter daar in Aruba was.Op zondag 3 februari 2008 14:06 schreef PDOA het volgende:
Ik vind het een belachelijke zaak dat De Vries er mee wegkomt dat zelfs het OM moet wachten op die uitzending. Ze zouden na die uitzending De Vries moeten oppakken voor het achterhouden van bewijs. Die kerel denkt boven de wet te staan omdat hij een goedbekeken misdaadshow heeft.
maar ik vind het ook een vreemde gang van zaken natuurlijk zoals het nu gaat.
quote:Op zondag 3 februari 2008 14:06 schreef PDOA het volgende:
Ik vind het een belachelijke zaak dat De Vries er mee wegkomt dat zelfs het OM moet wachten op die uitzending. Ze zouden na die uitzending De Vries moeten oppakken voor het achterhouden van bewijs. Die kerel denkt boven de wet te staan omdat hij een goedbekeken misdaadshow heeft.
Alle verdachten, mogelijke daders enz. kunnen zich uitstekend preparen, verdwijnen etcetera. Ik snap ook niet dat PRdV met zoveel dingen wegkomt.
quote:Nu je het zegt. Waar hangt die moeder trouwens uit?Op zondag 3 februari 2008 14:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Alle verdachten, mogelijke daders enz. kunnen zich uitstekend preparen, verdwijnen etcetera. Ik snap ook niet dat PRdV met zoveel dingen wegkomt.
quote:Ik begin zelf steeds meer te denken dat Joran Natalee wat gevoerd heeft om haar wat gewilliger te krijgen, en dat dat mis is gegaan...Op zondag 3 februari 2008 12:55 schreef CoolGuy het volgende:
Mijn vermoeden is dan eigenlijk ook dat het lichaam wel degelijk sporen vertoonde van geweld, en het daarom moest verdwijnen.
Dan is hij wel degelijk betrokken bij het feit dat zij ineens dood gaat, ook al was dat niet z'n bedoeling.
quote:Dat denk ik dus ook, maar goed wat ik niet begrijp is hoe je zo'n lijk zo s'nacht ongezien kan dumpen?Op zondag 3 februari 2008 16:46 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik begin zelf steeds meer te denken dat Joran Natalee wat gevoerd heeft om haar wat gewilliger te krijgen, en dat dat mis is gegaan...
Dan is hij wel degelijk betrokken bij het feit dat zij ineens dood gaat, ook al was dat niet z'n bedoeling.
Ik denk dat het lijk eerst nog in de woningen van Joran van der sloot geweest is ( vandaar mochten ze daar dus ook geen huiszoeking doen ), en daarna heeft die vader geholpen met het dumpen van het lijk.
Met die vrienden die nog gebeld moeten worden, het op en neer gerijd met de auto en varen met die boot en toestanden. En dan meteen porno downloaden...
Je kunt maar ergens opgewonden van raken
-Konden laten liggen [meneer Joran was zijn schoentjes kwijt
]-Papa in opleiding was en ze daarvoor waarschijnlijk een kutleven hebben gehad
-Al met al moest en zou papa rechter in opleiding worden.
