Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
Als ik het goed begrijp is het voornaamste bewijs straks de bekentenis.
Die ook meteen weer ontkracht wordt. Dus voorlopig lijkt het allemaal niet zo overtuigend.
Verzamel hier de losse eindjes aan het Nathalee-verhaal. En versterk ze of ontkracht ze.
- losse eindje 1:
Nathalee zou de dag na haar verdwijning gezien zijn bij een tankstation
- losse eindje 2:
Er was iets met haar hotelpasje dat nog gebruikt is na haar verdwijning.
Die ook meteen weer ontkracht wordt. Dus voorlopig lijkt het allemaal niet zo overtuigend.
Verzamel hier de losse eindjes aan het Nathalee-verhaal. En versterk ze of ontkracht ze.
- losse eindje 1:
Nathalee zou de dag na haar verdwijning gezien zijn bij een tankstation
- losse eindje 2:
Er was iets met haar hotelpasje dat nog gebruikt is na haar verdwijning.
Het eerste dat niet klopt is de h in Natalee. 
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat was een groepspas, toch?quote:Op zaterdag 2 februari 2008 21:47 schreef SCH het volgende:
- losse eindje 2:
Er was iets met haar hotelpasje dat nog gebruikt is na haar verdwijning.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Op zaterdag 2 februari 2008 21:50 schreef BigBadPete het volgende:
Zoveelste poging van een zielige nicht .......
Reageer normaal stumper
Opgeschoond, nu al 
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Dit vind ik niet echt overtuigend. Ze zou ook in een crackhuis gezien zijn, naar Brazilie gegaan (gedwongen) zijn etc.quote:- losse eindje 1:
Nathalee zou de dag na haar verdwijning gezien zijn bij een tankstation
En als haar pasje gebruikt is waarom staat ze dan niet op de camerabeelden van 't hotel?
ijs_beer fan!
Het kwam ter sprake bij de uitzending van P en W en de discussie daarna.quote:
Ik weet niet meer precies hoe het zat.
Het verhaal dat ze dag er na nog gezien is , is een stuk zekerder.
Los eindje 3:
- waar is 'de boot'
Los eindje 4:
- wie is die vriend die haar uiteindelijk heeft laten afzinken?
(maar dat zijn losse eindjes die nog even moeten wachten tot na de uitzending van morgenavond)
Nou, dat het een groepspas was dus en dat het niks zegt.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 21:56 schreef SCH het volgende:
Het kwam ter sprake bij de uitzending van P en W en de discussie daarna.
Ik weet niet meer precies hoe het zat.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het is ook niet overtuigend, tot nu toe is niks overtuigend in dit hele verhaal. Dus ieder los eindje is er 1.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 21:56 schreef NanKing het volgende:
[..]
Dit vind ik niet echt overtuigend. Ze zou ook in een crackhuis gezien zijn, naar Brazilie gegaan (gedwongen) zijn etc.
En als haar pasje gebruikt is waarom staat ze dan niet op de camerabeelden van 't hotel?
Een bekentenis met een geheime camera van iemand die er voor wordt betaald, vind ik ook echt niet overtuigend.
Dat tankstation is trouwens wel vrij serieus en waarom zou ze inderdaad niet zijn verdwenen? Het zijn allemaal losse eindjes.
We willen zo graag een oplossing dat al het andere maar vergeten wordt.
Dat er niets meer overtuigend is ben ik met je eens. Er is zoveel gelogen/gedraaikont (vooral van v/d sloot zelf) dat je gewoon niet meer weet wat je moet geloven.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 22:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is ook niet overtuigend, tot nu toe is niks overtuigend in dit hele verhaal. Dus ieder los eindje is er 1.
Die moet je mij toch even uitleggen, wat doet het er toe dat de man er voor betaald kreeg?quote:Een bekentenis met een geheime camera van iemand die er voor wordt betaald, vind ik ook echt niet overtuigend.
Natuurlijk kan het zo zijn dat ze 'zomaar' is verdwenen ze zal niet de eerste of de laatste zijn, maar als iemand tig keer zijn verhaal verandert wat er gebeurt is dan maakt het 't geheel net iets verdachter vind je niet?quote:Dat tankstation is trouwens wel vrij serieus en waarom zou ze inderdaad niet zijn verdwenen? Het zijn allemaal losse eindjes.
Mjah, een puntquote:We willen zo graag een oplossing dat al het andere maar vergeten wordt.
.
ijs_beer fan!
quote:Op zaterdag 2 februari 2008 22:11 schreef NanKing het volgende:
Die moet je mij toch even uitleggen, wat doet het er toe dat de man er voor betaald kreeg?
Snap je dat echt niet. Betaalde informanten zijn toch echt wat minder betrouwbaar. Die man wilde misschien waar voor zijn geld leveren - bovendien vind ik het nogal tricky om met betaalde personen te gaan werken hierin, wie wil er nou niet zijn best doen om iemand uit de tent te lokken voor tig euries. Bovendien lijkt het om een man te gaan met een niet bepaald schoon blazoen.
Neuh, dat deden de 2 van putten ook, en dat vond Peter toen heel erg logisch. het gaat hier om een hele domme jongen van begin 20. We doen alsof hij een politicus is ofzo.quote:Natuurlijk kan het zo zijn dat ze 'zomaar' is verdwenen ze zal niet de eerste of de laatste zijn, maar als iemand tig keer zijn verhaal verandert wat er gebeurt is dan maakt het 't geheel net iets verdachter vind je niet?
Ik weet het ook allemaal niet. Maar het valt me op hoe eenzijdig de publieke opinie is.
Alles wat tegen die Joran pleit, wordt uitvergroot en alles wat er fout is aan de manieren van Peter R. wordt met de mantel der liefde bedekt.
Ik snap niet dat Joran zich hetzelf zo moeilijk maakt als hij het niet gedaan zou hebben, in zijn geval zou ik in ieder geval niet zomaar een "leugen" vertellen waarin ik eigenlijk zeg dat ik haar vermoord zou hebben. Het feit dat hij dit wel heeft gedaan zegt veel over zichzelf.
Only facts matter...
Ik snap je natuurlijk wel enigzins. Maar ik snap niet hoe je met een verborgen camera iemand een bekentenis afdwingt wat hij niet gedaan heeft. Ik kan er natuurlijk ook morgen pas over oordelen want ik weet totaal nie thoe 't gegaan is.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 22:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Bovendien lijkt het om een man te gaan met een niet bepaald schoon blazoen.
Als iemand tov de politie een bekentenis aflegt wat uiteindelijk niet waar blijkt te zijn, kan ik dat nog wel begrijpen (onder druk etc), alleen blijkt dit op een manier te zijn gegaan dat er een 'vriendschap' ontstaan is?
Maar goed zoals ik zei, ik heb het natuurlijk nog niet gezien.
Hier weet ik te weinig van af om er een uitspraak over te doenquote:Neuh, dat deden de 2 van putten ook, en dat vond Peter toen heel erg logisch. het gaat hier om een hele domme jongen van begin 20. We doen alsof hij een politicus is ofzo.
. De verborgen camera gebruiken bedoel je? Of bedoel je nog andere dingen?quote:Ik weet het ook allemaal niet. Maar het valt me op hoe eenzijdig de publieke opinie is.
Alles wat tegen die Joran pleit, wordt uitvergroot en alles wat er fout is aan de manieren van Peter R. wordt met de mantel der liefde bedekt.
ijs_beer fan!
Er staat een video op youtube van een meisje in het roze die een tankstation binnenkomt. Deze video is van de dag na de verdwijning. Wat mij betreft kan het haar zijn (ze heeft hetzelfde loopje als op de casino-video), maar aan de andere kant denk ik dat de lengte niet klopt en zie je haar niet hele erg duidelijk. De medewerkster van het casino dacht trouwens wel dat ht Natalee was.
Ik weet niet wat de theorie van Peter R precies is dus ik kan niet zeggen wat niet klopt. Wat ik hoop dat naar voren komt in de uitzending van morgen is het volgende:
1. Welke vriend is met het lijk de zee opgegaan? Noemt hij hier Koen Gottenbos? Zo ja, dan is het duidelijk gelogen; die heeft een waterdicht alibi EN de Gottenbos-boot was kapot en kon niet varen.
2. Wanneer is het lijk de zee in gegooid? Qua tijdlijn die door de politie is vastgesteld met data van computers en telefoons, vraag ik me af of Joran er tijd voor heeft gehad om haar te dumpen. Ervanuitgaande dat Joran mee is gegaan in de boot uiteraard.
3. Hoe heeft Joran contact opgenomen met de vriend? hij heeft alleen Deepak met zijn mobiel gebeld, niemand anders. Zou hij Natalees lijk op het strand achterlaten om vervolgens op zoek te gaan naar een publieke telefoon?
Ik ben heel benieuwd wat er morgen uit de uitzending komt. Ik zie Joran er eigenlijk nog wel voor aan ook dat hij inderdaad heeft gelogen tegen die 'vriend'. Maar aan de andere kant: Natalee is weg en IEMAND moet weten waar ze is, waarom niet Joran?
Wel vreemd trouwens dat Joran niet gearresteerd wordt. Misschien is het bewijs van Peter R toch niet zo onbetwist als hij zelf zegt? Het OM heeft het bewijs al een week in handen en ziet geen reden om er iets mee te doen...
Ik weet niet wat de theorie van Peter R precies is dus ik kan niet zeggen wat niet klopt. Wat ik hoop dat naar voren komt in de uitzending van morgen is het volgende:
1. Welke vriend is met het lijk de zee opgegaan? Noemt hij hier Koen Gottenbos? Zo ja, dan is het duidelijk gelogen; die heeft een waterdicht alibi EN de Gottenbos-boot was kapot en kon niet varen.
2. Wanneer is het lijk de zee in gegooid? Qua tijdlijn die door de politie is vastgesteld met data van computers en telefoons, vraag ik me af of Joran er tijd voor heeft gehad om haar te dumpen. Ervanuitgaande dat Joran mee is gegaan in de boot uiteraard.
3. Hoe heeft Joran contact opgenomen met de vriend? hij heeft alleen Deepak met zijn mobiel gebeld, niemand anders. Zou hij Natalees lijk op het strand achterlaten om vervolgens op zoek te gaan naar een publieke telefoon?
Ik ben heel benieuwd wat er morgen uit de uitzending komt. Ik zie Joran er eigenlijk nog wel voor aan ook dat hij inderdaad heeft gelogen tegen die 'vriend'. Maar aan de andere kant: Natalee is weg en IEMAND moet weten waar ze is, waarom niet Joran?
Wel vreemd trouwens dat Joran niet gearresteerd wordt. Misschien is het bewijs van Peter R toch niet zo onbetwist als hij zelf zegt? Het OM heeft het bewijs al een week in handen en ziet geen reden om er iets mee te doen...
wij hadden hier zelf nogal de indruk dat hij behoorlijk bij zijn vader onder de plak zit. Ik ben razend benieuwd over in hoeverre Pa van der Sloot op de hoogte is van de ins en outs...quote:Op zaterdag 2 februari 2008 22:15 schreef SCH het volgende:
Neuh, dat deden de 2 van putten ook, en dat vond Peter toen heel erg logisch. het gaat hier om een hele domme jongen van begin 20. We doen alsof hij een politicus is ofzo.
Ik zie ook heel erg een branieschoppende puber, die heel, heel domme dingen doet. In beginsel al met dat ie een lijk weg moest maken ipv de politie te bellen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Als alles wat ik in mijn leven gezegd heb, met een verborgen camera zou zijn opgenomen, dan zouden er heel wat mysterieuze zaken zijn opgelost. En dat geldt voor heel wat mensen natuurlijk. Iets zo zeggen is natuurlijk geen bekentenis.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 22:20 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ik snap je natuurlijk wel enigzins. Maar ik snap niet hoe je met een verborgen camera iemand een bekentenis afdwingt wat hij niet gedaan heeft. Ik kan er natuurlijk ook morgen pas over oordelen want ik weet totaal nie thoe 't gegaan is.
Als iemand tov de politie een bekentenis aflegt wat uiteindelijk niet waar blijkt te zijn, kan ik dat nog wel begrijpen (onder druk etc), alleen blijkt dit op een manier te zijn gegaan dat er een 'vriendschap' ontstaan is?
Maar goed zoals ik zei, ik heb het natuurlijk nog niet gezien.
Nee, dat vind ik nog 1 van de minder erge dingen.quote:De verborgen camera gebruiken bedoel je? Of bedoel je nog andere dingen?
Ik vind de manier waarop hij er opdonderdag mee komt en iedereen gijzelt en zegt "wacht maar tot zondag" echt nogal kwalijk. Het gaat om zo'n serieuze zaak.
Verder vond ik zijn optreden de vorige keer bij P&W erg hypocriet, hij is gewoon niet consequent. Hij verwijt Joran nu dingen die bij de 2 van Putten ook speelden ('liegen', draaien etcetera) en die wijtte hij toen aan de politie en het OM.
Ja, dat wacht maar tot zondag is idd een dooddoenert.
Als je 2 feiten hebt wil dat niet zeggen dat het in beide situaties precies hetzelfde is.
Wat ik trouwens wel heel vreemd vind aan Peter R is dat hij in zijn vorige uitzending niet al te mild was over mamma holloway + familie en we daar nu helemaal niets meer over hebben gehoord. Dat vind ik wel een flink rafeltje
Ondanks dat ik echt te wenig van de zaak af weet vind ik wel dat je 't niet met elkaar kunt vergelijken.quote:Verder vond ik zijn optreden de vorige keer bij P&W erg hypocriet, hij is gewoon niet consequent. Hij verwijt Joran nu dingen die bij de 2 van Putten ook speelden ('liegen', draaien etcetera) en die wijtte hij toen aan de politie en het OM.
Als je 2 feiten hebt wil dat niet zeggen dat het in beide situaties precies hetzelfde is.
Wat ik trouwens wel heel vreemd vind aan Peter R is dat hij in zijn vorige uitzending niet al te mild was over mamma holloway + familie en we daar nu helemaal niets meer over hebben gehoord. Dat vind ik wel een flink rafeltje
ijs_beer fan!
En dat terwijl die 2 van Putten dus WEL schuldig waren, maar door onterecht verkregen bewijs 'slechts' met een 'sleeptheorie" verhaal opgepakt konden worden.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 22:15 schreef SCH het volgende:
Neuh, dat deden de 2 van putten ook, en dat vond Peter toen heel erg logisch. het gaat hier om een hele domme jongen van begin 20. We doen alsof hij een politicus is ofzo.
Maar ja, dat is hier verder off-topic, buiten het feit dat peter
r de vries dus bij hun het "draaikonten" wel normaal vond.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
In dat licht vond ik de column van Paul van der Steen vandaag erg sterk.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 22:31 schreef SCH het volgende:
Ik vind de manier waarop hij er opdonderdag mee komt en iedereen gijzelt en zegt "wacht maar tot zondag" echt nogal kwalijk. Het gaat om zo'n serieuze zaak.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Dat ben ik niet met je eens. Je kunt het in mijn ogen goed met elkaar vergelijken. In de zaak van Putten herbben beide mannen ook gelogen, valse verklaringen afgelegd etcetera. Wellicht heel begrijpelijk maar dat was volgens De Vries 'allemaal onder druk'. Nu deed hij ineens bij Joran alsof het echt krankjorem is om te liegen en te draaien bij de politie.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 22:35 schreef NanKing het volgende:
Ondanks dat ik echt te wenig van de zaak af weet vind ik wel dat je 't niet met elkaar kunt vergelijken.
Als je 2 feiten hebt wil dat niet zeggen dat het in beide situaties precies hetzelfde is.
De Vries volgt zijn eigen route en wil natuurlijk heel graag een oplossing, anders heeft ie geen uitzending. Voor mijn gevoel is de uitznding van morgen bij voorbaat al doorgeprikt.
Ik denk dat de moord niet opgelost wordt of dat er wellicht helemaal geen moord was. Wellicht komt er iets meer helderheid over het laten verdwijnen van het lichaam.
Maar hij had er meteen mee moeten komen donderdag.
Ja, net als Marc Marie Huijbregts gisteren. "Ik vind het zo sneu voor Wilders" - want niemand heeft het meer over zijn filmquote:Op zaterdag 2 februari 2008 22:37 schreef maedel het volgende:
[..]
In dat licht vond ik de column van Paul van der Steen vandaag erg sterk.
Ik denk dat het een ongeluk was, en dat heeft PrdV net in Nova indirect ook al gezegd.
Dan is het mij een vosltrekt raadsel waarom Joran dan denkt dat dat lijk weggemaakt moet worden.
Heeft Joran Natalee te veel ghb gevoerd?
Heeft Joran van Pa te horen gekregen "geen lijk, geen zaak" en dat wat letterlijk opgevat?
Is Joran compleet geschift en moet hij opgenomen worden?
Dan is het mij een vosltrekt raadsel waarom Joran dan denkt dat dat lijk weggemaakt moet worden.
Heeft Joran Natalee te veel ghb gevoerd?
Heeft Joran van Pa te horen gekregen "geen lijk, geen zaak" en dat wat letterlijk opgevat?
Is Joran compleet geschift en moet hij opgenomen worden?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
dacht dat Wilders aan het bijkomen was op Arubaquote:Op zaterdag 2 februari 2008 22:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, net als Marc Marie Huijbregts gisteren. "Ik vind het zo sneu voor Wilders" - want niemand heeft het meer over zijn film
Het kan heel goed paniek geweest zijn en dat ie er uiteindelijk in vast gelopen is.
In ieder geval krijg je hier niet zo'n hoge straf voor, lijkt me.
In ieder geval krijg je hier niet zo'n hoge straf voor, lijkt me.
ben je in paniek eerst 112 bellen of wat het nummer ook is op Arubaquote:Op zaterdag 2 februari 2008 22:45 schreef SCH het volgende:
Het kan heel goed paniek geweest zijn en dat ie er uiteindelijk in vast gelopen is.
In ieder geval krijg je hier niet zo'n hoge straf voor, lijkt me.
sterker nog, als het "alleen" over het laten verdwijnen van een lijk gaat heeft ie z'n straf al uitgezeten volgens mij (of hoe lang heeft hij in voorarrest gezeten?)quote:Op zaterdag 2 februari 2008 22:45 schreef SCH het volgende:
Het kan heel goed paniek geweest zijn en dat ie er uiteindelijk in vast gelopen is.
In ieder geval krijg je hier niet zo'n hoge straf voor, lijkt me.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Het is op dit moment een gerucht dat de man is betaald door Peter. Toen dit gisteren werd gevraagd aan Joran in de uitzending van P&W zijn Joran, 'nou dat denk ik niet, de man heeft zelf al genoeg' Dus om nu te gaan suggeren dat de man is betaald, dit is voorlopig helemaal niet zeker.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 22:05 schreef SCH het volgende:
Een bekentenis met een geheime camera van iemand die er voor wordt betaald, vind ik ook echt niet overtuigend.
Dat tankstation is trouwens wel vrij serieus en waarom zou ze inderdaad niet zijn verdwenen? Het zijn allemaal losse eindjes.
In elke verdwijningszaak zie je ineens mensen die schijnen het slachtoffer te hebben gezien, kijk bijv naar de verdwijning van dat kindje Maddy. Dat vind ik wel zo'n slecht argument dat ze is gezien door een vriend van de buurman. Dit is natuurlijk ook al lang gecontroleerd door de recherche, en daarom hoor je er niets van omdat het iemand anders was.
grootste raadsel voor mij blijft het feit dat het OM in Aruba nog geen actie heeft ondernomen naar aanleiding van de tapes, is het bewijs te vaag ?
FOK!'s rode weduwe.
Dat heeft Peter zojuist in Nova bevestigd. 5000 (dollar of euro, weet ik niet meer) per maand, in totaal 25K.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 22:51 schreef Brammetje het volgende:
[..]
Het is op dit moment een gerucht dat de man is betaald door Peter.
Wat ik niet echt schofterig vind qua hoogte.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
'de boot staat te koop in aruba"quote:Op zaterdag 2 februari 2008 21:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Het kwam ter sprake bij de uitzending van P en W en de discussie daarna.
Ik weet niet meer precies hoe het zat.
Het verhaal dat ze dag er na nog gezien is , is een stuk zekerder.
Los eindje 3:
- waar is 'de boot'
Los eindje 4:
- wie is die vriend die haar uiteindelijk heeft laten afzinken?
(maar dat zijn losse eindjes die nog even moeten wachten tot na de uitzending van morgenavond)
xx 236-kl-78yu-MMklo-ccdfth21
volgens mij worden in de USA ook wel eens informanten betaald,dus who cares?quote:Op zaterdag 2 februari 2008 22:55 schreef maedel het volgende:
[..]
Dat heeft Peter zojuist in Nova bevestigd. 5000 (dollar of euro, weet ik niet meer) per maand, in totaal 25K.
Wat ik niet echt schofterig vind qua hoogte.
FOK!'s rode weduwe.
Dat youtube filmpje kan je hier vinden:quote:Op zaterdag 2 februari 2008 22:22 schreef pronkjewail het volgende:
Er staat een video op youtube van een meisje in het roze die een tankstation binnenkomt. Deze video is van de dag na de verdwijning. Wat mij betreft kan het haar zijn (ze heeft hetzelfde loopje als op de casino-video), maar aan de andere kant denk ik dat de lengte niet klopt en zie je haar niet hele erg duidelijk. De medewerkster van het casino dacht trouwens wel dat ht Natalee was.
http://nl.youtube.com/watch?v=kRPQSDnH4XU
Ik denk niet dat het haar was eerlijk gezegd,
Wat lees je mijn signature? Heb ik soms wat van je aan?
Niet?quote:Op zaterdag 2 februari 2008 22:55 schreef maedel het volgende:
[..]
Dat heeft Peter zojuist in Nova bevestigd. 5000 (dollar of euro, weet ik niet meer) per maand, in totaal 25K.
Wat ik niet echt schofterig vind qua hoogte.
Stel je voor dat dat een gewoonte gaat worden
Het is toch vrij simpel uit te sluiten dat zij het niet was door vast te stellen wie het wel was?quote:Op zaterdag 2 februari 2008 22:58 schreef BB-King het volgende:
[..]
Dat youtube filmpje kan je hier vinden:
http://nl.youtube.com/watch?v=kRPQSDnH4XU
Ik denk niet dat het haar was eerlijk gezegd,
Ja dus.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 22:53 schreef Tmaatje het volgende:
grootste raadsel voor mij blijft het feit dat het OM in Aruba nog geen actie heeft ondernomen naar aanleiding van de tapes, is het bewijs te vaag ?
Dat er veel vragen zijn, daar kun je niets mee. Het zou het er bijna alleen maar minder waarschijnlijk op maken. Het gaat om de bewijzen. Peter kan nog zo'n mooi verhaal hebben. En ons allemaal overtuigen dat het zo zit zoals hij zegt. Maar daar kopen we niks voor.
En een opname van iemand die niet onder ede staat, kun je niet zoveel mee lijkt me.
Voor de rest wel briljante pr van Peter
Er was toen toch zo'n ophef over dat er op dat strand niets zou kunnen gebeuren zonder dat die vissers het zouden zien omdat die altijd vrij dichtbij zijn?
Het lijkt me dat een bootje met een lijk dat tussen ze door vaart dan helemaal wel zou opvallen...
Het lijkt me dat een bootje met een lijk dat tussen ze door vaart dan helemaal wel zou opvallen...
There is no love sincerer than the love of food.
Dat een informant betaalt wordt is toch niet meer dan logisch.
Die man heeft maanden voor Peter gewerkt.
En die geef je dan een bos bloemen en wat kadobonnen?
5000 euro per maand vind ik nog een redelijk laag bedrag.
Verder: het is volgens mij het programma van Peter R. de Vries.
Als hij zijn informatie zondag pas kan geven omdat dan pas de uitzending klaar is wie zijn wij dan om daar over te oordelen.
En het bewijs zal wel meer zijn dan alleen een quote van Joran.
Meestal is het zo dat er dan door meerdere personen het verhaal wordt bevestigd wat Joran heeft opgebiecht aan de informant.
En dan heb je het op een gegeven moment over een bekentenis die door meerdere personen wordt bevestigd en dan ga je al snel praten over bewijs.
Die man heeft maanden voor Peter gewerkt.
En die geef je dan een bos bloemen en wat kadobonnen?
5000 euro per maand vind ik nog een redelijk laag bedrag.
Verder: het is volgens mij het programma van Peter R. de Vries.
Als hij zijn informatie zondag pas kan geven omdat dan pas de uitzending klaar is wie zijn wij dan om daar over te oordelen.
En het bewijs zal wel meer zijn dan alleen een quote van Joran.
Meestal is het zo dat er dan door meerdere personen het verhaal wordt bevestigd wat Joran heeft opgebiecht aan de informant.
En dan heb je het op een gegeven moment over een bekentenis die door meerdere personen wordt bevestigd en dan ga je al snel praten over bewijs.
[i]Rare jongens, die Nederlanders....[/i]
Waar de boot in kwestie nu is maakt geen zak uit. Er is over vrijwel het hele dek gewoon een stuk plastic zeil neergelegd, zodat er geen sporen te vinden waren van braaksel, bloed of wat dan ook.
Los eindje: Is dit de perfecte 'moord'? Er is nooit iets van haar persoonlijke spullen teruggevonden. Geen kettinkjes, geen armbandjes, of wat een meisje normaal draagt.
Los eindje: Is dit de perfecte 'moord'? Er is nooit iets van haar persoonlijke spullen teruggevonden. Geen kettinkjes, geen armbandjes, of wat een meisje normaal draagt.
U heeft de issues, ik heb de tissues.
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
Your shit's weak! My shit will fuck you up son! YEAH BUDDY!
Heel toevallig was Joran ook nog eens zijn schoenen kwijt
Er lag inderdaad een vissersboot voor de kust, tenzij Joran heeft gelogen over de exacte locatie waar hij is geweest. Daar is justitie ook nog niet zeker van namelijk.
Er lag inderdaad een vissersboot voor de kust, tenzij Joran heeft gelogen over de exacte locatie waar hij is geweest. Daar is justitie ook nog niet zeker van namelijk.
De schuld van de 2 van Putten is op geen enkel moment en op geen enkele waterdichte manier aangetoond.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 22:37 schreef Sakura het volgende:
[..]
En dat terwijl die 2 van Putten dus WEL schuldig waren, maar door onterecht verkregen bewijs 'slechts' met een 'sleeptheorie" verhaal opgepakt konden worden.
Maar ja, dat is hier verder off-topic, buiten het feit dat peter
De zogenaamde sleeptheorie is een lulverhaal geweest om de "bewijslast" tegen de verdachte sluitend te maken.
Maar als je een bron hebt die jouw beweringen staven wil ik die graag weten.
Niet drukken ! Ik heb zoveel schijt aan je dat ik stront tekort kom !
Have you ever heard of the term... 'Fuck Buddy?'
Have you ever heard of the term... 'Fuck Buddy?'
Het bevestigen van het verhaal door meerdere andere personen is ook niet per definitie afdoende. Dat is allemaal afhankelijk hoe die mensen hun verhaal hebben mogen doen. Komen ze uit zichzelf met precies hetzelfde scenario als dat Joran uit zichzelf heeft opgebiecht, ja dan is dat een beetje te toevalligquote:Op zaterdag 2 februari 2008 23:25 schreef dolfg het volgende:
Dat een informant betaalt wordt is toch niet meer dan logisch.
Die man heeft maanden voor Peter gewerkt.
En die geef je dan een bos bloemen en wat kadobonnen?
5000 euro per maand vind ik nog een redelijk laag bedrag.
Verder: het is volgens mij het programma van Peter R. de Vries.
Als hij zijn informatie zondag pas kan geven omdat dan pas de uitzending klaar is wie zijn wij dan om daar over te oordelen.
En het bewijs zal wel meer zijn dan alleen een quote van Joran.
Meestal is het zo dat er dan door meerdere personen het verhaal wordt bevestigd wat Joran heeft opgebiecht aan de informant.
En dan heb je het op een gegeven moment over een bekentenis die door meerdere personen wordt bevestigd en dan ga je al snel praten over bewijs.
. Maar als ze woorden in de mond worden gelegd, of met gesloten vragen een bepaalde richting in worden gestuurd dan kan je dat 'bewijs' ook met een korreltje zout nemen. Maar ik ben reuze benieuwd, ik hoop in ieder geval dat Peter zich er niet te makkelijk vanaf heeft gemaakt en er met een bekentenis denkt te zijn. Ik hoop dat hij daarna is gaan proberen fysiek bewijsmateriaal te verzamelen die het verhaal van Joran bevestigen en niet zomaar wat verhaaltjes en veronderstellingen, maar dat zal wel niet.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik vermoed dat Peter R. vooral die 'bekentenis' als doorbraak heeft met verder zijn eigen onnavolgbare langdurige reconstructies en theorettes. Ik ben bnag dat er nog heel veel losse eindjes zijn over 24 uur.
Zou morgen niet nog een extraatje door de Vries onthuld worden, iets wat nu nog niet naar de media is uitgelekt. Persoonlijk denk ik dat er nog een klapper aan zit te komen.
Ik speel het liefst op het strand, in het zand
Wat ik dus al schreef, de echte bewijzen waren onterecht verkregen (inwendig onderzoek van het slachtoffer zonder de benodigde rechtelijke toestemming en derhalve onbruikbaar in de rechtzaal).quote:Op zaterdag 2 februari 2008 23:56 schreef SONIC het volgende:
[..]
De schuld van de 2 van Putten is op geen enkel moment en op geen enkele waterdichte manier aangetoond.
De zogenaamde sleeptheorie is een lulverhaal geweest om de "bewijslast" tegen de verdachte sluitend te maken.
Maar als je een bron hebt die jouw beweringen staven wil ik die graag weten.
Maar wat ik ook al schreef, off-topic on dit topic, buiten het feit dat door die klootzak 2 moordenaars weer op vrije voeten zijn en hij de waarheid dus totaal niet interressant vind, maar slechts voor zijn kijkcijfertjes gaat, wat ook wel weer blijkt op de manier waarop die aandachtsgeile hoer dit item naar voren brengt
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
ik denk dat ie na gisteravond nog wel snel iets verzonnen heeft. Toen ie zijn hele verhaaltje in duigen zag vallenquote:Op zondag 3 februari 2008 00:21 schreef Kleihe het volgende:
Zou morgen niet nog een extraatje door de Vries onthuld worden, iets wat nu nog niet naar de media is uitgelekt. Persoonlijk denk ik dat er nog een klapper aan zit te komen.
|
|
