Losse eindjes: wat klopt er niet aan de theorie van Peter R.

losse eindje? wat is dat?

Het eerste dat niet klopt is de h in Natalee.

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 21:47 schreef SCH het volgende:
- losse eindje 2:
Er was iets met haar hotelpasje dat nog gebruikt is na haar verdwijning.

Dat was een groepspas, toch?

Opgeschoond, nu al

quote:

- losse eindje 1:
Nathalee zou de dag na haar verdwijning gezien zijn bij een tankstation

Dit vind ik niet echt overtuigend. Ze zou ook in een crackhuis gezien zijn, naar Brazilie gegaan (gedwongen) zijn etc.
En als haar pasje gebruikt is waarom staat ze dan niet op de camerabeelden van 't hotel?

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 21:56 schreef SCH het volgende:
Het kwam ter sprake bij de uitzending van P en W en de discussie daarna.
Ik weet niet meer precies hoe het zat.

Nou, dat het een groepspas was dus en dat het niks zegt.

en weg

[ Bericht 97% gewijzigd door yvonne op 02-02-2008 22:02:55 ]

We kennen het hele verhaal nog niet eens, topic is prematuur. Wachten tot morgenavond dus.

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 22:05 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is ook niet overtuigend, tot nu toe is niks overtuigend in dit hele verhaal. Dus ieder los eindje is er 1.

Dat er niets meer overtuigend is ben ik met je eens. Er is zoveel gelogen/gedraaikont (vooral van v/d sloot zelf) dat je gewoon niet meer weet wat je moet geloven.

quote:

Een bekentenis met een geheime camera van iemand die er voor wordt betaald, vind ik ook echt niet overtuigend.

Die moet je mij toch even uitleggen, wat doet het er toe dat de man er voor betaald kreeg?

quote:

Dat tankstation is trouwens wel vrij serieus en waarom zou ze inderdaad niet zijn verdwenen? Het zijn allemaal losse eindjes.

Natuurlijk kan het zo zijn dat ze 'zomaar' is verdwenen ze zal niet de eerste of de laatste zijn, maar als iemand tig keer zijn verhaal verandert wat er gebeurt is dan maakt het 't geheel net iets verdachter vind je niet?

quote:

We willen zo graag een oplossing dat al het andere maar vergeten wordt.

Mjah, een punt .

Ik snap niet dat Joran zich hetzelf zo moeilijk maakt als hij het niet gedaan zou hebben, in zijn geval zou ik in ieder geval niet zomaar een "leugen" vertellen waarin ik eigenlijk zeg dat ik haar vermoord zou hebben. Het feit dat hij dit wel heeft gedaan zegt veel over zichzelf.

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 22:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Snap je dat echt niet. Betaalde informanten zijn toch echt wat minder betrouwbaar. Die man wilde misschien waar voor zijn geld leveren - bovendien vind ik het nogal tricky om met betaalde personen te gaan werken hierin, wie wil er nou niet zijn best doen om iemand uit de tent te lokken voor tig euries.
Bovendien lijkt het om een man te gaan met een niet bepaald schoon blazoen.

Ik snap je natuurlijk wel enigzins. Maar ik snap niet hoe je met een verborgen camera iemand een bekentenis afdwingt wat hij niet gedaan heeft. Ik kan er natuurlijk ook morgen pas over oordelen want ik weet totaal nie thoe 't gegaan is.
Als iemand tov de politie een bekentenis aflegt wat uiteindelijk niet waar blijkt te zijn, kan ik dat nog wel begrijpen (onder druk etc), alleen blijkt dit op een manier te zijn gegaan dat er een 'vriendschap' ontstaan is?
Maar goed zoals ik zei, ik heb het natuurlijk nog niet gezien.

quote:

Neuh, dat deden de 2 van putten ook, en dat vond Peter toen heel erg logisch. het gaat hier om een hele domme jongen van begin 20. We doen alsof hij een politicus is ofzo.

Hier weet ik te weinig van af om er een uitspraak over te doen .

quote:

Ik weet het ook allemaal niet. Maar het valt me op hoe eenzijdig de publieke opinie is.

Alles wat tegen die Joran pleit, wordt uitvergroot en alles wat er fout is aan de manieren van Peter R. wordt met de mantel der liefde bedekt.

De verborgen camera gebruiken bedoel je? Of bedoel je nog andere dingen?

Er staat een video op youtube van een meisje in het roze die een tankstation binnenkomt. Deze video is van de dag na de verdwijning. Wat mij betreft kan het haar zijn (ze heeft hetzelfde loopje als op de casino-video), maar aan de andere kant denk ik dat de lengte niet klopt en zie je haar niet hele erg duidelijk. De medewerkster van het casino dacht trouwens wel dat ht Natalee was.

Ik weet niet wat de theorie van Peter R precies is dus ik kan niet zeggen wat niet klopt. Wat ik hoop dat naar voren komt in de uitzending van morgen is het volgende:

1. Welke vriend is met het lijk de zee opgegaan? Noemt hij hier Koen Gottenbos? Zo ja, dan is het duidelijk gelogen; die heeft een waterdicht alibi EN de Gottenbos-boot was kapot en kon niet varen.

2. Wanneer is het lijk de zee in gegooid? Qua tijdlijn die door de politie is vastgesteld met data van computers en telefoons, vraag ik me af of Joran er tijd voor heeft gehad om haar te dumpen. Ervanuitgaande dat Joran mee is gegaan in de boot uiteraard.

3. Hoe heeft Joran contact opgenomen met de vriend? hij heeft alleen Deepak met zijn mobiel gebeld, niemand anders. Zou hij Natalees lijk op het strand achterlaten om vervolgens op zoek te gaan naar een publieke telefoon?

Ik ben heel benieuwd wat er morgen uit de uitzending komt. Ik zie Joran er eigenlijk nog wel voor aan ook dat hij inderdaad heeft gelogen tegen die 'vriend'. Maar aan de andere kant: Natalee is weg en IEMAND moet weten waar ze is, waarom niet Joran?

Wel vreemd trouwens dat Joran niet gearresteerd wordt. Misschien is het bewijs van Peter R toch niet zo onbetwist als hij zelf zegt? Het OM heeft het bewijs al een week in handen en ziet geen reden om er iets mee te doen...

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 22:15 schreef SCH het volgende:
Neuh, dat deden de 2 van putten ook, en dat vond Peter toen heel erg logisch. het gaat hier om een hele domme jongen van begin 20. We doen alsof hij een politicus is ofzo.

wij hadden hier zelf nogal de indruk dat hij behoorlijk bij zijn vader onder de plak zit. Ik ben razend benieuwd over in hoeverre Pa van der Sloot op de hoogte is van de ins en outs...
Ik zie ook heel erg een branieschoppende puber, die heel, heel domme dingen doet. In beginsel al met dat ie een lijk weg moest maken ipv de politie te bellen.

Ja, dat wacht maar tot zondag is idd een dooddoenert.

quote:

Verder vond ik zijn optreden de vorige keer bij P&W erg hypocriet, hij is gewoon niet consequent. Hij verwijt Joran nu dingen die bij de 2 van Putten ook speelden ('liegen', draaien etcetera) en die wijtte hij toen aan de politie en het OM.

Ondanks dat ik echt te wenig van de zaak af weet vind ik wel dat je 't niet met elkaar kunt vergelijken.
Als je 2 feiten hebt wil dat niet zeggen dat het in beide situaties precies hetzelfde is.

Wat ik trouwens wel heel vreemd vind aan Peter R is dat hij in zijn vorige uitzending niet al te mild was over mamma holloway + familie en we daar nu helemaal niets meer over hebben gehoord. Dat vind ik wel een flink rafeltje

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 22:15 schreef SCH het volgende:


Neuh, dat deden de 2 van putten ook, en dat vond Peter toen heel erg logisch. het gaat hier om een hele domme jongen van begin 20. We doen alsof hij een politicus is ofzo.

En dat terwijl die 2 van Putten dus WEL schuldig waren, maar door onterecht verkregen bewijs 'slechts' met een 'sleeptheorie" verhaal opgepakt konden worden.

Maar ja, dat is hier verder off-topic, buiten het feit dat peter r de vries dus bij hun het "draaikonten" wel normaal vond.

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 22:31 schreef SCH het volgende:
Ik vind de manier waarop hij er opdonderdag mee komt en iedereen gijzelt en zegt "wacht maar tot zondag" echt nogal kwalijk. Het gaat om zo'n serieuze zaak.

In dat licht vond ik de column van Paul van der Steen vandaag erg sterk.

Ik denk dat het een ongeluk was, en dat heeft PrdV net in Nova indirect ook al gezegd.
Dan is het mij een vosltrekt raadsel waarom Joran dan denkt dat dat lijk weggemaakt moet worden.

Heeft Joran Natalee te veel ghb gevoerd?
Heeft Joran van Pa te horen gekregen "geen lijk, geen zaak" en dat wat letterlijk opgevat?
Is Joran compleet geschift en moet hij opgenomen worden?