Iedereen kan in potentie helderziend zijn.

quote:

Op maandag 22 september 2008 13:42 schreef Metallinos het volgende:

[..]

Het gaat niet om 'meer de waarheid zien', het gaat om de waarheid keihard aantonen met bewijzen en logica.

Daar gaat het jou om ( keihard aantonen met objectief bewijs en logica ) jij denkt dat het zo te benaderen is of te bewijzen en andere mensen niet .
dan blijft er over dat jij dat voor jezelf doet en andere mensen doen wat hun vinden dat de waarheid is of de weg bewandelen waarvan zij denken dat het te benaderen is .
maar ga niet zeggen dat iemand anders het MOET benaderen zoals jij dat zou willen , als jij dat als waarheid ziet , moet jij er mee leven en niet ik .
Als jij gelijk hebt pluk jij daar de vruchten van , als ik gelijk heb pluk ik ze .

quote:

Sommige mensen zullen bijvoorbeeld niet gekoven dat de Aarde om de zon draait. Dat is toch een maffe theorie? Je ziet toch gewoon dat de Aarde niet beweegt en de zon van horizon naar horizon verplaatst? Kijk, en dan is het handig om mensen te hebben die kunnen bewijzen hoe het echt werkt en dat we niet alles maar zomaar aannemen op basis van zoiets subjectiefs als ervaring.

Ik ben die mensen nog nooit tegengekomen die dat denken .
Ik wed dat jij al je ervaringen , ook al zijn ze "maar " subjectief die je 24/7 ervaart dag in dag uit wel serieus neemt en als realiteit ziet , hetzelfde geld voor andere mensen .

quote:

Eigen ervaringen (nou ja, de interpretatie daarvan) verdwijnen of veranderen wel degelijk met terugwerkende kracht in iemands leven als je maar genoeg argumenten gebruikt. Sterker nog, je hebt het ongetwijfeld al vele malen meegemaakt. De keer dat je ontdekte dat Sinterklaas niet bestond, de keer dat je leerde dat de Aarde om de zon draait en niet plat is. de keer dat je dacht dat je koorts had, maar de thermometer gaf dat niet aan (ik verzin maar wat, hoeft niet op jouw betrekking te hebben) en zo vast ontelbare andere dingen.

ligt aan de situatie , als jij bijv verliefd bent kan ik je torpederen met argumenten dat je niet verliefd bent of dat de persoon niet bij je past maar dat veranderd je gevoel niet of je ervaring met diegene , ook niet met terugwerkende kracht .

quote:

Het niet compleet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat is een ander probleem en vaak al uitvoerig besproken. (hallo Russels theepot en vliegende spaghetti monster)

quote:

Op maandag 22 september 2008 19:13 schreef Summers het volgende:
Ik ben die mensen nog nooit tegengekomen die dat denken .
Ik wed dat jij al je ervaringen , ook al zijn ze "maar " subjectief die je 24/7 ervaart dag in dag uit wel serieus neemt en als realiteit ziet , hetzelfde geld voor andere mensen .

Ik niet eerlijk gezegd.
Ik geloof niet dat Hans Klok Sita in 2'en kon zagen, ook al is dat wat mijn ogen me vertellen.

quote:

ligt aan de situatie , als jij bijv verliefd bent kan ik je torpederen met argumenten dat je niet verliefd bent

Hoe kan je beargumenteren dat iemand niet verliefd is ? Dat kan alleen als je een hersenscan maakt en aantoont dat de connecties die bij een normale verliefdheid optreden niet gemaakt worden.

quote:

of dat de persoon niet bij je past

Dat is een argument waarom bijvoorbeeld iemand beter niet met iemand anders om kan gaan, dat is geen argument om aan te tonen dat iemand niet verliefd is.

"Je bent niet verliefd want die persoon past niet bij je" slaat nergens op.

Er zitten gewoon fouten in je logica.

[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 22-09-2008 19:23:41 ]

quote:

Op maandag 22 september 2008 19:18 schreef L.Denninger het volgende:
[..]

Ik niet eerlijk gezegd.
Ik geloof niet dat Hans Klok Sita in 2'en kon zagen, ook al is dat wat mijn ogen me vertellen.
[..]

maar dat je kaartjes kocht , daar heen ging , iemand zijn hond zag uitlaten , een vogel zag vliegen , naar de wc ging , daar zat en hans klok zag en sita die een illusie opvoeren ervaarde je wel als een aaneen gesloten realiteit net als de dag daarvoor neem ik maar aan ..
en wat handig van jou hersenen dat ze gewoon doorwerkten tijdens die illusie zodat je niet echt gedacht hebt of nu nog steeds denkt dat ze in tweeen is ook al was dat wat je ogen zagen .

quote:

[..]

Hoe kan je beargumenteren dat iemand niet verliefd is ? Dat kan alleen als je een hersenscan maakt en aantoont dat de connecties die bij een normale verliefdheid optreden niet gemaakt worden.
[..]

Ik gebruikte verliefd zijn als een voorbeeld van een eigen ervaring van mensen ( hoe subjectief ook )
niet kan veranderen als je maar genoeg argumenten gebruikt , dat veranderd iemands gevoel niet , een hersenscan denk ik ook niet .

quote:

Dat is een argument waarom bijvoorbeeld iemand beter niet met iemand anders om kan gaan, dat is geen argument om aan te tonen dat iemand niet verliefd is.

zie boven .

quote:

"Je bent niet verliefd want die persoon past niet bij je" slaat nergens op.

precies .

quote:

Er zitten gewoon fouten in je logica.

Oja , alles moet logisch zijn in jouw ogen , ik hecht meer waarde aan gevoel dan aan logica .
Ik voel me vrij genoeg om zelf te bepalen waar ik meer waarde aan hecht en welke theorie in mijn leven meer of minder op welk vlak de boventoon voert .
Noem jij het fout , ik noem het zo .

[ Bericht 18% gewijzigd door Summers op 22-09-2008 20:31:40 ]

Alles wat je om je heen ziet heb je te danken aan logica.
Je computer, internet, je auto, alles wat we hebben uitgevonden en ontdekt in de afgelopen miljoenen jaren.
Dat is bijvoorbeeld ook waarom we zijn afgestapt van het om een ketel heen dansen bij maanlicht, en nu gewoon antibiotica gebruiken - omdat we logischerwijs ondervonden dat het een wel werkt tegen een ziekte en het ander niet.

Doen alsof logica iets is dat je weg kan zetten als het je niet uit komt is misschien handig als je geloven boven de waarheid stelt, maar niet erg realistisch en gewoon dom.
(dom is een gebrek aan intelligentie, en intelligentie komt voort uit logisch redeneren. Als je dat al dan niet moedwillig niet doet, ben je dus niet intelligent bezig.)

Verder is het wel belangrijk dat in een discussie je argumenten gebaseerd zijn op logica;
anders kan ik elke discussie winnen omdat een lepel niet kan autorijden

[ Bericht 8% gewijzigd door _Led_ op 22-09-2008 22:03:24 ]

Is het soms ook niet lastig om helderziend te zijn mocht iemand daadwerkelijk helderziend zijn? Stel je bent helderziend en ziet alleen maar rampen gebeuren, lijkt me geen prettig leven hebben. Kun je beter onwetend zijn in zulke gevallen, tenzij je rampen zou kunnen voorkomen.

Weet niet 100 procent of ik moet geloven in helderziendheid, heb zelf nooit echt duidelijk iets meegemaakt waarbij het op helderziendheid aankwam. Wel vaker vermoedens dat iets zou kunnen gaan gebeuren en dat het ook gebeurde maar of dat nu helderziend is? Kan ook logisch zijn dat het gebeurde wat ik aan het vermoeden was door een juiste redenatie en niet door een beeld dat op het netvlies valt.

Wil niet beweren dat ik niet in helderziendheid geloof, van de andere kant is het wel zo dat mochten er echte heldere helderzienden zijn dan zou er veel profijt uit gehaald kunnen worden in de politiek, criminologie, wetenschap en nog meer zaken waar iets te voorspellen valt. Heb weinig verhalen gehoord dat een helderziende een grote ramp voorkomen heeft. Maar dan kan het gaan over helderzienden die zich bezig houden met zien in hun persoonlijke leven en niet bij grote zaken.

quote:

Op maandag 22 september 2008 22:05 schreef Topspin het volgende:
Is het soms ook niet lastig om helderziend te zijn mocht iemand daadwerkelijk helderziend zijn? Stel je bent helderziend en ziet alleen maar rampen gebeuren, lijkt me geen prettig leven hebben. Kun je beter onwetend zijn in zulke gevallen, tenzij je rampen zou kunnen voorkomen.

[..]

Wil niet beweren dat ik niet in helderziendheid geloof, van de andere kant is het wel zo dat mochten er echte heldere helderzienden zijn dan zou er veel profijt uit gehaald kunnen worden in de politiek, criminologie, wetenschap en nog meer zaken waar iets te voorspellen valt. Heb weinig verhalen gehoord dat een helderziende een grote ramp voorkomen heeft. Maar dan kan het gaan over helderzienden die zich bezig houden met zien in hun persoonlijke leven en niet bij grote zaken.

Is het misschien mogelijk dat je ook je mond houdt? Of dat je gewoon ontwetend bent?

En de verantwoordelijkheid dragen om een wereldramp oid aan te kondigen, dat is nogal een verantwoordelijkheid.

Of helderziend zijn leuk is? Mwah... ik weet precies wanneer wat in mijn relatie gaat gebeuren. Ik wist ook wanneer mijn ex met een andere meid het bed was ingedoken, ik wist zelfs haar naam. Geen leuke details..

Helderziendheid is geen gave, het is gewoon iets wat je hebt.

Mijn broer en ik zaten de vooravond voor Kerst met elkaar te praten en mijn broer had een heeeel onaangenaam gevoel. Ik voelde ook wel iets 'in de lucht hangen' maar schonk er niet teveel aandacht aan. Want ja, je wilt toch een beetje nuchter blijven en er zijn zoveel mensen die je afkeuren op wat jij meemaakt of waar je in gelooft. Ja hey.. dan ga je jezelf het toch ook niet makkelijker maken dan dat het is. Je houdt gewoon je mond.
We dachten allebei dat er iets vreselijks in de familie zou gebeuren (want ja, wat speelde er anders op dat moment?). Om iets over 0.00u zeiden we op MSN tegen elkaar: "het is maar goed dat er niets gebeurd is". De volgende dag openden we de krant: heel de wereld sprak over die natuurramp.
Toeval? Zou kunnen. Wetenschappelijk toevoeging? Neuj, niet echt. Maar ja, it happens all the time.

De werkelijkheid is dat ik me lamgeslagen voel bij mensen die er continue tegenin willen gaan. Mensen die continue afkappen. Dat is mijn reden om mijn mond te houden. En wanneer iemand oprecht mijn hulp nodig heeft, schenk ik hem/haar hulp.

quote:

Op maandag 22 september 2008 22:22 schreef MNR het volgende:

[..]

Is het misschien mogelijk dat je ook je mond houdt? Of dat je gewoon ontwetend bent?

En de verantwoordelijkheid dragen om een wereldramp oid aan te kondigen, dat is nogal een verantwoordelijkheid.

Of helderziend zijn leuk is? Mwah... ik weet precies wanneer wat in mijn relatie gaat gebeuren. Ik wist ook wanneer mijn ex met een andere meid het bed was ingedoken, ik wist zelfs haar naam. Geen leuke details..

Helderziendheid is geen gave, het is gewoon iets wat je hebt.

Mijn broer en ik zaten de vooravond voor Kerst met elkaar te praten en mijn broer had een heeeel onaangenaam gevoel. Ik voelde ook wel iets 'in de lucht hangen' maar schonk er niet teveel aandacht aan. Want ja, je wilt toch een beetje nuchter blijven en er zijn zoveel mensen die je afkeuren op wat jij meemaakt of waar je in gelooft. Ja hey.. dan ga je jezelf het toch ook niet makkelijker maken dan dat het is. Je houdt gewoon je mond.
We dachten allebei dat er iets vreselijks in de familie zou gebeuren (want ja, wat speelde er anders op dat moment?). Om iets over 0.00u zeiden we op MSN tegen elkaar: "het is maar goed dat er niets gebeurd is". De volgende dag openden we de krant: heel de wereld sprak over die natuurramp.
Toeval? Zou kunnen. Wetenschappelijk toevoeging? Neuj, niet echt. Maar ja, it happens all the time.

De werkelijkheid is dat ik me lamgeslagen voel bij mensen die er continue tegenin willen gaan. Mensen die continue afkappen. Dat is mijn reden om mijn mond te houden. En wanneer iemand oprecht mijn hulp nodig heeft, schenk ik hem/haar hulp.

Je zou het ook als intuïtie kunnen benoemen.

Precognitie is trouwens ook wetenschappelijk bewezen. Er is een leuke van de BBC documantaire: Horizon: How to make better decisions.

quote:

Op maandag 22 september 2008 23:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Precognitie is trouwens ook wetenschappelijk bewezen. Er is een leuke van de BBC documantaire: Horizon: How to make better decisions.

Zijn ze niet nog aan het expirimenteren?

quote:

Op maandag 22 september 2008 21:57 schreef L.Denninger het volgende:
Alles wat je om je heen ziet heb je te danken aan logica.
Je computer, internet, je auto, alles wat we hebben uitgevonden en ontdekt in de afgelopen miljoenen jaren.
Dat is bijvoorbeeld ook waarom we zijn afgestapt van het om een ketel heen dansen bij maanlicht, en nu gewoon antibiotica gebruiken - omdat we logischerwijs ondervonden dat het een wel werkt tegen een ziekte en het ander niet.

logica is een onderdeel van alles wat we om ons heen zien , logica heeft me niet het leven gegeven en ik ervaar liefde niet dankzij logica .
Ik hoef het dus ook niet te aanbidden , slechts waarderen en het nut er wel of niet van inzien of wegzetten als ik daar behoefte aan heb , als ik sex heb bijv of met paranormale dingen bezig ben .

quote:

Doen alsof logica iets is dat je weg kan zetten als het je niet uit komt is misschien handig als je geloven boven de waarheid stelt, maar niet erg realistisch en gewoon dom.
(dom is een gebrek aan intelligentie, en intelligentie komt voort uit logisch redeneren. Als je dat al dan niet moedwillig niet doet, ben je dus niet intelligent bezig.)

Ik stel waarheid boven geloven dus je kan me wel dom noemen maar zo voel ik me niet , in mijn ogen ben ik met de realiteit bezig , mijn omgeving doet zelfs mee , als ik en mijn omgeving de realiteit niet zijn dan is niks de realiteit .
Als een andere werkelijkheid ervaren dom en niet intelligent is dan noem je me voor mijn part de allerdomste hersenloze koe van het hele universum , denk je dat je iemand kan dwingen het als jou te zien ? je hebt meer kans een moslim ervan te overtuigen christen te worden dan mij te overtuigen dat ik dom ben omdat ik het paranormale niet logisch genoeg naar jou zin benader .

quote:

Verder is het wel belangrijk dat in een discussie je argumenten gebaseerd zijn op logica;
anders kan ik elke discussie winnen omdat een lepel niet kan autorijden

Dat is belangrijk voor jou , niet voor mij en je kan wel gaan schelden maar dan nog ga ik het niet benaderen zoals jij dat zou doen , wat als schelden niet werkt ? ga je dan dreigen met de hel ofzo ?
er is al een forum gebaseerd op logica , ga je mensen hier dwingen zich te gedragen alsof ze daar zijn ? als ze daar zin in hebben dan is die mogelijkheid er toch al ? niemand houd ze tegen hoor , wil jij voor mensen gaan kiezen hoe ze moeten denken anders ga je schelden ?

vergeet je niet dat mensen zelf kiezen hoe ze iets benaderen en dat ze het recht hebben hun eigen waarheid te kiezen en te leven en te zijn zoals ze zijn .
daar heb jij toch niks over te zeggen of te manipuleren ? het is jouw leven niet , ik ben tevreden met mijn denkwijze , die werkt voor mij , als je het niet erg vind doe IK wat voor mij werkt in MIJN leven .
Als we elkaars gelijke zijn , wie ben jij om te denken dat je mijn denkwijze kan manipuleren op zo'n doorzichtige goedkope manier , dan moet je echt een zielig en zwak afhankelijk persoon hebben die alles gelooft , misschien werkt dat dan tijdelijk .

quote:

Op maandag 22 september 2008 22:54 schreef heartz het volgende:
Je zou het ook als intuïtie kunnen benoemen.

Wanneer je reageert op een quote, zou je ook op z'n minst kunnen weergeven dat je hebt begrepen wat die ander verteld heeft. Daarmee kun je een gesprek voeren.

Reageren met een mening die nergens op gebaseerd is, doodt een gesprek. Een discussie enkel gebaseerd over wie wel/niet gelijk heeft, ga ik niet aan.

quote:

Op maandag 22 september 2008 22:22 schreef MNR het volgende:

[..]

Is het misschien mogelijk dat je ook je mond houdt? Of dat je gewoon ontwetend bent?

En de verantwoordelijkheid dragen om een wereldramp oid aan te kondigen, dat is nogal een verantwoordelijkheid.

Of helderziend zijn leuk is? Mwah... ik weet precies wanneer wat in mijn relatie gaat gebeuren. Ik wist ook wanneer mijn ex met een andere meid het bed was ingedoken, ik wist zelfs haar naam. Geen leuke details..

mensen die dicht bij me staan weet ik soms ook dingen van , relaties meestal .

quote:

Helderziendheid is geen gave, het is gewoon iets wat je hebt.

precies , sommige mensen hebben er net zo weinig over te zeggen als de kleur haar waar ze mee worden geboren en ervaren het van kleins af aan .

quote:

Mijn broer en ik zaten de vooravond voor Kerst met elkaar te praten en mijn broer had een heeeel onaangenaam gevoel. Ik voelde ook wel iets 'in de lucht hangen' maar schonk er niet teveel aandacht aan. Want ja, je wilt toch een beetje nuchter blijven en er zijn zoveel mensen die je afkeuren op wat jij meemaakt of waar je in gelooft. Ja hey.. dan ga je jezelf het toch ook niet makkelijker maken dan dat het is. Je houdt gewoon je mond.
We dachten allebei dat er iets vreselijks in de familie zou gebeuren (want ja, wat speelde er anders op dat moment?). Om iets over 0.00u zeiden we op MSN tegen elkaar: "het is maar goed dat er niets gebeurd is". De volgende dag openden we de krant: heel de wereld sprak over die natuurramp.
Toeval? Zou kunnen. Wetenschappelijk toevoeging? Neuj, niet echt. Maar ja, it happens all the time.

De werkelijkheid is dat ik me lamgeslagen voel bij mensen die er continue tegenin willen gaan. Mensen die continue afkappen. Dat is mijn reden om mijn mond te houden. En wanneer iemand oprecht mijn hulp nodig heeft, schenk ik hem/haar hulp.

Dat vind ik heel erg , dat is net zoiets als homoseksueel zijn en daar niks aan kunnen doen en daar niet voor uit durven komen omdat je anders niet geaccepteerd word door je omgeving , en de mensen die andere mensen lamslaan maar blijven roepen dat ze dat doen om je tegen jezelf ? te beschermen , wie beschermd je tegen de mensen die je lamslaan zonder reden .....
ik vind het echt te triest voor woorden dat je als persoon niet als geheel word geaccepteerd of een deel van jezelf maar moet gaan negeren of een deel van jezelf geheim moet houden , volgens mij is dat ook een deel eigen angst van die mensen , ze doen het niet voor anderen of om de wereld te behoeden voor leugens of oplichters maar voor zichzelf , als je iemand maar genoeg lamslaat , hoeven ze er zelf niet over na te denken en is hun wereld nog precies zo als gisteren .

quote:

Op maandag 22 september 2008 23:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Precognitie is trouwens ook wetenschappelijk bewezen.

Nee hoor, helemaal niet
Als dat zo zou zijn zou de wetenschappelijke wereld op zijn kop staan, omdatje dan in de problemen komt met betrekking tot causaliteit.
Dean Radin is nou niet helemaal onbesproken.
(Je zou http://www.skepdic.com/refuge/radin1.html kunnen lezen)

[ Bericht 9% gewijzigd door _Led_ op 23-09-2008 13:01:32 ]

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 06:58 schreef MNR het volgende:

[..]

Wanneer je reageert op een quote, zou je ook op z'n minst kunnen weergeven dat je hebt begrepen wat die ander verteld heeft. Daarmee kun je een gesprek voeren.

Reageren met een mening die nergens op gebaseerd is, doodt een gesprek. Een discussie enkel gebaseerd over wie wel/niet gelijk heeft, ga ik niet aan.

Welles, nietes, welles, nietes.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:02 schreef heartz het volgende:

Jij reageert op mij, lieve schat. Niet andersom.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:35 schreef Bastard het volgende:
Welles, nietes, welles, nietes.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:51 schreef MNR het volgende:

[..]

Jij reageert op mij, lieve schat. Niet andersom.

Had je die reactie dan niet aan zien komen ?

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 12:39 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee hoor, helemaal niet
Als dat zo zou zijn zou de wetenschappelijke wereld op zijn kop staan, omdatje dan in de problemen komt met betrekking tot causaliteit.
Dean Radin is nou niet helemaal onbesproken.
(Je zou http://www.skepdic.com/refuge/radin1.html kunnen lezen)

Thanks. Ik zal het bestuderen.

ik zie altijd helder

quote:

Op zondag 21 september 2008 13:34 schreef Summers het volgende:
Die tot acceptatie zou leiden In jouw ogen , andere mensen waaronder parapsychologen hebben het uitgangspunt dat het wel bestaat .

Je begrijpt m'n punt niet. Ik wilde aangeven dat de wetenschap helemaal geen vaststaand uitgangspunt heeft. Enkel hypotheses ("ik heb een idee over hoe het werkt") en die gaan ze testen en proberen te bewijzen. Als de tests consistent zijn met de hypothese dan heb je een theorie.

Maar dan heb je de paranormale/religieuze middeleeuwse aanpak: die beginnen bij de conclusie die ze vereren als een absolute waarheid en de bewijzen die het onderschrijven worden geaccepteerd, de bewijzen die het weerleggen worden weggestreept: "de apparatuur kan het nog niet meten". Dat is niet alleen slechte wetenschap, dat is zelfmisleiding en heeft gegearandeerd de minste kans om tot de waarheid te komen.

Het paranormale -net als religie- stopt bij een mysterie/wonder en gaat het vereren, de wetenschap begint daar pas en gaat het onderzoeken.

quote:

Je zegt het zelf , iemand ziet geen enkele reden om te zeggen dat telekinese niet bestaat ,
waarom moet diegene dan jouw uitgangspunt hebben ?

Niet MIJN uitgangspunt, maar een uitgangspunt dat meer kans heeft overeen te komen met de realiteit. Ik wilde wederom alleen het verschil aangeven in de wetenschappelijke aanpak en de paranormale. Wetenschap beschrijft open en eerrlijk wanneer ze iets als bestaand accepteren en theorieen onvermijdelijk zullen moeten bijstellen, het paranormale stelt alleen wat ze als de absolute waarheid zien ongeacht welke voor- of tegenbewijzen opduiken. Welke visie is flexibel en welke religieus, dogmatisch en vastgeroest? Dat was mijn vraag.

quote:

het schiet toch niet op als je gaat doen en gedragen en geloven in wat andere mensen als meer de waarheid zien ?

Het gaat niet om wat andere mensen als waarheid ZIEN, maar welke zelf herhaalbare bvewijzen ze wel of niet kunnen produceren. Waarom zou je je in godsnaam NIET willen verrijken met die waardevolle input van anderen? Al was het maar om het te toetsen en eventueel te weerleggen?

quote:

een theorie pas je pas aan als je zelf ziet dat die theorie niet voor je werkt ,

Nee, een theorie pas je aan als er objectieve bewijzen zijn dat het niet werkt. Als het voor jezelf LIJKT te werken en dat is in tegenspraak met herhaalbare experimenten, dan moet je je toch op z'n MINST afvragen en testen of je je niet vergist?

quote:

mensen hebben een theorie ook vaak nav eigen ervaringen , eigen ervaringen verdwijnen of veranderen niet met terugwerkende kracht in iemands leven als je maar genoeg argumenten gebruikt .

De ervaringen veranderen niet, maar de interpretaties ervan kunnen achteraf wel verkeerd blijken.

quote:

noem het zoals je het wilt noemen , ik begrijp wel dat mensen volhouden dat het bestaat en dat uitgangspunt hebben en zeggen dat het niet te testen is en ervan zijn overtuigt dat het ooit wel bewezen kan worden en tot die tijd niet gaan doen alsof het niet bestaat omdat dat prettiger klinkt in jouw oren .

Nu komen we tot de essentie van de zaak. Dat het WEL bestaat klinkt juist prettiger in de oren van mensen die er in geloven. Dat maakt ze blind voor argumenten en bewijzen, omdat ze niet WILLEN dat het niet klopt. De overeenkosmten met religie -met alle misvattingen inclusief- zijn evident.

quote:

Op maandag 22 september 2008 14:12 schreef Summers het volgende:
mensen die zeggen dat je niet hoeft te weten hoe het werkt om het te kunnen testen , snappen simpelweg niet hoe het paranormale te werk gaat .

Jij bedoelt dat je persoonlijk iets kunt ervaren om het voor jezelf te bewijzen. Wat hier bedoelt wordt is dat de achterliggende werking niet bekend hoeft te zijn om een paranormale claim wetenschappelijk te kunnen bewijzen. Het bekende voorbeeld van telekinese kan ik testen bij iemand zonder dat ik het persoonlijk hoef te ervaren of hoef te begrijpen hoe de achterliggende mysterieuze krachten werken. Iemand die bv gelooft telekinese te kunnen uitvoeren (ik heb het niet over jou) maar het vervolgens niet kan demonstreren, is gewoon aantoonbaar een beetje in de war.

quote:

logica is een onderdeel van alles wat we om ons heen zien , logica heeft me niet het leven gegeven en ik ervaar liefde niet dankzij logica .

Logica en chemische processen zijn wel degelijk de reden dat jij leeft en liefde kan ervaren. Iets niet exact kunnen voorspellen en uitschrijven betekent niet dat er geen logische processen schuil achter gaan. Net als met het weer, we begrijpen het 100% maar kunnen het maar 50% voorspellen. Het paranormale begrijpen we 0% en kunnen we 0% praktisch toepassen.

"Het paranormale begrijpen we 0% procent en kunnen we 0% praktisch toepassen."
Sorry!? WE?
Geen idee wie jij met "we" bedoelen, maar genoeg mensen die er genoeg van weten en het sowieso praktisch en dagelijks toepassen.
Voor zichzelf en voor anderen.
Vervang "we" met de "wetenschap" en 't komt een stuk minder over als "de mensheid", die iets te groot is om zo'n claim te kunnen uitspreken als een persoontje.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 11:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij kun je prima testen of iets werkt, zonder te weten hoe het werkt. Ook het paranormale. Er wordt een claim gedaan dat iets kan, en dan kun je prima zien of die persoon dat inderdaad kan.
Als iemand claimt helderziend te zijn, kun je 'm uitspraken laten doen, en kijken of ze uitkomen. Daarvoor hoef je echt niet te weten hoe het werkt.

Zou ook niet goed zijn. Van zwaartekracht weet men ook nog niet exact hoe het werkt (er zijn slechts vermoedens/modellen), maar er valt prima mee te werken, omdat het eefect heeft in de materiële wereld. Dat is nu het punt: zodra er een uitspraak wordt gedaan over een effect in de materiële wereld, kun je het testen. Bij constant gebrek aan effect kun je er vanuit gaan de dat uitspraak niet klopt (of er in ieder geval geen reden is om aan te nemen dat het wèl klopt..

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 02:41 schreef mike_another het volgende:

[..]

Je begrijpt m'n punt niet. Ik wilde aangeven dat de wetenschap helemaal geen vaststaand uitgangspunt heeft. Enkel hypotheses ("ik heb een idee over hoe het werkt") en die gaan ze testen en proberen te bewijzen. Als de tests consistent zijn met de hypothese dan heb je een theorie.

Maar dan heb je de paranormale/religieuze middeleeuwse aanpak: die beginnen bij de conclusie die ze vereren als een absolute waarheid en de bewijzen die het onderschrijven worden geaccepteerd, de bewijzen die het weerleggen worden weggestreept: "de apparatuur kan het nog niet meten". Dat is niet alleen slechte wetenschap, dat is zelfmisleiding en heeft gegearandeerd de minste kans om tot de waarheid te komen.

Het paranormale -net als religie- stopt bij een mysterie/wonder en gaat het vereren, de wetenschap begint daar pas en gaat het onderzoeken.
[..]

Niet MIJN uitgangspunt, maar een uitgangspunt dat meer kans heeft overeen te komen met de realiteit. Ik wilde wederom alleen het verschil aangeven in de wetenschappelijke aanpak en de paranormale. Wetenschap beschrijft open en eerrlijk wanneer ze iets als bestaand accepteren en theorieen onvermijdelijk zullen moeten bijstellen, het paranormale stelt alleen wat ze als de absolute waarheid zien ongeacht welke voor- of tegenbewijzen opduiken. Welke visie is flexibel en welke religieus, dogmatisch en vastgeroest? Dat was mijn vraag.
[..]

Het gaat niet om wat andere mensen als waarheid ZIEN, maar welke zelf herhaalbare bvewijzen ze wel of niet kunnen produceren. Waarom zou je je in godsnaam NIET willen verrijken met die waardevolle input van anderen? Al was het maar om het te toetsen en eventueel te weerleggen?
[..]

Nee, een theorie pas je aan als er objectieve bewijzen zijn dat het niet werkt. Als het voor jezelf LIJKT te werken en dat is in tegenspraak met herhaalbare experimenten, dan moet je je toch op z'n MINST afvragen en testen of je je niet vergist?
[..]

De ervaringen veranderen niet, maar de interpretaties ervan kunnen achteraf wel verkeerd blijken.
[..]

Nu komen we tot de essentie van de zaak. Dat het WEL bestaat klinkt juist prettiger in de oren van mensen die er in geloven. Dat maakt ze blind voor argumenten en bewijzen, omdat ze niet WILLEN dat het niet klopt. De overeenkosmten met religie -met alle misvattingen inclusief- zijn evident.

Het word een beetje vermoeiend als je niet luistert en alleen maar naar je eigen vooroordelen kijkt en de hele tijd denkt dat ik niet snap wat er gezegt word omdat ik een andere zienswijze heb .
die vooroordelen hebben niks met mij te maken , ik ga ze niet eens verdedigen want je hebt het niet over mij , ga jij maar een keer leren luisteren en mensen zonder vooroordelen te benaderen , probeer eens te doen alsof iemand je gelijke is ook al heeft diegene een andere zienswijze .
probeer zelf eens objectiviteit uit naar anderen toe als je weer eens conclusies wilt trekken over iemands ervaringen of persoon of leven of mentale gesteldheid of wat dan ook .

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 11:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij kun je prima testen of iets werkt, zonder te weten hoe het werkt. Ook het paranormale. Er wordt een claim gedaan dat iets kan, en dan kun je prima zien of die persoon dat inderdaad kan.
Als iemand claimt helderziend te zijn, kun je 'm uitspraken laten doen, en kijken of ze uitkomen. Daarvoor hoef je echt niet te weten hoe het werkt.

je hoeft het ook niet wetenschappelijk te benaderen om iemand uitspraken te laten doen die claimt helderziend te zijn om te kijken of ze uitkomen .

quote:

Op zondag 28 september 2008 12:15 schreef Summers het volgende:
je hoeft het ook niet wetenschappelijk te benaderen om iemand uitspraken te laten doen die claimt helderziend te zijn om te kijken of ze uitkomen .

Waarom niet? Je hoeft het ook niet natuurlijk bij medicijnen om te zien of ze werken, of roken om te zien of het schadelijk is, of bij raketlanceringen of een raket wel hoog genoeg komt: maar wil je de risico’s op bijwerkingen of ziektegevolg of ongelukken in kaart brengen, dan is dit wel de aangewezen manier. Hoe wil je anders onderscheid maken tussen een situatie waarbij het door toeval goed ging en de situatie dat het bij toeval misging? Wat is je criterium om een succes op het conto van toeval te schrijven, of juist niet?

Zolang je zoiets niet systematisch aanpakt, welk voorwerp je ook onderzoekt, is er geen pijl op te trekken of je een toevallig verband ontdekt, ten onrechte fouten niet als fouten meerekent, ten onrechte successen wel of niet meetelt, et cetera.

Zodra je het systematisch doet, kan het voor wetenschappelijk doorgaan. Ik snap niet waarom helderziendheid wat dat betreft specialer of anders is dan b.v. zwaartekracht.

quote:

Op zondag 28 september 2008 13:01 schreef Iblis het volgende:

[..]

Waarom niet? Je hoeft het ook niet natuurlijk bij medicijnen om te zien of ze werken, of roken om te zien of het schadelijk is, of bij raketlanceringen of een raket wel hoog genoeg komt: maar wil je de risico’s op bijwerkingen of ziektegevolg of ongelukken in kaart brengen, dan is dit wel de aangewezen manier. Hoe wil je anders onderscheid maken tussen een situatie waarbij het door toeval goed ging en de situatie dat het bij toeval misging? Wat is je criterium om een succes op het conto van toeval te schrijven, of juist niet?

Als het paranormale wetenschappelijk benaderen net zoals medicijnen rakketten en roken , voor je werkt moet je dat vooral doen , voor mij werkt dat niet , als ik een claim wil weten ga ik het zelf wel ervaren of vragen of uitproberen ,
om bijwerkingen in kaart te kunnen brengen van het roken is het wel handig als je bijv weet hoe roken werkt zodat je kijkt naar de longen ipv de teennagels .
Hoe iets werkt is bepalend voor welke richting je op moet kijken om iets te kunnen zien of in kaart te kunnen brengen .

[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 28-09-2008 19:41:37 ]

quote:

Op zondag 28 september 2008 17:16 schreef Summers het volgende:

[..]

Als het paranormale wetenschappelijk benaderen net zoals medicijnen rakketten en roken , voor je werkt moet je dat vooral doen , voor mij werkt dat niet , als ik een claim wil weten ga ik het zelf wel ervaren of vragen of uitproberen ,
om bijwerkingen in kaart te kunnen brengen van het roken is het wel handig als je bijv weet hoe roken werkt zodat je kijkt naar de longen ipv de teennagels .
Hoe iets werkt is bepalend voor welke richting je op moet kijken om iets te kunnen zien of in kaart te kunnen brengen .

Met dat roken voorbeeld hoef je niet eens naar de longen te kijken. Je kan de hypothese ´roken is schadelijk voor de gezondheid´ bijvoorbeeld testen door te kijken naar de levensverwachting van rokers ten opzichte van niet-rokers, gecontroleerd voor relevante variabelen. Zo kan je ook paranormale personen, gebeurtenissen en handelingen vergelijken met niet-paranormale mensen, gebeurtenissen of handelingen om te kijken of een verschil is. Je hoeft dan helemaal niet te weten hoe het werkt, je hoeft alleen maar te kijken of het verschilt met een andere verklaring of of het verschilt van de toevalsverwachting. En daar faalt het meeste geteste paranormale gelijk al.

quote:

Op zondag 28 september 2008 17:16 schreef Summers het volgende:

[..]

Als het paranormale wetenschappelijk benaderen net zoals medicijnen rakketten en roken , voor je werkt moet je dat vooral doen , voor mij werkt dat niet , als ik een claim wil weten ga ik het zelf wel ervaren of vragen of uitproberen ,
om bijwerkingen in kaart te kunnen brengen van het roken is het wel handig als je bijv weet hoe roken werkt zodat je kijkt naar de longen ipv de teennagels .
Hoe iets werkt is bepalend voor welke richting je op moet kijken om iets te kunnen zien of in kaart te kunnen brengen .

Toen ik vroeger klein was, en het verkeerslicht op rood stond, riep ik ‘1, 2, 3, GROEN!’, en als het licht dan op groen sprong, dan ervoer ik toch een klein causaal verband ;'). Ik liet me echter niet uit het veld slaan als het licht dat een keer naliet. Dan riep ik gewoon nogmaals ‘1, 2, 3, GROEN!’. En eventueel nog een derde keer. De ervaring was dus dat hier een causaal verband in zit. En echt, als je maar lang genoeg ‘1, 2, 3, GROEN!’ blijft roepen dan werkt het ook echt. Altijd. Die ervaring is binnen.

Nu ik wat ouder, verbitterder, verzuurder, en skeptischer ben, merk ik op dat het bijvoorbeeld ook wel eens interessant zou zijn om ‘1, 2, 3, ROOD!’ te roepen, om te kijken of het verkeerslicht nooit groen zou worden. Of dat het sneller groen wordt als ik ‘1, 2, 3, GROEN!’ roep dan wanneer ik dat niet doe. Zulke vragen zijn min of meer wetenschappelijk.

Die plaatsen de directe ervaring in een context, proberen te kijken of er ook andere ervaringen zijn, die wellicht jouw idee weerspreken, et cetera. En pas als je dan een idee hebt dat het roepen echt werkt, en echt vaker groene lichten oplevert dan wanneer je niet roept, dán ga je naar het mechanisme zoeken.

Bij veel paranormale zaken is het ook zo dat er iemand ‘1, 2, 3, GROEN!’ roept; of misschien ‘1, 2, 3, GENEES!’ alle keren dat het samenvalt met een daadwerkelijke genezing wordt dit ervaren als iets werkzaams. Misschien geen onterechte ervaring. Maar, als je niet bereid bent om die ervaring met andere ervaringen te vergelijken kun je nooit een zinnige uitspraak doen.

Loop je onder een ladder door, en krijg je een ongeluk, dan onthoud je dat. Zwarte kat en een ongeluk idem, maar zolang je niet turft hoe vaak je onder een ladder doorloopt, en hoe vaak je ongelukken krijgt is er niets zinnigs te zeggen over een verband. Verbanden leggen die er bij natellen niet zijn is iets dat mensen heel erg eigen is (‘magisch denken’). Uitproberen is ook proberen om het tegendeel te bewerkstelligen. Anders blijft het natte vingerwerk.

quote:

Op zondag 28 september 2008 21:08 schreef Metallinos het volgende:

[..]

Met dat roken voorbeeld hoef je niet eens naar de longen te kijken. Je kan de hypothese ´roken is schadelijk voor de gezondheid´ bijvoorbeeld testen door te kijken naar de levensverwachting van rokers ten opzichte van niet-rokers, gecontroleerd voor relevante variabelen. Zo kan je ook paranormale personen, gebeurtenissen en handelingen vergelijken met niet-paranormale mensen, gebeurtenissen of handelingen om te kijken of een verschil is. Je hoeft dan helemaal niet te weten hoe het werkt, je hoeft alleen maar te kijken of het verschilt met een andere verklaring of of het verschilt van de toevalsverwachting. En daar faalt het meeste geteste paranormale gelijk al.

Je zal wel gelijk hebben , het is onmogelijk dat het op een andere manier kan werken dan alles wat jij al kent .
Dat verklaard waarom je alleen maar bezig bent met tegenbewijzen ipv de mogelijkheid te overwegen dat het weleens anders zou kunnen zijn .

quote:

Op zondag 28 september 2008 22:11 schreef Iblis het volgende:

[..]

Toen ik vroeger klein was, en het verkeerslicht op rood stond, riep ik ‘1, 2, 3, GROEN!’, en als het licht dan op groen sprong, dan ervoer ik toch een klein causaal verband ;'). Ik liet me echter niet uit het veld slaan als het licht dat een keer naliet. Dan riep ik gewoon nogmaals ‘1, 2, 3, GROEN!’. En eventueel nog een derde keer. De ervaring was dus dat hier een causaal verband in zit. En echt, als je maar lang genoeg ‘1, 2, 3, GROEN!’ blijft roepen dan werkt het ook echt. Altijd. Die ervaring is binnen.

Nu ik wat ouder, verbitterder, verzuurder, en skeptischer ben, merk ik op dat het bijvoorbeeld ook wel eens interessant zou zijn om ‘1, 2, 3, ROOD!’ te roepen, om te kijken of het verkeerslicht nooit groen zou worden. Of dat het sneller groen wordt als ik ‘1, 2, 3, GROEN!’ roep dan wanneer ik dat niet doe. Zulke vragen zijn min of meer wetenschappelijk.

Die plaatsen de directe ervaring in een context, proberen te kijken of er ook andere ervaringen zijn, die wellicht jouw idee weerspreken, et cetera. En pas als je dan een idee hebt dat het roepen echt werkt, en echt vaker groene lichten oplevert dan wanneer je niet roept, dán ga je naar het mechanisme zoeken.

Bij veel paranormale zaken is het ook zo dat er iemand ‘1, 2, 3, GROEN!’ roept; of misschien ‘1, 2, 3, GENEES!’ alle keren dat het samenvalt met een daadwerkelijke genezing wordt dit ervaren als iets werkzaams. Misschien geen onterechte ervaring. Maar, als je niet bereid bent om die ervaring met andere ervaringen te vergelijken kun je nooit een zinnige uitspraak doen.

Loop je onder een ladder door, en krijg je een ongeluk, dan onthoud je dat. Zwarte kat en een ongeluk idem, maar zolang je niet turft hoe vaak je onder een ladder doorloopt, en hoe vaak je ongelukken krijgt is er niets zinnigs te zeggen over een verband. Verbanden leggen die er bij natellen niet zijn is iets dat mensen heel erg eigen is (‘magisch denken’). Uitproberen is ook proberen om het tegendeel te bewerkstelligen. Anders blijft het natte vingerwerk.

zo heeft het voor mij geen zin om te reageren als ik me eerst door allerlei vooroordelen moet worstelen , dat ga ik ook niet doen want dat is mijn probleem niet .
wel hameren op objectief onderzoek maar zelf allerlei aannames doen over mensen die alles behalve objectief is verkregen en te flauw voor woorden .

quote:

Op maandag 29 september 2008 07:46 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nogmaals: hoe wil jij bepalen of hij helderziend is?

uit je stoel opstaan en iemand vinden die claimt helderziend te zijn en die uitspraken laten doen en dan kijken of het klopt , je weet daarna heus wel of de uitspraken kloppen over jou of niet .

quote:

Op maandag 29 september 2008 08:02 schreef Summers het volgende:
uit je stoel opstaan en iemand vinden die claimt helderziend te zijn en die uitspraken laten doen en dan kijken of het klopt , je weet daarna heus wel of de uitspraken kloppen over jou of niet .

En als je uit je stoel opstaat en iemand vindt die claimt niet helderziend te zijn, en als je die uitspraken laat doen, en kijkt of het klopt, wat zou dat zeggen?

quote:

Op maandag 29 september 2008 08:02 schreef Summers het volgende:

[..]

uit je stoel opstaan en iemand vinden die claimt helderziend te zijn en die uitspraken laten doen en dan kijken of het klopt , je weet daarna heus wel of de uitspraken kloppen over jou of niet .

Snap je dan echt niet dat met jouw manier iemand die per toeval een correcte uitspraak doet door jou gelijk ingedeeld wordt als helderziend ?
Dit is juist de reden waarom je het wat doordachter - lees : wetenschappelijker - wilt aanpakken.
Anders krijg je -om maar eens een voorbeeld te noemen - mensen die goed zijn in shotgunning / cold-reading, die door duizenden andere mensen worden gezien als 'helderziend' - terwijl ze gewoon goed zijn in het uitbuiten van het forer/barnum-effect.

Edit:
Oh noes, een 11:11 post !

quote:

Op maandag 29 september 2008 11:11 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Snap je dan echt niet dat met jouw manier iemand die per toeval een correcte uitspraak doet door jou gelijk ingedeeld wordt als helderziend ?
Dit is juist de reden waarom je het wat doordachter - lees : wetenschappelijker - wilt aanpakken.
Anders krijg je -om maar eens een voorbeeld te noemen - mensen die goed zijn in shotgunning / cold-reading, die door duizenden andere mensen worden gezien als 'helderziend' - terwijl ze gewoon goed zijn in het uitbuiten van het forer/barnum-effect.

Edit:
Oh noes, een 11:11 post !

Allemaal aannames die nergens anders op gebaseerd zijn dan op vooroordelen ,
beetje jammer van iemand die zelf constant roept dat het beter is alle zaken en mensen objectief te benaderen . Zie JIJ wel het nut van objectiviteit want je bent wel erg selectief in wanneer je het toepast .
Was JIJ maar een keer objectief .

quote:

Op zondag 28 september 2008 22:49 schreef Summers het volgende:

[..]

Je zal wel gelijk hebben , het is onmogelijk dat het op een andere manier kan werken dan alles wat jij al kent .
Dat verklaard waarom je alleen maar bezig bent met tegenbewijzen ipv de mogelijkheid te overwegen dat het weleens anders zou kunnen zijn .

Maar Summers, de manier die ik beschreef is juíst om te kijken of iets anders werkt dan dat je al kent. Je vergelijkt namelijk een paranormale gebeurtenis A met bekende verklaringen of de toevalsverwachting. Je kijkt of er een verschil in zit. Zit er geen verschil, dan is er ook geen reden om aan te nemen dat het paranormaal is. Zit er wel een verschil, dan is het anders dan ik ken en de moeite waard om er verder naar te kijken..

Jouw tweede zin vind ik niet echt op mij van toepassing. Ik sta juist hartstikke open voor de mogelijkheid dat iets weleens anders zou kunnen zijn. Maar graag dan wel goed beargumenteerd en/of met sterke bewijzen. En ja, dat kan al met hele simpele testjes.

quote:

Op maandag 29 september 2008 12:40 schreef Summers het volgende:

[..]

Allemaal aannames die nergens anders op gebaseerd zijn dan op vooroordelen ,

Huh ???
Hoe bedoel je "aannames gebaseerd op vooroordelen" ?
Er zit notabene geen enkele aanname in mijn post !

Jij meent dat als iemand zegt dat ie helderziend is en iets over jou zegt dat klopt, hij dus helderziend is.
Ik zeg dat iemand die iets willekeurigs zegt ook wel eens per toeval iets kan zeggen dat lijkt te kloppen (laat staan als iemand het moedwillig faket dmv het forer/barnum-effect), en dat met jouw methode je die persoon dus onterecht als "helderziend" zou bestempelen.
(Je weet wel, ook een kapotte klok geeft 2x per dag de juiste tijd aan enzo)
Wil jij beweren dat dat niet zo is dan ?

Wat hebben "aannames" en "vooroordelen" hier nou weer mee te maken ?

Ik wil je erop wijzen trouwens Summers dat je in je laatste posts wel erg op de man speelt, terwijl dat in mijn ogen meestal niet verdiend is. Als je denkt dat iemand bevooroordeeld is of iets dergelijks, geef dan alsjeblieft aan op welk punt. Geef aan wat er niet klopt aan zijn post, waar de fouten zitten in de aannames. Want zo lijkt het alsof je valide vragen en argumenten uit de weg gaat door simpelweg te zeggen ´je bent bevooroordeeld, zo denk ik niet, je bent niet objectief, je overweegt niet dat het anders zou kunnen zijn, ik ga er niet eens op in.´

quote:

Op maandag 29 september 2008 11:11 schreef L.Denninger het volgende:
Edit:
Oh noes, een 11:11 post !

LOL!! Ik weet niet of je dat post omdat ik in dit topic post en dat eerder heb aangegeven, maar ik vind het wel schattig. Soms heb ik de neiging om te roepen: "met jou wil ik trouwen" (als blijk van waardering, genegenheid (hoop dat dat een beetje overkomt via dit comm. middel) omdat je imho in een bepaalde mate sterk ontwikkeld bent qua communicatie).

Maarre... wat is helderziendheid voor jou? Of bestaat het niet? (dat is een suggestieve vraag enkel en alleen omdat ik je mening hierover wil lezen).

Ow ja, dit is een vrij open post van mijn kant. Hoop dat je daar ook zorgvuldig mee omgaat. Respect and sorts.

quote:

Op zondag 28 september 2008 22:49 schreef Summers het volgende:
Dat verklaard waarom je alleen maar bezig bent met tegenbewijzen ipv de mogelijkheid te overwegen dat het weleens anders zou kunnen zijn .

Je moet juist zoeken naar tegenbewijs. Als je theorie dát overleeft, is het een sterke theorie.

quote:

Op maandag 29 september 2008 19:05 schreef MNR het volgende:

[..]

LOL!! Ik weet niet of je dat post omdat ik in dit topic post en dat eerder heb aangegeven

Nee sorry, ik post dat gewoon omdat ik 11:11 en 22:22 topics ook zo'n onzin vind

quote:

maar ik vind het wel schattig. Soms heb ik de neiging om te roepen: "met jou wil ik trouwen" (als blijk van waardering, genegenheid (hoop dat dat een beetje overkomt via dit comm. middel) omdat je imho in een bepaalde mate sterk ontwikkeld bent qua communicatie).

quote:

Maarre... wat is helderziendheid voor jou? Of bestaat het niet? (dat is een suggestieve vraag enkel en alleen omdat ik je mening hierover wil lezen).

Helderziendheid als "daadwerkelijk de toekomst zien" bestaat volgens mij niet.
Wat (naar mijn mening) wel bestaat is dat je - bewust of onderbewust - een inschatting maakt hoe de toekomst waarschijnlijk gaat zijn gebaseerd op de kennis die je (ook al dan niet bewust) hebt.
Dat kan gebeuren als 'intuitie', of omhoog komen in een droom, of roep het maar.

Ik zal even schaamteloos mezelf quoten: The skeptic's corner. Deel 2
"Net zoiets als al die verhalen van mensen die dromen dat er iemand gaat overlijden...

Er dromen in nederland elke nacht 16000000 mensen, daarvan zullen er best een hoop mensen dromen over het overlijden van een vriend of familielid.
(Als ze een (ernstig) ziek familielid hebben is de kans al helemaal een stuk groter dat ze daarover dromen, tenslotte neem je dingen die je bezighouden vaak mee naar je dromen)

Er overlijden per dag 700 mensen in Nederland.
De kans is dus redelijk groot dat er af en toe iemand droomt dat een kennis/familielid overlijdt, en dat vervolgens ook gebeurt.
De gevallen die daar ook over dromen, maar waarbij niks gebeurt, daar wordt simpelweg geen waarde aan gehecht."

Ik hoop dat dit mijn mening verduidelijkt ?

quote:

Op maandag 29 september 2008 17:07 schreef Metallinos het volgende:
Ik wil je erop wijzen trouwens Summers dat je in je laatste posts wel erg op de man speelt, terwijl dat in mijn ogen meestal niet verdiend is. Als je denkt dat iemand bevooroordeeld is of iets dergelijks, geef dan alsjeblieft aan op welk punt. Geef aan wat er niet klopt aan zijn post, waar de fouten zitten in de aannames. Want zo lijkt het alsof je valide vragen en argumenten uit de weg gaat door simpelweg te zeggen ´je bent bevooroordeeld, zo denk ik niet, je bent niet objectief, je overweegt niet dat het anders zou kunnen zijn, ik ga er niet eens op in.´

Dat weten mensen echt zelf wel hoor , het is namelijk heel simpel om vooroordelen eruit te halen , gewoon objectief bekijken en niks zelf invullen voor andere mensen zoals dat ik en duizenden andere mensen na 1 toevallige uitspraak van iemand , iemand meteen als helderziend bestempelen , dat is een aanname gebaseerd op het vooroordeel dat mensen met paranormale ervaringen goedgelovig zijn en alles voor zoete koek slikken omdat ze de werkelijkheid die we ALLEMAAL iig ervaren zogenaamd niet snappen .
Door dat uit te spreken sluit je dus bij voorbaat uit dat het anders zou kunnen werken en gooi je duizenden mensen alvast in een hokje .

Een grote misvatting is dat mensen die de paranormale werkelijkheid ervaren dat doen IPV de op wetenschappelijke gronden werkelijkheid , dat is NIET zo , we ervaren het DAARNAAST NIET ipv .
Als mensen dan met kinderachtige uitleg komen hoe de wereld werkt waar we allemaal in leven en snappen dan heb ik er al weer genoeg van .

het paranormale is een andere werkelijkheid dan deze die op zijn eigen manier werkt .
dat weet ik omdat ik dat zelf ervaar , kies zelf maar of je er voor open staat dat een andere werkelijkheid weleens anders zou kunnen werken dan deze en dus misschien ook wel zijn eigen protocol heeft die niet perse in deze hoeft te passen maar bijv ook omgekeerd kan werken dan deze werkelijkheid en zelfs op manieren die je nog niet kent .

In een wetenschappelijk onderzoek als iets naar de tegenovergestelde richting gaat dan je eerst had gedacht , dan volg je het gewoon naar die tegenovergestelde richting en gaat kijken waar het uitkomt , je gaat niet zeggen : ho eens even , naar mijn mening ga je nu de tegenovergestelde richting op , we staken het onderzoek totdat het wel de richting opgaat die ik had gedacht dat het zou moeten gaan .
Dat doet men dus wel als men zegt dat het niet objectief te benaderen is en je blijft vasthouden dat het WEL objectief te benaderen moet zijn om DAN pas die mogelijkheid te overwegen .
Dat is helemaal je eigen keuze , niet iets wat je wel of niet doet als iemand maar de juiste argumenten gebruikt .

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 10:48 schreef L.Denninger het volgende:
Nee sorry, ik post dat gewoon omdat ik 11:11 en 22:22 topics ook zo'n onzin vind

Haha, dan zal ik maar niet zeggen dat ik dit om 16:16 lees

quote:

Helderziendheid als "daadwerkelijk de toekomst zien" bestaat volgens mij niet.
Wat (naar mijn mening) wel bestaat is dat je - bewust of onderbewust - een inschatting maakt hoe de toekomst waarschijnlijk gaat zijn gebaseerd op de kennis die je (ook al dan niet bewust) hebt.
Dat kan gebeuren als 'intuitie', of omhoog komen in een droom, of roep het maar.

Ik zal even schaamteloos mezelf quoten: The skeptic's corner. Deel 2
"Net zoiets als al die verhalen van mensen die dromen dat er iemand gaat overlijden...

Er dromen in nederland elke nacht 16000000 mensen, daarvan zullen er best een hoop mensen dromen over het overlijden van een vriend of familielid.
(Als ze een (ernstig) ziek familielid hebben is de kans al helemaal een stuk groter dat ze daarover dromen, tenslotte neem je dingen die je bezighouden vaak mee naar je dromen)

Er overlijden per dag 700 mensen in Nederland.
De kans is dus redelijk groot dat er af en toe iemand droomt dat een kennis/familielid overlijdt, en dat vervolgens ook gebeurt.
De gevallen die daar ook over dromen, maar waarbij niks gebeurt, daar wordt simpelweg geen waarde aan gehecht."

Ik hoop dat dit mijn mening verduidelijkt ?

Je mening is me helemaal helder
En weet je wat nog veel leuker is? We zitten op dezelfde golflengte. Dat is voor 95% ook zoals ik het ervaar.

Well thanks en nog een fijne avond

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 13:35 schreef Summers het volgende:

[..]
Een grote misvatting is dat mensen die de paranormale werkelijkheid ervaren dat doen IPV de op wetenschappelijke gronden werkelijkheid , dat is NIET zo , we ervaren het DAARNAAST NIET ipv .

Dan snap je dus niet wat wetenschap inhoudt.

quote:

Dat doet men dus wel als men zegt dat het niet objectief te benaderen is en je blijft vasthouden dat het WEL objectief te benaderen moet zijn om DAN pas die mogelijkheid te overwegen .

Bedoel je nou 'objectief' of 'rationeel' ?
Ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat je met 'objectief' eigenlijk 'rationeel' bedoelde; het is onzin om te zeggen dat je het ook wetenschappelijk bekijkt en tegelijkertijd te zeggen dat er iets is dat niet rationeel benaderd kan worden.
Nogmaals, dan snap je gewoon niet wat wetenschap en ratio inhouden.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:44 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dan snap je dus niet wat wetenschap inhoudt.
[..]

Nee , jij snapt niks van het paranormale , ga eerst dat snappen zodat je het van twee kanten bekijkt en begrijpt wat ik bedoel want ook al weet je niet eens dat het bestaat dan nog zou je moeten snappen wat ik nou opschreef .

quote:

Bedoel je nou 'objectief' of 'rationeel' ?
Ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat je met 'objectief' eigenlijk 'rationeel' bedoelde; het is onzin om te zeggen dat je het ook wetenschappelijk bekijkt en tegelijkertijd te zeggen dat er iets is dat niet rationeel benaderd kan worden.
Nogmaals, dan snap je gewoon niet wat wetenschap en ratio inhouden.

Tuurlijk , vul jij maar weer in wat ik nou bedoel , ik zei objectief en ik bedoelde OOK objectief ,
Het ging om het luisteren en benaderen van mensen met paranormale ervaringen dat je dat ook objectief kan doen maar zo te lezen kan je dat nog steeds niet en vul je wederom weer van alles in voor mij ,
benader jij het paranormale zoals JIJ wilt , dat doe ik ook , veel succes ermee .

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 13:35 schreef Summers het volgende:
Dat weten mensen echt zelf wel hoor , het is namelijk heel simpel om vooroordelen eruit te halen ,

Ik heb de posts nog eens teruggelezen en ik zie weinig echte vooroordelen.

quote:

gewoon objectief bekijken en niks zelf invullen voor andere mensen zoals dat ik en duizenden andere mensen na 1 toevallige uitspraak van iemand , iemand meteen als helderziend bestempelen , dat is een aanname gebaseerd op het vooroordeel dat mensen met paranormale ervaringen goedgelovig zijn en alles voor zoete koek slikken omdat ze de werkelijkheid die we ALLEMAAL iig ervaren zogenaamd niet snappen .

Nee, dat klopt niet, dat maak jij ervan. Wat men jou probeert duidelijk te maken is hoe er een geweldig systeem is dat juist rekening mee houdt dat waarnemingen, ervaringen en conclusies van mensen anders kunnen zijn dan dat men denkt. Jij bent het daar volgens mij niet mee eens, maar echt, ik kan je miljoenen voorbeelden geven. Men zegt niet dat je gek en goedgelovig bent, men zegt dat iemand geen onderscheid kan maken tussen een goedgelovige en een echte paranormale gebeurtenis als je niet systematisch te werk gaat. Met cold reading of simpelweg bedrog kan je soms exact dezelfde resultaten halen als bij mensen die beweren dat ze helderziend zijn. Hoe maak jij dan onderscheid tussen de twee? Alleen maar gevoel? Dat is net als een goede valse diamant onderscheiden van een echte op basis van gevoel, terwijl wij juist pleiten om het te onderzoeken.

quote:

Een grote misvatting is dat mensen die de paranormale werkelijkheid ervaren dat doen IPV de op wetenschappelijke gronden werkelijkheid , dat is NIET zo , we ervaren het DAARNAAST NIET ipv .
Als mensen dan met kinderachtige uitleg komen hoe de wereld werkt waar we allemaal in leven en snappen dan heb ik er al weer genoeg van .

Wat? Zeg jij nou dat jij de wereld snapt? Dat zou ik echt heel knap vinden, want ik snap maar een fractie van deze wereld. Als we allemaal de wereld zouden snappen zou wetenschap overbodig zijn. Maar net als L.Denninger vermoed ik dat jij wetenschap niet helemaal snapt. En dat is niet gemeen of lullig bedoelt. Heb je ooit iets over wetenschapsfilosofie gelezen? Zelf wetenschappelijk onderzoek gedaan? Wetenschappelijke artikelen gelezen?

quote:

het paranormale is een andere werkelijkheid dan deze die op zijn eigen manier werkt .
dat weet ik omdat ik dat zelf ervaar , kies zelf maar of je er voor open staat dat een andere werkelijkheid weleens anders zou kunnen werken dan deze en dus misschien ook wel zijn eigen protocol heeft die niet perse in deze hoeft te passen maar bijv ook omgekeerd kan werken dan deze werkelijkheid en zelfs op manieren die je nog niet kent .

Maar het gaat helemaal niet om de vraag HOE iets werkt. Dat maakt helemaal niks uit. En wetenschappers staan juist te springen om nieuwe ontdekkingen, andere werkelijkheden, nieuwe denkmethodes. We zijn bij het paranormale echter nog steeds voornamelijk bij de vraag OF er iets gebeurt dat niet met conventionele verklaringen verklaard kan worden.

quote:

In een wetenschappelijk onderzoek als iets naar de tegenovergestelde richting gaat dan je eerst had gedacht , dan volg je het gewoon naar die tegenovergestelde richting en gaat kijken waar het uitkomt , je gaat niet zeggen : ho eens even , naar mijn mening ga je nu de tegenovergestelde richting op , we staken het onderzoek totdat het wel de richting opgaat die ik had gedacht dat het zou moeten gaan .
Dat doet men dus wel als men zegt dat het niet objectief te benaderen is en je blijft vasthouden dat het WEL objectief te benaderen moet zijn om DAN pas die mogelijkheid te overwegen .
Dat is helemaal je eigen keuze , niet iets wat je wel of niet doet als iemand maar de juiste argumenten gebruikt .

Waarom zou bijvoorbeeld helderziendheid niet objectief te benaderen zijn? De helderziende doet een uitspraak en je kan op een systematische manier controleren of die uitspraak klopt en rationeel beredeneren of die uitspraak bijzonder is.