Ze zullen de uitzending wel afwachten.quote:Op donderdag 31 januari 2008 23:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Voor de Amerikanen is het in ieder geval genoeg reden om Joran ooit een enkele reis US of A te geven
Hehe okquote:Op donderdag 31 januari 2008 23:39 schreef djenneke het volgende:
[..]
Dit is echt al tien keer voorbijgekomen in meerdere topics, sinds vele uren geleden al.
Inderdaad, quote uit dat nieuwsbericht:quote:Op donderdag 31 januari 2008 23:38 schreef Opzoutvaatje het volgende:
De Amerikanen lijken niet zo optimistisch als Peter R. de Vries. De advocaat van de moeder denkt dat het op niets zal uitlopen.
http://abcnews.go.com/International/Story?id=4222253&page=2
Dat laatste is ook wel interessant.quote:Twitty's lawyer John Kelly told ABC News that he has little faith that the supposed new evidence will be prove pivotal to the case and suggested it will be quickly debunked. Twitty is in Holland chasing another lead that Kelly declined to detail
Duh Peter is menselijk in tegenstelling tot ijskoude Joran en zijn pappie.quote:
Ach, als je met je dronken kop, in het casino zitquote:Op donderdag 31 januari 2008 23:43 schreef BigFire het volgende:
zou het echt dom vinden als hij het iemand verteld heeft die hij nog niet zo lang kende
Goed gezegd.quote:Op donderdag 31 januari 2008 23:44 schreef MadMaster het volgende:
Wat ik wel grappig vind, is hoe Peter R. hier nu neergesabeld wordt.
De man is verslaggever, is commercieel en investeert in zijn methodes.
Wat je er van vindt, mag je vinden, maar hij doet z'n werk op zich goed.
Aruba, Nederland en delen van de USA zijn in alle staten vanwege Peter R.
Toch een aardig succesje, lijkt me, waar hij weer een paar jaar op kan teren.
Of mag dat niet in Nederland?
Dat is niet het punt, je moet de huid gewoon niet verkopen voordat de beer geschoten is. Hij moet simpelweg niet zeggen dat de zaak opgelost is, want dat is niet zo. De zaak is opgelost als de dader een bekentenis bij justitie aflegt, en daarmee veroordeeld wordt. Tot die tijd is het nieuw "bewijs", en zou hij het als zodanig moeten verkopen.quote:Op donderdag 31 januari 2008 23:44 schreef MadMaster het volgende:
Wat ik wel grappig vind, is hoe Peter R. hier nu neergesabeld wordt.
De man is verslaggever, is commercieel en investeert in zijn methodes.
Wat je er van vindt, mag je vinden, maar hij doet z'n werk op zich goed.
Aruba, Nederland en delen van de USA zijn in alle staten vanwege Peter R.
Toch een aardig succesje, lijkt me, waar hij weer een paar jaar op kan teren.
Of mag dat niet in Nederland?
Kom nou eens even een keertje in de realiteit, volgens mij moet je minder van die troep rokenquote:Op donderdag 31 januari 2008 23:49 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is niet het punt, je moet de huid gewoon niet verkopen voordat de beer geschoten is. Hij moet simpelweg niet zeggen dat de zaak opgelost is, want dat is niet zo. De zaak is opgelost als de dader een bekentenis bij justitie aflegt, en daarmee veroordeeld wordt. Tot die tijd is het nieuw "bewijs", en zou hij het als zodanig moeten verkopen.
Wat moet dat fijn zijn, zo'n wereldbeeld. "Die daar, dat zijn de slechten. En deze hier, dit zijn de goeien. En ik JohnDope, ben voor de goeien."quote:Op donderdag 31 januari 2008 23:43 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Duh Peter is menselijk in tegenstelling tot ijskoude Joran en zijn pappie.
Iemand die een onschuldig mens molt, is per definitie slecht.quote:Op donderdag 31 januari 2008 23:50 schreef ErikT het volgende:
[..]
Wat moet dat fijn zijn, zo'n wereldbeeld. "Die daar, dat zijn de slechten. En deze hier, dit zijn de goeien. En ik JohnDope, ben voor de goeien."
tuurlijk, die moeder gaat het echt wel aan familie vertellenquote:Op donderdag 31 januari 2008 23:50 schreef PietjePuk007 het volgende:
Als er binnen zo'n korte tijd al zoveel informatie is uitgelekt, dan is de kans groot dat we voor zondagavond het hele verhaal al kennen.
Ja, eigenlijk is de enige relevante vraag nog wat voor een ongeluk er gebeurde en of je dat Joran kunt aanrekenen.quote:Op donderdag 31 januari 2008 23:50 schreef PietjePuk007 het volgende:
Als er binnen zo'n korte tijd al zoveel informatie is uitgelekt, dan is de kans groot dat we voor zondagavond het hele verhaal al kennen.
Ja, maar hoe onschuldig was Nataleequote:Op donderdag 31 januari 2008 23:51 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Iemand die een onschuldig mens molt, is per definitie slecht.
Het is zelfs behoorlijk terecht dat Peter R. de Vries niks uit de doeken doet nu. Hij heeft eerst alles doorgespeeld naar de mensen die het moeten weten: Justitie op Aruba en de ouders. In zijn eigen uitzending kan hij er uitgebreid op ingaan.quote:Op donderdag 31 januari 2008 23:47 schreef matthijst het volgende:
Ik vind het wel mooi hoe hij het doet. Gun die gast ook een pleziertje. Als het waar is wat hij zegt lost ie toch een van de raadselachtigste zaken van de afgelopen jaren op. Als je alleen al ziet in hoeveel NL-programma's ie vandaag te zien was en hoeveel aandacht er uit de VS voor is....
Dat weet je pas als je het motief kent. Als iemand een onschuldig mens vermoord om duizenden andere onschuldigen het leven te redden dan lul je wel anders.quote:Op donderdag 31 januari 2008 23:51 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Iemand die een onschuldig mens molt, is per definitie slecht.
freak.quote:Op donderdag 31 januari 2008 23:53 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ja, maar hoe onschuldig was Natalee
Wat voor de één nieuw bewijs is, is voor de ander een opgeloste zaak.quote:Op donderdag 31 januari 2008 23:49 schreef gelly het volgende:
Dat is niet het punt, je moet de huid gewoon niet verkopen voordat de beer geschoten is. Hij moet simpelweg niet zeggen dat de zaak opgelost is, want dat is niet zo. De zaak is opgelost als de dader een bekentenis bij justitie aflegt, en daarmee veroordeeld wordt. Tot die tijd is het nieuw "bewijs", en zou hij het als zodanig moeten verkopen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |