Dat lijkt me niet iets bijzonders eerlijk gezegd... Als ik me niet vergis is van de Boeing 747 ook bekend dat 'ie desnoods op één motor nog door kan blijven vliegen. En een kleine aantasting in de aerodynamische vorm moet al helemaal geen probleem zijn; dat zorgt hooguit voor extra brandstofgebruik geloof ik.quote:Op donderdag 4 november 2010 15:23 schreef Scarlet_Dragonfly het volgende:
[..]
Maar het ding vliegt wel gewoon door, zelfs met enigszins beschadigde vleugel!
Ik zou zeggen dat dit juist een voorbeeld is van goed doordacht failsafe ontwerp.
Zelfs als de aerodynamische vorm van 1 van de vleugels is aangetast is het vliegtuig nog prima bestuurbaar blijkbaar
Dat was ook het eerste wat ik dacht ...quote:Op donderdag 4 november 2010 12:26 schreef Qebbel het volgende:
Uitbarsting Merapi? Zal wel niet, maar is natuurlijk in de richting. Best een klap geweest aan die foto's te zien!![]()
Hoe weet je dat zo zeker ?quote:Op donderdag 4 november 2010 20:54 schreef Lightning_NL het volgende:
Heeft natuurlijk niks met een vulkaan te maken. Lijkt mij logischer dat er gewoon iets mechanisch mis is gegaan in de motor. Iets losgeschoten misschien. Men mag van geluk spreken dat de vleugel niet in de fik was gegaan, want dan was het einde oefening.
Vulkanische as resulteert in een motor die er gewoon mee stopt. Niet dat de interne onderdelen op de grond eindigen. Bovendien zouden dan alle 4 de motoren problemen hebben gehad.quote:
Het heeft er in dit geval niets mee te maken, maar een heftige plotselinge stall van de engine (evt. door een dikke vogel of een hoeveelheid verstikkende as kan inwendig zulke drukverschillen (overdruk/onderdruk) opleveren dat er enorme krachten vrijkomen die een motor enorm kunnen beschadigen. Er zitten overigens blusmechanismen in de engine, dus de brandgevaarlijkheid is redelijk onder controle te houden.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:54 schreef Lightning_NL het volgende:
Heeft natuurlijk niks met een vulkaan te maken. Lijkt mij logischer dat er gewoon iets mechanisch mis is gegaan in de motor. Iets losgeschoten misschien. Men mag van geluk spreken dat de vleugel niet in de fik was gegaan, want dan was het einde oefening.
Nou... in dit geval is er een onderdeel wat een enorme hoeveelheid energie heeft (turbine blad) losgeslagen. Als die door de vleugel heen gaat... Vergelijk het met de Concorde, waar een stuk metaal ingeslagen is. Die is volledig afgefikt.quote:Op donderdag 4 november 2010 21:22 schreef IBAZ het volgende:
[..]
Het heeft er in dit geval niets mee te maken, maar een heftige plotselinge stall van de engine (evt. door een dikke vogel of een hoeveelheid verstikkende as kan inwendig zulke drukverschillen (overdruk/onderdruk) opleveren dat er enorme krachten vrijkomen die een motor enorm kunnen beschadigen. Er zitten overigens blusmechanismen in de engine, dus de brandgevaarlijkheid is redelijk onder controle te houden.
Er is geen enkele blusmechanisme die je gaat helpen als er een gat in je vleugel is geslagen en de kerosine vlam vat.quote:Op donderdag 4 november 2010 21:22 schreef IBAZ het volgende:
[..]
Het heeft er in dit geval niets mee te maken, maar een heftige plotselinge stall van de engine (evt. door een dikke vogel of een hoeveelheid verstikkende as kan inwendig zulke drukverschillen (overdruk/onderdruk) opleveren dat er enorme krachten vrijkomen die een motor enorm kunnen beschadigen. Er zitten overigens blusmechanismen in de engine, dus de brandgevaarlijkheid is redelijk onder controle te houden.
Beredeneneren wel, uitsluiten niet.quote:Op donderdag 4 november 2010 21:20 schreef Lightning_NL het volgende:
Wat OEM zegt. Kun je zelfs zelf redeneren als je er 0 verstand van zou hebben.
quote:Op donderdag 4 november 2010 21:29 schreef elcastel het volgende:
[..]
Beredeneneren wel, uitsluiten niet.
Zeiksnor, we zitten ons niet allemaal af te rukken op vliegtuigplaatjes de hele dag, ik geloof dat ik redelijk normale vragen stel hier.quote:Op donderdag 4 november 2010 21:37 schreef Lightning_NL het volgende:
Ok, voor het uitsluiten heb je een heel klein beetje verstand nodig.
Ik ook niet. Heeft er ook 0,0 mee te maken. Heeft meer te maken met een klein beetje intelligentie en gezond verstand. Sorry dat je dat niet hebt.quote:Op vrijdag 5 november 2010 05:26 schreef elcastel het volgende:
[..]
Zeiksnor, we zitten ons niet allemaal af te rukken op vliegtuigplaatjes de hele dag, ik geloof dat ik redelijk normale vragen stel hier.
bronquote:Luchtvaartmaatschappij Singapore Airlines hervat haar vluchten met de A380 na een technische controle van de vloot. Dat heeft Singapore Airlines op haar website bekendgemaakt.
Gisteren moest een Airbus A380 van de Australische luchtvaartmaatschappij Qantas een noodlanding maken in Singapore na een technisch probleem.
Singapore Airlines had alle vluchten met de Airbus A380 opgeschort na advies van motorfabrikant Rolls Royce en Airbus. Qantas vliegt niet met de A380 tot onderzoek heeft uitgewezen wat de oorzaak van de motorproblemen was. (afp/tw)
bronquote:Qantas-topman: probleem met A380-motor is ontwerpfout
SYDNEY - De problemen aan een van de motoren van een Airbus A380 van Qantas, die donderdag een voorzorgslanding moest maken in Singapore, zijn mogelijk veroorzaakt door een ontwerpfout van Rolls-Royce of een probleem met het materiaal. Dat heeft Qantas-topman Alan Joyce vrijdag gezegd (5 november).
Volgens Joyce is een ontwerpkwestie of materiaalfout het meest waarschijnlijk. Na de landing op de luchthaven van Singapore hield Qantas zijn zes A380’s aan de grond, maar binnen 48 uur zullen de toestellen weer in gebruik worden genomen. Momenteel wordt de veiligheid van de motoren gecontroleerd, wat nog 24 tot 48 uur in beslag zal nemen, aldus Joyce.
Ook andere vliegtuigen met hetzelfde type Rolls-Royce-motor worden aan een inspectie onderworpen. De motorenfabrikant heeft aangekondigd alle Trent 900's die al in gebruik zijn te controleren. Andere maatschappijen die ook met de A380 met de betreffende motor vliegen, zijn Lufthansa en Singapore Airlines.
Singapore Airlines heeft de vluchten met de A380 vrijdag na een technische controle hervat. Lufthansa liet weten een vlucht van een A380 te schrappen, omdat er te weinig tijd was om voor het vertrek de motoren goed te controleren.
Je hoeft geen sorry te zeggen als je het niet meent hoor. Mensen zeggen het wel vaker; ik ben blij dat er ook mensen zijn zoals OEM die wél de moeite nemen om gewoon een normaal antwoord te geven.quote:Op vrijdag 5 november 2010 07:19 schreef Lightning_NL het volgende:
Ik ook niet. Heeft er ook 0,0 mee te maken. Heeft meer te maken met een klein beetje intelligentie en gezond verstand. Sorry dat je dat niet hebt.
Ik zou dat ook doen, maar OEM was me net voor. Mja, boeiend verder. Die huillie huillie posts zijn offtopic.quote:Op vrijdag 5 november 2010 14:09 schreef elcastel het volgende:
[..]
Je hoeft geen sorry te zeggen als je het niet meent hoor. Mensen zeggen het wel vaker; ik ben blij dat er ook mensen zijn zoals OEM die wél de moeite nemen om gewoon een normaal antwoord te geven.
Alstu!quote:Op vrijdag 5 november 2010 15:01 schreef Zwappel het volgende:
Zou het mogelijk zijn dat er een A380 vliegt rond 2012-2013 naar Tokyo? (Vanuit Amsterdam of Dusseldorf?)
Ik vind het gewoon dom om iemand zomaar als dom af te schilderen, prima dat jij alles pikt, ik pik dat niet. Je had ook gewoon je bek kunnen houden als er al een normale reactie stond.quote:Op vrijdag 5 november 2010 15:02 schreef Lightning_NL het volgende:
Ik zou dat ook doen, maar OEM was me net voor. Mja, boeiend verder. Die huillie huillie posts zijn offtopic.
Doe geen moeite. Lightning heeft al te vaak bewezen dat ie een volslagen mongool is wat dat betreft.quote:Op vrijdag 5 november 2010 15:05 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon dom om iemand zomaar als dom af te schilderen, prima dat jij alles pikt, ik pik dat niet. Je had ook gewoon je bek kunnen houden als er al een normale reactie stond.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |