Airbus #1

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 23:16 schreef Nobu het volgende:

[..]

Voor nette prijzen moet je bij niet bij de KLM zijn, andere maatschappijen zijn gegarandeerd goedkoper.

Doe eens gauw research.

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 23:25 schreef PH-KCD het volgende:

[..]

Doe eens gauw research.

Want ik koop altijd maar een ticket bij een club waarvan ik het gevoel heb dat ze de goedkoopste zijn? Maar goed, dit topic gaat over de A380, laten we het niet helemaal volspammen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 22:46 schreef PH-KCD het volgende:
Bij Airbus stroomt het geld binnen, dus ik spreek nog van een succes

Bij Airbus stroomt het geld binnen door de A320 familie. Het gaat nog wel even duren voordat een A380 met winst verkocht wordt, laat staan dat alle voorgaande verliezen terugverdiend zijn.

Het jammere van de A380 is ook dat ie gewoon lelijk is. Gewoon en dik lelijk ding. Terwijl de 747 juist zichzelf onderscheid door de neus, en de bult aan de voorkant. Ik denk echt dat de 747 dik heer en meester blijft van de jumbo jets, en dat over een paar jaar geen A380's meer gekocht worden, die nu toch alleen maar een soort prestige status hebben.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 10:52 schreef Lightning_NL het volgende:
Het jammere van de A380 is ook dat ie gewoon lelijk is. Gewoon en dik lelijk ding. Terwijl de 747 juist zichzelf onderscheid door de neus, en de bult aan de voorkant. Ik denk echt dat de 747 dik heer en meester blijft van de jumbo jets, en dat over een paar jaar geen A380's meer gekocht worden, die nu toch alleen maar een soort prestige status hebben.

Dan mag Boeing opschieten, want er wordt de laatste paar jaar nagenoeg geen 747 meer verkocht.

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 22:31 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Als vrachtvarken kan ik alleen maar zeggen: YES!
Die 380 is namelijk een ramp qua dat. Waar de 747 van MH gemiddeld 15 ton meeneemt + pax, pakt de 380 nog niet eens 5 ton per vlucht.

Idd. Als ik van de SQ hoor wat hun 380's ex LHR aan vracht meenemen, dan mag MH blij zijn dat ze (voorlopig?) niet met de 380 naar AMS gaan komen. MH was zelf ook niet zo erg happy dat ze misschien een 380 hier zouden krijgen.

Ben nu benieuwd hoe CZ gaat reageren als zij volgend jaar eventueel met een 380 gaan vliegen. Ze waren al niet zo blij met de vervanging van de 777 door een 332, dus dat zal nu nog wel minder zijn

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 11:28 schreef Lucifer_Doosje het volgende:

[..]

Idd. Als ik van de SQ hoor wat hun 380's ex LHR aan vracht meenemen, dan mag MH blij zijn dat ze (voorlopig?) niet met de 380 naar AMS gaan komen. MH was zelf ook niet zo erg happy dat ze misschien een 380 hier zouden krijgen.

Ben nu benieuwd hoe CZ gaat reageren als zij volgend jaar eventueel met een 380 gaan vliegen. Ze waren al niet zo blij met de vervanging van de 777 door een 332, dus dat zal nu nog wel minder zijn

MH was not amused nee. Naja, het gaat mij om de vracht. MH heeft niet zo heel veel full freighters over op AMS, SQ wel en CZ ook.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 10:52 schreef Lightning_NL het volgende:
Het jammere van de A380 is ook dat ie gewoon lelijk is. Gewoon en dik lelijk ding. Terwijl de 747 juist zichzelf onderscheid door de neus, en de bult aan de voorkant. Ik denk echt dat de 747 dik heer en meester blijft van de jumbo jets, en dat over een paar jaar geen A380's meer gekocht worden, die nu toch alleen maar een soort prestige status hebben.

Een vliegtuig is een vliegtuig en daar kijk je naar droge feiten en niet naar dingen als "Oh, wat is ie mooi! "...

Simpelweg vliegtuigen vergelijken:
- Hoeveel passagiers / ton vracht kan ie vervoeren?
- Welke is naar verhouding het meest gunstig (brandstof/onderhoud p/km p/ton/passagier.
- e.d.

De Airbus is nog gloednieuw in verhouding met wat er veel rondvliegt in de wereld. (De 747 had al in 1970 z'n eerste commerciële vlucht (dat exacte vliegtuig is op Tenerife in 1977 verwoest) en dat is nu 32 jaar geleden. De A380 maakte z'n eerste commerciële vlucht in 2007; 5 jaar terug.)

Al ben ik het wel gedeeltelijk met je eens; de A380 is geen looker; de 747 vind ik gewoon erg gaaf; en idd er karakteristiek, maar dat kan de A380 ook opbouwen in de komende decennia.
De A380 is weer cool doordat je gewoon 2 volledige vloeren hebt wat ergens natuurlijk ook gewoon gaaf en uniek is.

Maar goed, de Concorde is nog altijd het gaafste vliegtuig ooit.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 13:00 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Naja, het gaat mij om de vracht.

Mij ook. Pax is verder niet boeiend.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 11:28 schreef Lucifer_Doosje het volgende:

[..]

Idd. Als ik van de SQ hoor wat hun 380's ex LHR aan vracht meenemen, dan mag MH blij zijn dat ze (voorlopig?) niet met de 380 naar AMS gaan komen. MH was zelf ook niet zo erg happy dat ze misschien een 380 hier zouden krijgen.

Ben nu benieuwd hoe CZ gaat reageren als zij volgend jaar eventueel met een 380 gaan vliegen. Ze waren al niet zo blij met de vervanging van de 777 door een 332, dus dat zal nu nog wel minder zijn

Waar staan de letters LHR, MH, en CZ voor?

Allemaal idiote afkortingen. Type het gewoon voluit, dan is het duidelijk voor iedereen. Sowieso: drie-letter identifiers voor vliegvelden: Fucking irritant en kansloos.

Singapore Airlines neemt al afscheid van de Boeing 747.

quote:

Singapore Airlines zwaait Boeing 747 uit met speciale vlucht

SINGAPORE - Na bijna vier decennia een beroep op de Boeing 747 te hebben gedaan, neemt Singapore Airlines (SIA) in april afscheid van de 'jumbo'. De drie laatste toestellen van de maatschappij - Boeing 747-400's - worden eind maart uitgeroosterd. Op 6 april wordt het type voor de laatste keer ingezet op een speciale lijndienstvlucht naar Hongkong.

bron

Ik vind de 747 esthetisch ook mooier, maar dat is een andere discussie.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 13:34 schreef Mylene het volgende:

[..]

Waar staan de letters LHR, MH, en CZ voor?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Nee, ik ga niet lullig doen, ik leg het je gewoon even uit

In de luchtvaart werkt men met afkortingen. Reden daarvan is dat het de onderliggende informatie uitwisseling een stuksimpeler maakt.

Luchthaven afkortingen zijn 3 letters, Bijv. AMS voor Amsterdam, en LHR voor London Heathrow

Maatschappij afkortingen zijn 2 letters, bijv. MH voor Malaysia Airlines en CZ voor China Southern en KL voor onze smurfen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 13:36 schreef Lightning_NL het volgende:
Allemaal idiote afkortingen. Type het gewoon voluit, dan is het duidelijk voor iedereen. Sowieso: drie-letter identifiers voor vliegvelden: Fucking irritant en kansloos.

Hoezo? het maakt het leven een stuk simpeler, als je het maar weet luiwammes.

Doe gewoon zonder afkortingen, wel zo leuk voor geinteresseerde buitenstaanders.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 13:48 schreef Leatherface het volgende:
Ik vind de 747 esthetisch ook mooier, maar dat is een andere discussie.

Heb je de A380 al in het echt gezien ? Ik vind de 747 ook sprekender hoor, maar als je een A380 in het echt ziet kijk je er toch anders tegenaan, althans dat deed ik. En van de zijkat is de A380 ontzettend saai, maar recht van voren of van achteren is het een ontzettend tof vliegtuig, mooie vleugels ...

(damn, het lijkt wel of ik over een vrouw praat)

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 19:19 schreef Red_85 het volgende:
Hoezo? het maakt het leven een stuk simpeler, als je het maar weet luiwammes.

Ik vind het leven al simpel genoeg. Daarbij, als jij 1 letter verkeerd typt in je afkorting, sta ik opeens aan de verkeerde kant van de wereld.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 20:19 schreef elcastel het volgende:
En van de zijkat is de A380 ontzettend saai, maar recht van voren of van achteren is het een ontzettend tof vliegtuig, mooie vleugels ...

Dat is waar ja

quote:

(damn, het lijkt wel of ik over een vrouw praat)

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 20:21 schreef elcastel het volgende:

[..]

Ik vind het leven al simpel genoeg. Daarbij, als jij 1 letter verkeerd typt in je afkorting, sta ik opeens aan de verkeerde kant van de wereld.

Sidney heeft ook meerdere plekken, van SYD is er maar 1.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 23:54 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Sidney heeft ook meerdere plekken, van SYD is er maar 1.

Hij blijft leuk: welkom in Sydney, Australia Nova Scotia:

http://www.thestar.com/ne(...)instead-of-australia

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 00:24 schreef OEM het volgende:

[..]

Hij blijft leuk: welkom in Sydney, Australia Nova Scotia:

http://www.thestar.com/ne(...)instead-of-australia

Op dat verhaal doelde ik ook

Toen ik nog geregeld op Londen vloog en terminal 5 had bij heathrow zag je er 3/4 op een rij staan bij het taxien. Machtig mooie machines, deze zomer met Emirates naar Bangkok een vlucht ermee maken. Zin in

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 23:30 schreef Nobu het volgende:

[..]

Want ik koop altijd maar een ticket bij een club waarvan ik het gevoel heb dat ze de goedkoopste zijn? Maar goed, dit topic gaat over de A380, laten we het niet helemaal volspammen.

Scheelt misschien een paar euro's op de 'grote' routes.
Als je naar Barcelona vliegt, tja dat kan voor 100 euro met Transavia, 150 euro met KLM en 5 euro met Ryanair (vanaf Bremen oid)

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 13:36 schreef Lightning_NL het volgende:
Allemaal idiote afkortingen. Type het gewoon voluit, dan is het duidelijk voor iedereen. Sowieso: drie-letter identifiers voor vliegvelden: Fucking irritant en kansloos.

De nuttige afkortingen voor vliegvelden zijn 4 karakters, niet 3. KLAX, EHAM, LFPG etc.