BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En wat heeft dat met het niet gecashte deel van Vlucht 93 te maken?quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:20 schreef Torah het volgende:
@wormwood
Hier dan je rookgrodijn
Evacuatie verkeerstoren Pittsburgh om 9:49:
http://www.post-gazette.com/neigh_city/20010923city0923p5.asp
Between those two conversations, the Pittsburgh tower had received a call from the Cleveland air traffic control tower, saying a plane was heading toward Pittsburgh and refusing to communicate with controllers. The FAA ordered the Pittsburgh control tower evacuated at 9:49 a.m.
Een brief van 4 pagina's van NIST uit september 2007 over WTC1 en 2. Staat in één van de vorige draadjes.quote:
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Die brief waarin ze zeggen dat ze niet met 100% zekerheid kunnen zeggen hoe WTC 1 en 2 zijn ingestort en waardoor de complotgelovers meteen riepen dat het 100% zeker is dat er explosieven zijn gebruikt.quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:26 schreef Torah het volgende:
[..]
Een brief van 4 pagina's van NIST uit september 2007 over WTC1 en 2. Staat in één van de vorige draadjes.
Bedoel je die brief?
Jij bent echt hardleers, een ezel stoot zich in het gemeen niet twee keer aan dezelfde steen!quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:26 schreef wormwood het volgende:
[..]
En wat heeft dat met het niet gecashte deel van Vlucht 93 te maken?
Voor de achtste keer dan maar voor wormwood: de crash van UA93 heb ik voorlopig opzij geschoven in afwachting van mogelijke nieuwe aanwijzingen. Lijkt me toch heel duidelijk of klets ik bij jou tegen een ezel? Nee toch?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Jij doet absolute uitspraken over zaken die je niet hard kunt maken, dan mag iemand jou daar gewoon op aanspreken, of je trekt je standpunt in.quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:30 schreef Torah het volgende:
[..]
Jij bent echt hardleers, een ezel stoot zich in het gemeen niet twee keer aan dezelfde steen!
Voor de achtste keer dan maar voor wormwood: de crash van UA93 heb ik voorlopig opzij geschoven in afwachting van mogelijke nieuwe aanwijzingen. Lijkt me toch heel duidelijk of klets ik bij jou tegen een ezel? Nee toch?
Dat gaat om die brief, waarbij jij gelijk er bij verzint dat de complotters er gelijk maar explosieven van maken. Jij leest en schrijft wel vaker dingen die niet kloppen wormwood. Jou lees en schrijfvaardigheid is bizar slecht.quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:29 schreef wormwood het volgende:
[..]
Die brief waarin ze zeggen dat ze niet met 100% zekerheid kunnen zeggen hoe WTC 1 en 2 zijn ingestort en waardoor de complotgelovers meteen riepen dat het 100% zeker is dat er explosieven zijn gebruikt.
Bedoel je die brief?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat jij het verdere onderzoek naar vlucht 93 aan de kant heb geschoven wil toch niet zeggen dat ik aan jou niet mag vragen hoe jij ervan overtuigd raakt dat er maar een deel van vlucht 93 is gecrashed.quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:30 schreef Torah het volgende:
[..]
Jij bent echt hardleers, een ezel stoot zich in het gemeen niet twee keer aan dezelfde steen!
Voor de achtste keer dan maar voor wormwood: de crash van UA93 heb ik voorlopig opzij geschoven in afwachting van mogelijke nieuwe aanwijzingen. Lijkt me toch heel duidelijk of klets ik bij jou tegen een ezel? Nee toch?
Het is wel grappig. Jij loopt te zeiken dat een onderzoek niet geloofwaardig is omdat het niet op het goede briefpapier staat. Maar niemand mag jou vragen waarom jij bepaalde zaken denkt.
Dat complotgelovers er dan maar meteen van uitgaan dat er explosieven zijn gebruikt verzin ik er helaas niet bij. Dat is echt zo.quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:33 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat gaat om die brief, waarbij jij gelijk er bij verzint dat de complotters er gelijk maar explosieven van maken. Jij leest en schrijft wel vaker dingen die niet kloppen wormwood. Jou lees en schrijfvaardigheid is bizar slecht.
http://www.911blogger.com/node/12027
quote:It is not surprising that NIST cannot explain a scenario that blatantly violates the basic laws of physics. What is surprising is that every newspaper in the world is not printing screaming front-page headlines reading NIST IMPLICITLY ADMITS: WTC TOWERS DESTROYED IN CONTROLLED DEMOLITION.
Nee Terecht, het gaat mij erom dat ik van de crashsite duidelijk heb gesteld dat ik niet geloofwaardig acht dat daar een volledige Boeing 767 is gedoken. Ik geef aan dat ik dat deel even wil laten rusten, maar wormwood schijnt het leuk te vinden om door te neuzelen over dat punt.quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij doet absolute uitspraken over zaken die je niet hard kunt maken, dan mag iemand jou daar gewoon op aanspreken, of je trekt je standpunt in.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Was een officieel schrijven van NIST op NIST briefpapier.quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:33 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat jij het verdere onderzoek naar vlucht 93 aan de kant heb geschoven wil toch niet zeggen dat ik aan jou niet mag vragen hoe jij ervan overtuigd raakt dat er maar een deel van vlucht 93 is gecrashed.
Het is wel grappig. Jij loopt te zeiken dat een onderzoek niet geloofwaardig is omdat het niet op het goede briefpapier staat. Maar niemand mag jou vragen waarom jij bepaalde zaken denkt.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Hé, daar is de nuance.quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:36 schreef Torah het volgende:
[..]
Nee Terecht, het gaat mij erom dat ik van de crashsite duidelijk heb gesteld dat ik niet geloofwaardig acht dat daar een volledige Boeing 767 is gedoken. Ik geef aan dat ik dat deel even wil laten rusten, maar wormwood schijnt het leuk te vinden om door te neuzelen over dat punt.
Kun je ook ff de passage aanwjzen waar NIST zegt dat ze haar brandhypothese gaat herzien?
Ah je krabbeld terug.quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:36 schreef Torah het volgende:
[..]
Nee Terecht, het gaat mij erom dat ik van de crashsite duidelijk heb gesteld dat ik niet geloofwaardig acht dat daar een volledige Boeing 767 is gedoken. Ik geef aan dat ik dat deel even wil laten rusten, maar wormwood schijnt het leuk te vinden om door te neuzelen over dat punt.
Je hebt gezegd dat je ervan overtuigd was dat er geen compleet boeing was gecrashed. Weet je nog, die quote heb ik je vandaag nog laten zien.
Dat is heel wat anders dan nu zeggen dat je het niet geloofwaardig vind.
Vanaf de ene laatste regel op pagina drie tot en met de vierde regel op pagina vier van een schrijven van 27 september 2007:quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hé, daar is de nuance.
Kun je ook ff de passage aanwjzen waar NIST zegt dat ze haar brandhypothese gaat herzien?
http://www.911proof.com/NIST.pdf
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat is voor mij precies hetzelfde wormwood. Maar hou je nou op met drammen? Respecteer gewoon als ik iets even opzij leg in afwachting van mogelijk nieuwe aanwijzingen. Moet toch duidelijk voor je zijn!quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ah je krabbeld terug.
Je hebt gezegd dat je ervan overtuigd was dat er geen compleet boeing was gecrashed. Weet je nog, die quote heb ik je vandaag nog laten zien.
Dat is heel wat anders dan nu zeggen dat je het niet geloofwaardig vind.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat je even een onderzoek stopt respecteer ik.quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:47 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat is voor mij precies hetzelfde wormwood. Maar hou je nou op met drammen? Respecteer gewoon als ik iets even opzij leg in afwachting van mogelijk nieuwe aanwijzingen. Moet toch duidelijk voor je zijn!
Dat je bizarre, ongeloofwaardige, onlogische en niet verklaarbare verhalen de wereld in helpt, daar heb ik wat meer moeite mee.
Dezelfde info herhalen maakt het er niet duidelijker opquote:Op donderdag 24 januari 2008 18:26 schreef Torah het volgende:
[..]
Een brief van 4 pagina's van NIST uit september 2007 over WTC1 en 2. Staat in één van de vorige draadjes.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Weet jij eigenlijk wel wat daar staat? Weet je uberhaupt wel wat NIST heeft onderzocht en waarom ze dat heeft onderzocht?quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:44 schreef Torah het volgende:
[..]
Vanaf de ene laatste regel op pagina drie tot en met de vierde regel op pagina vier van een schrijven van 27 september 2007:
http://www.911proof.com/NIST.pdf
[ Bericht 3% gewijzigd door Terecht op 24-01-2008 19:20:31 ]
Dat vind ik nog niet eens zo vreemd. RAD is (mede) geschreven door degenen die na 9/11 aan de macht waren. Het was dus hun idee wat nodig is voor de defensie. Op het moment van de aanslagen zie je dat er meer draagvlak is voor het ontwikkelen van die ideeën, dus dat stel je dan voor aan het parlement. En gezien de situatie zijn die dan sneller geneigd om erin mee te gaan.quote:Op donderdag 24 januari 2008 16:55 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Goed kans dat wormwood het daar niet mee eens is ,denk ik .
Hoe dan ook is er uiterst effectief gereageerd met als doel de eigen agenda te kunnen voeren. De VS verkeerde opeens in een staat van oorlog hetgeen betekend dat de president bepaalde zaken versnelt kan doorvoeren . Die versnelling van doorvoeren is mogelijk door minder controle = minder mensen die hun goedkeuring moeten geven. Meer macht ging naar minder mensen met alle risico's vandien.
De transformatie van 'the military' kon plaatsvinden . Het is opvallend hoe de denkwijze van Rebuilding America's Defences in het beleid was terug te vinden. Voorbeeld is het percentage waarmee de defensie begroting verhoogd , precies het percentage uit RAD. Zo werden ook bepaalde termen letterlijk over genomen
Ik zal nog wat specifieker zijn Terecht, vierde regel op pagina vier:quote:Op donderdag 24 januari 2008 19:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Weet jij eigenlijk wel wat daar staat? Weet je uberhaupt wel wat NIST heeft onderzocht en waarom ze dat heeft onderzocht?
As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation of the total collapse
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
En wat concludeer jij daar uit?quote:Op donderdag 24 januari 2008 20:38 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik zal nog wat specifieker zijn Terecht, vierde regel op pagina vier:
As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation of the total collapse
Ik zou zeggen dat ze het niet voor de volle 100% met 100% zekerheid kunnen verklaren. Zeker gezien de rest van de context waarin ze dat zeggen. Je moet niet naar 1 zinnetje kijken, maar het hele stuk lezen. En ook hun eerdere onderzoeken.
Eerste punt: prima thanks! Komen we wellicht later nog eens op terug!quote:Op donderdag 24 januari 2008 18:48 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat je even een onderzoek stopt respecteer ik.
Dat je bizarre, ongeloofwaardige, onlogische en niet verklaarbare verhalen de wereld in helpt, daar heb ik wat meer moeite mee.
Tweede punt zo bizar, ongeloofwaardig, onlogisch en niet verklaar is dit verhaal niet:
Evacuatie verkeerstoren Pittsburgh om 9:49:
http://www.post-gazette.com/neigh_city/20010923city0923p5.asp
Between those two conversations, the Pittsburgh tower had received a call from the Cleveland air traffic control tower, saying a plane was heading toward Pittsburgh and refusing to communicate with controllers. The FAA ordered the Pittsburgh control tower evacuated at 9:49 a.m.
Dat was dus ongeveer 15 minuten voor de crash, afhankelijk welke tijd je aan gaat houden, want die schommelt nogal zoals je weet.
Van Johnstown kan ik je zo een stukje beeldmateriaal van een verkeersleider laten zien, dat ook daar die verkeerstoren enige minuten voor de crash is geëvacueerd. Op Cleveland is het vliegveld geëvacueerd, maar de verkeerstoren weer niet.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Het verhaal wat jij er als rookgordijn bij haalt is inderdaad niet ongeloofwaardig.quote:Op donderdag 24 januari 2008 20:46 schreef Torah het volgende:
[..]
Eerste punt: prima thanks! Komen we wellicht later nog eens terug!
Tweede punt zo bizar, ongeloofwaardig, onlogisch en niet verklaar is dit verhaal niet:
Stellen dat maar een deel van vlucht 93 is gecrasht is wel zeer ongeloofwaardig en al het eerder genoemde.
Ja OK, maar dit is toch wel het laatste waar ze mee naar buiten zijn gekomen ca. 4 maanden terug. En door voortschrijdend inzicht kan er altijd een aanpassing worden gedaan om een rapport ergens bij te stellen, in welke richting dan ook. Hoe vaak hebben we dat inmiddels al gezien? Hier zal ook wel weer een Draft Report op gaan volgen en vervolgens een Final Report, hetzelfde als wat bij WTC-7 is gebeurd. Ik heb overigens wel degelijk het gehele stuk gelezen, maar Amerikanen zijn meesters in het met slechts één zinnetje toevoegen of schrappen volledig uit de context trekken van een heel oorspronkelijk verhaal. Lijkt soms op luiheid, heel bizar.quote:Op donderdag 24 januari 2008 20:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
En wat concludeer jij daar uit?
Ik zou zeggen dat ze het niet voor de volle 100% met 100% zekerheid kunnen verklaren. Zeker gezien de rest van de context waarin ze dat zeggen. Je moet niet naar 1 zinnetje kijken, maar het hele stuk lezen. En ook hun eerdere onderzoeken.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Nee.quote:Op donderdag 24 januari 2008 20:56 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja OK, maar dit is toch wel het laatste waar ze mee naar buiten zijn gekomen ca. 4 maanden terug.
Answers to Frequently Asked Questions - Supplement (December 14, 2007)
Dat stuk waar jij naar verwijst was geen officieel onderdeel van een rapport ofzo maar antwoorden op zeer zeurderige vragen van Jones en nog wat anderen.quote:En door voortschrijdend inzicht kan er altijd een aanpassing worden gedaan om een rapport ergens bij te stellen, in welke richting dan ook. Hoe vaak hebben we dat inmiddels al gezien? Hier zal ook wel weer een Draft Report op gaan volgen en vervolgens een Final Report, hetzelfde als wat bij WTC-7 is gebeurd. Ik heb overigens wel degelijk het gehele stuk gelezen, maar Amerikanen zijn meesters in het met slechts één zinnetje toevoegen of schrappen volledig uit de context trekken van een heel oorspronkelijk verhaal. Lijkt soms op luiheid, heel bizar.
Met de nadruk op total collapse. Waarom? Nou, omdat de cray supercomputers het eindige elementen model op het moment van instorten niet meer konden oplossen omdat er teveel parameters opgelost moesten worden:quote:Op donderdag 24 januari 2008 20:38 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik zal nog wat specifieker zijn Terecht, vierde regel op pagina vier:
As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation of the total collapse
Met andere woorden, het model is niet geschikt om de instorting zelf te modelleren. Er staat dus NIET dat de theorie van NIST (die trouwens geen brandtheorie is) ongeldig of zelfs onjuist is.quote:At this point, because of the magnitude of the deflections and the number of failures occurring, the computer models are not able to converge on a solution.
Je hebt het gewoon niet goed gelezen, daar betrap ik je wel vaker op.
