[SC] WO Rechten #25 - Diploma's bij een pakje boter

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 17:22 schreef Morendo het volgende:
Als je je er zo aan ergert, waarom verhuis je dan niet gewoon?

Omdat ik meer als een halfjaar alle kijkavonden af heb gelopen voordat ik ueberhaupt een kamer had en daar niet zo'n zin in heb om dat weer te doen?

Ervan uitgaande dat het allemaal waar is wat Joran heeft verteld, waar denken jullie dat ze hem en zijn compaan op kunnen pakken en hoe? Ik denk dat deze zaak interessante jurisprudentie gaat opleveren.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 00:30 schreef VeX- het volgende:
Ervan uitgaande dat het allemaal waar is wat Joran heeft verteld, waar denken jullie dat ze hem en zijn compaan op kunnen pakken en hoe? Ik denk dat deze zaak interessante jurisprudentie gaat opleveren.

Bij het NOS-journaal was net een of andere vent aan het woord die zei dat het vooral van belang was of Joran wel of niet 100% zeker was dat dat meisje dood was. Want op die opname van Peter R. de Vries zegt hij op een gegeven moment dat ze niet meer bewoog, en dat hij daarom dacht dat ze dus wel dood moest zijn. Mocht blijken dat hij dat niet goed gechecked heeft dan kon hem voorwaardelijke opzet ten laste worden gelegd, mocht hij haar wel zodanig onderzocht hebben dat ze zeker dood was dan kon Joran volgens hem alleen vervolgd worden voor het illegaal vervreemden van het lijk.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 01:47 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:
illegaal vervreemden van het lijk.

Dat is nu dus het geval en hij wordt niet voor de derde keer aangehouden. Weet iemand waarom niet?

quote:

Op maandag 4 februari 2008 10:53 schreef Addict89 het volgende:
Volgens de rechter omdat zijn bekentenis niet aan de eisen voldoet.

Dat, in combinatie met ne bis in idem.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 11:03 schreef Leonoor het volgende:

[..]

Dat, in combinatie met ne bis in idem.

ne bis in idem telt toch pas als ze hem daadwerkelijk vervolgd hebben. Die OvJ op Aruba heeft hem nooit formeel aangeklaagd volgens mij (omdat hij toch wel wist dat er te weinig bewijs was om succes te hebben)

quote:

Op maandag 4 februari 2008 12:35 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:

[..]

ne bis in idem telt toch pas als ze hem daadwerkelijk vervolgd hebben. Die OvJ op Aruba heeft hem nooit formeel aangeklaagd volgens mij (omdat hij toch wel wist dat er te weinig bewijs was om succes te hebben)

Ja, dat bedoel ik ook, dat ze daarom nu niets doen, omdat ze anders in de toekomst de lul zijn...

_{Oh, en Captain_Redbeard, ik ga nu carnavallen}

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 77% gewijzigd door Sander op 13-05-2011 00:10:17 ]

Ne bis in idem is inderdaad niet van toepassing.

Ik denk dat het probleem vooral is, "unis testis nullis testis", je kunt iemand niet alleen maar op 1 bewijsstuk veroordelen, of dat nu de eigen bekentenis is of een videoband. Okay, CocaCola arrest, je zou die ene man aan wie hij dat allemaal heeft bekend nog kunnen aanvoeren en dan heb je voldoende *wettelijk* bewijs, maar ik denk dat vooral bij zo'n luidruchtige zaak en een persistent liegende verdachte je daar als OM niet je eieren op moet zetten, want als er dan een vrijspraak volgt, zit je dus wel met dat ne bis in idem.

Je zou dus of die boot moeten traceren en daar nog dna (een haar of zo) van nathalie in moeten vinden, of moeten zorgen dat die compaan van hem bekent - eventueel in ruil voor een aanzienlijk lagere strafeis, zeg voorwaardelijk - wat niet gaat gebeuren aangezien die beweert dat hij op dat moment in Rotterdam was en er ueberhaupt niks mee te maken heeft. Daar zou ik als ik hem was trouwens bij blijven, want zo lang er niks meer is dan de verklaring van Joran krijgt hij ueberhaupt geen straf, zelfs geen voorwaardelijk.
De kans dat er nog een lijk opduikt lijkt me zo goed als nihil.

Al heb je de mogelijkheid dat er toch nog getuigen zijn of ergens iets van forensisch bewijs kan worden gevonden (Arubaanse politie duikt blijkbaar nog steeds wel eens en zo), al wordt die kans na 3 jaar toch steeds kleiner.


Ik denk dat dit zo'n gevalletje OJ Simpson wordt. Je voelt aan je water dat er iets niet klopt, maar daar kun je niks mee.


Overigens zal Joran's vader nu woedend zijn als het klopt dat ze op een vette schadevergoeding rekenden. Als dat maar goed gaat! Voor je 't weet verdwijnt Joran ook.
Het enige wat Joran momenteel nog kan doen om z'n geloofwaardigheid (en wellicht de rest van z'n leven) te redden is bij een psychiater onder behandeling gaan voor het feit dat hij een pathologische leugenaar is...

quote:

Op maandag 4 februari 2008 18:31 schreef Yashaaaaa het volgende:
Ook omdat op het illegaal vervreemden van een lijk max een half jaar staat..
Dan was het voorarrest langer dan de straf of iig iets met die verhoudingen..

Nou, dat joch met de boot kun je op medeplichtigheid pakken i.v.m. hulp na de misdrijf bij het wegmaken van sporen.

Tsja en misschien was ze wel dood, maar kon ze gereanimeerd worden, lijkt me toch eigenlijk wel dat je dan een ambulance belt... Wat ik me echter afvraag, is waarom ze hem ueberhaupt op moord willen pakken. Kijk eens wat voor alternatieven je hebt (en deze doe ik zo min of meer uit het hoofd, ik ben te lui om m'n wetboek te gaan doorzoeken)
- openbare dronkenschap, 12 dagen
- toediening etc van bedwelmende drank, 9 maanden (kan tot 9 jaar!!! oplopen "indien het feit de dood tot gevolg heeft" en die dood is zgn. gekwalificeerd, dus dat hoef je niet eens te hebben beoogd! Bij lichamelijk letsel tot gevolg is het ook al gelijk meerdere jaren)
- niet helpen bij levensgevaar, 3 maanden
- gemeenschap met bewusteloze, 8 jaar

Vervolgens zorg je nog voor 2 psychiatrische verklaringen dat Joran niet goed snik is en plak je er TBS voor onbepaalde tijd (immers, misdrijf tegen lijf/leven gepleegd) aan vast. Voila. Zit hij in elk geval een - Nederlandse rechters kennenden - jaartje of 2 achter de tralies.

Ondertussen doe je verder moordonderzoek en mocht er nog wat boven komen drijven (dat gebeurt ongetwijfeld, die gaat echt wel praten in de gevangenis tegen medegevangenen) pak je hem straks nog op moord, wat niet verjaart.

[ Bericht 15% gewijzigd door Sessy op 04-02-2008 21:51:26 ]

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 88% gewijzigd door Sander op 13-05-2011 00:10:18 ]

quote:

Op maandag 4 februari 2008 21:27 schreef Sessy het volgende:
Ne bis in idem is inderdaad niet van toepassing.

Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg alleen (even goed lezen graag) dat wanneer ze nu vervolgen op dusdanig karig bewijs, ze het risico van ne bis in idem lopen wanneer ze op een later tijdstip meer bewijs hebben, maar dan niet meer mogen vervolgen.

Oeh, die Daury beweert nu dat hij geen boot heeft. Sappig allemaal

Het schijnt ook dat hij ten tijde van de verdwijning op school in Rotterdam zat.

Video: ex-boxer slaat pedofiele aanrander van zijn stiefzoon dood:
http://www.spikedhumor.co(...)Kills_Pedophile.html

Kijk daar heeft de OM het er nog tenminste over om de aanklacht te verlichten... Hier krijg je dan gewoon de volle bak denk ik, garantenstellung ivm ex-boxer en zo... Hoewel... Heel misschien noodweerexces?

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 79% gewijzigd door Sander op 13-05-2011 00:10:18 ]

Yeah! Faill.recht gehaald!! Eindelijk een 7 op mijn mastereindlijst.. ik doe even een dansje.

De persoon die de opmaak van Het Nederlands Strafprocesrecht van Corstens heeft gedaan verdient een goed pak slaag. Onleesbaar dat boek, en dan heb ik al een leesbril

Vandaag weer mijn eerste college van dit semester

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 10:32 schreef bladibladibla het volgende:
De persoon die de opmaak van Het Nederlands Strafprocesrecht van Corstens heeft gedaan verdient een goed pak slaag. Onleesbaar dat boek, en dan heb ik al een leesbril

Vandaag weer mijn eerste college van dit semester

Hey..ik volg nu ook strafprocesrecht. Heb dat boek alleen nog niet opengeslagen Maar ja, erger dan dat ondernemingsrechtboek van Pitlo kan het niet zijn toch?

Qua schrijfstijl is het iig een stuk beter, maar de opmaak doet gewoon pijn aan mijn ogen.

De stof vind ik wel heel interessant, maar ik hou dan ook wel een beetje van gemiereneuk met regeltjes en voorschriften

Ik volg ook strafprocesrecht.

Ik kan aanraden om niet het boek te lezen, maar het uittreksel van studentsonly.nl te downloaden (je kunt het ook bestellen van bol.com maar ik heb die, en hij is deels op felrood papier gedrukt, wat het lezen niet makkelijker maakt) en aan de hand daarvan alleen bepaalde passages te lezen.
Ik persoonlijk gebruik het boek van corstens als slaapmiddel. Als ik daarmee in bed ga liggen slaap ik binnen een halfuur omdat mijn hersenen er alles aan doen om dat ding maar niet te hoeven lezen.

http://www.nu.nl/news/142(...)ka_uit_ov_weren.html
lijkt mij redelijk on-kosher, hoe ze het nu via de bedrijven willen spelen.
jullie?

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 13-05-2011 00:10:18 ]