Ik parkeer mijn auto rechts van de weg om passagiers uit de auto te laten, een van de passagiers was
in dit geval mijn opa die niet zo best meer te been is. Dus ik stap uit om hem aan de andere kant uit de auto te helpen. Hierbij laat ik mijn deur open staan terwijl ik naar de andere kant van de auto loop.
Op het moment dat ik mijn opa uit de auto geholpen zie ik een auto aan komen rijden dus wil ik terug lopen om mijn deur dicht te doen. Helaas was dit al te laat want hij zat er al tegen aan
.Mijn deur is "gelukkig" vanaf de voorkant geraakt maargoed ik heb nu wel lak schade en heb de auto net 1 week
. Ik vraag me dus serieus af wie er in deze situatie schuldig is..ik sta geparkeerd langs de weg maar met mijn deur open. Zijn argument is dat hij door mijn koplampen de open deur niet zag wat ik ergens wel kan begrijpen. Het lijkt op een gevalletje schuld van beide kanten maar ik weet niet of dat relevant is aangezien hij tegen een stilstaande auto aanrijd..
Of mocht je er wel stilstaan.
Sowieso is het gewoon dom van jou. Ik zou zeggen dat het gewoon jouw schuld is. Is het zo moeilijk om de deur gewoon dicht te doen? Als ik die kerel was die tegen je deur aan was gereden zou ik ff flink pissig op je worden. Schuld van beide kanten
En stom tja, het is echt een kwestie van even snel de auto uit om iemand te helpen en er weer terug in stappen. Komt ook nog is bij dat de personen die hij in zijn auto had mijn open deur wel gezien hebben.
Dit staat ook op het schade formulier.
En dat flink pissig worden, hij had geen schade dus. Dit kan iedereen wel een keer overkomen denk ik.
Ik kan ook op mijn manier dan reageren en zeggen "wie rijdt er met zijn domme kop tegen een open deur van een geparkeerde auto aan" dit is een eindeloze over en weer discussie lijkt me.
[ Bericht 18% gewijzigd door Terrorbita op 20-01-2008 17:11:00 ]
en als jij nou daar had gestaan en de portier was dicht, dus enkele seconden eerder dan het gebeurde, dan had ie jou ondersteboven gereden omdat ie jou niet kon zien door de koplampen
hij is schuld, verwijtbaar rijgedrag. nu is t slechts blikschade, het had ook letsel kunnen zijn
quote:Waar baseer je dat op dan? volgens mij rijdt meneer tegen een stilstaande auto namelijk.
Als dit een 80 km weg zou zijn vind ik je volledig aansprakelijk.
Bij een 50 km doorgaande weg zou ik wel aangeven bij je verzekering dat de auto van de tegenpartij nooit normaal had gereden en deze in normale situatie dit ongeval makkelijk had kunnen voorkomen.
Ik stond gister dus ook op straat te dubben met die jongen wat het nou kon zijn hij wist het ook niet.
quote:Het was in de bebouwde kom, dus hier werd stapvoets gereden. Hij reed ook niet hard. Op een 80km/h weg had ws mijn hele deur eraf gelegenOp zondag 20 januari 2008 17:27 schreef sentinel_at_home het volgende:
Nee het is helaas wel jouw schuld. Je geeft zelf al aan dat je snel de deur dicht wou doen maar je hierin te laat was. Je had namelijk zelf moeten opletten of de deur niet het rijgedeelte van de weg bellemerde.
Als dit een 80 km weg zou zijn vind ik je volledig aansprakelijk.
Bij een 50 km doorgaande weg zou ik wel aangeven bij je verzekering dat de auto van de tegenpartij nooit normaal had gereden en deze in normale situatie dit ongeval makkelijk had kunnen voorkomen.
quote:en daarom altijd een schadeformulier opmaken en naar de verzekering sturen. laat hun het dan uitzoeken.Op zondag 20 januari 2008 17:29 schreef Terrorbita het volgende:
Ik stond gister dus ook op straat te dubben met die jongen wat het nou kon zijn hij wist het ook niet.
niet zelf gaan discussieren, gelukkig heb je te maken gehad met een rustig persoon.
hoe groot (in Euro) is jouw schade?
quote:Hij was al lang uitgestapt en stond aan de andere kant van de auto bij opa. De andere bestuurder is dus gewoon tegen (het portier van) een stilstaande auto aangereden. Maar ja, dat is weer mijn inschatting. Kortom, schadeformulier opsturen naar de verzekering en duimen.Op zondag 20 januari 2008 17:26 schreef Marijkezwolle het volgende:
In en uitstappen wordt gezien als een bijzondere verrichting. Ik gok dan ook dat jij aansprakelijk gehouden wordt, omdat jij de bijzondere verrichting deed. Maar dat is mijn inschatting
quote:Lijkt mij ook. Je staat geparkeerd, sterker nog, als je deur open is ben je misschien volgens de letter van de wet nog bezig met parkeren. Met elke bijzondere verrichting mag je doorgaand verkeer niet hinderen. Mijn eerste ingeving is dan ook dat jij fout zit.Op zondag 20 januari 2008 17:29 schreef Snuwerd het volgende:
Zie het maar als een bijzondere verrichting.
Maar goed, ik ben geen expert. Misschien even je verzekering hierover bellen.
En met mijn Wa+ Beperkt Casco kan ik wel fluiten naar een vergoeding van de verzekering lijkt me
[ Bericht 26% gewijzigd door Terrorbita op 20-01-2008 17:41:07 ]
quote:dat gevoel heb je altijd bij een ongelukOp zondag 20 januari 2008 17:35 schreef Terrorbita het volgende:
Schade formulier is al ingevuld, en kwa schade ligt het voor mij rond de 500 euro. Metallic lak dus deur moet volledig overgespoten worden dit is niet bepaald goedkoop helaas. Het is in ieder geval een vergissing die ik van mijn kant nooit meer zal maken.
kan nog goed komen
heb je bij een no-claim beschermer? 1x schade per jaar zonder no-claim terugval of ben je (helaas dan) enkel WA verzekerd?
quote:Het is zeker geen handige actie geweest van de andere partij nee. Maar goed, als TS zijn koplampen aanheeft kan ik me zeker voorstellen dat je daardoor de deur nog moeilijker kan zien. Dus of de andere partij verzekeringstechnisch fout zat, ik neig echt eerder naar de schuld van TS.Op zondag 20 januari 2008 17:38 schreef Pikkebaas het volgende:
Aan de andere kant. De auto van TS stond dus gewoon stil waar hij staan mocht. Ben je niet gewoon fout als je tegen een geparkeerde auto aanrijd ?
puur gebaseerd op logica en niet door enige kennis hiervan gehinderd
quote:Ik heb een no-claim beschermer maar ben Wa+ beperkt casco verzekerd (op advies van mijn verzekerings maatschappij bij een auto van +4 jaar oud) dus volgens mij zijn alle kosten dan voor bassieOp zondag 20 januari 2008 17:41 schreef mcwops het volgende:
[..]
dat gevoel heb je altijd bij een ongeluk
kan nog goed komen
heb je bij een no-claim beschermer? 1x schade per jaar zonder no-claim terugval of ben je (helaas dan) enkel WA verzekerd?
quote:Ja tenzij je kunt aantonen dat een hert voor de auto sprong waardoor de andere partij je auto niet kon zien. Of een mammoet. Maar anders ben je de sjaak.Op zondag 20 januari 2008 17:53 schreef Terrorbita het volgende:
[..]
Ik heb een no-claim beschermer maar ben Wa+ beperkt casco verzekerd (op advies van mijn verzekerings maatschappij bij een auto van +4 jaar oud) dus volgens mij zijn alle kosten dan voor bassie
quote:No way, dan is één van de twee dus vet gedupeerd voor 250 euro. Schuld = schuld en er komt echt wel een schuldige bovendrijven uit het onderzoek/ de regels van de verzekering hoor.Op zondag 20 januari 2008 18:06 schreef Adfundum het volgende:
Als jij daar net had gestaan om in te stappen had hij je dan ook niet gezien door de koplampen? Koplampen schijnen naar rechts en naar beneden. Lijkt me een gevalletje gedeelde schuld. probeer de schade te delen. (buiten de verzekering om)
quote:Tja dan kun je de uitkomst wel raden.Op zondag 20 januari 2008 18:08 schreef KinkyGiraf het volgende:
[..]
No way, dan is één van de twee dus vet gedupeerd voor 250 euro. Schuld = schuld en er komt echt wel een schuldige bovendrijven uit het onderzoek/ de regels van de verzekering hoor.
-Verzekering van de topicstarter is geen partij omdat de ts niet allrisk verzekerd is.
-Verzekering van de tegenpartij probeert er in eerste instantie onderuit te komen en zegt dat ts de schuldige is.
Aangezien de andere inzittenden de open deur wel gezien hebben maar de bestuurder niet en ts dus geld wil zien omdat de bestuurder niet opgelet heeft moet hij straks eindeloos brieven schrijven naar de verzekering (eventueel met rechtshulp) in de hoop over 10 jaar eindelijk eens een paar honderd euro te zien.
Ik heb een beetje minder vertrouwen in verzekeringsmaatschappijen nadat die van een tegenpartij mij de schuld in de schoenen wilde schuiven nadat hij een aanrijding had veroorzaakt. (gelukkig was er een politierapport opgemaakt, maar dat heeft ook de nodige tijd geduurd voor ze toegaven.)
Ook overweeg ik dus serieus om me alsnog all risk te verzekeren. Het "grappige" aan dit verhaal is dat ik al jaren in rammelbakken rond rij waar ik nooit iets mee gehad heb qua aanrijdingen. Koop een nieuwe auto en tsjakka!
quote:ZLM schijnt erg goedkoop te zijn, dus die kun je bij all risk in overweging nemenOp zondag 20 januari 2008 18:48 schreef Terrorbita het volgende:
Ben zelf erg benieuwd, ik ga morgen met Unive bellen en kijken wat ze hier op zeggen. De auto word deze week sowieso gerepareerd ongeacht schuld of geen schuld en dan zie ik het wel.
Ook overweeg ik dus serieus om me alsnog all risk te verzekeren. Het "grappige" aan dit verhaal is dat ik al jaren in rammelbakken rond rij waar ik nooit iets mee gehad heb qua aanrijdingen. Koop een nieuwe auto en tsjakka!
Het was donker maar jouw auto had de lichten aan. In zo'n geval rijd je ten eerste voorzichtig omdat er wel iemand naast de auto kan staan, en ten tweede neem je er een veilige afstand van, om dezelfde reden. Bij een auto met licht op kun je per definitie mensen in de buurt verwachten.
quote:Precies wat ik ook dacht. Een geparkeerde auto neemt namelijk niet deel aan het verkeer. Als jij daar als verkeersdeelnemer tegenaan rijdt dan ben je fout.Op zondag 20 januari 2008 21:07 schreef Rewimo het volgende:
Aangezien hij tegen een stilstaand object is gereden, is hij fout. Geparkeerd staan is geen bijzondere verrichting (het parkeren zelf natuurlijk wèl).
Het was donker maar jouw auto had de lichten aan. In zo'n geval rijd je ten eerste voorzichtig omdat er wel iemand naast de auto kan staan, en ten tweede neem je er een veilige afstand van, om dezelfde reden. Bij een auto met licht op kun je per definitie mensen in de buurt verwachten.
Het is TS zijn schuld in dit geval, omdat hij tijdens een bijzondere verrichting (parkeren) een gevaarlijke situatie heeft gecreeerd. (deur open, dan nog bezig met speciale verrichting, zie iemands eerdere post)
Hoe breed was die straat ?
quote:Op zondag 20 januari 2008 17:26 schreef Marijkezwolle het volgende:
In en uitstappen wordt gezien als een bijzondere verrichting. Ik gok dan ook dat jij aansprakelijk gehouden wordt, omdat jij de bijzondere verrichting deed. Maar dat is mijn inschatting
quote:Maar TS was niet aan het uitstappen. Hij stond op het moment van de aanrijding geparkeerd. Weliswaar met de deur open, maar dat is geen bijzondere verrichting op zich (alleen een niet zo slimmeIn- en uitstappen
Denk erom dat in- en uitstappen ook telt als bijzondere verrichting en dat dit veilig moet gebeuren. In- en uitstappen doe je altijd tegen het verkeer in, zodat je altijd zicht hebt op het aankomend verkeer. Let er vóór het uitstappen op dat je goed in je spiegels kijkt en over je linker schouder én dat je de deurgreep goed vasthoudt (harde wind e.d.) De deur open je met je rechterhand, hierdoor verplicht je jezelf al enigszins naar links te draaien, zodat het kijken over je schouder haast automatisch verloopt
).Het was iets anders geweest als hij zijn deur had opengedaan en daardoor de aanrijding had veroorzaakt. Hij schrijft dat de andere auto nog niet eens in de straat was toen hij uitstapte.
Nu stond hij geparkeerd en dus had de andere bestuurder alert moeten zijn. Zoals ik al eerder schreef: als je een auto geparkeerd ziet staan met de lichten aan moet je er rekening mee houden dat zich mensen in de nabijheid van die auto bevinden. En dus moet je voorzichtig zijn, snelheid minderen en er zo ruim mogelijk omheen rijden.
Waarbij de hierboven gestelde vraag over de breedte van de straat ook interessant is natuurlijk
quote:Je kunt ook redeneren dat TS bezig was met uitstappen zolang de deur niet gesloten was....Op maandag 21 januari 2008 11:00 schreef Rewimo het volgende:
In- en uitstappen is een bijzondere verrichting ja:
[..]
Maar TS was niet aan het uitstappen. Hij stond op het moment van de aanrijding geparkeerd. Weliswaar met de deur open, maar dat is geen bijzondere verrichting op zich (alleen een niet zo slimme
Mijn auto stond geparkeerd dus de bijzondere verrichting is ten einde, komt bij dat de auto die tegen mijn deur aan gereden heeft op het schade formulier zelf heeft ingevuld dat hij de situatie niet kon overzien omdat zijn zicht belemmerd was. Hij is hierbij wel gewoon door gereden, dat mag dus niet.
Het in/uitstap verhaal gaat ook niet op aangezien ik niet meer in de auto aanwezig was. Ook dit staat bevestigd op het schade formulier
Word vervolgd..
quote:Blijft nog altijd het feit dat de andere bestuurder tegen een stilstaand object is geknald.Op maandag 21 januari 2008 11:04 schreef sanger het volgende:
Je kunt ook redeneren dat TS bezig was met uitstappen zolang de deur niet gesloten was....
Aangezien je stil stond, is de ander gewoon FOUT! Klaar, vooral als hij lichten ziet branden dan moet hij extra alert zijn bij een stilstaande auto.
Stilstaande auto's kunnen zonder reden of wat dan ook zomaar gaan rijden en mogelijk omkeren en dan zit je er ook tegenaan als je inhaalt.
Er zijn wel plekken waar het niet handig is om stil te staan maar goed, wij kennen de situatie niet van je. Kijk even of je een rechtsbijstand in je polis hebt zitten.
quote:koekebakkerOp maandag 21 januari 2008 11:14 schreef Mikkie het volgende:
Lijkt me vreemd dat de andere bestuurder schuldig is. Ik vind dat je er bij een stilstaande auto niet op hoeft te rekenen dat de deur open is. Je ziet de koplampen, welke meteen zo'n beetje het formaat van de auto afbakenen. Dan reken je er niet op dat zo'n koekebakker zijn deur nog open heeft staan. Ik zou me als ik jouw tegenpartij was en schuldig werd bevonden knap genaaid voelen.
Het is wel een naaistreek idd. Maar juridisch fout en moreel fout willen wel vaker nog eens een stuk uit elkaar liggen
Ben wel beniewd wat ze ervan maken quote:Bij mij viel dat erg mee toen, bel rechtsbijstand op, vertel wat er gebeurd is, schadeformulier erachteraan gestuurd, en zij regelden de rest.Op zondag 20 januari 2008 18:34 schreef Adfundum het volgende:
[..]
Tja dan kun je de uitkomst wel raden.
-Verzekering van de topicstarter is geen partij omdat de ts niet allrisk verzekerd is.
-Verzekering van de tegenpartij probeert er in eerste instantie onderuit te komen en zegt dat ts de schuldige is.
Aangezien de andere inzittenden de open deur wel gezien hebben maar de bestuurder niet en ts dus geld wil zien omdat de bestuurder niet opgelet heeft moet hij straks eindeloos brieven schrijven naar de verzekering (eventueel met rechtshulp) in de hoop over 10 jaar eindelijk eens een paar honderd euro te zien.
Ik heb een beetje minder vertrouwen in verzekeringsmaatschappijen nadat die van een tegenpartij mij de schuld in de schoenen wilde schuiven nadat hij een aanrijding had veroorzaakt. (gelukkig was er een politierapport opgemaakt, maar dat heeft ook de nodige tijd geduurd voor ze toegaven.)
had ie maar moeten opletten.
hij rijdt tegen een stilstaande wagen op, hij had gewoon uit zijn doppen moeten kijken en op tijd remmen.!
quote:Maar dan is het wel de fout van TS, omdat deze bezig was met een bijzondere verrichting.Op maandag 21 januari 2008 11:05 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Blijft nog altijd het feit dat de andere bestuurder tegen een stilstaand object is geknald.
quote:maar als je als vrachtwagen een onverlichte laadklep over de weg laat uitsteken, dan is die chauffeur (of zn bedrijf dan..) toch ook gewoon aansprakelijk als een automobilist daarop gespleten wordt?Op maandag 21 januari 2008 11:47 schreef RSie het volgende:
fout van de meneer in de andere auto.
had ie maar moeten opletten.
hij rijdt tegen een stilstaande wagen op, hij had gewoon uit zijn doppen moeten kijken en op tijd remmen.!
Wat de tegenpartij aan te rekenen is is dat hij niet stopt voor een obstakel. Dat hij het niet ziet is niet zo'n goed excuus: Het is nl niet erg of hij het ziet of niet. Volgens die redenering zou ik namelijk nooit schuldig zijn als ik met mijn ogen dicht ging rijden.
Wat zijn fout is is dat hij aannam dat hij door kon rijden. Die aaname is zijn fout. Je mag bijvoorbeeld maximaal 50 rijden, maar als de situatie het niet toelaat heb je daar geen recht op. Zo ben je ook schuldig als een kind tussen twee geparkeerde auto's vandaan schiet. Daar had je rekening mee moeten houden.
Wat TS aan te rekenen is is de deur i.c.m de coplampen. Op zich is zijn geparkeerde auto nergens schuldig aan. Maar TS introduceert een extra onverwacht obstakel en maakt dat moeilijker zichtbaar door zijn lampen aan te laten.
Moeilijke, vooral omdat TS niet helemaal vrij is van schuld.
Hij had ook een beetje de houding van "lease maatschappij betaalt toch" het is een lease wagen.
Het ligt in ieder gevalbij de verzekering, misschien eindigt het wel met beide schuld dan moet ik gewoon dokken.
Niet helemaal vergelijkbaar, maar komt redelijk overeen. Zit dus een kans in dat jij de schuldige bent
vandaag ook een aanrijding gehad
helaas wat meer gevolgen dan een gedeukte deur 
quote:KloteOp maandag 21 januari 2008 20:11 schreef LoggedIn het volgende:
Vandaag is officieel dé kutdag van het jaar
vandaag ook een aanrijding gehad
Geen persoonlijke verwondingen?quote:in principe niet.. Heb wel een btje lichte koppijn, maar dat gaat wel weer over denk ikOp maandag 21 januari 2008 20:25 schreef KinkyGiraf het volgende:
[..]
Klote
dit is het topic trouwens
De grootste verwonding zal ik morgen wel meemaken bij dat tentamen waar ik nu niet meer voor ga leren
