Waar baseer je dat op dan? volgens mij rijdt meneer tegen een stilstaande auto namelijk.quote:Op zondag 20 januari 2008 17:11 schreef Curri het volgende:
volgens mij volledig jouw fout
Het was in de bebouwde kom, dus hier werd stapvoets gereden. Hij reed ook niet hard. Op een 80km/h weg had ws mijn hele deur eraf gelegenquote:Op zondag 20 januari 2008 17:27 schreef sentinel_at_home het volgende:
Nee het is helaas wel jouw schuld. Je geeft zelf al aan dat je snel de deur dicht wou doen maar je hierin te laat was. Je had namelijk zelf moeten opletten of de deur niet het rijgedeelte van de weg bellemerde.
Als dit een 80 km weg zou zijn vind ik je volledig aansprakelijk.
Bij een 50 km doorgaande weg zou ik wel aangeven bij je verzekering dat de auto van de tegenpartij nooit normaal had gereden en deze in normale situatie dit ongeval makkelijk had kunnen voorkomen.
en daarom altijd een schadeformulier opmaken en naar de verzekering sturen. laat hun het dan uitzoeken.quote:Op zondag 20 januari 2008 17:29 schreef Terrorbita het volgende:
Ik stond gister dus ook op straat te dubben met die jongen wat het nou kon zijn hij wist het ook niet.
Hij was al lang uitgestapt en stond aan de andere kant van de auto bij opa. De andere bestuurder is dus gewoon tegen (het portier van) een stilstaande auto aangereden. Maar ja, dat is weer mijn inschatting. Kortom, schadeformulier opsturen naar de verzekering en duimen.quote:Op zondag 20 januari 2008 17:26 schreef Marijkezwolle het volgende:
In en uitstappen wordt gezien als een bijzondere verrichting. Ik gok dan ook dat jij aansprakelijk gehouden wordt, omdat jij de bijzondere verrichting deed. Maar dat is mijn inschatting
Lijkt mij ook. Je staat geparkeerd, sterker nog, als je deur open is ben je misschien volgens de letter van de wet nog bezig met parkeren. Met elke bijzondere verrichting mag je doorgaand verkeer niet hinderen. Mijn eerste ingeving is dan ook dat jij fout zit.quote:Op zondag 20 januari 2008 17:29 schreef Snuwerd het volgende:
Zie het maar als een bijzondere verrichting.
dat gevoel heb je altijd bij een ongelukquote:Op zondag 20 januari 2008 17:35 schreef Terrorbita het volgende:
Schade formulier is al ingevuld, en kwa schade ligt het voor mij rond de 500 euro. Metallic lak dus deur moet volledig overgespoten worden dit is niet bepaald goedkoop helaas. Het is in ieder geval een vergissing die ik van mijn kant nooit meer zal maken.
Het is zeker geen handige actie geweest van de andere partij nee. Maar goed, als TS zijn koplampen aanheeft kan ik me zeker voorstellen dat je daardoor de deur nog moeilijker kan zien. Dus of de andere partij verzekeringstechnisch fout zat, ik neig echt eerder naar de schuld van TS.quote:Op zondag 20 januari 2008 17:38 schreef Pikkebaas het volgende:
Aan de andere kant. De auto van TS stond dus gewoon stil waar hij staan mocht. Ben je niet gewoon fout als je tegen een geparkeerde auto aanrijd ?
Ik heb een no-claim beschermer maar ben Wa+ beperkt casco verzekerd (op advies van mijn verzekerings maatschappij bij een auto van +4 jaar oud) dus volgens mij zijn alle kosten dan voor bassiequote:Op zondag 20 januari 2008 17:41 schreef mcwops het volgende:
[..]
dat gevoel heb je altijd bij een ongeluk
kan nog goed komen
heb je bij een no-claim beschermer? 1x schade per jaar zonder no-claim terugval of ben je (helaas dan) enkel WA verzekerd?
Ja tenzij je kunt aantonen dat een hert voor de auto sprong waardoor de andere partij je auto niet kon zien. Of een mammoet. Maar anders ben je de sjaak.quote:Op zondag 20 januari 2008 17:53 schreef Terrorbita het volgende:
[..]
Ik heb een no-claim beschermer maar ben Wa+ beperkt casco verzekerd (op advies van mijn verzekerings maatschappij bij een auto van +4 jaar oud) dus volgens mij zijn alle kosten dan voor bassie
No way, dan is één van de twee dus vet gedupeerd voor 250 euro. Schuld = schuld en er komt echt wel een schuldige bovendrijven uit het onderzoek/ de regels van de verzekering hoor.quote:Op zondag 20 januari 2008 18:06 schreef Adfundum het volgende:
Als jij daar net had gestaan om in te stappen had hij je dan ook niet gezien door de koplampen? Koplampen schijnen naar rechts en naar beneden. Lijkt me een gevalletje gedeelde schuld. probeer de schade te delen. (buiten de verzekering om)
Tja dan kun je de uitkomst wel raden.quote:Op zondag 20 januari 2008 18:08 schreef KinkyGiraf het volgende:
[..]
No way, dan is één van de twee dus vet gedupeerd voor 250 euro. Schuld = schuld en er komt echt wel een schuldige bovendrijven uit het onderzoek/ de regels van de verzekering hoor.
ZLM schijnt erg goedkoop te zijn, dus die kun je bij all risk in overweging nemenquote:Op zondag 20 januari 2008 18:48 schreef Terrorbita het volgende:
Ben zelf erg benieuwd, ik ga morgen met Unive bellen en kijken wat ze hier op zeggen. De auto word deze week sowieso gerepareerd ongeacht schuld of geen schuld en dan zie ik het wel.
Ook overweeg ik dus serieus om me alsnog all risk te verzekeren. Het "grappige" aan dit verhaal is dat ik al jaren in rammelbakken rond rij waar ik nooit iets mee gehad heb qua aanrijdingen. Koop een nieuwe auto en tsjakka!
Precies wat ik ook dacht. Een geparkeerde auto neemt namelijk niet deel aan het verkeer. Als jij daar als verkeersdeelnemer tegenaan rijdt dan ben je fout.quote:Op zondag 20 januari 2008 21:07 schreef Rewimo het volgende:
Aangezien hij tegen een stilstaand object is gereden, is hij fout. Geparkeerd staan is geen bijzondere verrichting (het parkeren zelf natuurlijk wèl).
Het was donker maar jouw auto had de lichten aan. In zo'n geval rijd je ten eerste voorzichtig omdat er wel iemand naast de auto kan staan, en ten tweede neem je er een veilige afstand van, om dezelfde reden. Bij een auto met licht op kun je per definitie mensen in de buurt verwachten.
quote:Op zondag 20 januari 2008 17:26 schreef Marijkezwolle het volgende:
In en uitstappen wordt gezien als een bijzondere verrichting. Ik gok dan ook dat jij aansprakelijk gehouden wordt, omdat jij de bijzondere verrichting deed. Maar dat is mijn inschatting
Maar TS was niet aan het uitstappen. Hij stond op het moment van de aanrijding geparkeerd. Weliswaar met de deur open, maar dat is geen bijzondere verrichting op zich (alleen een niet zo slimme ).quote:In- en uitstappen
Denk erom dat in- en uitstappen ook telt als bijzondere verrichting en dat dit veilig moet gebeuren. In- en uitstappen doe je altijd tegen het verkeer in, zodat je altijd zicht hebt op het aankomend verkeer. Let er vóór het uitstappen op dat je goed in je spiegels kijkt en over je linker schouder én dat je de deurgreep goed vasthoudt (harde wind e.d.) De deur open je met je rechterhand, hierdoor verplicht je jezelf al enigszins naar links te draaien, zodat het kijken over je schouder haast automatisch verloopt
Je kunt ook redeneren dat TS bezig was met uitstappen zolang de deur niet gesloten was....quote:Op maandag 21 januari 2008 11:00 schreef Rewimo het volgende:
In- en uitstappen is een bijzondere verrichting ja:
[..]
Maar TS was niet aan het uitstappen. Hij stond op het moment van de aanrijding geparkeerd. Weliswaar met de deur open, maar dat is geen bijzondere verrichting op zich (alleen een niet zo slimme ).
Blijft nog altijd het feit dat de andere bestuurder tegen een stilstaand object is geknald.quote:Op maandag 21 januari 2008 11:04 schreef sanger het volgende:
Je kunt ook redeneren dat TS bezig was met uitstappen zolang de deur niet gesloten was....
koekebakkerquote:Op maandag 21 januari 2008 11:14 schreef Mikkie het volgende:
Lijkt me vreemd dat de andere bestuurder schuldig is. Ik vind dat je er bij een stilstaande auto niet op hoeft te rekenen dat de deur open is. Je ziet de koplampen, welke meteen zo'n beetje het formaat van de auto afbakenen. Dan reken je er niet op dat zo'n koekebakker zijn deur nog open heeft staan. Ik zou me als ik jouw tegenpartij was en schuldig werd bevonden knap genaaid voelen.
Bij mij viel dat erg mee toen, bel rechtsbijstand op, vertel wat er gebeurd is, schadeformulier erachteraan gestuurd, en zij regelden de rest.quote:Op zondag 20 januari 2008 18:34 schreef Adfundum het volgende:
[..]
Tja dan kun je de uitkomst wel raden.
-Verzekering van de topicstarter is geen partij omdat de ts niet allrisk verzekerd is.
-Verzekering van de tegenpartij probeert er in eerste instantie onderuit te komen en zegt dat ts de schuldige is.
Aangezien de andere inzittenden de open deur wel gezien hebben maar de bestuurder niet en ts dus geld wil zien omdat de bestuurder niet opgelet heeft moet hij straks eindeloos brieven schrijven naar de verzekering (eventueel met rechtshulp) in de hoop over 10 jaar eindelijk eens een paar honderd euro te zien.
Ik heb een beetje minder vertrouwen in verzekeringsmaatschappijen nadat die van een tegenpartij mij de schuld in de schoenen wilde schuiven nadat hij een aanrijding had veroorzaakt. (gelukkig was er een politierapport opgemaakt, maar dat heeft ook de nodige tijd geduurd voor ze toegaven.)
Maar dan is het wel de fout van TS, omdat deze bezig was met een bijzondere verrichting.quote:Op maandag 21 januari 2008 11:05 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Blijft nog altijd het feit dat de andere bestuurder tegen een stilstaand object is geknald.
maar als je als vrachtwagen een onverlichte laadklep over de weg laat uitsteken, dan is die chauffeur (of zn bedrijf dan..) toch ook gewoon aansprakelijk als een automobilist daarop gespleten wordt?quote:Op maandag 21 januari 2008 11:47 schreef RSie het volgende:
fout van de meneer in de andere auto.
had ie maar moeten opletten.
hij rijdt tegen een stilstaande wagen op, hij had gewoon uit zijn doppen moeten kijken en op tijd remmen.!
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |