Waarom krijgen linkse fraudeurs meer aandacht dan rechtse?

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 16:12 schreef Evil_Jur het volgende:
Als het generaal pardon zo links, dan is GW Bush dus ook ernstig links.

Voor sommige mensen is Bush ook een linkse president.

Veel geld uitgeven en op de pof leven is ook een links stokpaardje.

Bush mag op bepaalde gebieden uitermate rechts zijn, hij komt wat mij betreft op de links-rechts schaal niet veel verder dan Bill Clinton. Helaas.

Dat komt omdat links en rechts gewoon niet echt bestaat. Tenminste je kunt politiek minstens verdelen in economie/financien enerzijds en burgerrechten anderzijds. Economisch liberaal wil niet zeggen persoonlijk liberaal en vice versa.

Meestal zijn politici een vaag mengseltje van het een en ander die vooral een bepaalde groep vertegenwoordigen. De ouderwetse types, de neohippies, de yuppies, de feministen, de allochtonen, whatever.

Heel veel standpunten kun je helemaal niet indelen bij links of rechts.

Dacht ik ook vandaag aan> anarchisme wordt als links gezien, communisme ook. Terwijl het tegenpolen zijn. Communisme is total control van de overheid, anarchisme is 0.0 overheid.
Zo zijn er veel meer tegenstellingen die bewijzen dat het heel stom is om te blijven hangen in het links vs. rechts dogma.

Praat dan liever in termen van socialist, liberaal, conservatief.

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 00:24 schreef Lyrebird het volgende:

[..]Veel geld uitgeven en op de pof leven is ook een links stokpaardje.

Wat dan weer een typische uitspraak is van rechtse mensen die over het algemeen zelf er geen betere en vaak slechtere begrotingsdicipline op nahouden .

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 23:41 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Ho wacht ik lees wat stoms

Eerst onderstreep je de eigen keuze en daarna begin je te huilen over het ongeboren kind?
Verder heb je veel goede punten in dit topic, maar abortus hoort bij vrijheid. Is ook geen links thema, het is een liberaal thema dat gedeeld wordt met de meeste socialisten.

Maar nu lees ik wat stoms.

Je wilt dus opkomen voor de rechten van het individu, maar het ongeboren kind telt daar niet in mee? Die kan niet kiezen, kan niet voor zichzelf opkomen, dus daar zie ik wel een rol van anderen om het te beschermen. De moeder had wel de keuze en de verantwoordelijkheid om al dan niet zwanger te worden, wanneer de zwangerschap eenmaal een feit is, gaat het om 2 personen, niet meer alleen om haar.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind niet dat abortus verboden moet worden, maar ik vind de legalisering ervan echt geen overwinning voor de vrijheid en ook zeker niet iets om over te juichen.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 15:04 schreef Manono het volgende:
Wie heeft het over het beste voorhebben met de gemeenschap?

Fraude heeft in het merendeel van de gevallen te maken met persoonlijk financieel gewin.
Rechtse politiek gaat uit van het recht van de sterkste, meest verdienende. Linkse politiek gaat er van uit dat de sterken hun middelen moeten inzetten om de zwakkeren te dragen. Als linkse politici zich vervolgens met persoonlijk gewin gaan bezighouden liegen ze niet 1, maar 2 keer.

Helder.

Wat een vraag!

Bijna dagelijks zijn er nieuwe onthullingen betreffende gegraai onzorgvuldigheden
in de linkse kerk

Wie dat niet inziet is ziende blind en horende doof. _{dus geknipt voor de pvda}