NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik zie niet in wat Guantanomo Bay hiermee te maken heeft. Een kamp waar je zonder advocaat, rechter of weet ik veel wat wordt opgesloten door humanere ontwikkelde mensen. Maar als het je happy maakt, ik verdedig hier ook de mogelijkheid van Wilders om leugens over moslims te vertellen.
Allah Al Watan Al Malik
Holocaust ontkenning is hetzelfde mechanisme als laster: een bevolkingsgroep (de joden) wordt beschuldigd van het verzinnen van een genocide om er zelf beter van te worden (in politieke of financiële zin).quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:33 schreef boyv het volgende:
[..]
Dat is laster. Iemand iets toeschrijven is iets anders dan iets niet erkennen als waar.
Moeten gelovigen ook de cel in als ze de wetenschap niet erkennen? Of als ze geloven dat een tsunami door god is veroorzaakt?
Als het toch zo duidelijk is dat het is gebeurd, waarom dan die ophef? Het ontkennen getuigt juist van domheid en daarmee is zijn intellect genoeg gestraft.
Dat is iets compleet anders dan ontkennen dat de aarde rond is. Daarmee wordt geen bevolkingsgroep belasterd. Als je dat verschil niet ziet...
(sorry, was ff lunchen, vandaar dat het even duurde)
Jij bent ook wel veranderd door de jaren heen hè?quote:Op dinsdag 15 januari 2008 13:06 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
'k Zou bijna gaan zoeken naar betreffend topic.
Heeft dat toch te maken met dat je homo bent, als ik zo stout mag zijn? Dat intrigeert mij toch wel; waarom zoveel homo's, volgens mijn beperkte kijk uiteraard, bijv. uiterst rechts zijn in dit soort zaken.
I´m back.
Ik neem het wel ff voor je waarquote:Op dinsdag 15 januari 2008 13:04 schreef Ryan3 het volgende:
Nee, jongens deze beker laat ik aan mij voorbij gaan...
Ik vind dit erg gechargeerd. De Holocaust betreft geen leer, maar een optekening en documentatie van ooggetuigen verlagen en documentatie materialen.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 13:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je bent per definitie een revionist als je een mm afwijkt van centrale holocaust leer.
Een intentie is bepalend voor een onderzoek, maar of zoals mutant het zei moet je gedachtenpolitie gaan spelen of toelaten.
De gedachte achter het revisionisme is het uitgangspunt, dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden en dat Hitler nooit genocide heeft bevolen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik zie niet in wat het homo zijn van Dennis, te maken heeft met dit topic. Gelieve ontopic blijven.
Allah Al Watan Al Malik
Kennen we dergelijke verboden ook inzake de 1e wereldoorlog? De 80-jarige oorlog? etc?
Allah Al Watan Al Malik
Nouja, vooruit: Holocaust-ban.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 13:06 schreef DennisMoore het volgende:
'k Zou bijna gaan zoeken naar betreffend topic.
Als je het fijner vindt dat ik termen als 'stof' gebruik is het ook goed hoor, revisioniseren is het herzien van dingen dat het een main doel van een aantal idioten was geeft ze geen monopolie op betreffende term.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 13:19 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind dit erg gechargeerd. De Holocaust betreft geen leer, maar een optekening en documentatie van ooggetuigen verlagen en documentatie materialen.
De gedachte achter het revisionisme is het uitgangspunt, dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden en dat Hitler nooit genocide heeft bevolen.
Welnee, er is niets mis met onderzoek naar het aantal slachtoffers. Dat is volgens mij ook al lang bijgesteld van 6 miljoen naar vermoedelijk 4 miljoen, ofzo. En uit nieuwe studies zullen weer andere aantallen blijken.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 13:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar het aantal valt net zo hard onder de geschiedschrijving als de aantal kampen toch?
Niemand ontkent hier intenties tot een holocaust, gaat hier nogmaals voor een aantal individu's die worden vervolgd omdat ze zich er niet bij neerleggen.
Als dat strafbaar zou zijn, zouden de 'vrijheid van meningsuiting' roepers in dit topic een punt hebben. Maar dat is gewoon niet zo. Het gaat, nogmaals, om belastering van een bevolkingsgroep.
mmm, zijn er ontkenners aanwezig van het eerste chemische wapen "mosterdgas"?quote:Op dinsdag 15 januari 2008 13:20 schreef Mutant01 het volgende:
Kennen we dergelijke verboden ook inzake de 1e wereldoorlog? De 80-jarige oorlog? etc?
nee,waarom niet?
Is 't heusquote:Op dinsdag 15 januari 2008 13:17 schreef Ryan3 het volgende:
Jij bent ook wel veranderd door de jaren heen hè?
?Bronquote:Heeft dat toch te maken met dat je homo bent, als ik zo stout mag zijn? Dat intrigeert mij toch wel; waarom zoveel homo's, volgens mijn beperkte kijk uiteraard, bijv. uiterst rechts zijn in dit soort zaken.
?Maar met jou moeten we oppassen, anders ga je woorden in de mond leggen en daarna in FB om permbans verzoeken
.
quote:Op dinsdag 15 januari 2008 13:22 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nouja, vooruit: Holocaust-ban.
wat een topic
Oh?quote:Op dinsdag 15 januari 2008 13:23 schreef Soul79 het volgende:
Welnee, er is niets mis met onderzoek naar het aantal slachtoffers. Dat is volgens mij ook al lang bijgesteld van 6 miljoen naar vermoedelijk 4 miljoen, ofzo. En uit nieuwe studies zullen weer andere aantallen blijken.
Voor mijn part is het 60 miljoen - maakt het uiteraard wel erger - , maar behoefte voor vrijheid van onderzoek ligt niet bij de aantallen, een objectief conclusie er mee te behalen is voor mij een fijner idee dan wat ik in mijn achterhoofd heb als 'overwinnaars schrijven het verhaal'quote:Op dinsdag 15 januari 2008 13:23 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Welnee, er is niets mis met onderzoek naar het aantal slachtoffers. Dat is volgens mij ook al lang bijgesteld van 6 miljoen naar vermoedelijk 4 miljoen, ofzo. En uit nieuwe studies zullen weer andere aantallen blijken.
Dat is zeker niet een algemene standpunt, voor sommigen is dat een achterliggende gedachte, maar in feite gaat het over onderzoek naar juistheid als je onderwerpen als dezen voor politieke of eigen belang gebruikt ben je in mijn ogen sowieso al geen waardig mens uit respect voor de mensen wie zijn gestorven.quote:Als dat strafbaar zou zijn, zouden de 'vrijheid van meningsuiting' roepers in dit topic een punt hebben. Maar dat is gewoon niet zo. Het gaat, nogmaals, om belastering van een bevolkingsgroep.
Nee dan ben je een negationist. Een revisionist gaat niet voorbij aan feiten maar probeert d.m.v. nieuwe feiten de geschiedschrijving te herzien, een negationist gaat meestal uit van een reeds vaststaande conclusie en negeert feiten.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 13:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je bent per definitie een revionist als je een mm afwijkt van centrale holocaust leer.
Een intentie is bepalend voor een onderzoek, maar of zoals mutant het zei moet je gedachtenpolitie gaan spelen of toelaten.
Negationisten die de holocaust ontkennen zijn meestal van het slag abjecte antisemitische neo nazi's die geen knip voor de neus waard zijn. Niks aan verloren als ze een paar jaar moeten brommen.
Mag je even vertellen in welke post van me ik het negeren van feiten omschrijf, dan gaan we verder over wie en wat negationistisch is.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 13:27 schreef Ericr het volgende:
[..]
Nee dan ben je een negationist. Een revisionist gaat niet voorbij aan feiten maar probeert d.m.v. nieuwe feiten de geschiedschrijving te herzien, een negationist gaat meestal uit van een reeds vaststaande conclusie en negeert feiten.
Negationisten die de holocaust ontkennen zijn meestal van het slag abjecte antisemitische neo nazi's die geen knip voor de neus waard zijn. Niks aan verloren als ze een paar jaar moeten brommen.
Volgens mij heet dat trouwens negationisme, maar onderzoek naar historische gebeurtenissen naar statistieken is natuurlijk heel iets anders dan een onderzoek implementeren met als uitgangspunt dat hetgeen men onderzoekt nooit heeft plaatsgevonden.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 13:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als je het fijner vindt dat ik termen als 'stof' gebruik is het ook goed hoor, revisioniseren is het herzien van dingen dat het een main doel van een aantal idioten was geeft ze geen monopolie op betreffende term.
Dat is de nuance die ik wil aanbrengen.
Jij begrijpt natuurlijk ook wel, dat het laatste uit het oogpunt van het schofferen van een groep bedoeld is en dat het derhalve verboden is volgens de wet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het revisionisme is meer een anti-semitische stroming die voornamelijk de holocaust gebruikt om Joden in een kwaad daglicht te zetten. Ontkenning van de holocaust is daardoor geen uitgangspunt maar een middel. In Nederland is er ook geen expliciete wet voor een verbod op de ontkenning van de holocaust, maar is bij 1 zaak geoordeeld dat het viel onder smaad/laster. Gezien de intentie en de impact van de holocaust lijkt me het dus totaal onvergelijkbaar met een normaal feit betwijfelen.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 13:19 schreef damian5700 het volgende:
De gedachte achter het revisionisme is het uitgangspunt, dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden en dat Hitler nooit genocide heeft bevolen.
Ik haak trouwens alleen even in op je post, ik las al zo'n beetje dat je dezelfde mening bent toegedicht.
Géén kloon van tvlxd!
Maar is het niet hilarisch dat ze in hun antisemitische waanzin iets ontkennen wat ze eigenlijk zouden moeten toejuichen, gelet op hun overtuigingen?quote:Op dinsdag 15 januari 2008 13:27 schreef Ericr het volgende:
[..]
Nee dan ben je een negationist. Een revisionist gaat niet voorbij aan feiten maar probeert d.m.v. nieuwe feiten de geschiedschrijving te herzien, een negationist gaat meestal uit van een reeds vaststaande conclusie en negeert feiten.
Negationisten die de holocaust ontkennen zijn meestal van het slag abjecte antisemitische neo nazi's die geen knip voor de neus waard zijn. Niks aan verloren als ze een paar jaar moeten brommen.
Holocaustontkenners verdienen geen celstraf, ze verdienen het uitgelachen te worden.
Waarom viel het onder smaad/laster? De rechter zal vast onderzocht hebben welke omstandigheden ervoor hebben gezorgd dat het daaronder viel namelijk. Die omstandigheden zijn van doorslaggevend belang.
Allah Al Watan Al Malik
genocide, massamoord etc heeft altijd al plaats gevonden in de geschiedenis maar unanimiteit was er nooit.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 13:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor mijn part is het 60 miljoen - maakt het uiteraard wel erger - , maar behoefte voor vrijheid van onderzoek ligt niet bij de aantallen, een objectief conclusie er mee te behalen is voor mij een fijner idee dan wat ik in mijn achterhoofd heb als 'overwinnaars schrijven het verhaal'
[..]
Dat is zeker niet een algemene standpunt, voor sommigen is dat een achterliggende gedachte, maar in feite gaat het over onderzoek naar juistheid als je onderwerpen als dezen voor politieke of eigen belang gebruikt ben je in mijn ogen sowieso al geen waardig mens uit respect voor de mensen wie zijn gestorven.
de een zei dat het een eerlijke oorlog was en de ander een afslachting.
de laatste echte grote genocide was WO2, en door het officeel erkennen ervan word een mijlpaal en duidelijke grens gesteld waar ieder normaal denkend mens het over eens is "dit nooit meer"
na wo2 en de holocaust zijn ontzettend veel normen, waarden en wetten ontstaan om veilig te stellen dat zoiets niet weer gebeurd.
het ontkennen van zoiets is hetzelfde als ontkennen van humaniteit, normen en waarden.
de genocide op de joden is een baken en toetssteen voor wat wel en wat niet kan.
in principe heeft de holocaust ervoor gezorgd dat we een VN hebben, dat we helpen in rampen en oorlogen, dat we oorlogsvluchtelingen een thuis geven, etc
Zijn er soms mensen die de 1e wereldoorlog ontkennen? Of de 80-jarige oorlog? Nee, die zijn er niet. Vraag je nou eens af: waarom zijn er toch zoveel holocaust-ontkenners? Waarom speciaal die holocaust? Wat is daar toch mee? En waarom blijken holocaust-ontkenners toch steeds weer antisemieten te zijn?quote:Op dinsdag 15 januari 2008 13:20 schreef Mutant01 het volgende:
Kennen we dergelijke verboden ook inzake de 1e wereldoorlog? De 80-jarige oorlog? etc?
Wel, omdat het dáár om gaat: de holocaust-ontkenning is niets anders dan een uiting van antisemitisme. In de middeleeuwen werden 'de joden' er geregeld van beschuldigd de waterbronnen te hebben vergiftigd. In de 19e eeuw dat ze door complotten en samenzweringen de wereldorde omver wilden werpen. En in de 20e eeuw dat ze een genocide hebben verzonnen om de wereld een schuldgevoel op te dringen.
En al die dingen zijn laster. En dus strafbaar.
Ik zie dat ik te laat was, maar ik zie ook dat deze opmerking niet persoonlijk was bedoeld en ook niet als zodanig moet worden beoordeeld.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 13:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mag je even vertellen in welke post van me ik het negeren van feiten omschrijf, dan gaan we verder over wie en wat negationistisch is.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Uiteraard, maar je kunt niet alle academici over een kam scheren en mensen die oprecht geïnteresseerd zijn in de historie uitmaken voor anti-semiet, revisionist etc om ze vervolgens maar in een hoek te drijven en vervolgens te vervolgen. ( vage zinquote:Op dinsdag 15 januari 2008 13:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij heet dat trouwens negationisme, maar onderzoek naar historische gebeurtenissen naar statistieken is natuurlijk heel iets anders dan een onderzoek implementeren met als uitgangspunt dat hetgeen men onderzoekt nooit heeft plaatsgevonden.
Dat is de nuance die ik wil aanbrengen.
Jij begrijpt natuurlijk ook wel, dat het laatste uit het oogpunt van het schofferen van een groep bedoeld is en dat het derhalve verboden is volgens de wet.
) . Ik heb niets tegen de wet in deze, wel dat er 2 artikels in onze grondwet zijn die elkaar in deze kunnen tegenspreken.
