NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De Tweede Wereldoorlog wordt door sommigen, en door de verantwoordelijke landen (zo mag je Oostenrijk toch een beetje zien) in het bijzonder, beschouwd als ernstig genoeg om eventjes niet principieel te zijn.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:00 schreef Triggershot het volgende:
Niemand praat 1 dode goed, laat staan 6 miljoen doden - moge de exacte aantal rusten in vrede - , gaat om essentie van een rechtspraak, veroordeeld worden omdat iemands mening je niet aanstaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het gaat juist om de veroordeling op basis van die wet. Overigens hebben wij in Nederland ook vertegenwoordigers die qua voorbeeldfunctie nogal teleurstellen, dat is dus geen criterium voor vrijheid van meningsuiting of gebruik daarvan. Hij moet als volksvertegenwoordiger alles kunnen zeggen om zo dingen aan de kaak te kunnen stellen die zijn achterban met hem deelt. Anders snoer je een gedeelte van de bevolking zijn mond.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Een volksvertegenwoordiger heeft een voorbeeldfunctie, die moet zich nog beter aan de wet houden dus, dan een gewone burger.
En aangezien het ontkennen van de holocaust verboden is in Europa, is het terecht dat deze man veroordeeld is.
Anders moet eerst de wet veranderd worden.
Allah Al Watan Al Malik
En dat mag volgens de wet. Daar zit hem de crux nu juist, dat maakt het veroordelen van een holocaust-ontkenner des te achterlijker, of in iedergeval de wetgeving die daarachter zit. Maargoed, het doel is helemaal niet duidelijk.. dat verzin jij hier ter plekken. Tenzij je bewijs hebt dat deze man Joden wil uitmoorden?quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:22 schreef akkoord2008 het volgende:
[..]
op basis van wetgeving is het in veel landen verboden om de holocaust te ontkennen.
Ontkennen van de genocide als een vastaand iets met doel het verheerlijken van geweld tegen een bepaalde groep is het dus zeker wel.
als je zegt dat de maatschappelijke en economisch toegevoegde waarde van moslims aan de westerse samenleving eerder negatief is dan positief dan is het een feit wat dus in feite stelt dat je beter moslims kwijt kunt zijn dan rijk ...
Allah Al Watan Al Malik
Nee, dat stelt dat de maatschappelijke en economisch toegevoegde waarde van moslims in een westerse samenleving over het algemeen meer negatief dan positief is. Verder zegt het niks.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:22 schreef akkoord2008 het volgende:
[..]
op basis van wetgeving is het in veel landen verboden om de holocaust te ontkennen.
Ontkennen van de genocide als een vastaand iets met doel het verheerlijken van geweld tegen een bepaalde groep is het dus zeker wel.
als je zegt dat de maatschappelijke en economisch toegevoegde waarde van moslims aan de westerse samenleving eerder negatief is dan positief dan is het een feit wat dus in feite stelt dat je beter moslims kwijt kunt zijn dan rijk ...
Of je het eens of oneens bent met deze stelling is een tweede.
Dat is dan dom, een mening of denkbeeld moet je kunnen verkondigen, hoe walgelijk of dom ook.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:24 schreef speknek het volgende:
[..]
De Tweede Wereldoorlog wordt door sommigen, en door de verantwoordelijke landen (zo mag je Oostenrijk toch een beetje zien) in het bijzonder, beschouwd als ernstig genoeg om eventjes niet principieel te zijn.
Stom dat iemand hiervoor veroordeeld kan worden. Je moet als rechtstaat toch boven dit soort gekken staan?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Wat is er zo raar aan om laster strafbaar te stellen?quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niemand praat 1 dode goed, laat staan 6 miljoen doden - moge de exacte aantal rusten in vrede - , gaat om essentie van een rechtspraak, veroordeeld worden omdat iemands mening je niet aanstaat.
Op basis van wetgeving is Holocaustrevisionisme verboden.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Op basis van de wetgeving wel, aangezien dat direct opruit tot haat/geweld. Een ontkenning van een feit niet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Onzin, conspiracytheorieen gaan ten alle tijden door en nog steeds staan Joden bovenaan het lijstje met als bedriegers van maatschappelijke orde. Met tig andere theorieen en beschuldigingen ernaast.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:23 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Net als zovelen snap jij de aard van holocaust-ontkenning niet.
Het aparte aan holocaust-ontkenning is dat het niet zozeer een ontkenning is als een beschuldiging: 'de joden' hebben de Duitsers een verzonnen genocide in de schoenen geschoven om de wereld met een schuldgevoel op te dringen, waar 'de joden' vervolgens munt uitslaan.
Welnu, dat is laster en opruiing en dat is gewoon strafbaar. Vrijheid van meningsuiting of niet.
Of dacht jij écht dat het toeval is dat holocaust-ontkenning altijd gepaard gaat met antisemitisme?
Als Ahmadinejad iets roept over de holocaust dan nemen we moreel afstand, niet door onze wetgeving omdat het laster zou zijn, maar uit respect voor de doden.
Door het verkondigen van leugens???quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:24 schreef Mutant01 het volgende:
Overigens hebben wij in Nederland ook vertegenwoordigers die qua voorbeeldfunctie nogal teleurstellen,
Wat doe je dan met vrijheid van meningsuiting?quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:26 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Wat is er zo raar aan om laster strafbaar te stellen?
En dat is dus dom, want dat geldt niet voor revisionisme van andere vaststaande feiten.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:26 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Op basis van wetgeving is Holocaustrevisionisme verboden.
Allah Al Watan Al Malik
Wilders bijvoorbeeld, over de Koran met name. Maar goed, leugens zijn niet strafbaar....behalve als het om ontkenning van de Holocaust gaat...of laster in persoonlijke zin.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Wie dan? En welke leugens verkondigt hij/zij?
Allah Al Watan Al Malik
waarom zou de man de holocaust anders ontkennen?quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En dat mag volgens de wet. Daar zit hem de crux nu juist, dat maakt het veroordelen van een holocaust-ontkenner des te achterlijker, of in iedergeval de wetgeving die daarachter zit. Maargoed, het doel is helemaal niet duidelijk.. dat verzin jij hier ter plekken. Tenzij je bewijs hebt dat deze man Joden wil uitmoorden?
het is trouwens een feit de holocaust, of zouden al die miljoenen joden naar mars zijn verhuist?
en een uitspraak over de toegevoegde waarde van islamitische allochtonen op basis van een kosten-baten analyse is volgensmij niet wettelijk verboden.
of je daar dan de conclusie aan verbind dat je beter af bent zonder moslims is dus zeker te rechtvaardigen.
het oproepen om vervolgens alle moslims te onthoofden is wel verboden, ze het land uittrappen niet.
Die vindt daar zijn grens.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat doe je dan met vrijheid van meningsuiting?
Als ik over jou in het openbaar ga roepen dat jij een seriemoordenaar en serieverkrachter bent, vindt je niet dat dat strafbaar moet zijn?
die houdt op wanneer je de ander hindertquote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat doe je dan met vrijheid van meningsuiting?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
roflmao, iemand veroordelen omdat ie "verkeerde" denkbeelden heeft. 
Wat een onzin man
Deden ze dat maar eens met politici, dan was het een stuk fijner leven geweest in de EU
Wat een onzin manDeden ze dat maar eens met politici, dan was het een stuk fijner leven geweest in de EU
Ik zou het niet zozeer dom noemen. Ik ben het er ook niet mee eens, maar in het kader van de Tweede Wereldoorlog kun je zo'n normatieve wet nooit dom noemen. Ik heb het gevoel dat je de ernst van de Oorlog in het geheel niet bevat.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:26 schreef DroogDok het volgende:
Dat is dan dom, een mening of denkbeeld moet je kunnen verkondigen, hoe walgelijk of dom ook.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
noem ze eens danquote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wilders bijvoorbeeld, over de Koran met name. Maar goed, leugens zijn niet strafbaar....behalve als het om ontkenning van de Holocaust gaat...of laster in persoonlijke zin.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Waarom de man de holocaust zou ontkennen? Dat weet ik niet, jij geeft stellig aan de intentie van deze man te weten. Op basis van....niets...quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:30 schreef akkoord2008 het volgende:
waarom zou de man de holocaust anders ontkennen?
het is trouwens een feit de holocaust, of zouden al die miljoenen joden naar mars zijn verhuist?
en een uitspraak over de toegevoegde waarde van islamitische allochtonen op basis van een kosten-baten analyse is volgensmij niet wettelijk verboden.
of je daar dan de conclusie aan verbind dat je beter af bent zonder moslims is dus zeker te rechtvaardigen.
het oproepen om vervolgens alle moslims te onthoofden is wel verboden, ze het land uittrappen niet.
Het is ook een feit dat de zon bestaat, volgens mij mag ik daar over liegen.
Allah Al Watan Al Malik
Nope, of ik ga voor een totalitaire vrijheid van meningsuiting, dat iedereen mag zeggen wat ze willen, ongeacht inhoud, dus ook aan adres van onze koningshuis en god en historische feiten, of ik ga voor door de overheid bepaalde specifieke rechten, er tussen in, ' dan stap je maar naar de rechterpraktijken' zijn niets meer dan ontmoedigende spelletjes.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:30 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Die vindt daar zijn grens.
Als ik over jou in het openbaar ga roepen dat jij een seriemoordenaar en serieverkrachter bent, vindt je niet dat dat strafbaar moet zijn?
Welke leugens verkondigt Wilders dan over de koran?quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wilders bijvoorbeeld, over de Koran met name. Maar goed, leugens zijn niet strafbaar....behalve als het om ontkenning van de Holocaust gaat...of laster in persoonlijke zin.
Vinden dat de koran verboden zou moeten worden is een mening, geen leugen. Een mening kan geen leugen zijn.
Dat hij zegt dat er geweldadige dingen in de koran staan, is ook geen leugen, dat is een feit.
welke leugens dan?quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wilders bijvoorbeeld, over de Koran met name. Maar goed, leugens zijn niet strafbaar....behalve als het om ontkenning van de Holocaust gaat...of laster in persoonlijke zin.
en jij denkt dus ook dat de joden een of ander complot hebben voor oa de holocaust?
Dat is laster. Iemand iets toeschrijven is iets anders dan iets niet erkennen als waar.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:30 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Die vindt daar zijn grens.
Als ik over jou in het openbaar ga roepen dat jij een seriemoordenaar en serieverkrachter bent, vindt je niet dat dat strafbaar moet zijn?
Moeten gelovigen ook de cel in als ze de wetenschap niet erkennen? Of als ze geloven dat een tsunami door god is veroorzaakt?
Als het toch zo duidelijk is dat het is gebeurd, waarom dan die ophef? Het ontkennen getuigt juist van domheid en daarmee is zijn intellect genoeg gestraft.
