F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Doe normaal. Dan sluit je meteen niet-Hebreeuwssprekend Fok! buitenquote:Op donderdag 17 januari 2008 08:35 schreef Burakius het volgende:
KingDavud... misschien meot je eens met het herbreeuws komen en niet met Neerlandse vertalingen....
.
Niet meer actief op Fok!
Vertalingen zijn curieus... sorryquote:Op donderdag 17 januari 2008 08:43 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Doe normaal. Dan sluit je meteen niet-Hebreeuwssprekend Fok! buiten
p.s.
Zie dat ik weer Herbreeuws heb geschreven i.p.v. Hebreeuws
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Uhmm… er staan genoeg vragen in hoor, vooral bij de alinea’s onder ‘overdenkingen’. Bovendien had ik die vragen nog op zichzelf herhaald in latere posts.quote:Op donderdag 17 januari 2008 00:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het kan aan mij liggen, maar ondanks het feit dat de topictitel een vraag bevat, is je OP met name één grote argumentatie voor jouw stelling, die vervolgens met een harde Conclusie onderschreven wordt. Wat mij betreft ís het niet echt een vraag.
En ik zag je al eerder klagen over dat de OP te gedecideerd is. Hoezo is dat erg?
Beginnen debatten ook niet vaak met een pleidooi? Het is een goede manier om een discussie op gang te brengen, aangezien iedereen er vervolgens naar hartelust op kan schieten.
Ik poneer inderdaad een soort stelling in de conclusie, maar heb deze ook naar behoren onderbouwd volgens mij.
Hoe zo’n drie-eenheid precies in elkaar zit, en hoe het allemaal werkt, is zeer lastige materie inderdaad. Hier valt daarom vaak ook weinig zinnigs over te zeggen.quote:Op donderdag 17 januari 2008 00:11 schreef Iblis het volgende:
En ik zit ook echt niet op één golflengte met jou. De triniteit, de hypostates en de menselijke en goddelijke natuur van Jezus, de Arianen, et cetera. Het is zo ontzettend dogmatisch, zo ontzettend niet-inzichtelijk, en ook, voor mij, zo ontzettend niet-overtuigend. Als je naar alle schismata kijkt, naar alle verschillende opvattingen van mensen die stuk voor stuk een uitgebreide studie hebben gemaakt en allemaal het definitieve antwoord op de kwestie gegeven hebben, dan is er voor mij maar één conclusie mogelijk, en dat is dat er weinig zinnigs over te zeggen is.
Maar dat er drie ‘godspersonen’ zijn die zich presenteren als ‘éénheid’ (echad) lijkt mij, gebaseerd op de bijbel, redelijk duidelijk.
Omdat de meeste Joden in de tijd van Jezus een andere type messias verwachtten. Een meer koning Davidachtige messias. Het volk Israël werd al een tijd onderdrukt door de Romeinen en men verwachtte van de messias dat hij een machtige koning zou zijn die de Romeinen zou verslaan.quote:Op donderdag 17 januari 2008 00:11 schreef Iblis het volgende:
Want áls het zo ontstellend duidelijk is dat Jezus de messias was, waarom zijn de Joden dan niet om?
Jezus voldeed niet aan dit profiel, ook aanvankelijk tot teleurstelling tot sommigen van zijn discipelen. Daarom zagen veel joden hem aanvankelijk niet staan, zoals geprofeteerd in het OT en door Jezus zelf in het NT.
Sinds het christendom echt begon te floreren zijn het joden- en christendom alleen maar verder uit elkaar gegroeid, ook inhoudelijk. Joden zetten zich ook nadrukkelijk af tegen Jezus (zie o.a. Talmud). Door deze ‘theologische polarisering’ is het wellicht ook te verklaren dat de joden de messias steeds als meer ‘doorsnee’ en meer ‘menselijk’ zijn gaan zien, wat ook bevestigd wordt door de oud-leraar van Haushofer
. Het schijnt ook dat het in veel synagogen ‘not-done’ is om Jesaja 53 te lezen, aangezien dit bijna letterlijk een beschrijving van het leven van Jezus lijkt te zijn.Uit de bijbel blijkt dat pas bij de wederkomst de joden zich massaal zullen ‘wenden’ tot Jezus:
Zacharia 12:
9 Op die dag zal ik alles in het werk stellen om de volken uit te roeien die Jeruzalem belagen. 10 Het huis van David en de inwoners van Jeruzalem echter zal ik vervullen met een geest van mededogen en inkeer. Ze zullen zich weer naar mij wenden, en over degene die ze hebben doorstoken, zullen ze weeklagen als bij de rouw om een enig kind; hun verdriet zal zo bitter zijn als het verdriet om een oudste zoon.
’Degene die ze hebben doorstoken’ duidt op Jezus. Ook vind ik het wel treffend dat ze zullen rouwen als bij de rouw om een ‘enig kind en een ‘oudste zoon’.
Trouwens, er zijn natuurlijk ook veel messiaanse Joden die in Jezus wel duidelijk de messias van het OT zien. Vergeet dat niet.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Leg uit?quote:Op donderdag 17 januari 2008 01:11 schreef A-cooler het volgende:
Jezus is geen God, Als jullie beweren dat jezus god is dan moet Adam ook god zijn ofniet?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoezo?quote:Op donderdag 17 januari 2008 08:35 schreef Burakius het volgende:
KingDavud... misschien meot je eens met het herbreeuws komen en niet met Neerlandse vertalingen....
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
sorry, ik ervaar hier geen verzoening van jouw kant of van de geplaatste verzen. Als een persoon ontkent dat hij niet kan handelen zonder akkoord van een ander/hoger macht dan is jouw interpretatie van dat hij het wel kan simpelweg ongeldig, omdat het in tegenstrijd is met wat hij in bovenstaande vers zegt.quote:Op woensdag 16 januari 2008 18:42 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het is JUIST te verzoenen met Johannes 5:30. Jezus praat hier heel duidelijk over zijn goddelijke autoriteit.
Johannes 5:
Jezus en de Vader
19 Jezus reageerde hierop met de volgende woorden: ‘Waarachtig, ik verzeker u: de Zoon kan niets uit zichzelf doen, hij kan alleen doen wat hij de Vader ziet doen; en wat de Vader doet, dat doet de Zoon op dezelfde manier. 20 De Vader heeft de Zoon immers lief en laat hem alles zien wat hij doet. Hij zal hem nog grotere dingen laten zien, u zult verbaasd staan! 21 Want zoals de Vader doden opwekt en levend maakt, zo maakt ook de Zoon levend wie hij wil. 22 De Vader zelf velt over niemand een oordeel, maar hij heeft het oordeel geheel aan de Zoon toevertrouwd. 23 Dan zal iedereen de Zoon eer betuigen zoals men de Vader eert. Wie de Zoon niet eert, eert ook de Vader niet die hem gezonden heeft.
24 Waarachtig, ik verzeker u: wie luistert naar wat ik zeg en hem gelooft die mij gezonden heeft, heeft eeuwig leven; over hem wordt geen oordeel uitgesproken, hij is van de dood overgegaan naar het leven. 25 Ik verzeker u: er komt een tijd, en het is nu al zover, dat de doden de stem van Gods Zoon zullen horen en dat wie hem horen, zullen leven. 26 Zoals de Vader leven heeft in zichzelf, zo heeft ook de Zoon leven in zichzelf; dat heeft de Vader hem gegeven. 27 En omdat hij de Mensenzoon is, heeft hij hem ook gezag gegeven om het oordeel te vellen. 28 Wees hierover niet verwonderd, er komt een moment waarop alle doden zijn stem zullen horen 29 en uit hun graf zullen komen: wie het goede gedaan heeft staat op om te leven, wie het slechte gedaan heeft staat op om veroordeeld te worden.
30 Ik kan niets doen uit mijzelf: ik oordeel naar wat ik hoor, en mijn oordeel is rechtvaardig omdat ik mij niet richt op wat ik zelf wil, maar op de wil van hem die mij gezonden heeft.
Zoals bekend in de christelijke theologie: Jezus is zowel God als mens (hypostatische eenheid).
Hij droeg de beperkingen van een mens. Een God gevangen in een menselijk lichaam laat zich dus beperken door dat menselijke lichaam. God de Vader gaf Jezus de mens echter de autoriteit om o.a. wonderen te verrichten d.m.v. de uitstorting van de Heilige Geest na zijn doop.
Jezus de mens (de Zoon) heeft dus goddelijke autoriteit, maar kreeg die autoriteit van God de Vader
Johannes 5:
26 Zoals de Vader leven heeft in zichzelf, zo heeft ook de Zoon leven in zichzelf; dat heeft de Vader hem gegeven. 27 En omdat hij de Mensenzoon is, heeft hij hem ook gezag gegeven om het oordeel te vellen.
Als je het hebt over de mensenzoon is er juist meer rede om aan te nemen dat het om Godsoordeel gaat en niet om die van Jezus de God.
Je zegt dat Jezus goddelijke autoriteit kreeg, en je begon je post waar ik op reageerde over Mohammed, als je Mohammed erkende als profeet zou hij dan ook godszoon zijn omdat hij goddelijk autoriteit had gekregen?
Maar los daarvan is de oorspronkelijke taal van het NIeuwe Testament, waarin Jezus' uitspraken en levensbeschrijving staan, Grieks.quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:07 schreef Triggershot het volgende:
Overigens is het Hebreeuws ook een vertaling, Jezus Sprak Aramees
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En waarschijnlijk ook Hebreeuws, aangezien het niet ongebruikelijk was om theologische discussies in de taal van de Tenach te doen. De Tenach is, op een paar Aramese rollen na, volledig in het Hebreeuws geschreven.quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:07 schreef Triggershot het volgende:
Overigens is het Hebreeuws ook een vertaling, Jezus Sprak Aramees
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat doet niet ter zake, aangezien Jezus in het Oude Testament nog niet voorkomtquote:Op donderdag 17 januari 2008 12:07 schreef Triggershot het volgende:
Overigens is het Hebreeuws ook een vertaling, Jezus Sprak Aramees
.Zou Jezus Hebreeuws gesproken hebben? Of zou hij een vertaling in het Aramees tot zijn beschikking hebben gehad? (niet dat mij iets bekend is van een Aramese vertaling). Las hij überhaupt wel zelf in de Bijbel?
Niet meer actief op Fok!
Hoe leert een arme timmerman Hebreeuws?quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En waarschijnlijk ook Hebreeuws, aangezien het niet ongebruikelijk was om theologische discussies in de taal van de Tenach te doen. De Tenach is, op een paar Aramese rollen na, volledig in het Hebreeuws geschreven.
Ik bedoel: de armen in de middeleeuwen zullen zich ook slechts in het plaatselijk dialect hebben uitgedrukt.
Niet meer actief op Fok!
Inderdaad, lijkt me stug dat hij niet Hebreeuws zou spreken.quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En waarschijnlijk ook Hebreeuws, aangezien het niet ongebruikelijk was om theologische discussies in de taal van de Tenach te doen. De Tenach is, op een paar Aramese rollen na, volledig in het Hebreeuws geschreven.
Hebreeuws was toen al een heersende taal, een taal van de voorvaderen etc, dus lijkt me sterk dat Jezus - met zijn nobele afkomst - geen Hebreeuws zou spreken, tenslotte was hij wel familie van Zacharia, Johannes etc.quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:34 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat doet niet ter zake, aangezien Jezus in het Oude Testament nog niet voorkomt
Zou Jezus Hebreeuws gesproken hebben? Of zou hij een vertaling in het Aramees tot zijn beschikking hebben gehad? (niet dat mij iets bekend is van een Aramese vertaling). Las hij überhaupt wel zelf in de Bijbel?
Hij was timmerman, evenals z'n vader. Dat waren geen beroepen voor iemand van ‘nobele afkomst’. Ook Nazareth was, geloof ik, niet echt een plaats waar de elite vandaan kwam.quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hebreeuws was toen al een heersende taal, een taal van de voorvaderen etc, dus lijkt me sterk dat Jezus - met zijn nobele afkomst - geen Hebreeuws zou spreken, tenslotte was hij wel familie van Zacharia, Johannes etc.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is wat lastig met alle termen die door elkaar lopen...quote:Op donderdag 17 januari 2008 11:50 schreef Triggershot het volgende:
Je zegt dat Jezus goddelijke autoriteit kreeg, en je begon je post waar ik op reageerde over Mohammed, als je Mohammed erkende als profeet zou hij dan ook godszoon zijn omdat hij goddelijk autoriteit had gekregen?
Maar goed: Jezus heeft niet 'goddelijke autoriteit' gekregen. Hij was al God, maar hij had 'de kracht' nodig om wonderen te kunnen verrichten. Die autoriteit kreeg hij d.m.v. de Heilige Geest bij zijn doop.
Het ogenschijnlijk tegenstrijdige zit hem echter in het gegeven dat Jezus zijn wonderen wel veelal op eigen autoriteit doet, niet in de naam van God de Vader of Heilige Geest. De autoriteit (als zijnde God) had Jezus namelijk al, de Heilige Geest (niet gebonden aan menselijke limieten) gaf Jezus echter de mogelijkheid de 'kracht' bij die 'autoriteit' te voegen.
Is het duidelijk?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Zijn vader was niet echt een timmerman.quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hij was timmerman, evenals z'n vader. Dat waren geen beroepen voor iemand van ‘nobele afkomst’. Ook Nazareth was, geloof ik, niet echt een plaats waar de elite vandaan kwam.
Als je het hebt over Jacob dan zal je jezelf in de minderheid vinden en zelfs daarvoor is geen hard bewijs enkel speculaties, met nobel afkomst bedoel ik dan theologisch, zelf de Messias, voorvaderen die profeten waren etc.
De bijbel bestond nog niet gekkie. Maar hij ging wel voor in de synagoge en las/sprak dus waarschijnlijk ook Hebreeuws. Daar werd trouwens ongeveer dezelfde discussie gevoerd als hier (he? hij was toch een timmerman?)quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:34 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat doet niet ter zake, aangezien Jezus in het Oude Testament nog niet voorkomt
Zou Jezus Hebreeuws gesproken hebben? Of zou hij een vertaling in het Aramees tot zijn beschikking hebben gehad? (niet dat mij iets bekend is van een Aramese vertaling). Las hij überhaupt wel zelf in de Bijbel?
Matteus 13:
54 Jezus kwam aan in zijn vaderstad en gaf de bewoners onderricht in hun synagoge, zodat ze stomverbaasd waren en zeiden: ‘Hoe komt hij aan die wijsheid en hoe kan hij die wonderen doen? 55 Hij is toch de zoon van de timmerman? Maria is toch zijn moeder, en Jakobus en Josef en Simon en Judas, dat zijn toch zijn broers? 56 En wonen zijn zusters niet allemaal bij ons? Waar heeft hij dat alles dan vandaan?’ 57 En ze namen aanstoot aan hem. Maar Jezus zei tegen hen: ‘Nergens wordt een profeet zo miskend als in zijn eigen stad en in zijn eigen familie.’ 58 En hij verrichtte daar niet veel wonderen, vanwege hun ongeloof.
of, nog uitvoeriger:
Lucas 4:
16 Jezus keerde, gesterkt door de Geest, terug naar Galilea. Het nieuws over hem verspreidde zich in de hele streek. 15 Hij gaf onderricht in de synagogen en werd door allen geprezen. 16 Hij kwam ook in Nazaret, waar hij was opgegroeid, en volgens zijn gewoonte ging hij op sabbat naar de synagoge. Toen hij opstond om voor te lezen, 17 werd hem de boekrol van de profeet Jesaja overhandigd, en hij rolde hem af tot de plaats waar geschreven staat:
18 ‘De Geest van de Heer rust op mij,
want hij heeft mij gezalfd.
Om aan armen het goede nieuws te brengen
heeft hij mij gezonden,
om aan gevangenen hun vrijlating bekend te maken
en aan blinden het herstel van hun zicht,
om onderdrukten hun vrijheid te geven,
19 om een genadejaar van de Heer uit te roepen.’
20 Hij rolde de boekrol op, gaf hem terug aan de dienaar en ging weer zitten; de ogen van alle aanwezigen in de synagoge waren op hem gericht. 21 Hij zei tegen hen: ‘Vandaag hebben jullie deze schrifttekst in vervulling horen gaan.’ 22 Allen betuigden hem hun bijval en verwonderden zich over de genaderijke woorden die uit zijn mond vloeiden, en ze zeiden: ‘Dat is toch de zoon van Jozef?’ 23 En hij zei tegen hen: ‘Ongetwijfeld zullen jullie me dit gezegde voorhouden: Geneesheer, genees uzelf. Doe alles waarvan wij gehoord hebben dat het in Kafarnaüm gebeurd is, ook hier in uw vaderstad.’ 24 Hij vervolgde: ‘Luister, ik zeg jullie dat geen enkele profeet welkom is in zijn vaderstad.
Jezus sprak trouwens vermoedelijk ook Grieks, een veelgesproken taal in het Romeinse Rijk destijds. Voor zijn werk als timmerman zou hem dat goed van pas zijn gekomen en bovendien zie je hem in de evangeliën regelmatig gesprekken voeren met Griekstalige mensen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Is het duidelijk voor jou?quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het is wat lastig met alle termen die door elkaar lopen...
Maar goed: Jezus heeft niet 'goddelijke autoriteit' gekregen. Hij was al God, maar hij had 'de kracht' nodig om wonderen te kunnen verrichten. Die autoriteit kreeg hij d.m.v. de Heilige Geest bij zijn doop.
Het ogenschijnlijk tegenstrijdige zit hem echter in het gegeven dat Jezus zijn wonderen wel veelal op eigen autoriteit doet, niet in de naam van God de Vader of Heilige Geest. De autoriteit (als zijnde God) had Jezus namelijk al, de Heilige Geest (niet gebonden aan menselijke limieten) gaf Jezus echter de mogelijkheid de 'kracht' bij die 'autoriteit' te voegen.
Is het duidelijk?
Het kan niet zo zijn dat God afhankelijk is van de heilige geest, enkel andersom.
Je beseft niet dat je god zo vreselijk neerhaalt he?
Wat bedoel je daarmee? Dat tekton soms een wat ruimere betekenis heeft dan hout-bewerker?quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:53 schreef Triggershot het volgende:
Zijn vader was niet echt een timmerman.
quote:Mat 13:55 Hij is toch de zoon van de timmerman? Maria is toch zijn moeder, en Jakobus en Josef en Simon en Judas, dat zijn toch zijn broers?
Dat is zoveel als de Bijbel erover zegt.quote:Mar 6:5 Hij is toch die timmerman, de zoon van Maria en de broer van Jakobus en Joses en Judas en Simon? En wonen zijn zusters niet hier bij ons?’ En ze namen aanstoot aan hem.
Wat wil je nu met Jakob? Bedoel je daarmee Izaäks zoon? Waarom komt die er nu weer bij? En die theologische afkomst, die is mooi en aardig, maar ten tijde dat hij opgroeide kwam hij natuurlijk gewoon in een arm gezinnetje (zonder land, want z'n vader was timmerman) ter wereld. Dat duidt niet direct op een Messiasquote:Als je het hebt over Jacob dan zal je jezelf in de minderheid vinden en zelfs daarvoor is geen hard bewijs enkel speculaties, met nobel afkomst bedoel ik dan theologisch, zelf de Messias, voorvaderen die profeten waren etc.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
|
|
