Pauw & Witteman #30: Van de wal in de Sloot.

Duderinnetje

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:45 schreef Duderinnetje het volgende:
Als Joran onschuldig is, begrijp ik het glas wijn volkomen.

Dat is alleen maar een teken van onmacht.

Wat voor motief had Joran eigenlijk kunnen hebben voor het vermoorden van dat meisje?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:50 schreef Wopper1 het volgende:

[..]

Dat is alleen maar een teken van onmacht.

Ja tuurlijk, je bent toch ook onmachtig als zo'n De Vries je maar schuldig blijft noemen.

Er is ook geen andere reden dat De Vries hem zo graag schuldig wilt zien.
Het gaat hem om die punten, die ijzersterk zijn.
Zonder die punten (o.a. wie hem heeft opgehaald) zal De Vries hem veel meer geloven.

@ Duderinnetje
Ik ben wel benieuwd naar wat voorbeelden waarom jij denk dat Joran zo verwend is.

[ Bericht 4% gewijzigd door roburt op 13-01-2008 01:02:13 ]

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:50 schreef Wopper1 het volgende:

[..]

Dat is alleen maar een teken van onmacht.

Ga er maar aanstaan, als je onschuldig zou zijn. Stel je dat eens voor.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:52 schreef Morendo het volgende:
Wat voor motief had Joran eigenlijk kunnen hebben voor het vermoorden van dat meisje?

per ongeluk?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:58 schreef roburt het volgende:

[..]

per ongeluk?

Ik kan me daar weinig bij voorstellen.

waarom was die Joran trouwens de hele uitzending zo'n grijns op zijn kop

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:59 schreef roburt het volgende:
waarom was die Joran trouwens de hele uitzending zo'n grijns op zijn kop

Omdat hij meer weet dan wij.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:57 schreef Duderinnetje het volgende:

[..]

Ga er maar aanstaan, als je onschuldig zou zijn. Stel je dat eens voor.

Ik snap die hetze tegen Peter R. de Vries echt totaal niet.
Als je onschuldig bent dan kan en moet je eigenlijk gewoon overal eerlijk antwoord op geven. Dat heeft hij niet gedaan, waardoor het niet zo gek is dat mensen een bepaalde achterdocht krijgen.
Peter R. de Vries kwam op mij heel relaxed en rustig over tijdens de uitzending.
Maar goed je weet vantevoren dat een misdaadjournalist het één en ander wilt weten/horen.

Pauw en Witteman hadden achteraf gezien zelf de regie wat beter moeten houden. Dat gebeurde niet, dus krijg je dit soort reacties van een gefrustreerde ''puber, hals, malloot, etc...'').

Peter doet juist gewoon goed z'n werk. Hij is journalist dus wat had je anders verwacht. Tenminste iemand die z'n werk goed doet.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:05 schreef Wopper1 het volgende:
Pauw en Witteman hadden achteraf gezien zelf de regie wat beter moeten houden. Dat gebeurde niet, dus krijg je dit soort reacties van een gefrustreerde ''puber, hals, malloot, etc...'').

Als je, als Pauw en Witteman zijnde, goede kijkcijfers wil dan moet je juist geen strakke regie houden. Het wordt juist leuk als er een beetje 'vuurwerk' aan tafel is.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:10 schreef jmac het volgende:
Peter doet juist gewoon goed z'n werk. Hij is journalist dus wat had je anders verwacht. Tenminste iemand die z'n werk goed doet.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:56 schreef roburt het volgende:
Er is ook geen andere reden dat De Vries hem zo graag schuldig wilt zien.
Het gaat hem om die punten. Zonder die punten (o.a. wie hem heeft opgehaald) zal De Vries hem veel meer geloven.

@ Duderinnetje
Ik ben wel benieuwd naar wat voorbeelden waarom jij denk dat Joran zo verwend is.

Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.

De voorbeelden waarom Joran zo verwend zou zijn, vond ik in zijn eigen boek. Ik heb net (met gróte scepcis) zijn schrijven uit en ik krijg eerlijk gezegd geen fijn beeld van dat gezin. Hij werd als oudste vreselijk verwend en noch zijn moeder, noch zijn vader wisten raad met zijn gedrag (veel uitgaan, te laat thuiskomen, gokken etc.)

Dat alles maakt het des te aannemelijker dat hij te egocentrisch en te impulsief was om zo'n geraffineerde moord te plegen en die tot de dag van vandaag te verhullen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:10 schreef jmac het volgende:
Peter doet juist gewoon goed z'n werk. Hij is journalist dus wat had je anders verwacht. Tenminste iemand die z'n werk goed doet.

Ja die is echt oprecht

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:18 schreef Duderinnetje het volgende:

[..]

Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.

klopt maar ze liegen nu nog steeds.
dit hoeft ook geen bewijs te zijn, maar dat ze blijven zwijgen daar kan ik mij niks bij voorstellen.
en dat je dan nog verdachter wordt als je dit weer gaat recht zetten is een slecht excuus want met dit onzin verhaal is juist alles zo opgeblazen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:20 schreef Duderinnetje het volgende:

[..]

Ja die is echt oprecht

Meer dan joran ja

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:18 schreef Duderinnetje het volgende:


Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.

De voorbeelden waarom Joran zo verwend zou zijn, vond ik in zijn eigen boek. Ik heb net (met gróte scepcis) zijn schrijven uit en ik krijg eerlijk gezegd geen fijn beeld van dat gezin. Hij werd als oudste vreselijk verwend en noch zijn moeder, noch zijn vader wisten raad met zijn gedrag (veel uitgaan, te laat thuiskomen, gokken etc.)

Dat alles maakt het des te aannemelijker dat hij te egocentrisch en te impulsief was om zo'n geraffineerde moord te plegen en die tot de dag van vandaag te verhullen.

Dudebeeb, ik hou echt van je.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:22 schreef jmac het volgende:

[..]

Meer dan joran ja

Vertel! Jij weet kennelijk meer

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:21 schreef roburt het volgende:

[..]

klopt maar ze liegen nu nog steeds.
dit hoeft ook geen bewijs te zijn, maar dat ze blijven zwijgen daar kan ik mij niks bij voorstellen.
en dat je dan nog verdachter wordt als je dit weer gaat recht zetten is een slecht excuus want met dit onzin verhaal is juist alles zo opgeblazen.

Ik zou ook zwijgen als ik hen was. Zeg nou zelf. Schuldig of onschuldig, er blijkt geen enkel extra bewijs te zijn. (dat is nu eenmaal zo). Dan moet je ook besluiten er klaar mee te zijn. Je bent dan niemand meer verantwoording schuldig. Ik kan me dit als familie wel voorstellen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:18 schreef Duderinnetje het volgende:

Over wie hem heeft opgehaald, heeft Joran veel gezegd (vergeet niet dat ik Joran niet per se onschuldig acht, maar ik hou wel van feiten en niet van Peter R. De Vriesiaanse sensatie). De drie pubers hebben in eerste instantie een verhaal verzonnen. Het meisje dat zij voor het laatst zagen bleek vermist. Er waren vrijwel onmiddellijk een Amerikaans filmteam én de emotionele ouders van dat meisje aanwezig. Die stonden te posten voor Jorans huis. - Het zal je maar overkomen. De jongens raakten in paniek, want ze hadden dat meisje voor het laatst gezien. En op een strand achtergelaten. Godver kut, shit, niet wíj!! Dus dan ga je verzinnen.

Wie zegt dat zij dit verhaal de dag na de bewuste avond hebben verzonnen, omdat ze zogenaamd in paniek raakten. Het zou best kunnen dat ze dit al op de bewuste avond hebben afgesproken, als iemand goed is in het creeren van leugens dan is het Joran van de Sloot. Hij heeft niet voor niets bij een psychiater gelopen omwille van zijn leugens.

Heeft hij aangegeven hoe hij hierover heeft gecommuniceerd met zijn vrienden? Het lijkt mij niet dat je dan de deur uitgaat, als er een camera ploeg voor je deur staat. Hoelang(dagen, uren) heeft het eigenlijk geduurd voordat Joran is ondervraagd? Heeft hij daar wel de tijd voor gehad om dat verhaal met zijn vrienden op geraffineerde wijze te verzinnen. Als het via msn was gebeurd dan waren ze daar snel achtergekomen dat het een leugen was. Ze moeten dit dus lijfelijk hebben afgesproken.

Als het zo is wat hij beweert dat de moeder al 's ochtends( de dag na de vermissing)voor zijn deur stond, en hij vervolgens heeft verteld dat zij haar heben afgezet. Dan is het aannemelijk dat deze leugen de dag daarvoor moet zijn verzonnen.

En waarom spreken zijn vrienden zijn versie tegen?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:29 schreef Dirk-Kuijt het volgende:

[..]

Net als die verhalen dat die "key" voor het hotel nog is gebruikt.

Dat kan papa Sloot ook zelf gedaan hebben toch??

quote:

Op zondag 13 januari 2008 00:59 schreef Morendo het volgende:

[..]

Ik kan me daar weinig bij voorstellen.

Ze had heel veel alcohol op en Joran had al eens eerder een meisje meegenomen naar zijn hok en verdooft voor de sex, mogelijk dat het meisje dat slechts 46 KG woog daar niet tegen kon en in een diepe coma raakte.
De Slootjes overtuigd dat ze dood was, hebben haar naar de boot gebracht en een steen om de nek geknoopt?
Vervolgens het strandverhaal verzonnen en gezegd dat de broers met de auto weg gingen, maar hoe was Joran dan thuis gekomen 12 km verder?
Joran zegt met de broers, maar het verhaal dat de broers vertellen is dat zijn naar huis zijn gegaan zonder Joran.
Joran zei eerst dat hij het meisje met de broers heeft afgezet bij het hotel, dat bleek later niet waar, om dat de cameras alles registreerden.
Waar zijn de schoenen van Joran gebleven die hij die avond droeg, ook verdwenen

ZO zijn er heel veel losse eindjes
Hoe dan ook, geen lijk geen zaak, en dat wist pa van de sloot als rechter zijnde heel goed.


[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 13-01-2008 11:00:17 ]