Maar dat was naar aanleiding van een opstand van de joden zelf ! Toen de opstand al grotendeels neergeslsgen was, wilden de romeinen de grote tempel NIET vernietigen: ze waren slim genoeg om te weten hoe je een land kunt kunt overheersen zonder al te veel gezeik van de bevolking, namelijk: schop ze niet te hard tegen de schenen. Bij de opstand in jersulame echter heeft een groepje fanatieke joodse opstandelingen zich in de grote tempel verschanst en weigerden zich over te geven. Pas toen, en niet eerder, hebben de romeinen de tempel aangevallen en die is daarbij best stuk gegaan.quote:Op donderdag 26 februari 2009 01:16 schreef Viajero het volgende:
.
Ten tweede: De Romeinen hebben hem veroordeeld en gekruisigd. Hoe de Romeinen dachten over volkeren die dachten invloed te kunnen hebben op Romeinse wetgeving hebben ze zo'n 30/40 jaar na de dood van Christus aan de Joden laten zien. Tempel verwoest, lichte genocide en verbanning. Ik denk niet dat de Joden veel te zeggen hadden.
Heel sterk!quote:Op woensdag 25 februari 2009 16:00 schreef Pool het volgende:
[..]
"En toen op dag 2 dacht God van ja, wat heb je aan licht als er verder niks te zien is. Dus ging hij nog 5 dagen allemaal dingen scheppen die ik hier niet hoef te vertellen omdat je ze dagelijks om je heen ziet. En toen dacht hij op de 7e dag van ja, ik kan nog wel van alles lopen scheppen, maar ik ga liever gewoon ff chillen baas."
Hoeveel boeken hebben we nu inmiddels vertaald?
Newsreader: Good evening. Here is the news on Friday, the 27th of Geldof. Archeologists near Mount Sinai have discovered what is believed to be a missing page from the Bible. The page is currently being carbon-dated in Bonne. If genuine, it belongs at the beginning of the Bible and is believed to read, "To my darling Candy. All characters portrayed within this book are fictitous and any resemblance to persons living or dead is purely coincidental." The page has been universally condemned by church leaders.quote:Op donderdag 26 februari 2009 21:36 schreef Kees22 het volgende:
Nou kunnen we ook allemaal bladzijden uit de bijbel gaan scheuren.
Je moet hier denk ik wel een scheiding maken tussen de Saduceeën en Farizeeën. De Saduceeën waren de priesterklasse in de tijd van Jezus, waren zeer ingenomen met hun positie onder Romeins bewind en wouden deze graag behouden. Ze geloofden niet in engelen, een leven na de dood, en waren meer gericht op rituelen.quote:Op donderdag 26 februari 2009 11:52 schreef koningdavid het volgende:
Jezus is gedood door Romeinen op verzoek van het joodse gezag.
De joodse hogeraad (Sanhedrin) hadden zelf niet de macht om iemand ter dood te veroordelen, die macht was aan de Romeinen, in dit geval specifiek Pontius Pilatus.
Dat klinkt als een oorzakelijke redenering: omdat vijwel alle christenen (toen nog) joods waren, kunnen de joden Jezus niet gekruisigde hebben.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:20 schreef koningdavid het volgende:
Dat ben ik met je eens. Zeggen dat de joden Jezus gekruisigd hebben is vrij zinloos. Vrijwel alle eerste christenen waren zelf joden.
Waar haal je dat "slechts een klein deel" en "een veel groter deel" vandaan?quote:Op maandag 2 maart 2009 01:04 schreef Kees22 het volgende:
Toch is dat onzin: er was kennelijk slechts een heel klein deel van de joden dat Jezus steunde en een veel groter deel dat Jezus een week later aan het kruis wilde.
Dus: (de meerderheid van) de joden wilde Jezus dood hebben, en het geringe aantal joden dat al christen genoemd kan worden, was daartegen.
Het gaat mij erom dat je niet kan zeggen dat "de joden" dit of dat gedaan hebben, omdat je dan generaliseert.quote:Op maandag 2 maart 2009 01:04 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat klinkt als een oorzakelijke redenering: omdat vijwel alle christenen (toen nog) joods waren, kunnen de joden Jezus niet gekruisigde hebben.
Toch is dat onzin: er was kennelijk slechts een heel klein deel van de joden dat Jezus steunde en een veel groter deel dat Jezus een week later aan het kruis wilde.
Dus: (de meerderheid van) de joden wilde Jezus dood hebben, en het geringe aantal joden dat al christen genoemd kan worden, was daartegen.
Dat eerste was inderdaad niet correct, dat was ook een groot deel. Volgens de verhalen waar ik mee opgevoed ben, liep heel Jeruzalem uit om hem te verwelkomen op Palmzondag. Terwijl ook heel Jeruzalem stond te scanderen, dat hij aan het kruis moest, nog geen week later.quote:Op maandag 2 maart 2009 09:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waar haal je dat "slechts een klein deel" en "een veel groter deel" vandaan?
Waarom zeg je dat dan niet, in plaats van een argument toevoegen dat niet juist is? Dat is nogal verwarrend. Of misschien suggestief?quote:Op maandag 2 maart 2009 12:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het gaat mij erom dat je niet kan zeggen dat "de joden" dit of dat gedaan hebben, omdat je dan generaliseert.
Ik heb altijd gezegd dat het 'joodse gezag' (Sanhedrin) mede verantwoordelijk is voor de dood van Jezus. Zij kwamen met het verzoek tot executie bij Pilatus aan. Maar hoe groot het deel was van de joodse bevolking dat Jezus dood wilde hebben weet niemand.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 00:27 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Waarom zeg je dat dan niet, in plaats van een argument toevoegen dat niet juist is? Dat is nogal verwarrend. Of misschien suggestief?
Denk je dat zonder dat verzoek Jezus niet gekruisigd was?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb altijd gezegd dat het 'joodse gezag' (Sanhedrin) mede verantwoordelijk is voor de dood van Jezus. Zij kwamen met het verzoek tot executie bij Pilatus aan. Maar hoe groot het deel was van de joodse bevolking dat Jezus dood wilde hebben weet niemand.
Geen idee... Johannes de doper was ook geen revolutionair maar werd ook onthoofd door het Romeinse gezag (al was dat een stuk later).quote:Op dinsdag 3 maart 2009 14:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Denk je dat zonder dat verzoek Jezus niet gekruisigd was?
Naar wat ik begrepen heb hadden de Romeinen alle reden om Jezus te kruisigen: mensen claimde dat Hij een koning was, en hij zorgde voor onrust. Volgens de schrift hield Jezus inderdaad zijn koninkrijk voor iets heel anders dan het Romeinse rijk (geef de koning wat de koning toekomt etc), maar denk je dat de Romeinen dat onderscheid zouden maken?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 14:41 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Geen idee... Johannes de doper was ook geen revolutionair maar werd ook onthoofd door het Romeinse gezag (al was dat een stuk later).
Ik denk alleen niet dat er op dat moment (ong. 30 n.c.) er veel reden was Jezus te kruisigen vanuit Romeins perspectief. Jezus hield 'zijn koninkrijk' en het 'Romeinse koninkrijk' strikt gescheiden.
Zo nauwkeurig waren de Romeinen niet met kruisigen nee. Pilatus deed niet moeilijk om een kruisigingkje meer of minder. Een mensenleven was vrijwel niks waard in het Romeinse Rijk.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 14:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Naar wat ik begrepen heb hadden de Romeinen alle reden om Jezus te kruisigen: mensen claimde dat Hij een koning was, en hij zorgde voor onrust. Volgens de schrift hield Jezus inderdaad zijn koninkrijk voor iets heel anders dan het Romeinse rijk (geef de koning wat de koning toekomt etc), maar denk je dat de Romeinen dat onderscheid zouden maken?
Ik houd het voor mogelijk maar ik vind de manier waarop het in evangeliën beschreven is eerlijk gezegd vrij logisch en geloofwaardig. Wat voor reden is er om eraan te twijfelen? Ook omdat het bevestigd wordt door buiten-bijbelse bronnen van zowel Romeinse als Joodse kant.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 14:59 schreef Haushofer het volgende:
Hou je het voor mogelijk dat de evangeliën later de nadruk hebben gelegd op de Joodse invloed op Jezus' Zijn dood, omdat dat in het oude testament wordt voorspeld?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |