F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Neuh, hij werd door de Joodse Raad overgeleverd aan de Romeinen.quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:28 schreef Burakius het volgende:
Ehm... denk dat de Romeinen wel sch*jt hadden aan een excuus en hem alsnog lachend zouden ophangen.
Blijkbaar hadden ze veel moeite om iets te vinden dat erg genoeg was om hem ter dood te veroordelen, en lukte dat pas goed na de godslasterlijke uitspraak van Jezus op 't laatst.quote:59 De overpriesters en de gehele Raad trachtten een vals getuigenis tegen Jezus te vinden om Hem ter dood te brengen, maar zij vonden er geen, 60 hoewel er vele valse getuigen optraden. 61 Maar ten laatste traden er twee op, die verklaarden: Deze heeft gezegd: Ik kan de tempel Gods afbreken en binnen drie dagen opbouwen. 62 En de hogepriester stond op en zeide tot Hem: Geeft Gij geen antwoord; wat getuigen dezen tegen U? 63 Maar Jezus bleef zwijgen. En de hogepriester zeide tot Hem: Ik bezweer U bij de levende God, dat Gij ons zegt, of Gij zijt de Christus, de Zoon van God. 64 Jezus zeide tot hem: Gij hebt het gezegd. Doch Ik zeg u, van nu aan zult gij de Zoon des mensen zien, gezeten aan de rechterhand der Macht en komende op de wolken des hemels. 65 Toen scheurde de hogepriester zijn klederen en zeide: Hij heeft God gelasterd! Waartoe hebben wij nog getuigen nodig? Zie, nu hebt gij de godslastering gehoord. Wat dunkt u? 66 Zij antwoordden en zeiden: Hij is des doods schuldig.
Als hij gewoon had geantwoord: "Nee hoor, dat heb ik nooit beweerd. Die getuigen van jullie liegen of hebben het verkeerd verstaan", dan hadden ze 'm niet ter dood kunnen (laten) veroordelen.
Dat wilde hij ook helemaal nietquote:Op donderdag 10 januari 2008 21:26 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Maar toch ook weer niet zo goed dat ie zich uit die kruisdood wist te praten.
.
Niet meer actief op Fok!
Burkius, nu kaap je het topic volgens mij wel een beetje. Deze discussie gaat er niet alleen om dat hij niet zondig zou zijn. Het is een algeheel Christelijk topic.
Hij zou vrij van zonden zijn tegen God's wetten. Maar wie heeft die wetten verspreid onder de mensen? Ja je hebt die 10 geboden, maar verder komt het toch vooral wel van Jezus zelf. HIJ verkondigde wat goed en wat slecht was, en Hij deed nooit iets wat volgens Hem slecht was.
Als je er van uit gaat dat Hij de Zoon van God is, klopt het plaatje inderdaad perfect, maar als je dat in twijfel trekt, valt het hele plaatje compleet uit elkaar.
In dit topic nemen we dingen niet zomaar meteen aan als de waarheid: ALLES staat ter discussie.
Ik heb alleen wel gezegd het een beetje voorzichtig te doen omdat ik niemand z'n geloof wil ontnemen.
Hij zou vrij van zonden zijn tegen God's wetten. Maar wie heeft die wetten verspreid onder de mensen? Ja je hebt die 10 geboden, maar verder komt het toch vooral wel van Jezus zelf. HIJ verkondigde wat goed en wat slecht was, en Hij deed nooit iets wat volgens Hem slecht was.
Als je er van uit gaat dat Hij de Zoon van God is, klopt het plaatje inderdaad perfect, maar als je dat in twijfel trekt, valt het hele plaatje compleet uit elkaar.
In dit topic nemen we dingen niet zomaar meteen aan als de waarheid: ALLES staat ter discussie.
Ik heb alleen wel gezegd het een beetje voorzichtig te doen omdat ik niemand z'n geloof wil ontnemen.
En Pilatus (de Romeinse stadhouder) wilde hem (volgens de schrijver van 't bijbelboek Lucas) eigenlijk vrijlaten:
quote:13 Pilatus nu riep de overpriesters en de oversten en het volk bijeen en zeide tot hen: 14 Gij hebt deze mens bij mij gebracht als iemand, die het volk afvallig maakt, en zie, ik heb Hem in uw tegenwoordigheid verhoord en in deze mens geen enkele grond gevonden voor datgene, waarvan gij Hem beschuldigt. 15 En ook Herodes niet; want hij heeft Hem tot ons teruggezonden. En zie, er is niets door Hem bedreven, dat de dood verdient. 16 Ik zal Hem dus geselen en dan loslaten. 17 [Want hij was verplicht hun op het feest iemand los te laten.] 18 Maar zij schreeuwden als één man, zeggende: Weg met Hem, laat ons Barabbas los! 19 En deze was wegens een oproer, dat in de stad was voorgevallen, en een doodslag gevangengezet. 20 Doch Pilatus richtte zich wederom met luider stem tot hen, omdat hij Jezus wenste los te laten. 21 Maar zij riepen terug en zeiden: Kruisig Hem, kruisig Hem! 22 Hij zeide voor de derde maal tot hen: Wat heeft deze dan toch voor kwaad gedaan? Ik heb niets in Hem gevonden, waarop de doodstraf staat. Ik zal Hem dus geselen en dan loslaten! 23 Maar zij drongen aan en eisten onder luid geschreeuw, dat Hij gekruisigd zou worden, en hun geschreeuw werd al sterker. 24 En Pilatus besliste, dat aan hun eis moest worden voldaan. 25 En hij liet de man los, die wegens oproer en doodslag was gevangengezet, die zij eisten, doch Jezus gaf hij over aan hun wil.
"Mijn God, ik smeek U: laat deze beker mij voorbij gaan" of zoiets, toch?quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:35 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat wilde hij ook helemaal niet
Als Jezus de Zoon van God was en DUS God zelf als zijnde deel van de heilige drie-eenheid, zat Hij op dat moment in zichzelf te praten.
En aan het kruis ook.
God door God verlaten.....wie zal dat ooit kunnen verkaren?
De farizeeërs hadden een hekel aan Jezus, omdat ze van mening waren dat hij hun gezag ondermijnden, dus ze hadden hoe dan ook wel iets gevonden om hem ter dood te laten veroordelen.quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:34 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Neuh, hij werd door de Joodse Raad overgeleverd aan de Romeinen.
[..]
Blijkbaar hadden ze veel moeite om iets te vinden dat erg genoeg was om hem ter dood te veroordelen, en lukte dat pas goed na de godslasterlijke uitspraak van Jezus op 't laatst.
Als hij gewoon had geantwoord: "Nee hoor, dat heb ik nooit beweerd. Die getuigen van jullie liegen of hebben het verkeerd verstaan", dan hadden ze 'm niet ter dood kunnen (laten) veroordelen.
Niet meer actief op Fok!
Wellicht... maar het is natuurlijk erg lastig om een populair figuur te elimineren, die net effe eerder door het volk groots de stad was binnengehaald en die op elke straathoek zieken aan 't genezen was.quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:40 schreef Viking84 het volgende:
De farizeeërs hadden een hekel aan Jezus, omdat ze van mening waren dat hij hun gezag ondermijnden, dus ze hadden hoe dan ook wel iets gevonden om hem ter dood te laten veroordelen.
'k Vraag me af of die twee valse getuigen op dat moment voldoende zouden zijn geweeest.
Wat hij gezegd heeft, hangt maar net af van het evangelie dat je erbij paktquote:Op donderdag 10 januari 2008 21:40 schreef ToT het volgende:
[..]
"Mijn God, ik smeek U: laat deze beker mij voorbij gaan" of zoiets, toch?
Als Jezus de Zoon van God was en DUS God zelf als zijnde deel van de heilige drie-eenheid, zat Hij op dat moment in zichzelf te praten.
En aan het kruis ook.
God door God verlaten.....wie zal dat ooit kunnen verkaren?
.Mattheüs 26:42: ‘Vader, als het niet mogelijk is dat deze beker aan mij voorbijgaat zonder dat ik eruit drink, laat het dan gebeuren zoals u het wilt.’
Jezus legde zijn lot in de handen van God. Zijn eigen wil speelde geen rol. Mattheüs portretteert Jezus als iemand die bang was en tegen de kruisiging opzag (cf. Mijn God, mijn God, waarom hebt gij mij verlaten?), maar zich tegelijkertijd heel erg bewust was van zijn lot. Heel aangrijped, vind ik zelf.
Als je de andere evangeliën leest, word je minder geconfronteerd met de angst van Jezus.
Niet meer actief op Fok!
In de bijbel zelf wordt nooit gesproken over een drie-eenheid, naar mijn weten.quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:40 schreef ToT het volgende:
[..]
"Mijn God, ik smeek U: laat deze beker mij voorbij gaan" of zoiets, toch? [afbeelding]
Als Jezus de Zoon van God was en DUS God zelf als zijnde deel van de heilige drie-eenheid, zat Hij op dat moment in zichzelf te praten. [afbeelding]
En aan het kruis ook.
God door God verlaten.....wie zal dat ooit kunnen verkaren? [afbeelding]
Je kan het natuurlijk als een ei zien, de dooier, het eiwit en de schaal. Allemaal ei, en allemaal anders.
Ik geloof dat Jezus 100% mens en 100% God. Ik geloof niet dat Jezus en God (de Vader) dezelfde waren, dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Waarom zou Jezus dan nog bidden? Hoe kan God hem dan verlaten?
De Trooster (God's Geest) is weer een ander deel van God, het is allemaal God en allemaal anders.
Jezus zijn opdracht was geloof ik om aan het kruis te gaan, dit vertelde Hij vaak aan de discipelen (die er toen bar weinig van begrepen). Uiteindelijk toen het zover kwam, zag Hij in dat het toch wel een erg vervelende opdracht was, en wilde Hij het eigenlijk niet meer. Maar, uiteindelijk gebeurde het toch allemaal, Hij liet het over zich heen komen. Zoals gezegd is die hele rechtszaak een aanfluiting. Pilatus wilde het eigenlijk niet, hij probeerde het volk om te praten door de keuze aan het volk te geven. Of Barabbas (een beruct crimineel) of Jezus aan het kruis. Het volk ging (wonderlijk genoeg, God's ingreep denk ik) voor Jezus aan het kruis. Niet zo zeer om het Joodse volk de schuld te geven, maar zodat Jezus aan het kruis kon, zo'n beetje de meest gruwelijke dood die je je kan bedenken. Hij had denk ik zo van het kruis kunnen stappen als Hij wilde, maar dat deed hij niet.
In Mattheüs wordt een Jezus neergezet die weliswaar bang is (heel begrijpelijk), maar toch ook berust in zijn lot. Hoewel bepaalde uitspraken die in Mattheüs staan ook weer in Lucas en Marcus voorbij komen (ook Marcus bevat 'eli eli lama sabachtani', maar bijv niet 'laat deze beker aan mij voorbij gaan'), is het portret dat zij schetsen van Jezus toch weer een ander portret. Als je de evangeliën goed leest, kun je dat zelf opmerkenquote:Op donderdag 10 januari 2008 22:01 schreef ToT het volgende:
Omdat het ontbreekt in de beschrijvingen, of toont Hij daadwerkelijk minder angst?
.
Niet meer actief op Fok!
'k Vermoed dat de Inquisitie later nog wat inventiever was...quote:Op donderdag 10 januari 2008 22:01 schreef Jovatov het volgende:
zo'n beetje de meest gruwelijke dood die je je kan bedenken.
Auw.quote:Op donderdag 10 januari 2008 22:07 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
'k Vermoed dat de Inquisitie later nog wat inventiever was...
Klopt. Dat is een leerstelling die in later eeuwen is uitgewerkt. Maar niet zonder discussiequote:Op donderdag 10 januari 2008 22:01 schreef Jovatov het volgende:
[..]
In de bijbel zelf wordt nooit gesproken over een drie-eenheid, naar mijn weten.
. Als ik het me goed herinner heeft Constantijn uiteindelijk een einde gemaakt aan de twist bij het concilie van nicea. Maar het blijft een moeilijk leerstuk. Ik zie de drieëenheid zelf het liefst als manifestaties van God, maar dan krijg je inderdaad een schizofrene situatie: waarom zou Jezus bidden tot God als hij zelf God is?
Niet meer actief op Fok!
Er waren trouwens ook allerlei bijbelboek-kandidaten waarin Jezus niét gestorven is, en boeken waarin hij later niét is opgestaan, meen ik.
Die beweren dan weer dat Jezus met Maria Magdalena + kind naar Frankrijk is gegaan en dat zijn nageslacht daar nog steeds vertoeft, right?quote:Op donderdag 10 januari 2008 22:11 schreef DennisMoore het volgende:
Er waren trouwens ook allerlei bijbelboek-kandidaten waarin Jezus niét gestorven is, en boeken waarin hij later niét is opgestaan, meen ik.
.
Niet meer actief op Fok!
Heb jij nooit last van een 'innerlijke tweestrijd'quote:Op donderdag 10 januari 2008 22:11 schreef Viking84 het volgende:
waarom zou Jezus bidden tot God als hij zelf God is?
?
Tuurlijk wel, maar niet van dien aardquote:Op donderdag 10 januari 2008 22:12 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Heb jij nooit last van een 'innerlijke tweestrijd'
.Ik heb sterk de indruk dat Jezus God toch niet als één van de andere manifestaties van iets hogers ziet. Hij ziet God zelf als het hogere en God is de vader. Dus de vader is kennelijk de hoogste en dan komen de zoon en de heilige geest.
Niet meer actief op Fok!
Ja, zo'n boek zal er ook wel zijnquote:Op donderdag 10 januari 2008 22:12 schreef Viking84 het volgende:
Die beweren dan weer dat Jezus met Maria Magdalena + kind naar Frankrijk is gegaan en dat zijn nageslacht daar nog steeds vertoeft, right?
.quote:U zegt het onomstotelijke bewijs te hebben dat Jezus nooit aan het kruis is gestorven.
Moslims zien Jezus als een belangrijke profeet, maar hij is niet aan het kruis gestorven. In de bijbel zelf staan daarvoor zoveel aanwijzingen dat het haast onvoorstelbaar is dat mensen daar zomaar aan voorbijgaan.
Wat is dan het onomstotelijke bewijs?
Nou, na zijn kruisiging is Jezus vertrokken naar Srinagar, in de huidige Indiase deelstaat Kashmir. Hij is daar op 120-jarige leeftijd gestorven, en zijn graf bestaat nog altijd.
Hoe weet u zo zeker dat dat het graf van Jezus is?
Dat kun je vragen aan de mensen die daar dat graf bewaken.
Is dat het bewijs? Zijn er ook geschreven bronnen waarop u zich baseert?
We hebben een boekje uitgebracht, Waar stierf Jezus?. Daarin worden tweeënveertig bronnen genoemd, waaronder de bijbel en de koran.
Waarom stuurt u tegen Pasen eigenlijk e-mails rond waarin staat dat Jezus nooit is gestorven aan het kruis en weer opgestaan?
Duidelijk maken dat Jezus niet is gestorven aan het kruis, dat zijn missie nog lang niet klaar was. God heeft hem niet die schandelijke dood laten sterven. Neem bijvoorbeeld die soldaat, die de gekruisigde Jezus met een speer in zijn zij stak. Volgens de bijbel kwam er bloed en water uit de wond. Hoe kan dat?
Omdat hij dood was, scheidde dat bloed zich in plasma en rode bloedlichaampjes, of zoiets.
Je herinnert je toch nog wel iets van de biologielessen op school? Ga maar eens proberen in het abattoir. Prik in een koe en als er dan bloed uit de wond komt, klopt het hart nog. Er komt geen bloed uit als het hart niet meer klopt. Het water dat uit die wond kwam, wees er op dat Jezus in een shocktoestand verkeerde. Zo staan er heel veel feiten in de bijbel die in een heel ander licht komen te staan als we daar onze hedendaagse kennis op toepassen. Kijken we bijvoorbeeld naar de zalf en de kruiden waarmee Nicodemus Jezus’ wonden insmeerde, dan was daar mirre bij. Mirre is een sterk wondgenezend middel. Waarom zou een arts een dode behandelen met wondgenezend middel? Daar kan ik niet bij.
U hebt me overtuigd. Die bewijzen lijken me zonneklaar. Jezus is nooit gestorven aan het kruis.
En later laat Jezus zijn discipelen zijn wonden zien. Hij zegt tegen zijn discipel Thomas, die later ook met hem naar India is meegereisd: ‘Kijk, ik ben het echt! Ik ben geen geest!’ en dan laat hij zijn wonden zien. Daarna gaat hij met de discipelen eten, en dat eten blijft in zijn maag, dat blijft niet achter op de stoel waar hij zat. Dus een spookverschijning of iets dergelijks was hij ook niet.
http://www.peterbreedveld.com/archives/00000075.html
.
God die innerlijke tweestrijd heeft... snap jij het nog? God die is in de war? Blasfemieus (zelfs voor een Christen).quote:Op donderdag 10 januari 2008 22:12 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Heb jij nooit last van een 'innerlijke tweestrijd'
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik denk dat de Vader, de Zoon en de Heilige geest wel allen als één geheel gezien moeten worden, maar dan is God het allerhoogste (de "Oerbron" die alles regelt), de Heilige geest is een deel van Hem die via etherische weg met mensen kan communiceren (immers: God's stem is zo machtig dat een mens van Zijn stem zou sterven, daarom is de Metatron Zijn stem, en misschien is de heilige geest weer een ander deel van God: eentje die directer kan ingrijpen in het hier en nu), en Jezus zit weer een niveau lager: Hij is gematerialiseerd. Het hier en nu is het laagste niveau dat er is.
Toch had Jezus nog wel contact met Zijn Hogere Zelf.
Althans; zo combineer ik het Christendom een beetje met mijn eigen ideeën.
Toch had Jezus nog wel contact met Zijn Hogere Zelf.
Althans; zo combineer ik het Christendom een beetje met mijn eigen ideeën.
Neequote:Op donderdag 10 januari 2008 22:32 schreef Burakius het volgende:
God die innerlijke tweestrijd heeft... snap jij het nog?
.Zeker als God ook nog 's 'boven' de door hem gecreëerde tijd zou staan, tijd niet op hem van toepassing zou zijn... en als hij alles zou weten en kunnen...
